Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, March 11, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2CoPr/5/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712219717
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oto Jurčo
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7712219717.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa S. L., bývajúceho na U. Č.. XX/XX A.
D., zastúpeného JUDr. Jurajom Fűzerom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom na ulici
M.R.Štefánika v Trebišove, proti odporcovi Hokejovému klubu Dukla Michalovce, so sídlom na Športovej
č. 1 v Michalovciach, IČO: 31 313 396, zastúpenému JUDr. Danielom Finkom, advokátom, so sídlom na
Valaškovskejč.6210/21vHumennom,ozaplatenie3.400eurspríslušenstvom,oodvolanínavrhovateľa

a spoločnosti Antes Plus s.r.o. proti uzneseniu Okresného súdu v Michalovciach č.k. 14Cpr/1/2013-84
zo dňa 30.5.2014 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením pripustil, aby doterajší žalovaný - Hokejový klub Dukla Michalovce z
konania vystúpil a na jeho miesto na strane žalovaného vstúpila spoločnosť ANTES PLUS, s r.o., so

sídlom v Michalovciach. Uznesenie odôvodnil tým, že pohľadávka bola po začatí konania postúpená
na spoločnosť ANTES PLUS s.r.o. so sídlom Cyrila a Metoda č. 1 v Michalovciach, preto súd podľa § 92
ods. 2 a 92 ods. 3 O.s.p. rozhodol o pripustení zámeny účastníkov. Išlo o zmluvu o postúpení záväzku zo
dňa 26.4.2013, kde postupcom bol HK Dukla Michalovce a postupníkom spoločnosť ANTES PLUS s.r.o..

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca, žiadal zrušiť napadnuté uznesenie ako nezákonné a

zmätočné. V dôvodoch odvolania poukázal na to, že nesúhlasí s právnym názorom súdu prvého stupňa,
že v danej veci je potrebné aplikovať § 92 ods. 2,3 O.s.p. a zameniť účastníkov konania na strane
žalovaného bez jeho návrhu a súhlasu s prechodom záväzku, týkajúceho sa úrokov z omeškania, zo
žalovaného na spoločnosť ANTES PLUS s.r.o.. Má pohľadávku voči žalovanému a túto pohľadávku
nepostúpil. Žalovaný má záväzok a pokiaľ sa so spoločnosťou ANTES PLUS s.r.o. dohodol o prevzatí
záväzku, resp. jeho splnenia, do ich zmluvného vzťahu nemôže zasahovať a podľa jeho názoru je

potrebné postupovať v konaní v zmysle § 534 OZ. Vychádzajúc z tohto ustanovenia nemá právo, aby
žaloval ANTES PLUS s.r.o.., ktorý prevzal len záväzok zaplatiť istinu a nie úrok z omeškania a neprevzal
dlh.

Odvolanie podala aj spoločnosť ANTES PLUS s.r.o., ktorá poukázala na to, že zmluva o postúpení
záväzku uzavretá medzi spoločnosť ANTES PLUS s.r.o. a pôvodným žalovaným dňa 26.4.2013 je

neplatná, nakoľko na platné postúpenie záväzku sa vyžaduje súhlas veriteľa, teda žalobcu a tento
predložený nebol, ani sa neuvádza v odôvodnení napadnutého uznesenia. Žiadala zrušiť napadnuté
uznesenie.

Odvolací súd podľa § 212 ods. 1 v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
preskúmal napadnuté uznesenie a konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že neboli dôvody

na potvrdenie tohto uznesenia.Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy
spájajú prevod alebo prechod práva alebo povinnosti, o ktorých sa koná, môže navrhovateľ alebo ten,
na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli navrhnúť, aby do konania

namiesto doterajšieho účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo
na koho prešli.

Z tohto ustanovenia jednoznačne vyplýva, že zámenu účastníkov môže súd vykonať len na návrh
navrhovateľa alebo na návrh toho, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho

prešli. Odvolací súd nezistil, že by sa v konaní nachádzali takéto návrhy navrhovateľa alebo spoločnosti
ANTES PLUS spol. s.r.o.. Nebola teda splnená základná podmienka na to, aby súd rozhodol podľa § 92
ods. 2 O.s.p., preto odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. i/ O.s.p. zrušil napadnuté uznesenie, pretože
súd prvého stupňa rozhodol bez návrhu, nešlo o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané uznesenie, neexistovali.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.