Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 20, 2020

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6Csp/92/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219201348
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2020:8219201348.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBardejovsudcomJUDr.MilanomMajerníkom,PhD.,vsporežalobcu:IntrumSlovakias.r.o.,

sosídlomMýtna48,81107Bratislava,IČO:35831154,právnezastúpeného:JUDr.JánŠoltés,advokát,
so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: Š.Q. T., F.. XX.X.XXXX, T. H.
XXX/XX, XXX XX T., o zaplatenie 1.522,46 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.414,64 eur s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne od 2.12.2016 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v anárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 86 % s tým
o ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.6.2019 domáhal, aby súd uložil žalovanému
zaplatiť mu sumu 1.522,46 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 2.12.2016 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Žalobca žalobu odôvodňoval tým, že so žalovaným uzavrel dňa 23.6.2016 Zmluvu o pôžičke evid.
č. XXXXXXXX/XXXXXXXXXX, v zmysle ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 1.414,64 eur
(„Cena na splátky“ alebo „Pôžička - finančné plnenie“) na kúpu spotrebného tovaru uvedeného v zmluve
(biela technika). Kúpna cena tovaru bola 1.414,64 eur. Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu
vo výške 0 Eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 65 mesačných
splátkach v sume 35 eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 2.275 eur. Do dňa podania žaloby
uhradil žalovaný z uvedenej sumy sumu 0 eur. Žalovaný podľa žalobcu nesplácal poskytnutú pôžičku,

resp. jednotlivé splátky riadne a včas, a tým porušil zmluvné povinnosti. Podaním zo dňa 28.9.2016
zaslal právny predchodca žalobcu žalovanému Predžalobnú upomienku, v ktorej vyzval žalovaného k
úhrade dlžných splátok a upozornil ho na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade
dlžných splátok nedošlo, žalobca dňa 19.11.2016 úver zosplatnil.

3. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená dňa 28.8.2019. Vo vyjadrení k žalobe uviedol, že si
zobral pôžičku, ale nerozmýšľal, z čoho ju zaplatí. Žiadam splácať dlh v splátkach po 15 eur.

4. Žalobca vo vyjadrení k podaniu žalovaného uviedol, že návrh splácania sumy považuje za
neprimeraný s tým, že žalovaný nespochybnil podanú žalobu žiadnym spôsobom.5. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalobca ani jeho právny
zástupca, preto súd prejednal vec v ich neprítomnosti.

6. Žalovaný na pojednávaní dňa 20.10.2020 uviedol, že úver zobral na nákup tovaru z OKAY, a to dva
televízory a jeden notebook. Ďalej uviedol, že nemá žiaden príjem. Nemá z čoho splácať, vypli im aj
elektrinu. Stará sa o sedem detí, nemajú ani čo jesť. Chcel by dlh splácať v splátkach.

7. Na nariadenom pojednávaní dňa 20.10.2020 sa súd oboznámil postupom podľa § 204 CSP s

podaniami strán sporu a listinnými dôkazmi a to: žaloba, prehľad splátok a úhrad čl. 13-14, oznámenie
o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru čl. 14, predžalobná upomienka čl. 15, doručenka čl. 15, zmluva
o spotrebiteľskom úvere čl. 16-18, splátkový kalendár čl. 18-19, štandardné európske informácie o
spotrebiteľskom úvere čl. 19-22, vyjadrenie žalovaného čl. 41, vyjadrenie žalobcu čl. 43-46, uznesenie
čl. 83-84, podanie žalobcu čl. 91-95, predžalobná upomienka čl. 96, doručenka čl. 97, podanie žalobcu
čl. 109-112, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

8.ZpredloženejZmluvyospotrebiteľskomúvere(č.l.16-18spisu)zodňa23.6.2016,ktorábola uzavretá
medzi žalobcom a žalovaným, vyplýva, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 1.414,64 EUR,
pričom tento úver bol viazaný s tým, že predmetom financovania bol nákup tovaru. Kúpna cena bola vo
výške 1.414,64 eur, pričom žalovaný pri kúpe uhradil akontáciu 0 eur. Zmluvné strany si dohodli počet

splátok 65, mesačnú splátku v sume 35 eur. Ďalšími údajmi boli RPMN 20,73 %, fixná ročná úroková
sadzba 20,73 eur, priemerná hodnota RPMN 18,48 %, celková výška a mena úveru 1.414,64 Eur, termín
konečnej splatnosti 20.11.2021, celková čiastka 2.275 eur, celkové náklady spotrebiteľa 860,36 eur,
doba trvania zmluvy: do splatenia všetkých záväzkov klienta podľa zmluvy, prvá splátka splatná dňa
20.7.2016, ďalšie splátky splatné vždy 20. dňa v mesiaci.

9. Podaním označeným ako Predžalobná upomienka zo dňa 28.9.2016 žalobca vyzval žalovaného na
zaplatenie nedoplatku v celkovej výške 105 eur bezodkladne najneskôr do 5.11.2016 s upozornením,
že pokiaľ do uvedeného termínu nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 7/2016 bude právny
predchodcažalobcuoprávnenýúverzosplatniť.Podanímzodňa26.11.2016právnypredchodcažalobcu

oznámil žalovanému zosplatnenie úveru.

10. Podľa prehľadu úhrad žalovaný na pôžičku uhradil sumu 0 eur.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

12. Podľa § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté
ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

13. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie:
a/spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

15. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a/ druh spotrebiteľského úveru,b/ obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c/ adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d/meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e/identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f/dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g/celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h/opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i/úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j/ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k/výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l/právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m/súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n/prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné
transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných

prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o/úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p/upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q/veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r/výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s/informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t/právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u/spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v/informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w/právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
z/názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y/priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

16. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a. zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b. zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c. zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d. v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

17. Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

20. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

21.Podľa§54ods.1Občianskehozákonníkazmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

22. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

23. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

24.Súdprávnyvzťahmedzižalobcomažalovaným,ktorýjepredmetomtohtokonaniaaktorýjezaložený
zmluvou, posúdil ako vzťah spotrebiteľský podliehajúci právnemu režimu zákona č. 129/2010 Z. z.

o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy. Súd pri názore o správnosti aplikácie
zákona č. 129/2010 Z.z. vychádzal zo skutočnosti, že spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. mala
v čase uzavretia zmluvy postavenie veriteľa tak, ako ho definuje ustanovenie § 2 písm. b) zákona č.
129/2010 Z.z., pretože ako právnická osoba zapísaná v obchodnom registri podnikajúca v právnej forme

akciovej spoločnosti poskytla žalovanému spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti
vykonávanej v predmete podnikania zapísanom v obchodnom registri. Žalovaný uzavrel zmluvu ako
fyzická osoba - nepodnikateľ, a teda má v zmysle § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. postaveniespotrebiteľa. Predmetná Zmluva je tak v zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., ako aj v zmysle §
52 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvou spotrebiteľskou v podobe spotrebiteľského úveru.

25. Pre spotrebiteľské zmluvy je vo všeobecnosti charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom spravidla z pozície „slabšej“ zmluvnej strany, nakoľko práve dodávateľ je
tvorcom zmluvných podmienok, ktoré sú vopred určené a ktoré spotrebiteľ spravidla nemá možnosť
reálne ovplyvniť. Účelom právnej úpravy obsiahnutej v ustanovení § 52 a nasledujúce Občianskeho
zákonníka a v zákone č. 129/2010 Z.z. je práve vyrovnávať túto nerovnováhu v právnom postavení

dodávateľa a spotrebiteľa. Vychádza sa totiž z predpokladu, že predovšetkým spotrebiteľ uzatvára
zmluvu s dodávateľom v dobrej viere, že dodávateľ vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar koná
profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Preto súd v záujme naplnenia ochrany
spotrebiteľa preskúmal dôvodnosť žalovaného nároku, najmä v kontexte jeho súladu s príslušnými
právnymi normami upravujúcimi ochranu spotrebiteľov.

26. Táto Zmluva musí okrem všeobecných náležitostí zmluvy obsahovať aj osobitné náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere obsiahnuté v § 9 zákona č. 129/2010 Z.z., absenciu ktorých tento zákon v
ustanovení § 11 spája s následkom bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru.

27. Na základe vykonaného dokazovania teda súd dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa XX.X.XXXX zmluvu, na základe ktorej právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 1.414,64 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal
splácať v 65 pravidelných mesačných splátkach po 35 Eur.

28. Súd musí po dôkladnom preskúmaní obsahu zmluvy konštatovať, že táto neobsahuje náležitosť v

zmysle § 9 ods. 2 písm. i), j) zákona č. 129/2010 Z.z.. Zmluva neobsahuje údaje v zmysle § 9 ods. 2
písm. i) zákona č. 129/2010 Z.z. ako sú napríklad index alebo referenčná úroková sadzba, na ktorý je
výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, alebo časové obdobia, v ktorých dochádza k
zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, či podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny.

29. Absentuje tiež údaj v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z., keď pri údaji
o RPMN nie je uvedené, ktoré predpoklady boli použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov.

30. Na základe vyššie uvedených dôvodov a pri aplikácii citovaných právnych predpisov dospel súd k

záveru, že zmluva neobsahuje náležitosti ustanovené v § 9 ods. 2 písm. i), j) zákona č. 129/2010 Z.z., čo
má v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. za následok, že spotrebiteľský úver poskytnutý
žalovanému na základe zmluvy je bezúročný a bez poplatkov.

31. Žalovaný bol preto povinný vrátiť finančné prostriedky poskytnuté formou pôžičky, ktoré predstavujú

sumuvovýške1.414,64eur.Žalovanýdoposiaľzaplatilsumu0eurvsplátkach.Nakoľkosúdkonštatoval
bezpoplatkovosť a bezúročnosť úveru, je žaloba dôvodnou iba v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy
1414,64 eur. V prevyšujúcej sume je vzhľadom na konštatovanú bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru
žaloba nedôvodná a súd ju zamietol.

32. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

33. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

34. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“) výška úrokov z

omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.35. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou svojich peňažných záväzkov v sume 1414,64
eur, zaviazal ho súd v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zároveň aj na
úhradu zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.414,64 EUR od 2.12.2016 do

zaplatenia. Výška úroku z omeškania je určená podľa dňa vzniku predmetného záväzkového vzťahu
(po 01.02.2013) a podľa prvého dňa omeškania, t.j. po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, teda
od 2.12.2016.

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

38. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

39. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobca má voči žalovanej
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 86 %. Náhradu trov konania si uplatnil žalobca, ktorý mal
úspech v prevažnej časti uplatneného nároku, a to v rozsahu 93 % (1.414,64 eur zo žalovanej sumy
1.522,46 Eur). Žalovaný mal úspech iba v rozsahu 7 %, a preto súd priznal žalobcovi pomernú náhradu

trov konania vo výške 86 % (93 % - 7 %). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník, v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia

na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.