Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, February 11, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Cob/298/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112229956
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1112229956.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Poistná udalosť s.r.o., Sabinovská 11, 821 03
Bratislava, IČO: 45 474 231, zast.: Advokátska kancelária MHS Legal, s.r.o., Seberíniho 1, 821 03
Bratislava, IČO: 36 866 687, proti odporcovi: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group,
Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 679,80 eur s príslušenstvom,
o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 26 Cb/180/2012 - 48 zo dňa

29.10.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 26 Cb/180/2012 - 48 zo dňa
29.10.2014 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava I rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie 26 Cb/180/2012 - 48
zo dňa 29.10.2014, ktorým odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 679,80

eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % od 14.03.2012 do zaplatenia a nahradiť
navrhovateľovi trovy konania vo výške 182,29 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa,
všetko v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Súd rozhodol podľa § 153b
ods. 1 , , O.s.p., nakoľko uznesenie

zo dňa 24.10.2013, ktorým bol odporca vyzvaný, aby sa vyjadril k návrhu a zároveň bol poučený o
možnosti rozhodnúť vec rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania, ak sa k návrhu v
stanovenej lehote nevyjadrí, bolo doručené odporcovi do vlastných rúk a odporca sa k predmetnému
návrhu písomne do dňa rozhodovania súdu nevyjadril, čím sa naplnila dikcia ust. § 114 ods. 5 O.s.p. a
súd mohol bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o predmetnom návrhu rozsudkom pre zmeškanie.
Konajúci súd uviedol, že § 114 ods. 5 O.s.p. ustanovuje, že v takomto prípade sa ustanovenia § 153b

ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) nepoužijú. Z toho vyplýva, že ak sa odporcovi doručí do vlastných rúk
uznesenie, ktorým sa mu uloží, aby sa vyjadril k návrhu a poučí sa o možnosti rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania a ak sa nevyjadrí k návrhu v stanovenej lehote, súd môže
rozhodnúťrozsudkomprezmeškaniebeznariadeniapojednávania,akjesplnenápodmienkaust.§153b
ods. 2 písm. b/ O.s.p.. Súd bol toho názoru, že v danom prípade bola táto podmienka splnená. Skutkový
stav veci mal preukázaný nasledovnými listinnými dôkazmi: zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa

13.01.2012, oznámením o postúpení pohľadávky, požičovnou zmluvou zo dňa 27.12.2011, faktúrou č.
XXXXXX, čestným prehlásením a žiadosťou o refundáciu nákladov spojených s požičaním náhradného
vozidla, oznámením o poistnom plnení, oznámením o ukončení likvidácie zo dňa 13.01.2012, cenníkmi
autopožičovní a inými listinnými dôkazmi. S poukazom na ust. § 261 ods. 1, 6 veta prvá Obchodného
zákonníka, § 427 ods. 1, § 442 ods. 1, § 813 ods. 1, § 788 ods. 1, § 795 ods. 1, § 797 ods. 1, 2, 3, § 806
Občianskeho zákonníka, § 4 ods. 2 písm. a), b), c), d), § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. žalobe vyhovel,

nakoľko mal za to, že náklady, ktoré vynaložil poškodený za zapožičanie vozidla na čas, keď jeho vozidlo
v súvislosti s poškodením vzniknutým pri dopravnej nehode spôsobenej prevádzkou vozidla poistenéhou odporcu bolo v oprave, predstavujú náklady, ktoré súvisia s dopravnou nehodou, jedná sa o náklady,
ktoré by poškodený nevynaložil, keby k nehode nebolo došlo. O úroku z omeškania rozhodol podľa ust.
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a priznal navrhovateľovi 9,00 % ročný úrok odo dňa uplynutia 15

- dňovej lehoty po dni, kedy odporca ukončil šetrenie poistnej udalosti (27.02.2012). O trovách konania
súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu v konaní a priznal navrhovateľovi
náhradu trov v plnom rozsahu vo výške 182,29 eur, nakoľko bol v spore úspešný.

Odporca podal v zákonnej lehote proti uvedenému rozsudku odvolanie z dôvodov, že neboli splnené

podmienky na vydanie tohto rozsudku, nakoľko odporca sa v zmysle uznesenia zo dňa 24.10.2013,
ktorým ho súd vyzval na vyjadrenie k návrhu a zároveň poučil o možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie, k návrhu vyjadroval písomným podaním označeným ako „VYJADRENIE“, ktoré zasielal
dňa 18.03.2014 faxom na faxové číslo prvostupňového súdu a zároveň v ten istý deň zasielal podanie
doporučene I. triedou na adresu prvostupňového súdu, takže faxové podanie bolo doplnené do troch dní.
Z uvedeného dôvodu žiadal odvolací súd, aby napadnutý rozsudok v celom rozsahu zrušil a vec vrátil

súdu prvého stupňa na ďalšie konanie s tým, aby rozhodol aj o trovách prvostupňového a odvolacieho
konania.

K odvolaniu odporcu sa vyjadril navrhovateľ a uviedol, že má za to, že na vydanie rozsudku pre
zmeškanie boli splnené všetky zákonom stanovené podmienky a odvolanie je preto bezpredmetné.

Uviedol, že odporca síce argumentuje, že vyjadrenie k žalobnému návrhu podal aj v listinnej forme
cestou pošty, avšak žiadnym spôsobom túto skutočnosť nepreukázal. Keďže bol zo strany súdu vydaný
rozsudok, predpokladal, že súd doručenie takéhoto listinného vyjadrenia neeviduje. Z obsahu spisu
vyplýva, že odporca podal vyjadrenie faxom, pričom podľa jeho tvrdení ho v lehote troch dní doplnil aj
písomne v listinnej podobe, o čom však neboli predložené žiadne dostatočne jasné dôkazy. Dátumová

pečiatka s dátumom 18.03.2014 na samotnom vyjadrení je pečiatkou odporcu, pričom nedokazuje to,
že odporca vyjadrenie v daný deň skutočne zadal na poštovú prepravu. Môže ísť len o označenie
dokumentu podľa interných predpisov odporcu. Rovnako ani podací hárok nepreukazuje, že by bolo
zadané na poštovú prepravu vyjadrenie k veci, z podacieho hárku je zrejmé len to, že na poštovú
prepravu bola zadaná zásielka odporcu adresovaná na Okresný súd Bratislava I, pričom pri počte

súdnych konaní vedených odporcom, resp. voči odporcovi na príslušnom súde nie je možné považovať
predložený hárok za relevantný dôkaz. Za najzávažnejšiu skutočnosť však navrhovateľ považoval
tvrdenie odporcu, že predkladá podací hárok zo dňa 18.03.2014, pričom predložil podací hárok zo dňa
18.03.2013. Navrhovateľ na základe týchto skutočností bol toho názoru, že odporca riadne nepredložil
súdu svoje vyjadrenie k veci samotnej, čím došlo k naplneniu podmienky na vydanie rozsudku pre

zmeškanie, preto považoval rozsudok súdu prvého stupňa za správny a odvolaciemu súdu navrhol, aby
odvolanie odporcu v plnom rozsahu zamietol a priznal mu náhradu trov odvolacieho konania vo výške
71,80 eur.

Odporca k písomnému vyjadreniu navrhovateľa uviedol, že z jeho strany skutočne nedopatrením došlo k

doloženiu nesprávneho dokladu - podacieho hárku, avšak v žiadnom prípade nie za účelom zavádzania
súdu alebo protistrany. V prílohe zaslal súdu správny podací hárok zo dňa 18.03.2014 a nakoľko bol
toho názoru, že odvolanie bolo podané dôvodne navrhol, aby odvolací súd rozhodol v zmysle článku
III. odvolania

V písomnom vyjadrení k vyjadreniu odporcu, ktorým predložil súdu podací hárok zo dňa 18.03.2014
navrhovateľ uviedol, že tento nesúvisí s predmetným konaním, a to z dôvodu, že samotný odporca
tvrdil v podanom odvolaní, že vyjadrenie zo dňa 18.03.2014 bolo zaslané doporučene a I. triedou na
adresu prvostupňového súdu. Ako je však zrejmé z podacieho hárku doloženého odporcom, tak dňa
18.03.2014 nebola zo strany odporcu na Okresný súd Bratislava I zaslaná doporučene žiadna zásielka

prvou triedou, a teda z uvedeného celkom jednoznačne vyplýva, že zásielka zo dňa 18.03.2014 sa
netýkala predmetného konania. Opakovane poukázal na skutočnosť, že ani novo predložený podací
hárok nepreukazuje, že by bolo dané na poštovú prepravu vyjadrenie k veci sp. zn. 26 Cb/180/2012.
Predmetná zásielka zo dňa 18.03.2014 bola podaná druhou triedou bez doplnkovej služby, a teda išlo o
obyčajný list. Vyslovil názor, že rozhodnutie o forme zaslania listu je na samotnom odporcovi a zaťažuje

ho preto aj dôkazné bremeno, ktoré podľa názoru navrhovateľa vo veci preukázania podania vyjadrenia
v predmetnom konaní na poštovú prepravu neuniesol, keďže nepreukázal, že podanie, ktoré doručil na
prvostupňový súd faxom, bolo skutočne v zákonom stanovenej lehote dané na poštovú prepravu.Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§
204 ods. 1 O.s.p.)

oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné
(§ 201 a § 202
O.s.p.), preskúmal
napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), a to postupom bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je dôvodné.

Podľa § 201 prvá
veta O.s.p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon

nevylučuje.

Podľa § 202 ods. 1
O.s.p. odvolanie nie je prípustné okrem iného proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že

napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V posudzovanej veci rozsudok súdu prvého stupňa obsahuje poučenie v znení uvedeného ustanovenia
a keďže odporca podal (včas) napriek tomuto poučeniu odvolanie, odvolací súd skúmal jeho prípustnosť.
Prípustnosť odvolania proti rozsudku pre zmeškanie je daná podľa cit. ust. iba vtedy, ak by neboli pre

jehovydaniesplnenézákonnépodmienky,prípadnetiežzdôvodu,žerozsudokvychádzaznesprávneho
právneho posúdenia veci. Ak takéto dôvody nie sú zistené, odvolací súd musí odvolanie podľa §
218 ods. 1 písm. c/
O.s.p. odmietnuť, lebo smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné (§ 202 ods.
1 prvá veta).

Odvolací súd po skúmaní týchto predpokladov dospel k záveru, že odvolanie odporcu je prípustné, lebo
pre vydanie napadnutého rozsudku pre zmeškanie neboli splnené podmienky.

Podľa § 153b ods. 1 ,

O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v odseku 2, súd môže
rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak:
a/ žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4
a § 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku
1, b/ žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené,

hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2), c/ žalovaný
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 114 ods. 3
O.s.p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou vecí podľa § 120 ods.

2 a § 153b/ ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený
nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil
listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia
určí súd lehotu.

Podľa § 114 ods. 5
O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením vydaným podľa ods. 3,
môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b/; o
tomto následku musí byť odporca poučený. Ust. § 153b/ ods.1 a 2 a ods. 2 písm. a/ a c/ sa nepoužijú.

Rozsudok pre zmeškanie ako následok procesnej pasivity odporcu predstavuje osobitný druh súdneho
rozhodnutia. Procesná pasivita odporcu spočíva v tom, že si neplní základné povinnosti účastníka
konania, medzi ktoré patrí predovšetkým kvalifikované vyjadrenie k žalobnému návrhu. Cieľom rozsudku
pre zmeškanie (tzv. kontumačného rozsudku) je tiež čeliť prieťahom v konaní, zavineným procesnoupasivitou odporcu. Zákon však rozsudok pre zmeškanie upravuje tak, aby neboli oslabené ústavné
práva všetkých účastníkov na súdnu ochranu, nenarušila sa ich rovnosť, nebolo znemožnené zistenie
skutkového stavu a súd nebol obmedzený v možnosti úvahy o právnej kvalifikácii veci. Skutkovým

stavom veci, ktorý je základom rozsudku pre zmeškanie, je skutkový stav tvrdený navrhovateľom,
ohľadne ktorého zákon umožňuje sudcovi prijať fikciu nespornosti (§ 153b/ ods. 3 O.s.p.).
Z cit. ust. vyplýva, že súd môže rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie len vtedy, ak sú v rovnakom
čase, teda v čase vyhlásenia rozsudku, súčasne splnené všetky uvedené podmienky. Vzhľadom
na to, že ustanovenie § 153b ods. 2 stanovuje pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie striktné podmienky, ktoré
musia byť splnené kumulatívne, bolo v danom prípade potrebné skúmať otázku, či sa odporca
v súlade s ustanovením § 153b odsek 2 písm. b/ O.s.p. k žalobe a prílohám písomne v súdom stanovenej
lehote vyjadril. V zmysle cit. úpravy O.s.p. je možné rozsudkom pre zmeškanie rozhodnúť aj bez
nariadenia pojednávania, a to v prípade, ak žalovaný bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť vyjadriť

sa kvalifikovane k návrhu, ktorú mu uložil súd uznesením vydaným podľa § 114 ods. 3 O.s.p., s tým, že o
tomto následku musí byť žalovaný poučený (§ 114 ods. 5 O.s.p.).

Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že tento formálny zákonný
predpoklad nebol v danom prípade naplnený. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že uznesením č.k. 26
Cb/180/2012-43 zo dňa 24.10.2013 súd prvého stupňa uložil odporcovi, aby sa v lehote do 40 dní od
jeho doručenia pod následkom vydania rozsudku pre zmeškanie podľa ust. § 153b O.s.p. k veci písomne
vyjadril v dvoch vyhotoveniach a aby v prípade, ak nárok v uplatnený v návrhu v celom rozsahu neuzná

uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil k vyjadreniu listiny, na ktoré sa
odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň ho vyzval, aby sa vyjadril, či súhlasí
s rozhodnutím o veci bez nariadenia pojednávania podľa § 115a O.s.p.. Nakoľko v stanovenej lehote
nebolo konajúcemu súdu doručené vyjadrenie odporcu k žalobe, rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

Ustanovenie § 42 O.s.p. upravuje spôsob, akým môžu účastníci urobiť svoje podanie. Podľa § 42
ods. 1 tretia veta, štvrtá veta O.s.p. podanie urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní
predložením jeho originálu. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote podané, sa neprihliada. Z citovaného
ustanovenia je zrejmé, že sa v ňom ustanovuje osobitná lehota 3 dní, ktorej účelom je verifikácia
telefaxom urobeného podania.

Zatejtosituáciejepotrebnékonštatovať,žeodporcasavprejednávanejvecikžalobepísomnevyjadril,a
pretodôvodnevodvolanínamietal,ženebolisplnenépodmienkyprevydanierozsudkuprezmeškanie.K
odvolaniu proti rozsudku pre zmeškanie pripojil písomné vyjadrenie k žalobe zo dňa 17.03.2014 spolu so
správou o hlásení, že bolo dňa 18.03.2014 o 09:23 hod. odoslané Okresnému súdu Bratislava I. Taktiež

k odvolaniu pripojil podací hárok zo dňa 18.03.2013, ktorým preukazoval, že podanie poslal Okresnému
súdu Bratislava I zároveň aj doporučene. Následne na základe námietky navrhovateľa, že zaslal podací
hárok z roku 2013, odporca oznámil súdu, že nedopatrením došlo k doloženiu nesprávneho dokladu a
zaslal správny podací lístok zo dňa 18.03.2014. Súd mal z uvedeného podacieho hárka za preukázané,
že odporca podával dňa 18.03.2014 pod podacím č. XXXXXXXX zásielku adresovanú Okresnému súdu

Bratislava I a vyhodnotil aj vzhľadom na časovú súvislosť s faxovým podaním odporcu z totožného dňa
18.03.2014, že odporca pred rozhodnutím súdu prvého stupňa splnil procesnú podmienku a k žalobe
sa písomne vyjadril. V súvislosti s námietkami navrhovateľa, že odporca neuniesol dôkazné bremeno
vo veci preukázania podania vyjadrenia v predmetnom konaní, keďže nepreukázal, že podanie, ktoré
doručil na prvostupňový súd faxom bolo doplnené a skutočne podané v zákonom stanovenej lehote na

poštovú prepravu, odvolací súd poukazuje na to, že vzhľadom na význam práva na súdnu ochranu v
právnom štáte, pre záver o nesplnení podmienok konania nepostačuje iba pochybnosť o ich splnení, ale
nesplnenie podmienok musí byť preukázané mimo rozumných pochybností. V prípade, ak všeobecný
súd nemá záver o nedodržaní zákonom ustanovenej procesnej lehoty, v uvedenom prípade na podanie
písomného vyjadrenia k žalobe, mimo rozumných pochybností, musí vychádzať z predpokladu, že

vyjadrenie bolo v zákonnej lehote podané.
Po zhodnotení uvedených skutočností zistených z predloženého spisu odvolací súd dospel k záveru, že
odvolanie odporcu je dôvodné a rozsudok pre zmeškanie je potrebné zrušiť pre nesplnenie podmienokna jeho vydanie a vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p.,
v ktorom bude jeho povinnosťou o veci opätovne rozhodnúť.

V novom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 224
ods. 3 O.s.p.).

Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.