Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 25, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/18/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120203110
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8120203110.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobkyne: Fakultná nemocnica

s poliklinikou J. A. Reimana Prešov, so sídlom Hollého 14, 081 81 Prešov, IČO: 00 610 577, právne
zastúpenej Advokátskou kanceláriou GOGA a spol., s.r.o. so sídlom Kupeckého 4, 040 01 Košice, IČO:
36 863 947 proti žalovanému: P. V., K.. XX.XX.XXXX, O. Q. XXX, XXX XX Q., R. W., o zaplatenie 10,-
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Prešov zo dňa 27.03.2020, č.k. 20C/18/2020 - 18 v plnom
rozsahu.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 10,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 10,- eur od 28.09.2018 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100%, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa si žalobou podanou na súde dňa 04.03.2020 uplatnila proti žalovanému nárok na
zaplatenie sumy 10,- eur s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnila tým, že žalovanému bola dňa
17.05.2018 poskytnutá zdravotná starostlivosť v rámci ústavnej pohotovostnej služby, čím žalobkyni

voči žalovanému vznikol nárok na zaplatenie sumy vo výške 10,- eura v zmysle § 38a ods. 6 písm.
a) zákona č. 577/2004 Z. z... Nakoľko žalovaný svoju povinnosť úhrady dobrovoľne nesplnil, bola mu
bezprostredne po ukončení poskytovania zdravotnej starostlivosti osobne doručená výzva na úhradu
dlžnej sumy, ktorú žalovaný prevzal a prevzatie potvrdil svojím podpisom na výzve. Napriek poskytnutej
zdravotnej starostlivosti, prevzatej výzve na úhradu dlžnej sumy, nebola zo strany žalovaného dlžná
suma do dnešného dňa uhradená, a to ani čiastočne. Žalobkyňa si uplatnila aj úrok z omeškania.

2. Vo veci bol dňa 27.03.2020 vydaný platobný rozkaz pod č.k. 20C/18/2020 - 18.
3. Podľa § 266 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), platobný
rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk.

4. Podľa § 266 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

5. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd platobný rozkaz v
zmysle vyššie uvedených ustanovení zrušil.6. Podľa § 116 ods. 1,2 CSP, Ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného. Ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1,

zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu.
Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát
o tom nedozvie.

7. Keďže skutočný pobyt žalovaného sa nepodarilo zistiť, oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené

na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 02.07.2020. Žalovaný si žalobu neprevzal. V
zmysle vyššie citovaného ustanovenia sa žaloba považuje za doručenú dňa 18.07.2020. Žalovaný sa
k podanej žalobe nevyjadril.

8. Podľa § 177 CSP, Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

9. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo podľa § 219 ods. 3 CSP oznámené vyvesením na

úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu dňa 09.09.2020.

10. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

11. Z výzvy zo dňa 17.05.2018 vyplýva, že žalovanému bola dňa 17.05.2018 poskytnutá zdravotná

starostlivosť v rámci ústavnej pohotovostnej služby. Predmetnú výzvu žalovaný podpísal.

12. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

13. Podľa § 38 ods. 1 zákona č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe
verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti (ďalej „zákona č. 577/2004 Z.z. “), na základe verejného zdravotného poistenia sa plne alebo čiastočne uhrádzajú
služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti4) v rozsahu ustanovenom týmto zákonom.

14. Podľa § 38 ods. 3 písm. c) zákona č. 577/2004 Z.z., ak sa poistencovi poskytuje zdravotná
starostlivosť plne uhrádzaná alebo čiastočne uhrádzaná na základe verejného zdravotného poistenia,
poistenec uhrádza, ak nie je oslobodený od úhrady podľa odseku 8, spracúvanie údajov zistených
pri poskytovaní ambulantnej starostlivosti v rámci zubno-lekárskej pohotovostnej služby, ambulantnej

pohotovostnej služby a ústavnej pohotovostnej služby.

15. Podľa § 38a ods. 6 zákona č. 577/2004 Z.z., pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v rámci ústavnej
pohotovostnej služby je výška úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c), ak poistenec nie
je oslobodený od povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c)

a) 10 eur, ak v písmene b) alebo písmene c) nie je uvedené inak,
b) 2 eurá, ak poistenec navštívi poskytovateľa ústavnej pohotovostnej služby v čase medzi 16. a 22.
hodinou v pracovných dňoch a v čase medzi 7. a 22. hodinou v dňoch pracovného pokoja v okrese, v
územnom obvode ktorého sa neposkytuje ambulantná pohotovostná služba28a) alebo
c) 2 eurá, ak bol poistenec k poskytovateľovi ústavnej pohotovostnej služby odoslaný bezprostredne po

poskytnutí ambulantnej pohotovostnej služby.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základnáúroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

18. Z vykonaného dokazovania a nesporných tvrdení žalobkyne vyplýva, že žalovanému bola
žalobkyňou dňa 17.05.2018 poskytnutá zdravotná starostlivosť v rámci ústavnej pohotovostnej
služby. Žalovaný po poskytnutí zdravotnej starostlivosti zákonnú úhradu za službu žalobkyni ako
poskytovateľovi nezaplatil. Žalovanému bola následne doručená výzva na úhradu dlžnej sumy, ktorú
žalovaný prevzal. Keďže žalovaný skutkové tvrdenia žalobkyne nepoprel, vznikla mu povinnosť zaplatiť

žalobkyni úhradu za poskytnutú službu vo výške 10,- eur podľa § 38a ods. 6 písm. a/ zákona č. 577/2004
Z.z., a preto súd zaviazal žalovaného k úhrade istiny 10,- eur.

19. Žalobkyňa vyzvala žalovaného výzvou zo dňa 17.05.2018 na úhradu dlžnej sumy v lehote 10 dní od
doručenia výzvy. Výzvu si žalovaný prevzal dňa 17.05.2018. Nakoľko dlžnú sumu žalovaný neuhradil
dostal sa dňom 28.05.2018 do omeškania, a preto súd priznal žalobkyni aj zákonný úrok z omeškania

vo výške 5% ročne zo sumy 10,- eur od 28.05.2018 do zaplatenia.

20. O trovách strán súd rozhodol podľa § 255 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobkyňa mala v konaní plný úspech, a preto jej súd priznal
náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po

právoplatnosti tohto rozsudku. Existencia dôvodov pre výnimočné nepriznanie náhrady trov konania
nebola žalovaným tvrdená a v zmysle § 257 CSP ani zo spisu nevyplynula.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné

Proti výroku II. a III. tohto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
písomne na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a každá zo strán dostala jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).