Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, December 14, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/155/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513203523
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8513203523.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, pr. zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanej: Q. T., nar. X.X.XXXX, bytom K. XXX/
XX, XXX XX C., pr. zast.: Q.. Ambróz Motyka, advokát, Nám. SNP 7, 091 01 Stropkov v konaní o
zaplatenie 2 215,36 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2 215,36 eur, úrok z omeškania
vo výške 9,00 % ročne:
zo sumy 25,76 eur od 21.8.2010 do zaplatenia, zo sumy 25,76 eur od 21.9.2010 do zaplatenia,

zo sumy 25,76 eur od 21.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 25,76 eur od 21.11.2010 do zaplatenia,
zo sumy 25,76 eur od 21.12.2010 do zaplatenia, zo sumy 25,76 eur od 21.1.2011 do zaplatenia, zo
sumy 25,76 eur od 21.2.2011 do zaplatenia, zo sumy 25,76 eur od 21.3.2011 do zaplatenia, zo sumy
25,76 eur od 21.4.2011 do zaplatenia, zo sumy 25,76 eur od 21.5.2011 do zaplatenia, zo sumy 25,76
eur od 21.6.2011 do zaplatenia, zo sumy 25,76 eur od 21.7.2011 do zaplatenia, zo sumy 25,76 eur
od 21.8.2011 do zaplatenia, zo sumy 25,76 eur od 21.9.2011 do zaplatenia, zo sumy 25,76 eur od
21.10.2011 do zaplatenia, zo sumy 25,76 eur od 21.11.2011 do zaplatenia, zo sumy 25,76 eur od

21.12.2011 do zaplatenia, zo sumy 25,76 eur od 21.1.2012 do zaplatenia, zo sumy 25,76 eur od
21.2.2012dozaplatenia,zosumy25,76eurod21.3.2012dozaplatenia,zosumy25,76eurod21.4.2012
do zaplatenia, zo sumy 25,76 eur od 21.5.2012 do zaplatenia, zo sumy 25,76 eur od 21.6.2012 do
zaplatenia,

vo výške 8,75 % ročne:
zo sumy 25,76 eur od 21.7.2012 do zaplatenia, zo sumy 25,76 eur od 21.8.2012 do zaplatenia, zo sumy
25,76 eur od 21.9.2012 do zaplatenia, zo sumy 25,76 eur od 21.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 25,76

eur od 21.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 25,76 eur od 21.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 25,76 eur od
21.1.2013dozaplatenia,zosumy25,76eurod21.2.2013dozaplatenia,zosumy25,76eurod21.3.2013
do zaplatenia, zo sumy 25,76 eur od 21.4.2013 do zaplatenia,
vo výške 8,50 % ročne:
zo sumy 25,76 eur od 21.5.2013 do zaplatenia, zo sumy 25,76 eur od 21.6.2013 do zaplatenia, zo sumy
25,76 eur od 21.7.2013 do zaplatenia, zo sumy 25,76 eur od 21.8.2013 do zaplatenia, zo sumy 25,76
eur od 21.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 25,76 eur od 21.10.2013 do zaplatenia,

vo výške 8,25 % ročne:
zo sumy 25,76 eur od 21.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 25,76 eur od 21.12.2013 do zaplatenia, zo
sumy 25,76 eur od 21.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 25,76 eur od 21.2.2014 do zaplatenia, zo sumy
25,76 eur od 21.3.2014 do zaplatenia, zo sumy 25,76 eur od 21.4.2014 do zaplatenia, zo sumy 25,76
eur od 21.5.2014 do zaplatenia,

vo výške 8,15 % ročne:zo sumy 25,76 eur od 21.6.2014 do zaplatenia, zo sumy 25,76 eur od 21.7.2014 do zaplatenia, zo sumy
25,76 eur od 21.8.2014 do zaplatenia,

vo výške 8,05 % ročne:
zo sumy 25,76 eur od 21.9.2014 do zaplatenia, zo sumy 25,76 eur od 21.10.2014 do zaplatenia, zo
sumy 25,76 eur od 21.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 25,76 eur od 21.12.2014 do zaplatenia, zo sumy
25,76 eur od 21.1.2015 do zaplatenia, zo sumy 25,76 eur od 21.2.2015 do zaplatenia, zo sumy 25,76
eur od 21.3.2015 do zaplatenia, zo sumy 25,76 eur od 21.4.2015 do zaplatenia, zo sumy 25,76 eur

od 21.5.2015 do zaplatenia, zo sumy 25,76 eur od 21.6.2015 do zaplatenia, zo sumy 25,76 eur od
21.7.2015dozaplatenia,zosumy25,76eurod21.8.2015dozaplatenia,zosumy25,76eurod21.9.2015
do zaplatenia, zo sumy 25,76 eur od 21.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 25,76 eur od 21.11.2015
do zaplatenia, zo sumy 25,76 eur od 21.12.2015 do zaplatenia, zo sumy 25,76 eur od 21.1.2016 do
zaplatenia, zo sumy 25,76 eur od 21.2.2016 do zaplatenia,

vo výške 8,00 % ročne:
zo sumy 25,76 eur od 21.3.2016 do zaplatenia, zo sumy 25,76 eur od 21.4.2016 do zaplatenia, zo
sumy 25,76 eur od 21.5.2016 do zaplatenia, zo sumy 25,76 eur od 21.6.2016 do zaplatenia, zo sumy
25,76 eur od 21.7.2016 do zaplatenia, zo sumy 25,76 eur od 21.8.2016 do zaplatenia, zo sumy 25,76
eur od 21.9.2016 do zaplatenia, zo sumy 25,76 eur od 21.10.2016 do zaplatenia, zo sumy 25,76

eur od 21.11.2016 do zaplatenia, zo sumy 25,76 eur od 21.12.2016 do zaplatenia, zo sumy 25,76
eur od 21.1.2017 do zaplatenia, zo sumy 25,76 eur od 21.2.2017 do zaplatenia, zo sumy 25,76 eur
od 21.3.2017 do zaplatenia, zo sumy 25,76 eur od 21.4.2017 do zaplatenia, zo sumy 25,76 eur od
21.5.2017dozaplatenia,zosumy25,76eurod21.6.2017dozaplatenia,zosumy25,76eurod21.7.2017
do zaplatenia, zo sumy 25,76 eur od 21.8.2017 do zaplatenia, zo sumy 25,76 eur od 21.9.2017 do

zaplatenia, a to všetko v splátkach vo výške 25,76 eur mesačne so splatnosťou splátky k poslednému
dňu v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškaním
so zaplatením čo i len jednej splátky sa stáva splatný celý dlh.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy vo výške 2 215,36 eur,

kapitalizovaného úroku z omeškania do 21.8.2010 do 11.2.2012 vo výške 32,97 eur, úroku z omeškania
vo výške 9,00 % ročne zo sumy 2 215,36 eur od 12.2.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2011 bola pohľadávka
uplatnenávtomtokonanípostúpenáSlovenskousporiteľňou,a.s.Tomášikova48,Bratislavanažalobcu.

Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou dňa 22.10.2007 zmluvu č. XXXXXXXXX (ďalej
aj „zmluva“), na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej peňažné prostriedky.
Podmienky čerpania a splácania peňažných prostriedkov a ďalšie náležitosti sú uvedené v zmluve
a Všeobecných obchodných podmienkach. Po právnom rozbore týkajúcom sa posúdenia zmluvy
o úvere ako absolútneho obchodu a nemožnosti aplikovať na takýto právny vzťah ustanovenia

Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) ďalej žalobca uviedol, že pohľadávka žalobcu ku dňu
postúpenia predstavovala sumu 2 763,80 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 2 551,90 eur, riadneho
úroku vo výške 54,97 eur, úroku z omeškania vo výške 147,96 eur a ostatného príslušenstva vo výške
8,97 eur. Sumu 8,97 eur predstavujúcu ostatné príslušenstvo a sumu 147,96 eur predstavujúcu úrok z
omeškania si žalobca neuplatňuje. Podľa zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver

vo výške 1 659,70 eur, ktorý mal byť splácaný v splátkach po 25,76 eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Žalobca
si uplatňuje v tomto konaní splátky úveru splatné od 20.8.2010 do 20.9.2017 v počte 86 v celkovej výške
2 215,36 eur. Splátky pôvodne splatné od 20.2.2012 do 20.9.2017 sa stali splatnými dňa 11.2.2012, kedy
žaloba vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Zároveň v žalobe uviedol spôsob výpočtu kapitalizovaného
úroku z omeškania.3. Na podporu svojich skutkových tvrdení pripojil k žalobe zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX
zo dňa 22.10.2007, Všeobecné obchodné podmienky svojho právneho predchodcu v znení účinnom od
1.1.2006 (ďalej aj „VOP“), oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 27.12.2011 adresované žalovanej,

podací hárok zo dňa 24.1.2012, výzvu žalobcu zo dňa 23.1.2012 adresovanú žalovanej, zmluvu o
postúpení pohľadávok č. 1599/2011/CE zo dňa 15.12.2011 a časť jej prílohy týkajúcu sa postúpenia
pohľadávky uplatnenej v tomto konaní a pokus o zmier zo dňa 12.6.2013 adresovaný žalovanej.

4. Žalovaná sa k veci vyjadrila na pojednávaní dňa 23.2.2016, na ktorom uviedla, že úver brala

pre rodičov, ktorí ho mali splácať, ale zrejme ho nesplácali. Ďalej poukázala na vyjadrenie svojho
právneho zástupcu, ktorý ešte ako právny zástupca vedľajšieho účastníka - Združenia na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove, ktoré z konania dňa 17.2.2016 vystúpilo, a následne aj
ako právny zástupca žalovanej namietal nedostatok aktívnej pasívnej legitimácie žalobcu z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na postúpenie pohľadávky banky na žalobcu v zmysle § 92 ods. 8 zákona o
bankách (najmä preukázanie doručenia výzvy na zaplatenie dlžnej sumy pred postúpením pohľadávky),

v dôsledku čoho je potrebné zmluvu o postúpení pohľadávky považovať za neplatnú v zmysle § 39
Občianskeho zákonníka (ďalej „OZ“). Zároveň právny zástupca žalovanej namietal, že banka nemohla
postúpiť pohľadávku, ak ešte nebola splatná v celom rozsahu. Žalovaná a jej právny zástupca preto
žiadali žalobu zamietnuť.

5. Žalobca vo vyjadreniach v priebehu konania nesúhlasil s názorom vysloveným právnym zástupcom
vedľajšieho účastníka a následne žalovanej ohľadne splnenia podmienok podľa § 92 ods. 8 zákona o
bankách na platné postúpenie pohľadávky banky. Výkladom slovných spojení „peňažný záväzok“ a „časť
peňažného záväzku“ použitých v uvedenom zákonnom ustanovení vyvodil, že ak dlžník neuhradil aj len
časť peňažného záväzku, banka môže postúpiť celý peňažný záväzok, aj keď tento ešte nie splatný.

6. Okresný súd rozsudkom zo dňa 23.2.2016 zamietol žalobu v celom rozsahu, a to z dôvodu, že nemal
preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, keďže tento nepreukázal, že by boli splnené podmienky
na postúpenie pohľadávky v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách, a to tak pokiaľ ide o omeškania
žalovanej viac ako 90 dní, ako aj pokiaľ ide o doručenie výzvy pred postúpením pohľadávky, ktorou by

bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie dlžnej sumy.

7. Krajský súd v Prešove na odvolanie žalobcu uznesením č.k. 9Co/20/2016 zo dňa 2.5.2017 zrušil
napadnutý rozsudok. Odvolací súd dospel k záveru, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou dlhu
viac ako 90 dní, ako aj že súhlasila s postúpením pohľadávky v zmysle bodu 19.16 VOP, ktorú

odvolací súd považoval za prípustnú. Takisto vyjadril názor, že nie je zrejmé ani to, prečo by sa § 92
ods. 8 zákona o bankách mal považovať za zákonné podmienky pre platné postúpenie pohľadávky
banky. Uviedol, že z dôvodovej správy k pôvodnému textu zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ktorá
je interpretačným pravidlom, vyplýva, že ustanovením § 92 ods. 1 až 7 sa upravujú ďalšie prípady
prelomenia bankového tajomstva. Z hľadiska možných úvah o následkoch neoprávneného porušenia

bankového tajomstva zmluvným postúpením pohľadávky je zjavné, že k náprave uvedeného stavu
nevedie sankcia spočívajúca v neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky. Plne opodstatnené je preto
tam, kde takáto situácia nastane, zvažovať otázky zodpovednosti za škodu, nie prelamovať platnosť
zmlúv o postúpení. Zároveň odvolací súd poukázal na potrebu reštriktívneho výkladu neplatnosti zmlúv.
Zmluvu o postúpení pohľadávok vzhľadom na uvedené v danom prípade považoval za platnú. Uložil

preto prvoinštančnému súdu opätovne rozhodnúť o nároku žalovanej (zrejme mal na mysli žalobcu),
vysporiadať sa so všetkými námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní a prezentovanými aj v priebehu
celého konania, s akcentom na právny názor odvolacieho súdu.

8. Súd 1. inštancie doručil stranám sporu rozsudok odvolacieho súdu a vo veci nariadil pojednávanie.

Žalobcu zároveň vyzval na vyjadrenie sa k splneniu podmienok na zosplatneniu úveru.

9. Žalobca v reakcii na výzvu súdu uviedol, že žalovaná sa so splácaním úveru dostala do omeškania,
preto právnemu predchodcovi vzniklo právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Toto právo právny
predchodca žalobcu nevyužil, preto mimoriadnu splatnosť vyhlásil žalobca podaním zo dňa 23.1.2012.

K mimoriadnej splatnosti došlo ku dňu 11.2.2012. Postúpením pohľadávky sa stal veriteľom, teda prešlo
na neho aj právo žiadať plnenie od dlžníka a aj právo na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru.
Zosplatnenie dlhu nemá vplyv na výšku alebo existenciu dlhu, týka sa výlučne spôsobu jeho zaplatenia.
Na záver vyslovil názor, že vyhlásenie mimoriadnej splatnosti nie je podmienkou pre platné postúpeniepohľadávky. K vyjadreniu žalobca doložil výzvu adresovanú žalovanej zo dňa 28.1.2009 a opakovane
aj výzvu k úhrade zo dňa 23.1.2012, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 27.12.2011 a podací
hárok zo dňa 24.1.2012.

10. Právny zástupca žalovanej ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní vzhľadom na to, že je
práceneschopný. Zároveň ospravedlnil aj neúčasť žalovanej, ktorá je matkou 3 mal. detí, z ktorých
najmladšie má iba 7 mesiacov a nemá ho kde nechať. Žalobu napriek rozhodnutiu odvolacieho súdu
považoval za nedôvodnú a nestotožnil sa s odôvodnením rozhodnutia odvolacieho súdu, pretože je

nesprávne a v priamom rozpore s prevažujúcou súdnou praxou na Slovensku. V prípade, ak by súd
akceptoval nesprávne závery odvolacieho súdu, žiadal povoliť žalovanej splátky po 20 eur, pretože jej
príjem je asi vo výške 200 eur. Na záver uviedol, že žalovaná doposiaľ nezaplatila žiadnu čiastku ani za
právne zastupovanie, pretože je s ním dohodnutá, že odmena bude uhradená len pre prípad prisúdenia
trov od protistrany.

11. Vzhľadom na ospravedlnenie žalovanej a jej právneho zástupcu súd prejednal vec aj v ich
neprítomnosti. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní trval na podanej žalobe. S navrhovanou výškou
splátok nesúhlasil, keďže by splácanie trvalo viac ako 10 rokov, čo je pre žalobcu neakceptovateľné a
ani pre žalovanú to nemá zmysel.

12. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami strán sporu a na základe vykonaného dokazovania
listinnými dôkazmi predloženými stranami sporu tak, ako súd uvedené vyššie (v bode 3 a 9), zistil tento
skutkový stav:

13. Právny predchodca žalobcu uzavrel dňa 22.10.2007 so žalovanou úverovú zmluvu č. XXXXXXXXX.

Na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 1 659,70 eur (50
000,-Sk). Žalovaná sa zaviazala splatiť úver v 119 mesačných splátkach splatných k 20. dňu v mesiaci
po 25,76 eur (776,-Sk) so splatnosťou prvej splátky dňa 20.11.2007 a poslednej splátky dňa 20.9.2017.
Za spracovanie úveru bol dohodnutý poplatok vo výške 66,39 eur (2 000,-Sk) a za správu úveru poplatok
vo výške 1,99 eur (60,-sk) mesačne. Ročná úroková sadzba bola určená ako premenlivá vo výške 11,75

% ročne, ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) bola v zmluve uvedená vo výške 16,50 %. Podľa
prílohy k zmluve o postúpení pohľadávky uhradila žalovaná poslednú úhradu dňa 19.9.2008. Zmluvou
o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 15.12.2011 bola pohľadávka z úverovej zmluvy
postúpená žalobcovi. Podľa prílohy k tejto zmluve celková pohľadávka ku dňu postúpenia predstavovala
2 763,80 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 2 551,90 eur, riadneho úroku vo výške 54,97 eur, úroku

z omeškania vo výške 147,96 eur a ostatného príslušenstva vo výške 8,97 eur. Žalobca výzvou k úhrade
zo dňa 23.1.2012 oznámil žalovanej vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 23.1.2012.

14. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

15. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. ObZ účinného v čase uzavretia zmluvy sa zmluvou o úvere
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 2 písm. a) a b) zák. č. 258/2001 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere, na účely

tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere, veriteľom je fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti
od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

18. Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere, spotrebiteľom je
fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania.19. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

20. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

21. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.1.2013, výška úrokov z

omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24.Podľa§10cnariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,akzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.

25. Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so
žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Súd pritom vychádzal z okolností uzavretia úverovej
zmluvy, jej náležitostí, povahy zmluvných strán a použitia finančných prostriedkov. Je zrejmé, že

právny predchodca žalobcu ako veriteľ konajúci v rámci svojej podnikateľskej činnosti dočasne
poskytol žalovanej, ktorá uspokojovala svoje súkromné potreby, teda vystupovala ako spotrebiteľ,
peňažné prostriedky na základe zmluvy o úvere. Uvedenú skutočnosť ani nikto nenamietal. V takomto
prípade okrem úpravy zmluvy o úvere je potrebné prihliadať aj na úpravu zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, ktorý je úpravou „lex specialis“ k úprave Obchodného zákonníka a takáto

zmluvumusímaťnáležitostiupravenétýmtozákonom.Zároveňjepotrebnéskúmať,čiprávaapovinnosti
zmluvných strán nie sú v rozpore s ustanoveniami Občianskeho zákonníka, a to §§ 52 a nasl., ktoré
obsahujú úpravu spotrebiteľských zmlúv.

26. Súd po preskúmaní zmluvy dospel k záveru, že táto obsahovala všetky náležitosti podľa zákona o

spotrebiteľskýchúverochplatnéhoaúčinnéhovčaseuzavretiazmluvy.Ďalejzvykonanéhodokazovania
mal súd preukázané, že mimoriadnu splatnosť úveru vyhlásil až žalobca. Pokiaľ ide námietky žalobcu
v odvolaní proti prvému rozsudku súdu prvej inštancie, s námietkou platnosti postúpenia pohľadávky v
súvislosti so (ne)splnením podmienok upravených v § 92 ods. 8 zákona o bankách sa už vysporiadal
odvolací súd, pričom z jeho odôvodnenia vyplýva, že túto zmluvu je potrebné považovať za platnú. Súd

1. inštancie, viazaný týmto názorom odvolacieho súdu, teda vychádzal z tohto názoru. Zároveň odvolací
súd konštatoval, že aj dohodu uvedenú v bod 19.16. VOP považuje na primeranú. Vychádzajúc z tohto
názoru súd prvej inštancie vyvodil, že predmetom postúpenia mohla byť celá pohľadávka z úverovej
zmluvy, keďže v uvedenom bode bol daný súhlas na postúpenie aj budúcich pohľadávok. S námietkou
žalobcu ohľadne preukázania aktívnej legitimácie predložením oznámenia o postúpení pohľadávok sa

nie je potrebné bližšie zaoberať, keďže v danom prípade žalobca preukázal svoju aktívnu legitimáciu aj
samotnou zmluvou o postúpení pohľadávok a časťou jej prílohy.

27. Následne súd pristúpil k posúdeniu, či a v akom rozsahu je nárok žalobcu dôvodný. Žalovaná si
neplnilariadneavčassvojepovinnosti,čovpriebehukonaniaaninenamietala,pretotútoskutočnosťsúd

považoval za nespornú. Žalobca sa pritom domáha iba zaplatenia sumy zodpovedajúcej súčtu splátok
splatných 3 roky pred podaním žaloby do splatnosti poslednej splátky podľa zmluvy. Vzhľadom na tieto
skutočnosti vzniklo právnemu predchodcovi žalobcu a následne žalobcovi právo žiadať zaplatenie dlžnej
sumy.28. V súvislosti s posúdením výšky dlžnej sumy, resp. hlavne splatnosti dlžnej sumy je potrebné vyriešiť
otázku, či došlo k platnému vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru. Súd v danom prípade súhlasí s

tým, že na žalobcu prešli všetky práva a povinnosti zo zmluvy a jej príloh, teda aj právo žiadať predčasné
splatenie úveru v prípade porušenia povinností zo strany dlžníka. Právo veriteľa zosplatniť celý dlh v
spotrebiteľskej zmluve, ktorý sa plní v splátkach (t.j. aj splácanie úveru) upravuje cit. § 53 ods. 9 OZ.
Predpokladom na využitie tohto práva veriteľa je omeškanie spotrebiteľa so splatením splátky aspoň
tri mesiace a keď súčasne veriteľ upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva. Súd mal preukázané, že žalovaná bola v omeškaní s viac ako troma splátkami úveru ku dňu
23.1.2012, ktorého dňa žalobca vyhotovil výzvu na úhradu. Súd však nemal jednak preukázané, že by
zosplatneniu úveru predchádzala výzva zaslaná žalovanej, v ktorej by ju upozornil na uplatnenie tohto
práva a jednak súd nemal preukázané ani doručenie výzvy na úhradu zo dňa 23.1.2012. Výzva právneho
predchodcu žalobcu zo dňa 28.1.2009, ktorú predložil žalobca v reakcii na vyjadrenie sa k splneniu
podmienok na zosplatnenie úveru, nespĺňa náležitosť upravenú v cit. § 53 ods. 9 OZ, teda žalovaná v nej

nebola upozornená na uplatnenie práva veriteľa požadovať celý dlh a doručenie tejto výzvy súd taktiež
nemal preukázané. Z logiky veci pritom vyplýva, že ak má ísť o výzvu pred zosplatnením celého dlhu,
malo by ísť o výzvu zaslanú krátko pred skutočným zosplatnením dlhu, nie o výzvu 4 roky pred týmto
úkonom veriteľa. V tomto smere preto žalobca neuniesol dôkazné bremeno. Súd ešte poznamenáva, že
žalobca v žalobe a v poslednom svojom vyjadrení udával, že mimoriadna splatnosť úveru nastala dňa

11.2.2012 (od ktorého potom počítal aj úroky z omeškania), ale vo výzve zo dňa 23.1.2012 je uvedené,
že mimoriadna splatnosť bola vyhlásená ku dňu 23.1.2012 s tým, že dlžnú sumu je potrebné zaplatiť
najneskôr do 2.2.2012, teda nie je zrejmé ani to, ku ktorému dňu mala byť vlastne mimoriadna splatnosť
vyhlásená. Za tohto stavu súd dospel k záveru, že neboli splnené podmienky na vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru zo strany právneho predchodcu žalobcu a žalovaná mohla splácať dlžnú sumu naďalej

v splátkach podľa zmluvy.

29. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a s prihliadnutím na skutočnosť, že splatnosť aj poslednej splátky
podľa zmluvy (20.9.2017) už nastala, súd dospel k záveru, žalobca má nárok na zaplatenie 86 splátok
(splatných od 20.8.2013 do 20.9.2017) vo výške 25,76 eur, teda celkovo na zaplatenie sumy 2 215,36

eur a v tejto časti súd žalobe vyhovel.

30. Pokiaľ však ide o úrok z omeškania, súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný iba čiastočne.
Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy jednotlivých splátok splatných
postupne od 20.8.2010 do 20.1.2012 (úrok z omeškania žiadal odo dňa nasledujúceho po splatnosti

tej ktorej splátky, t.j. vždy od 21. dňa v mesiaci do 11.2.2012) a následne zo sumy 2 215,36 eur (t.j.
zo zosplatnenej sumy úveru) od 12.2.2012 do zaplatenia. Vzhľadom na záver súdu o nepreukázaní
podmienok na zosplatnenie úveru sa žalovaná dostala do omeškania s každou splátkou osobitne, teda
vždy k 21. dňu v tom ktorom mesiaci, pričom každá splátka má osobitný režim omeškania, teda výška
úroku z omeškania sa odvíja od aktuálnej výšky základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky.

31. Výška úroku z omeškania je určená podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. účinným do 31.1.2013 (keďže záväzkový vzťah vznikol pred
1.2.2013), ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, t.j. o 8 percentuálnych
bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa vyvíjala
nasledovne: do 12.4.2011 platila vo výške 1,00 %, od 13.4.2011 do 12.7.2011 platila vo výške 1,25 %,
od 13.7.2011 do 8.11.2011 platila vo výške 1,50 %, od 9.11.2011 do 13.12.2011 platila vo výške 1,25 %,
od 14.12.2011 do 10.7.2012 platila vo výške 1,00 %, od 11.7.2012 do 7.5.2013 platila vo výške 0,75 %,
od 8.5.2013 do 12.11.2013 platila vo výške 0,50 %, od 13.11.2013 do 10.6.2014 platila vo výške 0,25

%, od 11.6.2014 do 9.9.2014 platila vo výške 0,15 %, od 10.9.2014 do 15.3.2016 platila vo výške 0,05
% a od 16.3.2016 platí vo výške 0,00 %. Žalobca by teda mal právo požadovať úrok z omeškania vo
výške 9,00 %, následne vo výške 9,25 %, 9,50 % ročne a tak postupne podľa vývoja základnej úrokovej
sadzby ECB. Žalobca si do 11.2.2012 uplatnil úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne z jednotlivých
splátok. Keďže v tomto období by mohol požadovať úrok z omeškania v tejto, príp. aj vo vyššej výške,

súd mu priznal úrok z omeškania zo splátok splatných do 21.1.2012 vo výške 9,00 % ročne odo dňa
nasledujúceho po splatnosti tej ktorej splátky do zaplatenia, keďže je v tomto prípade viazaný návrhom
žalobcu v tom smere, že nemôže priznať viac, ako žalobca požaduje. Z ďalších splátok súd priznával
úrok z omeškania podobne, t.j. od 21. dňa v tom ktorom mesiaci, ale pri jeho výške vychádzal z aktuálnejvýšky základnej úrokovej sadzby ECB v prvý deň omeškania s tou ktorou splátkou tak, ako to vyplýva
z výrokovej časti rozsudku. V prevyšujúcej časti týkajúcej sa zaplatenia úrokov z omeškania z celého
zostatku úveru od 12.2.2012 súd žalobu zamietol.

32. Zároveň súd vzhľadom na osobné pomery žalovanej povolil splácanie dlžnej sumy v splátkach.
Žalovaná je slobodná a je matkou 3 mal. detí, z ktorých najmladšie má 8 mesiacov. Príjem žalovanej
pozostáva z materskej, resp. rodičovského príspevku, z ktorých zabezpečuje svoje potreby a potreby
mal. detí. Na druhej strane žalobca je spoločnosť okrem iného podnikajúca aj v oblasti vymáhania

pohľadávok a poskytovania úverov, ktorá splatením dlhu v splátkach nebude nejako významne
obmedzená vo svojej činnosti. Súd preto povolil žalovanej splácať dlh v splátkach, ktoré určil vo výške
25,76 eur mesačne, teda vo výške splátky, a to jednak z dôvodu, aby bola dlžná istina uhradená v
kratšej lehote, ako by tomu bolo pri výške splátky navrhnutej žalovanou, ako aj z dôvodu ľahšieho
počítania úrokov z omeškania. Súd pritom prihliadol aj na skutočnosť, že dobrovoľné splnenie dlhu (aj
keď rozdelené na splátky) je pre žalobcu výhodnejšie (aj vzhľadom na súčasné pomery žalovanej),

ako neuhradenie dlhu a jeho následné vymáhanie prostredníctvom exekúcie, pričom žalobca za dobu
dlhšieho splnenia dlhu bude kompenzovaný úrokmi z omeškania. Ide pritom o minimálnu splátku, teda
žalovaná môže kedykoľvek uhradiť aj vyššiu čiastku, čo je v jej záujme, aby jej nenarastal úrok z
omeškania. Zároveň súd splácanie dlhu podmienil jeho riadnym a včasným splácaním, teda ak žalovaná
neuhradí čo len jednu splátku riadne a včas, môže žalobca požadovať zaplatenie celého zvyšku dlžnej

sumy.

33. O nároku na náhradu trov konania žalobcu súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s §
256 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobca bol v konaní úspešný takmer v celom rozsahu (čiastočne neúspešný
bol iba v časti týkajúcej sa úroku z omeškania a aj to len pokiaľ ide o dátumy, od ktorých bolo omeškanie

pri niektorých splátkach priznané), teda má nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanej. O výške
trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.