Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 21, 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 13Pc/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820201959
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Radičová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5820201959.1

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci navrhovateľky: O. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X. XXX, t. č. X.
XXX/X, O., proti odporcovi: X. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X. XXX, v konaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á odporcovi povinnosť prispievať na výživu navrhovateľky sumou vo výške 50,- eur
mesačne, vždy do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky, počnúc dňom doručenia tohto

uznesenia.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

III. Navrhovateľke súd u k l a d á povinnosť podať proti odporcovi v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia žalobu o určenie výživného na plnoleté dieťa.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 07.10.2020 navrhovateľka
žiadala, aby súd uložil odporcovi povinnosť prispievať jej na výživu sumou 100,- eur mesačne.

2. Návrh odôvodnila tým, že dňa 06.06.2020 sa so svojou mamou a súrodencami odsťahovala zo
spoločnej domácnosti od odporcu, kde má doteraz trvalé bydlisko do prenajatého bytu v O.. Nakoľko je

študent 5 ročníka, B. akadémie na F. spojenej škole W., F. D. a nie je zárobkovo činná, potencionálne
výživné by využila na bezproblémové dokončenie školy, ako aj na pomoci pri financovaní spoločného
bývania s matkou a súrodencami. Otec - odporca si svoju vyživovaciu povinnosť dohodou neplní, prispel
jej sumou cca 50,- eur. Poukázala na výdavky, ktoré predstavujú cestovné cca 15,- eur mesačné, školské
potreby cca 10,- eur mesačne, ZRPŠ ročný poplatok 10,- eur, poplatok za stužkovú 25,- eur. K návrhu
navrhovateľka pripojila rodný list a potvrdenie o návšteve školy.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6. Podľa § 366 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ,,CMP), neodkladným
opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.7.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

11. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

12. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom, účelom ktorého je rýchla úprava faktických a právnych
pomerov medzi účastníkmi konania. Predpokladom pre vydanie neodkladného opatrenia je, aby bolo

aspoň osvedčené, že tu existuje určité právo, resp. právny vzťah medzi účastníkmi konania, že toto
právo je porušované alebo ohrozené, a že na jeho ochranu je práve potrebné nariadiť neodkladné
opatrenie. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia teda je, aby boli osvedčené základné
skutočnosti umožňujúce súdu prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana.Akovyplývazúčeluneodkladnéhoopatrenia,súdpredjehonariadenímnemusízisťovaťvšetky

skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. Osvedčovanie na
rozdiel od dokazovania znamená, že súd na základe navrhovateľom predložených alebo označených
dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné, aby mal súd
osvedčené, t. j. mohol považovať so zreteľom na všetky okolnosti prípadu za nanajvýš pravdepodobné,

všetky predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia.

13. Výživné nariadené neodkladným opatrením podľa § 366 CMP sa určuje len v nevyhnutnej miere,
t.j. bez ohľadu na rozsah odôvodnených potrieb oprávnenej osoby, pričom výživné má postačovať
len na uhrádzanie základných životných potrieb oprávnenej osoby. Pokiaľ sa konanie o neodkladnom

opatrení začína na návrh, musí navrhovateľ popri všeobecných náležitostiach v súlade s § 127 CSP
preukázať potrebu bezodkladnej úpravy pomerov v kontexte potreby uloženia povinnosti platiť výživné
v nevyhnutnej miere v rozsahu ustanovenia § 326 CSP. Z ustanovenia § 62 Zákona o rodine vyplýva
zákonná vyživovacia povinnosť rodičov k deťom, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa
živiť.

14. Súd preskúmal návrh navrhovateľky, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a dospel k záveru, že návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia je čiastočne dôvodný. Navrhovateľka osvedčila rodinný vzťah s
odporcom, ktorý je jej otcom a ktorý vzťah opodstatňuje platenie výživného pre ňu ako dcéru. Súd nemal
dôvod pochybovať o tom, že navrhovateľka viac nežije v spoločnej domácnosti s odporcom ani o tom, že

je študentkou 5. ročníka Súkromnej spojenej školy W., F. osada XXXX, O., s návštevou ktorej sú spojené
určité výdavky tak, ako to uviedla navrhovateľka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Iné
výdavky alebo skutočnosti, ktoré by však osvedčovali potrebu určenia výživného pre navrhovateľku
vo výške 100,- eur, táto nepreukázala a ani netvrdila. Navrhovateľka ani bližšie nekonkretizovala
pomery odporcu. Avšak s prihliadnutím na rozsah navrhovateľkou osvedčených skutočností, t. j. že je

študentkou 5. ročníka a žije v spoločnej domácnosti s viacerými súrodencami, starostlivosť o ktorých
zabezpečuje podľa vyjadrenia navrhovateľky matka, súd považuje za adekvátne určiť neodkladným
opatrením výživné v sume 50,- eur mesačne, a to i s poukazom na to, že sa jedná o sumu, ktorou mal
odporca na základe dohody prispievať na výživu navrhovateľky. Súd mal zároveň z Daňového priznania
odporcu k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2019 preukázané, že tento dosahuje príjem, z ktorého

je schopný platiť výživné v uvedenej sume.15. Na základe uvedených skutočností súd považoval výživné požadované neodkladným opatrením vo
výške 100,- eur za neprimerané nateraz osvedčenými skutkovým okolnostiam, a preto vo zvyšku návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

16. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

17. Podľa § 336 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná.

18. S poukazom na ust. § 336 ods. 1 CSP súd uložil navrhovateľke povinnosť podať v lehote 30 dní
od doručenia uznesenia žalobu vo veci samej, na základe ktorej sa môže žalobkyňa, za predpokladu

osvedčenia dôvodnosti podanej žaloby, domáhať určenia výživného vo vyššej sume ako bola určená
predmetným neodkladným opatrením.

19. Súd zároveň dáva navrhovateľke do pozornosti skutočnosť, že ak v určenej lehote nebude žaloba
podaná, súd bez návrhu zruší uznesenie o neodkladnom opatrení.

20. O náhrade trov tohto konania bude rozhodnuté v konaní vo veci samej, resp. v rozhodnutí o zrušení
neodkladného opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Námestovo (§ 357 písm. d) CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 písm. a) - e) a
ods. 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a ak
ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 ods. 1 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie
(§ 364 CSP).