Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11Csp/43/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119349257
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:6119349257.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v spore žalobcu: E., zastúpený JUDr. Oskarom Chnápkom, advokátom so sídlom
Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 45018201, proti žalovanému: A. o zaplatenie 151,46 eura s
príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 151,46 eur a úrok z omeškania 5 % ročne:
- zo sumy 47,96 eur od 19.08.2016 do zaplatenia,

- zo sumy 21,86 eur od 20.09.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 41,66 eur od 19.10.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 21,86 eur od 19.11.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 18,12 eur od 20.12.2016 do zaplatenia,
všetko do troch dní od dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 4.8.2019 žiadal, aby súd v
upomínacom konaní zaviazal žalovaného žalobcovi zaplatiť sumu 151,46 eur s prislúchajúcimi úrokmi z
omeškaniaanáhradutrovkonania.OkresnýsúdBanskáBystriadňa2.9.2019 podč.k.28Up/1012/2019
vydal platobný rozkaz. Výzvou zo dňa 1.6.2020 súd vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní od dourčenia
výzvy navrhol pokračovanie v konaní voči žalovanému na súde príslušnom na prejednanie veci podľa
zák. č. 160/2015

11Csp/43/2020

Z.z., nakoľko platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, s poukazom na
ust. § 10 ods. 2,3 Zák. č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní. Žalobca v zmysle výzvy navrhol
pokračovanie v konaní voči žalovanému na súde príslušnom na prejednanie veci. Okresný súd Banská
Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Levice ako súdu príslušnému na prejednanie veci v zmysle § 10
ods. 3 resp. v zmysle § 14 ods. 3 Zák. č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní.

2. Okresný súd Levice doručil žalovanému žalobu, uznesenie, ktorým žalovaného vyzval na vyjadrenie
k žalobe v zmysle § 167 ods. 2 CSP a to dňa 11.6.2020 ( doručenka čl. 47). Žalovaný sa v súdom
stanovenej lehote k žalobe nevyjadril.
3. Podľa§ 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
4. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovejstránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, žalovaný
uplatňovaný nárok nerozporoval a hodnota sporu neprevyšuje 1.000 eur, súd rozhodol bez nariadenia
pojednávania dňa 29.9.2020. Oznámenie o vyhlásení rozsudku súd zverejnil na webovej stránke a
úradnej tabuli súdu dňa 21.9.2020 ( čl. 56).

6. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav :

Právny predchodca žalobcu - Slovak Telekom, a.s. uzatvoril so žalovaným dňa 4.7.2016 ( čl.
19-22) Zmluvu o poskytovaní verejných služieb - balík služieb podľa ustanovení § 44 a nasl. zák. č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol a
sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej

site spoločnosti Slovak Telekom, a.s. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o poskytovaní
verejných služieb , za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytovanie služby. Právny
predchodca žalobcu poskytol plnenie na základe zmluvy riadne a včas a za poskytnuté služby
žalovanému vystavil faktúru pod G. dňa 1.8.2016 na sumu 47,96 eur, faktúru G. dňa 1.9.2016 na sumu
21,86 eur, faktúru G. dňa 1.10.2016 na sumu 41,66 eur, faktúru G. dňa 1.11.2016 na sumu 21,86 eur,

faktúru č. G. dňa 1.12.2016 na sumu 18,12 eur. Žalovaný uvedenú faktúru neuhradil a to aj napriek
predžalobnejvýzvezodňa1.7.2019(čl.18).Nazákladezmluvyopostúpenípohľadávokuzavretejmedzi
právnympredchodcomžalobcu-spoločnosťouSlovakTelekom,a.s.akopostupcomaE.kopostupníkom
bola dňa 4.7.2018 pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatenia dlžných faktúr vo výške dlžnej
istiny s príslušenstvom postúpená spoločnosti E.., ktorá v konaní vystupuje ako žalobca.

11Csp/43/2020

7. Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky

zákonník“), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S
postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

8. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

9. Podľa § 526 ods. 1 veta prvá OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi.

10. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzatvorenia zmluvy ( ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), podnik má právo na úhradu

za poskytnutú verejnú službu.

14. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva

o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tomzmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 44 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní verejných služieb
musí obsahovať:
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 ,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo
iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 ,

11Csp/43/2020

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového

spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2 ,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75 ,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo

v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

16. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že žaloba je dôvodná v celom uplatnenom
rozsahu. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so
žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa ustanovení § 44 a nasl. zák. č. 351/2011 Z.z.

o elektronických komunikáciách, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil
žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete Slovak
Telekom, a.s. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou, za čo sa žalovaný zaviazal zaplatiť
dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu poskytol plnenie na základe
zmluvy riadne a včas a za poskytnuté služby vystavil a doručil žalovanému faktúry zo dňa 1.8.2016

uvedenú pod G. vo výške 47,96 eur s lehotou splatnosti 18.8.2016, faktúru zo dňa 1.9.2016 uvedenú
pod G. vo výške 21,86 eur s lehotou splatnosti 19.9.2016, faktúru zo dňa 1.10.2016 uvedenú pod G.
vo výške 41,66 eur s lehotou splatnosti 18.10.2016, faktúru zo dňa 1.11.2016 uvedenú pod G. vo výške
21,86 eur s lehotou splatnosti 18.11.2016, faktúru zo dňa 1.12.2016 uvedenú pod G. vo výške 18,12
eur s lehotou splatnosti 19.12.2016 ( čl. 9-12). Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej

medzi právnym predchodcom žalobcu - Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a spoločnosťou E.. ako
postupníkom bola dňa 4.7.2018 pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatených dlžných faktúr
vo výške 151,46 eur s príslušenstvom postúpená žalobcovi. S poukazom na vykonané dokazovanie ,
predložené listinné dôkazy, súd žalobe vyhovel.17. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

18. Podľa § 517 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

11Csp/43/2020

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného od 01.01.2015, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

21. Nakoľko žalovaný neuhradil dlžnú sumu ( jednotlivé faktúry) v dohodnutej splatnosti, dostal sa
žalovaný do omeškania s plnením peňažného dlhu a je preto povinný platiť úroky z omeškania odo dňa

nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr , kedy sa dostal plnením do omeškania a to v zmysle §
517 ods. 1,2 O.Z., ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

22. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

23. V súlade s § 232 ods. 3 CSP súd zaviazal žalovaného na plnenie v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 262 ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech,
preto mu patrí náhrada trov konania vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po
právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre ( § 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

11Csp/43/2020

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlok porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).