Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, October 3, 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/74/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8512203657
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8512203657.11

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcov: 1. Slovenská republika - v zastúpení Slovenským
pozemkovýmfondomsosídlomvBratislave,Búdkova36,IČO:17335345,2.I.X.,naneznámommieste,
3. I. X., na neznámom mieste, 4. I.vá U., na neznámom mieste, 5. I.vá U., na neznámom mieste, 6. P.
X., na neznámom mieste, 7. Y. G., na neznámom mieste, 8. S. U., na neznámom mieste, 9. I.vá G.,
rod. S., na neznámom mieste, 10. S. G., na neznámom mieste, 11. S. G., na neznámom mieste, 12. V.

U., rod. I.vá, na neznámom mieste, 13. S. U., na neznámom mieste, 14. W. X., na neznámom mieste,
15. Y. Q., na neznámom mieste, 16. Y. G., na neznámom mieste, 17. Y. S., na neznámom mieste, 18.
S. X., na neznámom mieste, 19. S. Q., na neznámom mieste, 20. I. G., rod. Y., na neznámom mieste,
21.I.vá G., rod. V., na neznámom mieste, 22. W. Q., na neznámom mieste, 23. W. U., na neznámom
mieste, 24. S. G., na neznámom mieste, 25. I. G., rod. S., na neznámom mieste, 26. W. U., rod. I.,
na neznámom mieste, 27. S. X., na neznámom mieste, 28. S. S., na neznámom mieste, 29. Y. X., na

neznámom mieste, 30. Q. G., na neznámom mieste, 31. I. Q., na neznámom mieste, 32. S. U., rod. S.,
na neznámom mieste, 33. E. X., na neznámom mieste, 34. E.ová G., rod. S., na neznámom mieste,
35. W. U., rod. S., na neznámom mieste, 36. W. X., na neznámom mieste, 37. W. X., na neznámom
mieste, 38. V. Q., na neznámom mieste, 39. V. Q., na neznámom mieste, 40. V. X., na neznámom mieste,
žalobcovia v 2. - 40. rade zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom v Bratislave, Búdkova
36, IČO: 17 335 345, proti žalovanej Obec Lomnička, so sídlom Lomnička 66, Podolínec, IČO: 00 330

027, právne zastúpenému: Advokátska kancelária JUDr. Daniel Blyšťan s.r.o., so sídlom Užhorodská
21, 040 01 Košice, v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:
Súd u k l a d á žalovanej zdržať sa konania spojeného so zabezpečením zamerania sporných
parciel na základe geometrického plánu (ich rozdeleniu, zlúčeniu, zmeny priebehu hraníc sporných

parciel), nakladať so spornými parcelami, a to scudziť, zaťažiť, znehodnotiť a iným spôsobom nakladať
so spornými parcelami, a to: parcelou registra KN „C“ č. 181/12 - zastavaná plocha o výmere 42 m2,
parcelou registra KN „C“ č. 181/13 - zastavaná plocha o výmere 38 m2, parcelou registra KN „C“ č.
182/26 - zastavaná plocha o výmere 1992 m2, parcelou registra KN „C“ č. 182/27 - zastavaná plocha o
výmere528m2,parcelouregistraKN„C“č.182/28-zastavanáplochaovýmere12m2,parcelouregistra
KN „C“ č. 182/29 - zastavaná plocha o výmere 1 m2, parcelou registra KN „C“ č. 182/30 - zastavaná

plocha o výmere 153 m2, parcelou registra KN „C“ č. 182/31 - zastavaná plocha o výmere 414 m2,
parcelou registra KN „C“ č. 182/32 - zastavaná plocha o výmere 5 m2, parcelou registra
KN „C“ č. 183/15 - zastavaná plocha o výmere 4 m2, parcelou registra KN „C“ č. 183/16 - zastavaná
plocha o výmere 29 m2, parcelou registra KN „C“ č. 184/6 - zastavaná plocha o výmere 266 m2, parcelou
registra KN „C“ č. 184/7 - zastavaná plocha o výmere 8 m2, parcelou registra KN „C“ č. 183/5 - zastavaná
plocha o výmere 31 m2, parcelou registra

KN„C“č.183/6-zastavanáplochaovýmere30m2,parcelouregistraKN„C“č.183/7-zastavanáplocha
o výmere 31 m2, parcelou registra KN „C“ č. 183/8 - zastavaná plocha o výmere 31 m2, parcelou registra
KN „C“ č. 183/9 - zastavaná plocha o výmere 31 m2, parcelou registra KN „C“ č. 183/10 - zastavaná
plocha o výmere 31 m2, parcelou registra
KN „C“ č. 183/11 - zastavaná plocha o výmere 31 m2, parcelou registra KN „C“ č. 183/12 - zastavaná
plocha o výmere 31 m2, parcelou registra KN „C“ č. 183/13 - zastavaná plocha o výmere 30 m2, parcelou

registra KN „C“ č. 182/22 - zastavaná plocha o výmere 64 m2, parcelou registra KN „C“ č. 182/23 -zastavaná plocha o výmere 214 m2, parcelou registra KN „C“ č. 182/24 - zastavaná plocha o výmere
535 m2, parcelou registra KN „C“ č. 182/25 - zastavaná plocha o výmere 13 m2, parcelou registra KN
„C“ č. 187/9 - zastavaná plocha o výmere 157 m2, až do právoplatného skončenia súdneho konania vo

veci samej vedenej na Okresnom súde v Starej Ľubovni pod sp. zn. 5C/74/2012.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa podanou žalobou domáhajú v zmysle pripustených zmien petitu určenia vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam v kat. území J..

2. Dňa 5.9.2019 zástupca žalobcov SPF podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý

dôvodil tým, že zo strany žalovanej Obce J. došlo k zásahu do sporných parciel, na základe čoho došlo
k rozdeleniu sporných parciel registra KN „C“ č. XXX, XXX a XXX, a to k ich podlomeniu na
parcely č. 181/1 až 11 a č. 183/1 až 13, k zmene výmery parcely č. 182, ako aj k zmene priebehu
hraníc sporných parciel, na základe zápisu GP č. 38/2015 zo dňa 7.4.2015, overeného pod č. G1 XXX/
XXXX dňa 16.4.2015, ktorým boli vytvorené parcely registra KN „C“ č. 181/1, 181/4 - 11, k. ú. J. a GP,

ktorým boli vytvorené parcely registra KN „C“ č. 183/1 - 13, k. ú. J.. Tieto GP dala vyhotoviť a zapísať
do katastra nehnuteľnosti Obec J.. Obec J. nakladala so spornými parcelami napriek prebiehajúcemu
súdnemu konaniu a vyznačenej poznámke na LV č. 1, k. ú. J. o vedení súdneho konania.

3. Z dôvodu nakladania so spornými parcelami zo strany obce - žalovanej bol zástupca žalobcov SPF

nútený dať vyhotoviť nový geometrický plán č. 24043/19 zo dňa 15.5.2019, za účelom špecifikácie
žalobného petitu podľa súčasného stavu katastra nehnuteľností, čo vyvolalo ďalšie finančné náklady
potrebné na vyhotovenie nového GP. Zástupca žalobcov uviedol, že pre účely tohto súdneho konania
vynaložilSPFfinančnéprostriedkyjednaknavyhotoveniepôvodnéhoGPč.193/2012zodňa17.10.2012
vo výške 1.647,- € (faktúra č. E zo dňa 2.11.2012), ako aj na vyhotovenie nového GP č. XXXXX/

XX zo dňa 15.5.2019 vo výške 810,- € (faktúra č. XXX-XXXXX-XX zo dňa 8.7.2019), nehovoriac o
vynaložených nákladoch na vyhotovenie Odborného posudku zo dňa 28.5.2009. Z
geometrického plánu č. 38/2015 zo dňa 7.4.2015 (vyhotovený obcou - žalovanou) vyplýva, že obec
rozdeľovala sporné parcely za účelom ich prevodu na konkrétne fyzické osoby, uvedené v citovanom
GP. Zástupca žalobcov sa domnieva, že na základe uvedených skutočností je dôvodné predpokladať,

že žalovaná Obec J. napriek spornosti vlastníckeho práva bude so spornými parcelami nakladať, na
základe GP rozdeľovať, zlučovať, meniť hranice sporných parciel, predávať tretím osobám, zaťažovať,
znehodnocovať a iným spôsobom nakladať so spornými parcelami, a tak nezákonne nakladať s
majetkom žalobcov.

4. Ďalej zástupca žalobcov uviedol, že tieto skutočnosti odôvodňujú naliehavú potrebu bezodkladne
upraviť pomery strán sporu neodkladným opatrením do právoplatnosti meritórneho rozhodnutia súdu
v tomto súdnom konaní o určení vlastníckeho práva k sporným parcelám sp. zn. 5C/74/2012,
aby nevznikol priestor pre právne úkony, ktoré by vytvorili nezvratný stav a znamenali by ujmu na
právach žalobcov v prípade, ak by žalovaná nakladala so spornými parcelami. Bez tejto neodkladnej

ochrany žalobcom hrozí ujma, či už v podobe nenapraviteľnej alebo ťažko napraviteľnej škody (aj
vo forme vynaloženia ďalších finančných prostriedkov), zhoršenia právnej pozície, sťaženia alebo
znemožnenia ďalšieho konania a rozhodovania vo veci samej, alebo vzniku nenávratného stavu v
právnych vzťahoch strán. V danom prípade, vzhľadom na povahu uplatňovaného nároku (žalobu)
sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Nariadením neodkladného opatrenia

sa podľa názoru žalobcu nezasiahne neprimeraným spôsobom do právnych vzťahov žalovanej tak, aby
žalovaná bola neprimeraným spôsobom obmedzená vo svojich právach.

5. Zástupca žalobcov poukázal na rozhodnutia Krajského súdu v Prešove sp. zn. 18Co/44/2015 (ako aj
KS v Košiciach sp. zn 3Co/337/2009, v ktorom sa uvádza: „Vydanie rozhodnutia o predbežnom opatrení

nie je možné podmienečne spochybňovať preukázaním určitej objektívnej skutočnosti, za preukázania
úmyslu žalovaných vykonávať úkony súvisiace s vlastníctvom nehnuteľnosti. Práve vyčkávaním na
prejavenie úmyslu zo strany žalovaných by mohlo dôjsť k ďalšiemu prevodu, pri ktorom by už ochrana
vo vzťahu k žalobcovi bola výrazne znížená. Preto postačuje preukázanie odôvodnenej obavy na to,
aby bolo vyhovené návrhu na vydanie predbežného opatrenia, ktoré by prakticky stratilo význam,

ak by sa vyžadoval zásadne len predložený dôkaz o snahe žalovaných nakladať s nehnuteľnosťou.“Ďalej na rozhodnutie KS v Trenčíne sp. zn. 17Co/255/2016, v ktorom je uvedené: „Zámer dispozície s
nehnuteľnosťou sa dá osobe nezúčastnenej na takejto dispozícii zistiť spravidla až keď takáto dispozícia
nastane (plomba), alebo až po jej realizovaní (zavkladovanie). Pokiaľ má byť ochrana pred nežiaducou

dispozíciou s nehnuteľnosťou poskytnutá formou predbežného opatrenia účinne, nemožno vyčkávať
na stav, keď sa takáto dispozícia stane pre nezúčastnenú osobu zrejmá, pretože jej potom predbežným
opatrením už nemožno zabrániť. Vyčkávanie ďalšej dispozície by totiž mohlo práva navrhovateľa
zmariť alebo významne sťažiť tým, že majetok žalovaného by sa dostal mimo sféry dosiahnuteľnej
navrhovateľom pri uspokojovaní jeho pohľadávky.“ Ako i na rozhodnutie KS v Trenčíne sp.

zn. 5Co/278/2014.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:
6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 324 ods. 2 Civilného sporového poriadku na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia je príslušný okresný súd

8. Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie súd nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane

uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi
neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 328 ods. 2 Civilného sporového poriadku o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý
spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm.
e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

13.Podľa§3ods.1Občianskehozákonníkavýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Súd dospel k právnemu záveru:
14. Neodkladné opatrenie je procesným prostriedkom poskytnutia reálnej a efektívnej súdnej ochrany pri
bezprostrednom ohrození práva. Z citovaných ustanovení zákona vyplýva, že základným predpokladom
pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi
účastníkmi, alebo obavy, že vykonanie exekúcie súdneho rozhodnutia bude ohrozené, a to i napriek

okolnosti, že sporné právo doposiaľ nebolo právoplatne priznané, avšak za predpokladu, že je aspoň
osvedčená jeho danosť.

15. Pre aplikáciu tohto inštitútu sa však vždy vyžaduje naliehavosť neodkladnej úpravy, ktorá musí byť
osvedčená. Základným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia je tvrdenie

a osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi stranami a nevyhnutnosť dočasnej úpravy právnych
vzťahov medzi nimi, keď neodkladné opatrenie plní funkciu prostriedku regulujúceho právne vzťahy
na obdobie po jeho vydaní a má preto výrazný preventívny zmysel i účinok, ktorý v naliehavých
prípadoch môže zamedziť aj vzniku škody alebo inej ujmy a ak k nej došlo, je možné ním zabrániť
jej rozširovaniu. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd musí skúmať

naplnenie formálnych a vecných predpokladov uvedených v ustanovení § 324 a nasl. C.s.p. Na to, aby
navrhovateľom (žalobcom) navrhované neodkladné opatrenie bolo úspešné, vyžaduje si to preukázanie
danosti hmotnoprávneho nároku (práva) medzi stranami sporu, ohľadne ktorého majú byť upravené
ich pomery (tzv. osvedčenie nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy.Reálne vyhodnotenie potreby neodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy súdu, ktorá však musí
byť objektívne preskúmateľná na základe odôvodnenia rozhodnutia. Samotný nárok teda nemusí byť
preukázaný nepochybne. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je súčasne osvedčenie,

že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo niektorej zo strán sporu ohrozené.
V každom prípade je potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o
pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj osvedčenie existencie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

16. Zákon uvádza dva dôvody, kedy môže súd nariadiť neodkladné opatrenie a to: 1. ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo 2. ak je obava, že exekúcia bude ohrozená, pričom uvádza len
demonštratívny výpočet uplatnenia tohto inštitútu, čo v praxi znamená, že súd za splnenia stanovených
zákonnýchpodmienok,môženariadiťajinéneodkladnéopatrenia(inéhoobsahu,druhu),akojeuvedené
v § 325 ods. 2 CSP. Zároveň súd musí uvážiť, aby dôsledkom nariadeného opatrenia nevznikla niekomu
neprimeranáujma,sprihliadnutímnato,ženariadenímopatreniasúdumožnoinéhoobmedziťvovýkone

jeho práv len v nevyhnutnom rozsahu a opätovne len v záujme sledovaného cieľa a účelu opatrenia
tak, aby nový stav (novoupravené pomery), nezakladali ďalšie právne spory, rešpektujúc vymedzené
zákonné a ústavné limity.

17. Pred nariadením neodkladného opatrenia musí súd posúdiť, či je osvedčená existencia právneho

vzťahu medzi sporovými stranami, či navrhovateľom neodkladného opatrenia tvrdené a osvedčené
skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomeru alebo obavu z ohrozenia exekúcie, či
uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa
navrhovateľ domáha, či navrhovaným neodkladným opatrením nebude vytvorený nenávratný stav, či
právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad

nevyhnutný rozsah, či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Vzhľadom
na tieto špecifické okolnosti neodkladného opatrenia, je súd povinný vždy dôsledne vyhodnotiť, či
je návrh z objektívneho hľadiska presvedčivý a či reálne došlo k osvedčeniu všetkých skutočností,
ktorými je nariadenie neodkladného opatrenia podmienené. Pri neodkladných opatreniach, ktoré majú
zabezpečovací a preventívny charakter, je preto súd primárne povinný vyhodnotiť, či by úkon, ktorému

sa má predísť, nelegitímnym spôsobom sťažil alebo znemožnil ochranu práv a oprávnených záujmov
navrhovateľa v rámci konania vo veci samej. Požadované obmedzenie musí byť primerané a nesmie
nad nevyhnutnú mieru limitovať dotknutú osobu, resp. poskytovať navrhovateľovi neadekvátnu výhodu.

18. Súd taktiež pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevykonáva

dokazovanie charakteristické pre sporové konanie podľa ustanovení § 186 a nasl. CSP, ale vychádza
iba z listín predložených žalobcom, ktorý dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
osvedčuje. Vzhľadom na dočasnosť a zmysel tohto procesného inštitútu sa v konaní o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia neuplatňuje zásada rovnosti strán tak striktne, ako v konaní vo veci
samej.Sporovéstranynemusiavkaždejčasti,čidruhukonania,zásadnedisponovaťurčitýmprocesným

prostriedkom, ak prípadne z niektorých procesných prostriedkov z ich povahy a účelu vyplýva, že ich
uplatnenie má k dispozícii len jedna strana.

19. Pri posudzovaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, súd vždy skúma pomer dvoch proti
sebe stojacich rozdielnych práv a záujmov navrhovateľa/žalobcu a odporcu/žalovaného, pričom musí

zároveň starostlivo zvažovať, či sú vo veci prítomné zákonom predpokladané skutočnosti, ktoré by
odôvodňovali preventívny zásah súdu do vzťahu týchto strán a do ich práv. Tak ako bolo už i vyššie
uvedené, okrem existencie nároku musí žalobca osvedčiť aj potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi
stranami konania.

20. V danom prípade žalobca osvedčil existenciu právneho vzťahu medzi sporovými stranami,
základných skutočností potrebných pre záver o dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť súdna
ochrana, ako aj skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Zástupcom žalobcov
navrhované neodkladné opatrenie má len dočasný charakter, a uloženie žiadanej povinnosti vedie k
dosiahnutiu ochrany, ktorej sa žalobcovia domáhajú. Neodkladné opatrenie pritom neobmedzí žalovanú

neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah. Nenariadením neodkladného opatrenia by bolo
právo žalobcov ohrozené. Súd sa plne stotožňuje so závermi rozhodnutí súdov, na ktoré poukázal
zástupca žalobcov (KS v Prešove sp. zn. 18Co/44/2015, KS v Košiciach sp. zn. 3Co/33/2009, KS v
Trenčíne sp. zn. 17Co/255/2016) a je toho názoru, že závery týchto rozhodnutí je možné aplikovaťi na tento spor. Je nesporné, že žalovaná v priebehu súdneho konania už nakladala so spornými
nehnuteľnosťami, keď na základe geometrického plánom č. 38/2015 zo dňa 7.4.2015, overeného pod č.
G1 153/2015 dňa 16.4.2015 došlo k rozdeleniu sporných parciel registra KN C“ č. XXX, XXX a XXX, a

to k ich podlomeniu na parcely č. 181/1 až 11 a č. 183/1 až 13 a došlo k zmene výmery parcely č. 182,
ako aj k zmene priebehu hraníc sporných parciel. Týmto konaním žalovanej obce došlo k predlžovaniu
súdnehokonania(odročeniepojednávaniazdôvodunávrhuzástupcužalobcovprepotrebyzmenypetitu
žaloby v dôsledku zmien na LV č. X k. ú. J.). Taktiež konaním žalovanej vznikli zástupcovi žalobcov
ďalšie finančné náklady na vyhotovenie nového geometrického plánu. Z tohto geometrického plánu má

súd preukázanú i skutočnosť, že geometrický plán bol realizovaný za účelom zamerania stavieb na
parcele č. 181/1, 181/4, 181/5, 181/6, 181/7, 181/8, 181/11 a rozostavaných stavieb na parcele č. 181/9
a 181/10, z čoho možno predpokladať ďalšie nakladanie - ďalší prevod sporných nehnuteľností.

21.Poukazujúcnauvedenésúddospelkzáveru,ženariadenieneodkladnéhoopatreniavzmyslenávrhu
zástupcu žalobcov je dôvodné.

22. Pre úplnosť súd dodáva, že v danom návrhu zástupcu žalobcov je splnená i podmienka podľa § 324
ods. 3 C.s.p. teda, že nie je možné sledovaný účel dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

23. O trovách konania neodkladného opatrenia súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. d/ C.s.p.). Odvolanie môže podať strana, v
ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.