Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 9, 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7Csp/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420200322
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6420200322.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 9.10.2020 sudcom JUDr. Petrom Lukáčom,

v právnej veci žalobcu Inrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154,
právne zastúpený JUDr. Ján Šoltés, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti
žalovanej B. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. N. XX/D-X, XXX XX E., zastúpenej JAKUBIS §
PARTNERS s.r.o., so sídlom Zámocká 36, 811 01 Bratislava, IČO : 50 990 365, za účasti Všeobecná
ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava, IČO : 42 362 962, ako
osobitný subjekt na strane žalovanej, žalobe na úhradu sumy 8.511,29 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu v časti uplatneného nároku na úhradu sumy 2.575,77 € s prísl. z a m i e t a .

II. Súd konanie v časti uplatneného nároku na úhradu sumy 5.935,52 € s prísl. z a s t a v u j e .

III. Súd žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu N. Ú. C., B.. K.., Z. H. X, XXX XX C. sa prostredníctvom splnomocneného
právneho zástupcu domáhal proti žalovanej úhrady sumy 8.511,29 € s príslušenstvom. Žalobu zdôvodnil
skutočnosťou, že dňa 12.9.2013 bola medzi žalobcom a žalovanou uzatvorená zmluva o vydaní a
používaní kreditnej platobnej karty N., B..K.., na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej

kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXXXX, s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %,
schválený úverový rámec vo výške 4.200 €, so zmluvnou povinnosťou žalovanej platiť štandardnú
mesačnú splátku vo výške á 140 €. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že žalovaná si neplnila svoje
zmluvne uložené povinnosti vyplývajúce z dvojstranného právneho záväzku a to napriek viacnásobným
výzvam zo strany žalobcu. Ku dňu 11.12.2019 žalobca vystavil výpis bankovej knihy s konečným stavom
ku dňu 30.11.2019, obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov sankčného úroku a
štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovanej, s konečným debetným zostatkom

vo výške 8.511,29 €.

2. Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci rozhodol Platobným rozkazom sp. značky 7Csp/4/2020-33 zo
dňa 24.2.2020.

3. Žalovaná proti platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote podala odpor.

4. Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní 7Csp/4/2020-57 zo dňa 10.3.2020 platobný rozkaz zrušil.

5. Po zrušení platobného rozkazu sa súd prioritne zaoberal okruhom účastníkov konania v súdenej veci.6. Pôvodne označený žalobca v konaní vystupovala N. Ú. C., B.. K.., so sídlom Z. H. X, XXX XX C.,
P. : XX XXX XXX. Na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017 došlo k
postúpeniu pohľadávky z postupcu L. U. D., B.. K.., N. Ú. C., B.. K.., ako postupcu na postupníka

spoločnosť P. K., K..Q..X... Na základe tejto skutočnosti mal súd preukázanú aktívnu legitimáciu na
strane spoločnosti P. K., K..Q..X.., so sídlom Z. XX, C. - Z. Č. K. Z., XXX XX, P. : XX XXX XXX. V tomto
zmysle súd Uznesením 7Csp/4/2020-56 zo dňa 09.03.2020 pripustil do konania namiesto pôvodného
žalobcu N., B.. K.. K. P. K., K..Q..X.. (ďalej len žalobca).

7. K zmene účastníka konania na strane žalovaného v priebehu konania nedošlo.

8. Dňa 08.04.2020 bol súdu doručený návrh X. T. N. X. S. K. na pribratie do konania, ako osobitného
subjektu na strane žalovanej. Žalovaná po dotaze zo strany súdu udelila súhlas na vstup X. T.Ž. do
konania,akoosobitnéhosubjektu.Uznesenímsp.značky7Csp/4/2020-64zodňa12.05.2020súdpribral
do konania X. T. N. X. S. K., so sídlom Š. H. X, XXX XX C., P. : XX XXX XXX, ako osobitný subjekt v

zmysle § 95 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

9. Súd vo veci nariadil pojednávanie, žalobca sa prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu
na termín ospravedlnil, osobitný subjekt mal doručenie riadne vykázané, na ktoré žiadnym spôsobom
nereagoval.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prostriedkami procesného útoku a
prostriedkami procesnej obrany, výpoveďami zúčastnených strán a zistil nasledovný skutkový stav.

11. Žalobca ako bankový subjekt v zmysle § 2 ods. 1 Zákona č. 483/2001 Z. z. uzatvoril so žalovanou

dňa 12.09.2013 zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty N., B.. K.., na základe ktorej
sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol osobitný
účet pod číslom XXXXXXXXXX, žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80
%, schválený úverový rámec vo výške 4.200 € a žalobca bol zaviazaný zmluvnou povinnosťou platiť
štandardnú mesačnú splátku vo výške á 140 €. V zmysle platne dohodnutých zmluvných podmienok

správca osobitného účtu po skončení príslušného mesiaca, vystaví a odošle klientovi informáciu z
informačného systému banky a to výpisu z bankovej knihy o obratoch, ktorá obsahuje okrem iných
údajov aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených so správou a používaní
kreditnej karty a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca, výšku povinnej splátky, účet v
prospech ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátumy splatnosti splátky. Žalovaná si neplnila

svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, pričom pred uplatnením pohľadávky súdnou cestou, resp. pred
postúpením pohľadávky právny predchodca žalobcu vystavil ku dňu 11.12.2019 výpis z bankovej knihy
s konečným stavom ku dňu 30.11.2019, s vykázaním debetného zostatku na účte vo výške 8.511,29 €.
Právny predchodca žalobcu uplatnil žalobou úhradu sumy 8.511,29 € s príslušenstvom.

12. V priebehu konania žalobca bez uvedenia dôvodu vzal svoj nárok uplatnený pôvodnou žalobou v
časti o zaplatenie sumy vo výške 5.935,52 € späť a konanie v tejto časti žiadal zastaviť. Naďalej zotrval
na žalobe na úhradu sumy 2.575,77 € v sume tvoriacej rozdiel medzi výškou čerpaného úveru 8.163 €
a výškou platieb úhrad realizovaných žalovaných vo výške 5.587,23 €.

13. Žalovaná v pôvodnom vyjadrení žiadala žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Svoje stanovisko
zdôvodnila okolnosťou, že zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania je nutné posudzovať ako
spotrebiteľský vzťah, ktorý požíva ochranu platnej právnej úpravy. Namietla ďalej okolnosť, že zmluva o
vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. obsahuje vo svojich ustanoveniach neprijateľné
zmluvné podmienky, resp. neobsahuje kogentné stanovené položky, ktoré by spotrebiteľský vzťah

mal obsahovať v zmysle platnej právnej úpravy. Po prevzatí právneho zastúpenia žalovanej, táto
prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu namietla do uplatneného nároku námietku
premlčania a to v celom rozsahu. Námietku zdôvodnila okolnosťou, že ako vyplýva z predžalobnej
upomienky zo dňa 04.01.2017, ako i vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru, k vyhláseniu splatnosti
úveru došlo právnym predchodcom žalobcu dňa 05.02.2017. Zároveň konštatovala okolnosť, že v

tomto čase, podľa vyjadrenia samotného právneho predchodcu žalobcu bol celkový dlh pri zosplatnení
vyčíslený na sumu 380 €, pričom pri rešpektovaní dojednanej mesačnej splátky vo výške á 20 € sa
žalovaná dostala do omeškania so splátkou v mesiaci január roku 2015. S prihliadnutím na okolnosť, že
žalobcadoručilOkresnémusúdužalobudňa29.01.2020,považovalacelýnárokzapremlčaný.Žalovanázároveň prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu vyjadrila súhlas so zastavením konania
v časti späťvzatia uplatneného nároku. Vzhľadom na zvolenú obranu zo strany žalovanej, súd vykonal
dokazovanie ohľadom vznesenej námietky premlčania pri uplatnenom nároku.

14. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadosť o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

15. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročný celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

16. Z pripojeného písomného dôkazného materiálu a to predžalobnej upomienky datovanej dňom
04.01.2017 vyplynula pre súd okolnosť, že právny predchodca žalobcu vyzval podaním zo dňa

04.01.2017 žalovanú v súvislosti so stavom na Kreditnej karte č. XXXXXXXXXX na úhradu nedoplatku
na splátkach vo výške 380,00 €. Zároveň upozornil žalovanú na možnosť postupu v zmysle § 565
Občianskeho zákonníka pre nesplnenie ostatnej splátky. Následne po neakceptácii výzvy zo strany
žalovanej, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 05.02.2017 právny predchodca
žalobcu pristúpil k zosplatneniu celej zostávajúcej čiastky, vypočítanej ku dňu 05.02.2017 v sume

4.710,99 €, pozostávajúcej z nesplatených splátok a príslušenstva týchto ku dňu 05.02.2017. Z takto
zisteného skutkového stavu je pre súd zrejmá okolnosť, že ku dňu 04.01.2017, ktorým je datovaná
predžalobná upomienka s upozornením na možnosť zosplatnenia celej zostávajúcej výšky úveru a v
ktorej je vyčíslený nedoplatok na splátkach vo výške 380 €, pri zohľadnení okolnosti, že žalovaná bola
zaviazaná zmluvným záväzkom uhrádzať na účet č. XXXXXXXXXX sumu á 20 € mesačne, táto sa

nesporne dostala do omeškania so splátkou, ktorá bola splatná 19 mesiacov pred 04.01.2017, teda k
mesiacu jún roku 2015.

17. V zmysle § 103 veta druhá Občianskeho zákonníka, ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Premlčacia

doba práva na zaplatenie takéhoto zosplatneného dlhu sa teda začína skôr, ako dôjde k zosplatneniu
dlhu, začína plynúť dodatočne už odo dňa zročnosti nesplnenej splátky, pre ktorú bol dlh zosplatnený
(RKS Trenčín sp. značka XCo/XXX/XXXX zo dňa 20.02.2019). Ak zákonodarca vymedzuje podmienku
omeškania splátky spotrebiteľa, myslí tým omeškanie v poradí prvej splátky za predpokladu, že táto
nebude spotrebiteľom uhradená (RKS Banská Bystrica XXCo/XX/XXXX zo dňa 13.09.2018).

18. Vzhľadom na vyslovené právne názory, ale aj výklad Ustanovenia § 3 Občianskeho zákonníka teda
súd konštatuje, že ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa však pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročný celý dlh
(§ 565 OZ), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Vzhľadom na hore

uvedenú argumentáciu teda súd konštatuje, že v súdenej veci kladie začiatok behu premlčacej lehoty
subjektívneho charakteru k dátumu nesplnenia prvej splátky, s ktorou sa dostal dlžník do omeškania,
teda k mesiacu jún roku 2015.

19. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

20. Žalovaná vzniesla do uplatneného nároku námietku premlčania. Súd vzhľadom na hore uvedené
skutočnosti námietku vyhodnotil ako dôvodnú.

21. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

22. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť z časti, súd konanie v
tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

23. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konane nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí.24. Pred meritórnym rozhodnutím vo veci samej žalobca písomným podaním vzal v časti uplatneného
nároku na plnenie vo výške 5.935,52 € žalobu späť a konanie v tejto časti žiadal zastaviť. Súd preto za
súhlasu žalovanej konanie vo veci zastavil s tým, že o späťvzatí rozhodol v meritórnom rozhodnutí.

25. Podľa § 255 ods. 1 Civilného spororového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,

súd prizná náhradu trov konania protistrane.

27. Žalovaná mala v konaní plný úspech, späťvzatie žaloby žalobca v časti uplatneného nároku 5.935,52
€ žiadnym spôsobom neodôvodnil. Súd teda s S. §. XXX X.. X L. K. S., Q.. §. XXX X.. X L. K. S. priznal
žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.