Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 12, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 56Csp/71/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519203426
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Filová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2020:1519203426.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudcom JUDr. Máriou Filovou, v právnej veci žalobcu:

Kooperativa poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00 585 441, zastúpeného JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, Dvořákovo nábrežie 8/A, 811
02 Bratislava, proti žalovanej: I. P. R. B. A. Á. T. M. E. Á. , nar. XX.X.XXXX, bytom Š. XX/XX, XXX XX
D., o zaplatenie 113,01€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 113,01€ spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške
5% zo sumy 113,01€ od 18.9.2016 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške tejto náhrady bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

l. Žalobou elektronicky podanou na súd dňa 25.7.2019 sa žalobca prostredníctvom advokáta domáhal,
aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 113,01€ spolu s príslušenstvom -
5% ročným úrokom z omeškania za žalovanej pohľadávky od 18.9.2016 do zaplatenia a náhradu trov
konania, titulom nezaplateného zmluvne dohodnutého poistného za prvé poistné obdobie, dôsledkom
čoho poistná zmluva zanikla ku dňu 17.9.2016. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení uvedených v
žalobe predložil listinné dôkazy procesného útoku: poistnú zmluvu č. 6587729825 zo dňa 16.11.2015,

oznámenie o zániku poistenia pre nezaplatenie poistného zo dňa 17.1.2017.

2. Žalovanej bola žaloba s prílohami, výzvou na vyjadrenie a procesným uznesením doručená podľa
§116 ods. 2 CSP oznámením na úradnej tabuli a zverejnením na web stránke tunajšieho súdu, žalovaná
nepredložila v konaní súdu žiadne prostriedky procesnej obrany, skutkovým základom pre rozhodnutie
súdu sa stali skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi.
3. Podľa §177 ods. 2, písm. c/, §219 ods. 3, §297 písm. b/ CSP súd rozhodol vec bez nariadenia

pojednávania.
4. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Dňa 16.11.2015 procesné strany uzavreli poistnú zmluvu č. 6587729825, s účinnosťou poistenia od
16.11.2015, na dobu neurčitú, týkajúcu sa poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla továrenskej značky Citröen Xantia, VIN: E., ročné poistné bolo vypočítané vo
výške 135,16€, ktoré si zmluvné strany dohodli platiť štvrťročne vo výške 33,79€. Žalovaná neuhradila

ani prvé poistné, v dôsledku čoho poistná zmluva zanikla dňa 17.9.2016. Na oznámenie o zániku
poistného vzťahu s výzvou na zaplatenie dlžného poistného zo dňa 17.1.2017 žalovaná nereagovala
ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si v konaní uplatnil zaplatenie poistného za obdobie od16.11.2015 do 17.9.2016, t.j. za 301 dní trvania poistného vzťahu, vo výške žalovanej istiny (135,16:360
= 0,37544x301 dní = 113,01).

6. Po vyhodnotení vykonaného dokazovania dospel súd k nasledovnému právnemu záveru:
7. Podľa § 801 Občianskeho zákonníka /OZ/ poistenie zanikne tým, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov alebo poistné za ďalšie poistné obdobie
nebolo zaplatené do šiestich mesiacov od jeho splatnosti, tieto lehoty možno dohodou predĺžiť. Poistenie
zanikne uplynutím príslušnej lehoty. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

8. Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

9. Podľa §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka /OZ/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa §52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa §52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa §53 ods. 1 veta prvá OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /
neprijateľná podmienka/.

13. Podľa §54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktorému tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.

14. Podľa §54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa §9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, v platnom znení, zaniká poistenie z titulu nezaplateného

poistného v lehote jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej
zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne
uplynutím tejto lehoty.

16. Podľa §11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z.z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom

poistného obdobia, za ktoré malo byť zaplatené poistné, a v tomto poistnom období dôjde ku škodovej
udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, má poisťovateľ nárok na poistné až do
konca tohto poistného obdobia.

17. Zákon zakotvuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách,

ku ktorým patrí aj predmetná poistná zmluva. Vychádza sa z predpokladu, že klient v dobrej viere
uzatvára zmluvu s poisťovňou - právnickou osobou, od ktorej sa všeobecne očakáva, že vzhľadom na
podnikanie a ponúkané služby koná profesionálne a oproti klientovi so znalosťou ponúkaných služieb,
čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Zákon predpokladá, že dodávateľ má vedomosti a
skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného

spotrebiteľskou zmluvou. V súlade s prílohou Smernice Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách zákon uvádza príkladne podmienky zakotvené v spotrebiteľských zmluvách,
ktoré je potrebné považovať za neprijateľné. Podľa článku 5 uvedenej smernice všetky písomné
ustanovenia spotrebiteľských zmlúv musia byť vyjadrené zrozumiteľne, v prípade nezrozumiteľnosti sa
podmienka má vykladať v prospech spotrebiteľa. Podľa článku 4 ods. 2 smernice ak hlavný predmet

zmluvy, cena alebo úhrada, prípadne tovar alebo služby dodávané výmenným spôsobom nie sú
vyjadrené zrozumiteľne, je potrebné preskúmať, či tieto podmienky nie sú nekalé.
18. Predmetná poistná zmluva uzavretá medzi procesnými stranami obsahuje všetky potrebné
náležitosti v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení, účastníci zmluvného vzťahu sapredpísanou písomnou formou dohodli na predmete zmluvy, spôsobe úhrady, pri uzavretí zmluvy neboli
obídené príslušné ustanovenia vnútroštátneho práva ani príslušné ustanovenia smernice č. 93/13/EHS.
19. Zánik poistnej zmluvy pre nezaplatenie poistného predstavuje špeciálny, sankčný spôsob zániku

poistnoprávneho vzťahu, poistná zmluva zaniká v dôsledku toho, že si poistený nesplnil jednu zo
svojich základných povinností platiť poistné, zánik poistnej zmluvy v prípade povinného zmluvného
poistenia motorového vozidla nastáva priamo zo zákona, nie je potrebné, aby poisťovateľ poistenému
takúto skutočnosť oznamoval. Zo žalobcom predložených listinných dôkazov mal súd jednoznačne
preukázané, že žalovaná si svoju zmluvnú povinnosť platiť poistné neplnila ani čiastočne, z uvedeného

dôvodu zanikol poistnoprávny vzťah uzavretý medzi procesnými stranami. Žalovaná si svoju povinnosť
platiť poistné nesplnila v lehote splatnosti, poistenie zaniklo v súlade s poistnými podmienkami v lehote
jedného mesiaca od splatnosti poslednej splátky, teda dňa 17.9.2016. Žalobcovi prináleží zo zákona
právo poisťovateľa na zaplatenie dlžnej sumy poistného od poistníka za dobu do zániku poistenia, v
danom prípade za obdobie od 16.11.2015 do 17.9.2016, a to vo výške žalovanej istiny.

20. Podľa §517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
21. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
22. Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. je úrok z omeškania stanovený dvojnásobkom diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou SR k prvému dňu omeškania. Podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995

Z.z., účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
podľa nariadenia vlády SR č. 20/2013 Z.z., účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ak vzťah vznikol po 1.2.2013.

23. Žalovaná sa s peňažným plnením dostala do omeškania, súd priznal žalobcovi zákonný ročný úrok
z omeškania, určený zo žalovanej istiny odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistného vzťahu do
zaplatenia.
24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník /§262 ods. 2 CSP/.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako za podanú žalobu.
V prípade neuhradenia priznanej pohľadávky zo strany povinného, môže oprávnený požiadať o
exekučný výkon súdneho rozhodnutia.