Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 10, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 12C/156/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212233757
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:1212233757.9

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobkyne: W.. S.. D. K., L.. XX.X.XXXX, M. XX, P., zast.: A.K.
JUDr. Jakub Mandelík, s.r.o., Záhradnícka 51,Bratislava, IČO :47 234 318, proti odporcom: 1. NIMAG,
s.r.o., Prievozská 4/B, Bratislava, IČO: 31 337 775, zastúpený: KURÁŇ & MARKOVÁ, advokátska
kancelária, s.r.o., Kresánkova č. 8, Bratislava, IČO : 36 769 771, 2. W.. I. I., L.. XX.XX.XXXX, P. J. : O.
XXXX/X, J., zastúpený: JUDr. Hynková Helena, advokátka, Radničné nám. 7/B, Bratislava, IČO : 31 783

635, za účasti intervenienta na strane žalovaných : Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského
rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie voči žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade z a s t a v u j e.

II. Žalovanému v 1.rade voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania nepriznáva.

III. Žalovaný v 2.rade má voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 06.12.2012 sa žalobkyňa od žalovaných v 1. a 2.rade
domáhala náhrady spôsobenej škody v dôsledku dopravnej nehody.

2. Žalobkyňa vzala podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.10. 2020 žalobu voči žalovaným v

1. a 2.rade v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť. Späťvzatie žaloby odôvodnila žalobkyňa
tým, že medzi žalobkyňou, žalovaným v 1.rade a intervenientom bola uzatvorená dohoda o urovnaní,
v ktorej uvedené sporové strany dospeli ku konsenzu o rozsahu a výške náhrady škody v dôsledku
dopravnej nehody. Zmluvné strany predmetnej dohody o urovnaní sa dohodli, že žiadna zo strán si
nebude uplatňovať náhradu trov konania.

3. Žalovaný v 2.rade podaním zo dňa 6.11.2020 uviedol, že si uplatňuje nárok na náhradu trov konania,
nakoľko od podania žaloby nie je vo veci pasívne legitimovaný a aj z uzatvorenej dohody medzi
žalobcom a žalovaným v 1.rade vyplýva, že mu voči žalobkyni nevznikli žiadne záväzky.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.7. S poukazom na späťvzatie žaloby v celom rozsahu súd v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami konanie vo veci zastavil, pričom súhlas žalovaných v 1.a 2.rade so späťvzatím žaloby
nezisťoval, nakoľko by bol neúčinný.

8. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP. Pokiaľ ide o nárok na
náhradu trov konania žalobkyňa by mala právo na náhradu trov konania voči žalovanému v 1.rade,
nakoľkoakojezrejmézdohodyourovnanípredloženejsúdu,takžalovanýv1.radesazaviazal žalobkyni
plniť po podaní žaloby. Žalobkyňa tak procesne nezavinila zastavenie konania voči žalovanému v 1.rade

a mala by voči nemu procesný nárok na náhradu trov konania. Nakoľko však sama žalobkyňa vyslovene
uviedla, že si nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v 1.rade neuplatňuje, tak jej súd právo
na náhradu trov konania voči žalovanému v 1.rade nepriznal.

11. Pokiaľ ide o žalovaného v 2.rade súd uvádza, že žalobkyňa ničím nepreukázala, že žalovaný

v 2.rade procesne zavinil zastavenie konania napr. tým, žeby po podaní žaloby čokoľvek žalobkyni
plnil. Teda je zrejmé, že voči žalovanému v 2.rade sa žalobkyňa nedomohla ničoho a preto je vo
vzťahu k posúdeniu zavinenia zastavenia konania voči žalovanému v 2.rade poukaz žalobkyne na
rozhodnutia súdov irelevantný a platí iba vo vzťahu k žalovanému v 1.rade a nie k žalovanému v 2.rade.
Žalovaný v 2.rade netvorí so žalovaným v 1. rade žiadne procesné spoločenstvo. Žalobkyňa ničím súdu

nepreukázala, žeby jej po podaní žaloby žalovaný v 2.rade čokoľvek z jej žalobou uplatneného nároku
plnil a táto skutočnosť nevyplýva ani z predloženej dohody o urovnaní uzatvorenej medzi žalobcom a
žalovanýmv1.rade.Vzhľadomnato,žežalobkyňaprocesnezavinilazastaveniekonaniatým,žezobrala
žalobu voči žalovanému v 2.rade späť, pričom nijako nepreukázala, žeby bola žaloba voči žalovanému
v 2.rade podaná dôvodne, má žalovaný v 2.rade nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni. Preto

súd priznal žalovanému v 2.rade nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.