Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 3, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/31/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719200936
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5719200936.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcov: 1/ Q. K., H.. XX.XX.XXXX B.

2/ Z. K., H.. XX.XX.XXXX, obaja bytom U. XX, obaja právne zastúpení: Advokátska kancelária JUDr.
Peter Rybár, s.r.o., IČO: 47 234 466, so sídlom v Košiciach, Kuzmányho 29, proti žalovanému: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, právne zastúpenému: Tomáš
Kušnír, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, o zdržanie sa výkonu záložného
práva a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva XXX, vedenom Okresným
úradom Martin, katastrálny odbor, pre katastrálne územie U., obec Folkušová, okres Martin, a to byt

č. 5, vo vchode 1, na treťom poschodí bytovky súpisného čísla 63, postavenej na pozemkoch Parcely
registra C-KN evidované na katastrálnej mape parcelné číslo XX/X, XX/X, XX/X a podiel priestoru na
spoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachdomuanapríslušenstvevoveľkosti8163/46335kcelku,
vo vlastníctve žalobcov 1/ a 2/ v spoluvlastníckom podiele 1/1, nie sú zaťažené záložným právom v
prospech žalovaného, ktorého vklad bol povolený dňa 03.05.2011 pod číslom V 1321/2011.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zdržať sa výkonu záložného práva predajom zálohu na dobrovoľnej

dražbe, zriadeného Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnej zmluvy zo
dňa 15.04.2011, ktorého predmetom sú nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva XXX, vedenom
Okresným úradom Martin, katastrálny odbor, pre katastrálne územie U., obec Folkušová, okres Martin,
a to byt č.5, vo vchode 1, na 3. poschodí bytovky súpisného čísla 63, postavenej na pozemkoch Parcely
registra C-KN evidované na katastrálnej mape parcelné číslo XX/X, XX/X, XX/X a podiel priestoru na
spoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachdomuanapríslušenstvevoveľkosti8163/46335kcelku,
vo vlastníctve žalobcov 1/ a 2/ v spoluvlastníckom podiele 1/1.

III. Žalobcom 1/ a 2/ sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu,
o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 06.03.2019 sa žalobcovia domáhali uloženia povinnosti
žalovanému zdržať sa výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby zriadeného na základe
Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti a Mandátnej zmluvy zo dňa 15.04.2011, uzavretej
medzi spoločnosťou K. K., a.s., ktorého právnym nástupcom sa stal žalovaný a žalobcami 1/ a 2/ s
predmetom zálohu nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, ktorý je vedený na Okresnom súde Martin,

katastrálny odbor, nachádzajúcich sa v obci Folkušová, katastrálne územie U. ako byt č. 5 vchod
1, 3. p. súp. č. bytového domu 63/ bytovka, na parcelách č XX/X, XX/X, XX/X, podiel priestoru na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu: 8163/46335 (ďalej len „nehnuteľnosti“), právny
vzťah k parcele XX/X na ktorej leží stavba 63 nie je evidovaný na liste vlastníctva, právny vzťah kparcelám XX/X, XX/X, na ktorých leží stavba 63 je evidovaný na liste vlastníctva č XXX, k. ú. U.,
vlastníkom nehnuteľností v podiele 1/1 je K. Z., r. K., nar. 16.XX.XXXX B. Q. K., Q.. K., H.. XX.XX.XXXX,
obaja bytom U. XX (ďalej len „uvedené nehnuteľnosti“) a určenia, že uvedené nehnuteľnosti nie sú

zaťažené záložným právom v prospech žalovaného, a to z dôvodu premlčania, pričom ide o záložné
právo zapísané Okresným úradom Martin, katastrálnym odborom na LV č. XXX pre k. ú. U. v prospech
K. K., a.s. vkladom č. V1321/2011, vklad zo dňa 03.05.2011, vz 11/11, * Zmluva o postúpení pohľadávok
č. 0545/2018/CE postupníkovi: EOS KSI Slovensko, s.r.o. č. Z 3206/2018 vz 103/18 a náhrady trov
konania. Súčasne sa žalobcovia domáhali aj nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil

žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva predajom zálohu na dobrovoľnej dražbe,
uložil žalovanému povinnosť zdržať sa úkonov smerujúcich k uskutočneniu dobrovoľnej dražby a
zakázal žalovanému uskutočniť dobrovoľnú dražbu uvedených nehnuteľností, a to až do právoplatného
rozhodnutia súdu vo veci samej. Uviedli, že žalobcovia 1/ a 2/ uzatvorili dňa 15.04.2011 s právnym
predchodcom žalovaného - spoločnosťou K. K., a.s. Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalobcom vo výške 20.000 €. V ten istý deň, t.j. dňa 15.04.2011

žalobcovia uzatvorili aj Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a Mandátnu zmluvu.
Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 03.07.2015 veriteľ Slovenská sporiteľňa, a.s.
oznámila žalobcom, že ku dňu 03.07.2015 banka vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru zo Zmluvy o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXX a vyzvala žalobcov na úhradu pohľadávky v lehote 15 dní vo výške
19.794,22 €. Veriteľ K.Á. K., a. s. mohla po prvýkrát využiť svoje právo na uplatnenie pohľadávky na

súde dňa 19.07.2015. Odo dňa 03.07.2015 začala plynúť 3 ročná premlčacia lehota, ktorá uplynula dňa
03.07.2018. Listom zo dňa 25.06.2018 oznámila spoločnosť K. K., a.s. žalobcom, že na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok č. 0545/2018/CE uzatvorenej dňa 22.06.2018 postúpila svoju pohľadávku s
príslušenstvom a právami z akéhokoľvek zabezpečenia na žalovaného - EOS KSI Slovensko, s.r.o.
Listom zo dňa 24.01.2019 vyzvala žalobcov obchodná spoločnosť - Dražobná spoločnosť a.s., aby

umožnili vykonanie ohodnotenia nehnuteľností a obhliadky nehnuteľností, a to na základe zmluvy o
vykonaní dražby uzatvorenej medzi spoločnosťou Dražobná spoločnosť, a.s. a žalovaným a s ohľadom
na rozhodnutie navrhovateľa dražby (žalovaného) o realizácií záložného práva predajom nehnuteľností
na dražbe, bola Dražobná spoločnosť, a.s. poverená organizáciou dobrovoľnej dražby uvedených
nehnuteľností. Pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia doba odo dňa, keď sa mal záväzok splniť

alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti). Predčasná splatnosť celého úveru, ktorý zahŕňal
aj príslušenstvo, bol splatný dňa 03.07.2015. Keďže veriteľ K. K., a.s. si svoju pohľadávku neuplatnila
zákonným spôsobom, a to v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka do troch rokov od splatnosti
celého úveru, pohľadávka veriteľa z úverovej zmluvy je uplynutím trojročnej premlčacej doby premlčaná.
Záložné právo, upravené v Občianskom zákonníku, je právo k cudzím veciam, ktorého účelom je

zabezpečenie pohľadávok s ich príslušenstvom tak, že oprávňuje záložného veriteľa uspokojiť alebo
domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva, ak pohľadávka nebola riadne a včas
splatená. Pohľadávka dlžníkov (žalobcov) nebola riadne a včas splnená, predčasná splatnosť celého
úveru vrátane príslušenstva z úverovej zmluvy nastala dňa 03.07.2015. Keďže záložné právo veriteľa
zabezpečovalo pohľadávky zo záväzkového vzťahu medzi podnikateľom a fyzickou osobou, premlčacia

doba dotknutého záložného práva bola trojročná a začala plynúť odo dňa, keď veriteľovi vzniklo právo
na uspokojenie zabezpečenej pohľadávky s príslušenstvom zo zálohu podľa § 100 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Právo sa premlčí, ak sa nevykoná v dobe ustanovenej zákonom. Po uplynutí zákonom
stanovenej (premlčacej) doby sa dlžník môže úspešne brániť vymáhaniu práva námietkou premlčania.
Ak je vznesená námietka premlčania, súd nárok z premlčaného práva nemôže priznať. Premlčané

právo existuje po uplatnení námietky premlčania len vo forme naturálneho záväzku. Keďže predmetná
pohľadávka ani záložné právo veriteľovi a ani žalovanému neboli priznané právoplatným rozhodnutím
súdu, tak pre začatie plynutia premlčacej doby záložného práva bol rozhodujúci deň, kedy veriteľovi
K. K., a.s. vzniklo právo na uspokojenie zabezpečenej pohľadávky zo zálohu, t.j. dňom nasledujúcim
po splatnosti úveru dňa 04.07.2015, kde trojročná premlčacia doba uplynula dňa 04.07.2018. Žalovaný

začal s výkonom záložného práva v januári 2019, tak ako to vyplýva z poznámky na liste vlastníctva.
Ku dňu zápisu - vyhotovenia tohto oznámenia bolo záložné právo premlčané. Ak žalobcovia namietajú
premlčanie záložného práva, je žalovaný povinný zdržať sa výkonu záložného práva zriadeného
na základe zmluvy o zriadení záložného práva k predmetnému nehnuteľnému majetku. Existencia
inštitútu premlčania je dôsledkom požiadavky právnej istoty, ktorá sa prejavuje v tom, aby nepretrvávali

nevyjasnené právne vzťahy a neuspokojené práva bez časového obmedzenia po neprimerane dlhú
dobu. Záložné právo je právom, ktoré nepochybne premlčaniu podlieha, pretože nejde o majetkové
právo, ktoré by bolo z možnosti premlčania vylúčené. Ak sa záložný dlžník dovolá premlčania záložného
práva, je nepochybné, že záložný veriteľ sa už nemôže domôcť predaja alebo iného speňaženia zálohu,a že záložné právo nemôže naďalej (ani do budúcnosti) byť spôsobilým právnym prostriedkom na
uspokojenie zabezpečenej pohľadávky. Relevantné je, že ak veriteľ v premlčacej lehote neuplatnil voči
dlžníkovi nárok na zaplatenie dlžnej peňažnej pohľadávky s príslušenstvom a tiež, ak záložný veriteľ po

uplynutí premlčacej lehoty začal s realizáciou premlčaného záložného práva formou dobrovoľnej dražby,
tak za týchto okolností je prípustné, aby žalobcovia podanou vlastnou žalobou (aktívne) vyvolali súdne
konanie voči záložnému veriteľovi, v rámci ktorého sa dovolávajú premlčania predmetného záložného
práva. Pohľadávka a aj záložné právo sú premlčané, čím vznášajú žalobcovia námietku premlčania ako
dlžníci a zároveň ako záložní dlžníci a záložný veriteľ stráca možnosť domáhať sa proti vôli záložcom

uspokojenia za zálohu, pretože jeho záložné právo je premlčané pre uplynutie všeobecnej premlčacej
doby podľa Občianskeho zákonníka od predčasnej splatnosti úveru. Výkonom záložného práva by došlo
k neprimeranému zásahu do práva na obydlie a do práva na súkromný a rodinný život žalobcov. Takýmto
konaním by došlo k porušeniu čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Aplikáciou
zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v znení dochádza k neprimeranému zásahu do
práva na obydlie a do práva na súkromný a rodinný život. Naviac záložný veriteľ by vymohol to, na

čo nárok už nemá. Ak aj spotrebitelia priamo na dražobnom procese vnášajú námietku premlčania,
dražobník na to neprihliada a z postupu záložného veriteľa a dražobníka je zrejmé, že navrhovatelia sa
musia domáhať ochrany na súde. Dobrovoľná dražba podstatným spôsobom zasahuje do práva vlastniť
majetok podľa čl. 20 Ústavy SR s dosahom na ústavné právo na obydlie, to všetko bez akejkoľvek
preventívnej ingerencie súdnej moci. Záložca je počas trvania záložného práva vystavený rozhodovaniu

a vôli záložného veriteľa.

2. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

3. Zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX T.o dňa 15.04.2011 súd zistil, že žalobcovia ako

dlžníciuzavrelisoK.K.,a.s.úverovúzmluvu,nazákladektorejbolžalobcomposkytnutýúvernabývanie
vo výške 20.000 €, s fixnou úrokovou sadzbou na 3 roky vo výške 5,29 % ročne, s výškou splátok od
prvého čerpania do 31.05.2011 vo výške 94,60 € mesačne, k poslednému dňu kalendárneho mesiaca a
od 10.06.2011 vo výške 133,42 € mesačne, k 10. dňu v kalendárnom mesiaci a konečnou splatnosťou
úveru dňa 10.05.2038. Bol dojednaný aj poplatok za správu úveru vo výške 3,49 € mesačne.

4. Zo zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a Mandátnej zmluvy zo dňa 15.04.2011
súd zistil, že žalobcovia ako záložcovia uzavreli so K. K., a. s. ako záložným veriteľom zmluvu o
zriadení záložného práva, predmetom ktorej bola dohoda zmluvných strán o zriadení záložného práva
k nehnuteľnostiam záložcov v prospech záložného veriteľa na zabezpečenie pohľadávky záložného

veriteľa, ktorá vznikla zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.04.2011. Zálohom boli
nehnuteľnosti vo vlastníctve záložcov nachádzajúce sa v katastrálnom území U., obec Folkušová, okres
Martin, zapísaných na LV č. XXX.

5. Z listu zo dňa 03.07.2015 označeného ako Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti súd zistil,

že K. K., a.s. vyhlásila ku dňu 03.07.2015 mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo zmluvy o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXX a vyzvala žalobcov na úhradu pohľadávky vo výške 19.794,22 € v lehote 15 dní.

6. Z listu zo dňa 25.06.2018 označeného ako Oznámenie o postúpení pohľadávok podľa § 526 Zákona
č. 40/1964 Zb. - Občiansky zákonník, súd zistil, že banka oznámila žalobcom, že na základe zmluvy o

postúpení pohľadávok č. 0545/2018/CE uzatvorenej dňa 22.06.2018 banka postúpila pohľadávku spolu
s príslušenstvom a právami z akéhokoľvek zabezpečenia na žalovaného.

7. Z čiastočného výpisu z LV č. XXX vytvoreného cez katastrálny portál dňa 05.03.2019, vedeným
Okresným úradom Martin, katastrálny odbor, pre kat. úz. U., mal súd preukázané, že žalobcovia 1/ a 2/

sú vlastníkmi nehnuteľností, a to bytu č. 5 na 3. posch. vo vchode 1 bytovky súp. č. 63, postavenej na
parcele registra C-KN 69/5, parcele registra C-KN 69/6, parcele registra C-KN 69/7 a podielu priestoru na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti 8163/46335. Právny vzťah k parcelám
registra C-KN 69/6 a 69/7, na ktorých leží stavba 63 je evidovaný na LV č. XXX. Na predmetnom byte
viazne ako prvé záložné právo v prospech K. K., a.s. Zmluva o postúpení pohľadávky postupníkovi: EOS

KSI Slovensko, s.r.o. V časti „B“ je uvedená poznámka: Oznámenie o začatí výkonu záložného práva
formou dobrovoľnej dražby, záložným veriteľom - EOS KSI Slovensko, s.r.o. č. P 6/2019 vz 1/2019.8. Z listu zo dňa 24.01.2019 označeného ako Umožnenie vykonania ohodnotenia nehnuteľností a
obhliadky nehnuteľností - výzva súd zistil, že spoločnosť Dražobná spoločnosť, a.s., IČO: 35 849 703,
oznámila žalobcom, že na základe zmluvy o vykonaní dražby uzatvorenej medzi ňou a žalovaným a s

ohľadom na rozhodnutie navrhovateľa o realizácií záložného práva predajom nehnuteľností na dražbe
bola uvedená spoločnosť poverená organizáciou dobrovoľnej dražby. Zároveň vyzvala žalobcov ako
vlastníkov založenej nehnuteľnosti, aby umožnili súdnemu znalcovi vykonať ohodnotenie založenej
nehnuteľnosti v termíne 01.02.2019 o 10:00 hod.

9. Okresný súd Martin uznesením zo dňa 03.04.2019, č. k. 6Csp/31/2019-35, v spojení s uznesením
Krajského súdu v Žiline zo dňa 22.08.2019, č. k. 9Co/172/2019-148, právoplatným dňa 12.09.2019,
vykonateľným dňa 08.04.2019, nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému uložil povinnosť
zdržať sa výkonu záložného práva predajom zálohu na dobrovoľnej dražbe, predmetom ktorej sú
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, ktorý je vedený Okresným úradom Martin, katastrálny odbor, pre
katastrálne územie U., obec Folkušová, okres Martin, a to byt č. 5, vo vchode 1, na 3. poschodí bytovky

súpisného čísla 63, postavenej na pozemkoch Parcely registra KN-C parc. č. XX/X, XX/X, XX/X a podiel
priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti 8163/46335, ktorých
vlastníkmi sú žalobcovia 1/ a 2/ v spoluvlastníckom podiely 1/1, a to až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej a vo zvyšnej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

10. Elektronickým podaním zo dňa 06.05.2019 sa žalovaný vyjadril k podanej žalobe. Uviedol, že s
tvrdením žalobcov ohľadne premlčania nesúhlasí. K výkonu záložného práva žalovaný, resp. jeho
právny predchodca pristúpil už v roku 2015, a to oznámením o začatí výkonu záložného práva podľa §
151l ods. 1 OZ, ktoré bolo zaslané obom žalobcom. Aj v prípade, ak by bolo záložné právo premlčané
a zo strany záložcu dôjde k vzneseniu námietky premlčania, záložné právo naďalej existuje v naturálnej

forme, keďže žiadne zákonné ustanovenie záložnému veriteľovi neustanovuje povinnosť pristúpiť k jeho
výmazu.

11. Elektronickým podaním zo dňa 05.07.2019 sa žalobcovia vyjadrili k vyjadreniu žalovaného. Uviedli,
že žalovaný nepreukázal doručenie predmetného oznámenia zo dňa 13.08.2015. Poukázali na rozsudok

Krajského súdu v Žiline zo dňa 26.09.2013, sp. zn. 14Cob/246/2012, z ktorého vyplýva, že ak sa záložný
dlžník dovolal premlčania záložného práva je nepochybné, že záložný veriteľ sa už nemôže domôcť
predaja alebo iného speňaženia zálohu, a že záložné právo nemôže naďalej byť spôsobilým právnym
prostriedkom na uspokojenie zabezpečenej pohľadávky. Opačný názor vo svojich dôsledkoch popiera
význam premlčania záložného práva. Žalobcovia opäť uviedli, že premlčacia doba začala plynúť odo

dňa 04.07.2015, kedy nastala mimoriadna splatnosť úveru a uplynula najneskôr dňa 04.07.2018, pričom
záložné právo sa premlčalo najneskôr dňa 05.07.2018.

12. Elektronickým podaním zo dňa 29.07.2019 žalovaný v rámci odvolacieho konania o neodkladnom
opatrení uviedol, že premlčané záložné právo aj po vznesení námietky premlčania naďalej existuje v

naturálnej forme a nie je dôvod na jeho výmaz, keďže táto skutočnosť nevyplýva zo žiadnych zákonných
ustanovení. Zákon taxatívne stanovuje dôvody zániku záložného práva.

13. Elektronickým podaním zo dňa 26.11.2019 žalobcovia na výzvu súdu uviedli, že pohľadávka zo
zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 15.04.2011 nebola uplatnená na súde a žalobcovia nemajú ani

vedomosť o žiadnom rozhodnutí, ktorým by mala byť táto pohľadávka priznaná. Nebolo preukázané, že
pôvodný veriteľ pred postúpením pohľadávky vyzval žalobcov na splnenie omeškaných splátok, a že
predmetnésplátkybolidospelýmisplátkami.Postúpeniepohľadávkynemôžebyťplatnéprenedodržanie
zákonných podmienok. V prípade, ak súd dospeje k záveru, že medzi pôvodným veriteľom a žalovaným
došlo k platnému postúpeniu, je nutné skúmať plynutie premlčacej doby. Je zrejmé, že pohľadávka

zabezpečená záložným právom je v celom rozsahu premlčaná. Trojročná premlčacia doba začala
plynúť najneskôr dňa 03.07.2015, kedy zo strany pôvodného veriteľa došlo k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti úveru. Treba mať na pamäti, že pre plynutie premlčacej doby podľa § 103 OZ platí, že,
ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročný celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo
dňa zročnosti nesplnenej splátky. Preto aj tu je potrebné skúmať, pre omeškanie ktorej splátky došlo k

vyhláseniu mimoriadnej splatnosti celého dlhu. Zabezpečovaná pohľadávka sa premlčala najneskôr dňa
03.07.2018. Plynutie premlčacej doby záložného práva je viazané na výkon záložného práva. Keďže
zo strany banky došlo dňa 03.07.2015 k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, na druhý deň, t. j.
dňa 04.07.2015 začala plynúť všeobecná trojročná premlčacia doba, ktorá uplynula dňa 04.07.2018,teda pred reálnym výkonom záložného práva. Podaním oznámenia o začatí výkonu záložného práva
zo dňa 13.08.2015 nedošlo k reálnemu začatiu výkonu záložného práva, a to vzhľadom na to, že
výkon záložného práva začal až v januári 2019, teda po premlčaní zabezpečovanej pohľadávky ako aj

samotného záložného práva. Žalobcovia poukázali na § 112 OZ, ktorý upravuje spočívanie premlčanej
doby, ktorého podstata spočíva v tom, že okamihom právnej skutočnosti premlčacia doba prestáva
plynúť, pričom po odpadnutí zákonnej prekážky jej plynutie pokračuje v plynutí v tom časovom okamihu,
v ktorom prestala plynúť. Právnym dôvodom spočívania premlčacej doby je však podanie podania na
súd alebo príslušný orgán, nie oznámenie výkonu záložného práva záložcovi. Na to, aby mohlo dôjsť k

spočívaniu premlčacej doby musia byť kumulatívne splnené dve podmienky, a to uplatnenie práva na
súde alebo inom príslušnom orgáne a riadne pokračovanie v začatom konaní. V danom prípade nedošlo
k naplneniu ani jednej z uvedených podmienok. Zo strany veriteľa došlo k oznámeniu už v roku 2015,
avšak vo výkone záložného práva nepokračoval ani s jeho výkonom nezačal po dobu dlhšiu viac ako 3
roky, čím jednoznačne uplynula trojročná premlčacia doba. Premlčacia doba tak nemohla spočívať.

14. Elektronickým podaním zo dňa 29.11.2019 žalovaný na výzvu súdu uviedol, že predmetná
pohľadávka titulom zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX nebola uplatnená na súde. Právny
predchodca žalovaného začal s výkonom záložného práva písomným podaním zo dňa 13.08.2015, t. j.
v čase kedy pohľadávka nebola premlčaná. Zosplatnením úveru došlo listom zo dňa 03.07.2015, ktorým
právny predchodca žalobcu zároveň vyzval žalobcov na úhradu dlžnej sumy ešte pred postúpením

pohľadávky. Keďže k postúpeniu pohľadávky došlo dňa 22.06.2018 je zrejmé, že došlo k naplneniu
zákonnej požiadavky na 90 dňové omeškanie s úhradou dlžnej sumy. Oznámenie postupcu o postúpení
pohľadávky spolu s podacím hárkom preukazuje odoslanie tejto písomností žalobcom, ktoré bez
ďalšieho zakladá aktívnu legitimácia postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky a súd mal
povinnosť z tohto oznámenia vychádzať bez toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu

a platnosť zmluvy o postúpení. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR zo dňa 11.06.2003, sp. zn. 4
Obo/210/01 relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá
aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky. Súd z takéhoto oznámenia
vychádzabeztoho,abyakoprejudiciálnuotázkuskúmalexistenciuaplatnosťzmluvyopostúpení.Dlžník
sa v takomto prípade nemôže úspešne dovolať neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky alebo jej

neexistencie. To by mohol len vtedy, ak by postúpenie pohľadávky preukazoval zmluvou o postúpení
postupník.

15. Listom zo dňa 13.08.2015 - Oznámenie o začatí výkonu záložného práva podľa § 151l ods. 1
OZ, adresovaným žalobcom, právny predchodca žalovaného K. K., a.s. oznámil žalobcom, že začína

výkon záložného práva predajom predmetných nehnuteľností na dobrovoľnej dražbe. Oznámenie bolo
Spoločenstvu vlastníkov bytov a nebytových priestorov 6BJ Folkušová, súp. č. 63 doručené dňa
26.08.2015 a bolo dané na poštovú prepravu za účelom doručenia žalobcom a Okresnému úradu Martin
dňa 24.08.2015.

16. Listom zo dňa 25.06.2018 adresovaným jednotlivo žalobcom 1/ a 2/ označeným ako Oznámenie
o postúpení pohľadávky právny predchodca žalovaného K. K., a.s. oznámil žalobcom, že na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0545/2018/CE uzatvorenej dňa 22.06.2018 postúpil pohľadávku zo
zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.04.2011 na žalovaného.

17. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 03.07.2015 právny predchodca žalovaného
oznámil žalobcom, že nastal prípad porušenia v zmysle bodu 8.1. písm. a) Produktových obchodných
podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery a ku dňu 03.07.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť
pohľadávky zo zmluvy v celkovej výške 19.794,22 €. Zároveň vyzval žalobcov na úhradu pohľadávky
do 15 dní. Oznámenie bolo doručené každému zo žalobcov dňa 09.07.2018.

18.Podľabodu10.3.Všeobecnýchobchodnýchpodmienok(Doručovaniepísomností)Vpoštovomstyku
sa zásielka považuje za doručenú v tuzemsku tretí deň po jej odoslaní, a to aj vtedy, ak sa adresát o
tejto skutočnosti nedozvie, alebo sa zásielka vráti ako nedoručená. Pokiaľ nie je dohodnuté inak, banka
zasiela písomností v poštovom styku vo forme obyčajnej listovej zásielky.

19. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0545/2018/CE zo dňa 22.06.2018 uzavretej medzi K. K., a.s.
ako postupcom a žalovaným ako postupníkom došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalobcom.20. Dňa 10.12.2018 bola medzi žalovaným ako navrhovateľom dražby a dražobníkom Dražobná
spoločnosť, a.s., IČO: 35 849 703, so sídlom v Bratislave, Zelinárska 6, uzatvorená Zmluva o vykonaní
dražby č. 3103. Predmetom dražby sú predmetné nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcov. Dôvod konania

dražby je splatná pohľadávka v celkovej výške 21.164,92 €, ktorej splatnosť nastala dňa 03.07.2015, z
titulu úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa 15.04.2011.

21. Právny zástupca žalobcov na pojednávaní zotrval na podanej žalobe. Uviedol, že pohľadávka
je v celom rozsahu premlčaná a premlčané je aj samotné záložné právo. Oznámenie neznamená

automaticky začatie výkonu záložného práva, nakoľko k začatiu výkonu záložného práva došlo až v
roku 2019. Poukázal na § 112 OZ. Veriteľ nepokračoval riadne v začatom konaní. On len akoby účelovo
chcel dosiahnuť predĺženie premlčacej doby. S výkonom záložného práva v skutočnosti začal až v roku
2019. V tomto prípade je nutné prihliadať na zásadu právo patrí bdelým. Mal možnosť začať s výkonom
záložného práva, neurobil tak a tiež nepredložil dôkaz, že tak urobil v dostatočnom časovom okamihu
po oznámení z roku 2015. Namietal nedostatok aktívnej legitimácie žalovaného. Teda, či zo strany

pôvodného veriteľa došlo k platnému postúpeniu pohľadávky. Výkon záložného práva začal zapísaním
poznámky o začatí výkonu záložného práva v roku 2019 v prospech žalovaného.

22. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní zotrval na písomných podaniach. Uviedol, že výkon
záložného práva premlčaný nie je. Zákon v § 151l odsek prvý OZ hovorí, že začatie výkonu záložného

práva je záložný veriteľ povinný písomne oznámiť žalobcovi a dlžníkovi. Preukázateľne došlo k začatiu
výkonuzáložnéhopráva.Výkonzáložnéhoprávaplatnezačal.Zákonneukladálehotualebonestanovuje
lehotu, do kedy má byť záložné právo vykonané a kedy a ako má byť ukončené. Premlčacia doba začala
spočívať, a to oznámením zo dňa 13.08.2015. Navrhol žalobu zamietnuť.

23. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) Žalobou možno požadovať, aby
sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý
právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa § 151a Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) Záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky
a jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia

pohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej len „záloh"), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.
Podľa § 151b ods. 1 OZ Záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou dohodou dedičov o
vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu, alebo zákonom. Zmluva o zriadení
záložného práva na hnuteľnú vec sa nemusí uzatvoriť v písomnej forme, ak záložné právo vzniká
odovzdaním veci podľa tohto zákona.

Podľa § 151c ods. 3 OZ Záložné právo prechádza pri prevode alebo prechode pohľadávky zabezpečenej
záložným právom na nadobúdateľa pohľadávky. To platí aj vtedy, ak ide o inú zmenu v osobe oprávnenej
zo zabezpečenej pohľadávky.
Podľa § 151d ods. 1 OZ Záloh môže byť vec, právo, iná majetková hodnota, byt a nebytový priestor,
ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak.3a) Záloh môže byť aj súbor vecí, práv alebo iných majetkových hodnôt, podnik
alebo časť podniku, alebo iná hromadná vec.
Podľa § 151e ods. 2 OZ Záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým priestorom vzniká
zápisom v katastri nehnuteľností, ak osobitný zákon3c) neustanovuje inak.

Podľa § 151j ods. 1, 2 OZ Ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je riadne a včas splnená,
môže záložný veriteľ začať výkon záložného práva. V rámci výkonu záložného práva sa záložný veriteľ
môže uspokojiť spôsobom určeným v zmluve alebo predajom zálohu na dražbe podľa osobitného
zákona,3e) alebo domáhať sa
uspokojenia predajom zálohu podľa osobitných zákonov,3f) ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak. Ak pohľadávka
zabezpečená záložným právom nie je riadne a včas splnená, môže sa záložný veriteľ uspokojiť alebo
domáhať sa uspokojenia zo zálohu aj vtedy, keď zabezpečená pohľadávka je premlčaná.
Podľa § 151l ods. 1, 4 OZ Začatie výkonu záložného práva je záložný veriteľ povinný písomne oznámiť
záložcovi a dlžníkovi, ak osoba dlžníka nie je totožná s osobou záložcu, a pri záložných právach

registrovaných v registri záložných práv aj zaregistrovať začatie výkonu záložného práva v tomto registri,
ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak. V písomnom oznámení o začatí výkonu
záložného práva záložný veriteľ uvedie spôsob, akým sa uspokojí alebo sa bude domáhať uspokojenia
zo zálohu. Ak je záložné právo zapísané v katastri nehnuteľností, záložný veriteľ je povinný jednovyhotovenie oznámenia o začatí výkonu záložného práva zaslať príslušnému okresnému úradu, ktorá
začatie výkonu záložného práva vyznačí v katastri nehnuteľností.
Podľa § 151md ods. 1 OZ Záložné právo zaniká

a) zánikom zabezpečenej pohľadávky,
b) zánikom všetkých vecí, práv alebo iných majetkových hodnôt, na ktoré sa záložné právo vzťahuje,
c) ak sa záložný veriteľ vzdá záložného práva,
d) uplynutím času, na ktorý bolo záložné právo zriadené,
e) vrátením veci záložcovi, ak záložné právo vzniklo odovzdaním veci,

f) ak záložca previedol záloh v bežnom obchodnom styku v rámci výkonu predmetu podnikania alebo
ak bol v čase prevodu alebo prechodu zálohu nadobúdateľ zálohu pri vynaložení náležitej starostlivosti
dobromyseľný, že nadobúda záloh nezaťažený záložným právom,
g) ak záložca previedol záloh a zmluva o zriadení záložného práva určuje, že záložca môže záloh alebo
časť zálohu previesť bez zaťaženia záložným právom,
h) iným spôsobom dohodnutým v zmluve o zriadení záložného práva alebo vyplývajúcim z osobitného

predpisu,
i) ak sa vykonalo bez ohľadu na rozsah uspokojenia veriteľa.
Podľa § 151md ods. 2 OZ Po zániku záložného práva sa vykoná výmaz záložného práva z registra
záložných práv alebo z osobitného registra, ak sa na vznik záložného práva vyžaduje podľa zákona
registrácia v osobitnom registri; výmaz sa vykoná ku dňu uvedenému v žiadosti na výmaz záložného

práva, najskôr však ku dňu zániku záložného práva.
Podľa § 100 ods. 1, 2 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110 ). Na premlčanie súd
prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi
priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté

ustanovenie § 105 . Záložné práva
sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.
Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých

splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565
), začne plynúť premlčacia doba
odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
Podľa § 111 OZ Zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie premlčacej doby.
Podľa § 112 OZ Ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného orgánu

a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie.
To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného príslušného
orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.
Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
Podľa § 16 ods. 1 Zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších
predpisov Dražbu je možné vykonať len na základe písomnej zmluvy o vykonaní dražby, ktorú uzavrie
navrhovateľ dražby s dražobníkom; to neplatí, ak ide o majetok štátu, ak je dražobníkom orgán štátnej

správy, alebo ak ide o majetok územného samosprávneho celku, ak je dražobníkom tento územný
samosprávny celok alebo ak je dražobníkom navrhovateľ dražby.
Podľa§18ods.1Zákonač.527/2002Z.z.odobrovoľnýchdražbáchPodmienkyaúdaje,ktorédražobník
v oznámení o dražbe uviedol, nie je možné dodatočne meniť. Ak dôjde k zmenám v rozsahu práv a
povinností viaznucich na predmete dražby a s ním spojených alebo stavu, v ktorom sa predmet dražby

nachádza; dražobník je povinný vyhotoviť a pripojiť dodatok k zverejneniu oznámenia o dražbe bez
zbytočného odkladu po tom, čo sa o zmenách dozvedel. Ak notárovi uvedenému v oznámení o dražbe
bráni prekážka v účasti na dražbe, v oznámení o dražbe je možné dodatočne zmeniť údaj o notárovi.
Podľa § 19 ods. 1 písm. b/ Zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách Dražobník je povinný
upustiť od dražby najneskôr do jej začatia, ak je dražobníkovi preukázané vykonateľným rozhodnutím,

ženavrhovateľdražbyniejeoprávnenýnavrhnúťvykonaniedražby;akideoneodkladnéopatreniesúdu,
postačí, ak je dražobníkovi preukázané, že toto bolo súdom nariadené.24. Inštitút premlčania slúži k tomu, aby veriteľ, alebo iná osoba, ktorej svedčí subjektívne právo
pristupovali k výkonu svojho práva včas, alebo po uplynutí času stanoveného pre výkon nároku sa
poskytuje dlžníkovi právo vzniesť námietku premlčania. Dôvodným uplatnením tejto námietky síce

právo nezaniká, avšak stráca spôsobilosť byť súdne alebo inak mocenský vykonateľné. Po uplatnení
námietkypremlčaniaprávopretrvávalenvoformetzv.naturálnejobligácie,ktorániejevynútiteľná,avšak
uspokojenie premlčaného práva nezakladá bezdôvodné obohatenie. Inštitút premlčania je v tomto
zmysle právnym prostriedkom obrany dlžníka proti tomu, aby nebol vystavený po časovo neobmedzenú
dobu i s prihliadnutím k tomu, že s uplynutím dlhšej doby sú spravidla spojené neistota a pochybností o

právnom postavení účastníkov právneho vzťahu, nebezpečiu vymáhania svojich dlhov a iných právnych
povinností.

25. Záložné právo je vecným právom k cudzej veci, ktoré slúži na zabezpečenie a uspokojenie
pohľadávky záložného veriteľa prostredníctvom výkonu záložného práva. V rámci výkonu záložného
práva sa záložný veriteľ môže uspokojiť aj predajom zálohu na dražbe podľa osobitného zákona,

čo vyplýva z ust. § 151j OZ. Týmto osobitným zákonom je zákon č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných
dražbách, ktorý umožňuje veriteľovi dosiahnuť uspokojenie pohľadávky siahnutím na majetok záložcu
bez predchádzajúce odobrenia súdom, či iným nezávislým tribunálom. Záložné právo je právom, ktoré
podlieha premlčaniu, lebo nejde o majetkové právo, ktoré by bolo na rozdiel od vlastníckeho práva z
možností premlčania vylúčené, aj keď má taktiež vecno-právnu povahu. Premlčacia doba záložného

práva je trojročná a beží odo dňa, kedy právo mohlo byť vykonané po prvýkrát, t. j. odo dňa, kedy
vzniklo právo na uspokojenie zaistenej pohľadávky zo zálohu. Ak však bolo záložné právo priznané
právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, premlčuje sa za 10 rokov odo dňa, kedy malo
byť podľa rozhodnutia plnené. Rovnako je to aj v prípade, ak bolo záložné právo písomne uznané
dlžníkom. Premlčanie záložného práva sa vždy riadi občianskym zákonníkom, a to aj v prípade, ak ním

bola zaistená pohľadávka zo zmluvy o úvere alebo z iného obchodnoprávneho záväzkového vzťahu.
(napr. rozsudok NS ČR sp. zn. 21Cdo/681/2006, 21Cdo/682/2006) Ak záložný veriteľ neuplatnil právo
na uspokojenie časti pohľadávky alebo príslušenstva z výťažku speňaženia zálohu včas, a ak sa záložný
dlžníkdovolápremlčaniazáložnéhopráva,mátookreminéhozanásledok,žezáložnýveriteľsanemôže
úspešne domôcť ani speňaženia zálohu, ani uspokojenia pohľadávky z výťažku speňaženia. Pokiaľ však

nie je premlčaná pohľadávka, ktorá je zabezpečená záložným právom, nemôže sa premlčať ani samotné
záložné právo. Ide tu o prejav akcesority záložného práva.

26. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobe vyhovel v celom rozsahu, nakoľko mal preukázanú
jej dôvodnosť. Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali určenia, že predmetné nehnuteľnosti v ich

vlastníctve nie sú zaťažené záložným právom, nakoľko došlo k premlčaniu záložného práva. Zároveň
sa domáhali uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa výkonu záložného práva. Bolo nesporne
preukázané, že žalobcovia uzavreli s právnym predchodcom žalovaného dňa 15.04.2011 Zmluvu o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej im bol poskytnutý úver na bývanie vo výške
20.000 €, s fixnou úrokovou sadzbou na 3 roky vo výške 5,29 % ročne, s výškou splátok od prvého

čerpania do 31.05.2011 vo výške 94,60 € mesačne, k poslednému dňu kalendárneho mesiaca a od
10.06.2011 vo výške 133,42 € mesačne, k 10. dňu v kalendárnom mesiaci a konečnou splatnosťou
úveru dňa 10.05.2038. Dňa 15.04.2011 bola súčasne uzatvorená aj Zmluva o zriadení záložného práva
k nehnuteľnostiam a Mandátna zmluva, ktorou došlo k zriadeniu záložného práva. Záložné právo vzniklo
zápisom do katastra nehnuteľností. Keďže žalobcovia si neplnili svoje zmluvné povinnosti riadne a včas,

právny predchodca žalovaného dňa 03.07.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo zmluvy o
splátkovom úvere č. 353595206. Ak mali byť naplnené podmienky pre vyhlásenie predčasnej splatnosti
úveru vyplývajúce z ust. § 53 ods. 9 OZ v spojení s § 565 OZ, potom z predložených listinných dôkazov
a vyjadrení vyplýva, že právny predchodca žalovaného pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti pre
nesplnenie splátky splatnej najneskôr dňa 10.03.2015. Pretože právny predchodca žalovaného vyhlásil

predčasnú splatnosť dňa 03.07.2015, nemohlo tak dôjsť pre inú neskoršiu splátku, nakoľko splatnosť
jednotlivých splátok bola dojednaná k 10. dňu v mesiaci. V súlade s ust. § 103 OZ všeobecná 3
ročná premlčacia doba začala plynúť odo dňa zročnosti práve tejto nesplnenej splátky (10.03.2015).
Vyhlásením predčasnej splatnosti začala plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky,
pre ktorú došlo k tomuto vyhláseniu, a to aj pre splátky, ktorých splatnosť ešte nenastala. Medzi

stranami bolo nesporné, že pohľadávka zo zmluvy o splátkovom úvere nebola priznaná rozhodnutím
súdu ani písomne uznaná žalobcami. Potom premlčacia doba peňažnej pohľadávky uplynula dňa
10.03.2018. Premlčanie zabezpečenej pohľadávky má však význam len pre plynutie premlčacej doby
záložného práva. Pre samotný výkon záložného je uplynutie premlčacej doby zabezpečenej pohľadávkybezpredmetné, nakoľko záložný veriteľ sa môže domáhať uspokojenia zo zálohu aj v prípade, ak je
zabezpečená pohľadávka premlčaná. Vzhľadom k tomu, že právny predchodca žalovaného vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru dňa 03.07.2015, až týmto dňom vzniklo právo na uspokojenie zaistenej

pohľadávky zo zálohu a začala plynúť premlčacia doba záložného práva. Potom premlčacia doba
záložného práva uplynula dňa 03.07.2018.

27. Žalovaný nadobudol pohľadávku voči žalobcom od svojho právneho predchodcu Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 22.06.2018, o čom boli žalobcovia riadne informovaní právnym

predchodcom žalovaného tak, ako to aj sami uvádzali v podanej žalobe. Súd mal preukázané splnenie
podmienoknapostúpeniesplatnejpohľadávkyapovažujehozaplatné.Žalovanýjeaktívnelegitimovaný
na výkon záložného práva, ktoré na neho prešlo súčasne s prevodom zabezpečenej pohľadávky. Zmena
v osobe veriteľa nemá vplyv ani na plynutie premlčacej doby. Žalovaný pristúpil k výkonu záložného
práva predajom zálohu formou dobrovoľnej dražby podľa zák. č. 527/2002 Z.z. uzavretím Zmluvy o
vykonaní dražby dňa 10.12.2018, keďže dražbu je možné vykonať len na základe písomnej zmluvy o

vykonaní dražby, ktorú uzavrie navrhovateľ dražby s dražobníkom. Túto skutočnosť (začatie výkonu
záložného práva) bol povinný oznámiť žalobcom a zároveň aj príslušnému okresnému úradu, ktoré
začatie výkonu vyznačí v katastri nehnuteľností. Uvedené oznámenia žalovaný ako záložný veriteľ
vykonal v januári 2019. Bez ohľadu na uvedené oznámenia, ktorých doručením je záložca obmedzený
prevádzať záloh bez súhlasu záložného veriteľa, súd ustálil začiatok výkonu záložného práva dňom

uzavretia zmluvy o vykonaní dražby dňa 10.12.2018. Vzhľadom k tomu, že premlčacia doba záložného
práva uplynula dňa 03.07.2018, žalovaný ako záložný veriteľ pristúpil k výkonu záložného práva po jej
uplynutí. Záložný dlžník sa môže brániť proti právu záložného veriteľa na uspokojenie zabezpečenej
pohľadávky z výťažku speňaženia zálohu prostredníctvom žaloby o určenie, že tu záložné právo nie
je, t.j., že vec nie je zaťažená záložným právom, ak je na takomto určení naliehavý právny záujem. V

danom prípade sú splnené podmienky na určenie, že nehnuteľnosti nie sú zaťažené záložným právom,
t.j., že záložné právo neexistuje. Naliehavý právny záujem je daný tým, že záložné právo je zapísané v
katastri nehnuteľností. Aj keď premlčané právo pretrváva ako tzv. naturálna obligácia, nemožno takýto
záver bez ďalšieho použiť aj na záložné právo. Ak sa záložný dlžník dôvodne domohol premlčania práva,
nemožno už úspešne uskutočniť naturálnu obligáciu spočívajúcu v možnosti uspokojenia zabezpečenej

pohľadávky z výťažku speňaženia zálohu, lebo speňaženie zálohu už nemožno vykonať na návrh
záložnéhoveriteľa.Dobrovoľnésplnenieprávanauspokojeniezabezpečenejpohľadávkyniejepojmovo
možné. Na rozdiel od záväzkových vzťahov, pri ktorých je možné prijatie „premlčaného dlhu“, u
premlčaného záložného práva k tomu už z povahy veci dôjsť nemôže. Najvyšší súd ČR v rozsudku zo
dňa 21.12.2010, sp. zn. 21Cdo/2185/2009 vyslovil právny názor, podľa ktorého ak sa záložný veriteľ

dovolal premlčania záložného práva, je nepochybné, že záložný veriteľ sa už nemôže domôcť predaja
alebo iného speňaženia zálohu, a teda ani uspokojenia zabezpečenej pohľadávky z výťažku speňaženia
zálohu a že záložné právo nemôže naďalej (ani v budúcnosti) byť spôsobilým právnym prostriedkom
pre uspokojenie zabezpečenej pohľadávky. Opačný názor by popieral význam premlčania záložného
práva. Preto súd rozhodol, že nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcov nie sú zaťažené záložným právom.

Vzhľadom k tomu, že OZ v ust. § 151md ods. 1 taxatívne stanovuje dôvody zániku záložného práva,
pričom výrok I. rozsudku nespadá ani pod jeden z týchto dôvodov a neodkladné opatrenie trvá len do
právoplatného skončenia tohto konania, súd zároveň uložil žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu
záložného práva predajom zálohu na dobrovoľnej dražbe. Súd vychádzal aj z ust. § 19 ods. 1 zák.
č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách. Uvedený výrok súd považoval za nevyhnutný za účelom

predchádzania ďalším sporom, nakoľko zmluvy o zriadení záložného práva a vykonaní dražby sú aj
naďalej platné.

28. Argumentáciu žalovaného, a to, že výkon záložného práva začal oznámením jeho právneho
predchodcu zo dňa 13.08.2015 o začatí výkonu záložného práva, súd považuje za účelovú. Žalovaný

nepreukázal, že jeho právny predchodca uzatvoril zmluvu o vykonaní dražby a riadne pokračoval v
dražbe. Samotný úkon právneho predchodcu žalovaného - oznámenie o začatí výkonu záložného
práva sám o sebe neznamená riadne začatie výkonu záložného práva a pokračovanie v ňom. Za
riadne pokračovanie v konaní sa považuje len také správanie veriteľa, ktoré nebráni príslušnému
orgánu (v tomto prípade dražobníkovi v súlade so zák. č. 527/2002 Z.z.) pokračovaniu v konaní. Súdu

takéto správanie právneho predchodcu žalovaného nebolo preukázané. Žalovaný ako záložný veriteľ
nepokračoval v ním tvrdenom začatom výkone záložného práva po svojom právnom predchodcovi, ale
začal „nový“ výkon záložného práva. V tejto súvislosti súd poukazuje na ust. § 18 ods. 1 zák. č. 527/2002
Z.z., podľa ktorého podmienky a údaje, ktoré dražobník v oznámení o dražbe uviedol, nie je možnédodatočne meniť. Ak dôjde k zmenám v rozsahu práv a povinností viaznucich na predmete dražby a
s ním spojených alebo stavu, v ktorom sa predmet dražby nachádza; dražobník je povinný vyhotoviť a
pripojiť dodatok k zverejneniu oznámenia o dražbe bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o zmenách

dozvedel. K takýmto zmenám, dodatku nedošlo. Preto nemohlo dôjsť ani k spočívaniu premlčacej doby.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

30. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že úspešným
žalobcom priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, a to aj konania o neodkladnom
opatrení vrátane odvolacieho konania, v ktorom boli žalobcovia rovnako úspešní. O výške náhrady

trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.