Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 28, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8Csp/35/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420201199
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Vančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1420201199.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Martinou Vančovou v právnej veci žalobcu: Všeobecná

úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, proti žalovanej: Q. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. Ú. XX, X., o zaplatenie 3.961,75 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 31.03.2020 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 3.961,75
eur s príslušenstvom z titulu nesplatenej pôžičky. Na odôvodnenie žaloby uviedol, že žalobca so
žalovanou uzatvoril dňa 28.09.2012 Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej jej poskytol

pôžičku vo výške 5.335,87 eur. Žalovaná sa zaviazala pôžičku splácať v pravidelných 91 mesačných
splátkach v sume 142,21 eur. Keďže žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku
riadne a včas, dňa 18.08.2017 vyhlásil žalobca mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval žalovanú k
zaplateniu dlžnej sumy.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Na pojednávanie nariadené na deň 29.09.2019 sa žalobca ani jeho právny zástupca nedostavil, svoju
neúčasť však ospravedlnili, a žiadali súd, aby prejednal a rozhodol vec v ich neprítomnosti. Žalovaná sa
na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila. Súd na základe uvedeného v súlade s §
180 C.s.p. prejednal vec v neprítomnosti strán sporu.

4. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

4.1. Dňa 11.12.2014 právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné
námestie12,Kežmarok,IČO35923130)akoveriteľažalovanáakodlžníkuzatvoriliZmluvuoposkytnutí
pôžičky č. 5016874, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 5.335,87 eur, ktorý
mala žalovaná zaplatiť v 91 mesačných splátkach vo výške 142,21 eur, a to pri úroku vo výške 32
% ročne, RPMN 32 %, celkových nákladoch spotrebiteľa 7.605,24 eur, celkovej čiastke 12.941,11
eur, bez uvedenia splatnosti prvej splátky, ako i ďalších splátok, s termínom konečnej splatnosti
(mesiac/rok) 5/2020, bez uvedenia doby trvania zmluvy. Z dôvodu neplnenia si povinností zo zmluvy

právny predchodca žalobcu listom zo dňa 25.06.2017 (predžalobná upomienka) vyzval žalovanú na
úhradu nedoplatku na splátkach v celkovej výške 426,53 eur s upozornením, že ak nedôjde do dňa
05.09.2016 k úhrade splátky splatnej v mesiaci 05/2016 bude právny predchodca žalobcu oprávnený
úver zosplatniť. Listom zo dňa 19.08.2017 (oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru) oznámilprávny predchodca žalobcu žalovanej, že úver zosplatnil, pričom vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej
sumy naraz. Z prehľadu splátok a úhrad úveru VS: 5016874 vyplýva, že žalovaná v súvislosti s úverom
uhradila žalobcovi doposiaľ celkovo sumu 7.537,23 eur.

5. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

5.1. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy

o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

5.2. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie

spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

5.3. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

5.4. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

5.5. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) a k) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

- dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

- výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

5.6. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

5.7. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

5.8. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,

kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

5.9. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok,
poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise

spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri
poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská
zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za
podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

5.10. Podľa § 1a ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata
pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej
percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účelytohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou
povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

6. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané (uvedené nik nerozporoval), že právny
predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaná ako dlžník platne uzatvorili úverovú zmluvu, na základe
ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 5.335,87 eur a
žalovaná sa zaviazala poskytnuté prostriedky splatiť právnemu predchodcovi žalobcu postupne v 91
mesačných splátkach vo výške 142,21 eur. Zmluva bola pripravená na formulári, ktorý zo strany

právneho predchodcu žalobcu bol vopred pripravený bez možnosti žalovanej meniť obsah a text
uvedenej zmluvy. Súd posudzoval právny vzťah medzi účastníkmi ako spotrebiteľský, keďže právny
predchodca žalobcu uzatváral zmluvu v postavení dodávateľa a žalovaná v postavení spotrebiteľa. Na
danýprávnyvzťahsúdpretoaplikovalustanoveniaObčianskehozákonníkaospotrebiteľskýchzmluvách
a zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvného vzťahu.

7. Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú taxatívne vymenované v ustanovení § 9 ods. 2
zákona o spotrebiteľských úveroch. Ako jednu z podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zákonodarca podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase uzavretia zmluvy, vyžadoval
údaj o výške, počte a termínoch splátok (istiny, úrokov a iných poplatkov). V predmetnej spotrebiteľskej
zmluve právny predchodca žalobcu uviedol výšku aj počet jednotlivých splátok, avšak neuviedol ich

splatnosť, a to vrátane splatnosti prvej splátky. Keďže ide o jednu z obligatórnych náležitostí zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, nie je možné túto náležitosť uvádzať mimo zmluvy (vo Všeobecných obchodných
podmienkach (SLPO)), s ktorými sa spotrebiteľ preukázateľne neoboznámil (nie sú ním podpísané), a
ktoré sú navyše písané drobným nečitateľným písmom. Ide o náležitosť, pri ktorej zákon vyžaduje, aby
bola uvedená priamo v zmluve pri ostatných podstatných náležitostiach vyžadovaných zákonom a jej

absenciu postihuje bezúročnosťou a bez poplatkovosťou úveru. Neuvedenie tejto náležitosti má navyše
vplyv aj na termín konečnej splatnosti úveru, keďže ten je v zmluve uvedený len ako mesiac a rok,
a z ďalších náležitostí v zmluve nemožno vyvodiť splatnosť jednotlivých splátok úveru, vrátane prvej
a poslednej splátky. Náležitosť - termín konečnej splatnosti úveru je ďalšou z esenciálnych náležitostí
spotrebiteľskej zmluvy o úvere. Absencia ktorejkoľvek z vyššie uvedených náležitostí má podľa § 11 ods.

1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. za následok, že sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, na
základe čoho má žalobca ako právny nástupca právo len na vrátenie poskytnutého plnenia odrátajúc
platby dlžníka v súvislosti s úverom. Keďže žalovaná v súvislosti s úverom zaplatila viac (7.537,23 eur)
ako jej bolo na základe zmluvy o úvere právnym predchodcom žalobcu poskytnuté (5.335,87 eur), súd
žalobu ako nedôvodnú zamietol.

8. Navyše súd považoval žalobu za nedôvodnú aj z dôvodu neprípustného úroku z úveru dohodnutého
v zmluve, ktorý jediný tvoril odplatu za poskytnutie spotrebiteľského úveru. Úrok z úveru uvedený
v spotrebiteľskej zmluve vo výške 32 % ročne prevyšuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty pri
spotrebiteľských úveroch podľa § 1a ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., keď viac ako

dvojnásobneprevyšujepriemernéúrokovémieryzúverovposkytovanýchbankamirezidentomeurozóny
v štvrťroku predchádzajúcom uzavretiu zmluvy (2. štvrťrok 2012) v obdobných prípadoch (domácnosti
- spotrebiteľské úvery nad 5 rokov), ktoré boli vo výške 13,74 % ročne. Na základe uvedeného súd v
zmysle§39Občianskehozákonníkaposúdilustanoveniezmluvyoúrokuzúveru(odplatazaposkytnutie
spotrebiteľského úveru) za neplatné, obchádzajúce zákon, a nárok žalobcu uplatnený žalobou aj z tohto

dôvodu považoval za nedôvodný, keďže žalovaná istinu žalobcovi splatila, a jedinú odplatu tvoril úrok z
úveru, ktorý žalovaná nebola povinná zaplatiť pre jeho neplatnosť.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods.
1 C.s.p. tak, že žalovanej, ako úspešnej strane sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal, keď že

jej v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV. Žalovaný nemôže podať odvolanie proti tomuto rozsudku, nakoľko sa vzdal tohto
práva po vyhlásení rozsudku do zápisnice na pojednávaní.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona