Rozsudok Judgement was issued on Friday, March 13, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/91/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119207274
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8119207274.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Jozefom Jaselským v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko,

a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: P. B., O.. XX.XX.XXXX, V. R.. T..
F. XXXX/XX, XXX XX P., o zaplatenie 9.556,58 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 9.556,58 Eur, úroky vo výške 254,08 Eur,
úroky z omeškania vo výške 4,17 Eur, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny vo
výške 9.556,58 Eur od 22.3.2019 do zaplatenia, a to všetko v mesačných splátkach po 100,- € splatných
vždy do 25. dňa príslušného mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že omeškanie s
úhradou, čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.4.2019 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 9.556,58 €, úroku vo výške 254,08 €, úroku z omeškania vo
výške 4,17 €, úroku vo výške 7,90 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 9.556,58 € od 22.3.2019
do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 9.556,58 € od

22.3.2019 do zaplatenia, úroku z omeškania z nezaplatených úrokov vo výške 254,08 € a nahradiť trovy
konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku.

2. Žalobca poukázal na skutočnosť, že dňa 24.2.2015 uzatvoril so žalovaným Úverovú zmluvu č.
0000000000188868 (ďalej aj „Zmluva“), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné
prostriedky vo výške 13.400,- €. Žalovaný sa zaviazal splácať poskytnutý úver a úroky v pravidelných
mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bol žalovaný povinný splatiť do

17.2.2025. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, a preto žalobca
na základe Výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa 21.3.2019
v zmysle § 565 zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník), v súlade s Úverovou zmluvou a Obchodnými
podmienkami pre úvery občanom a to po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť predčasného
zosplatnenia Druhou upomienkou/Opakovaným upozornením zo dňa 16.1.2019. Pohľadávka žalobcu
voči žalovanému ku dňu predčasného zosplatnenia (21.3.2019) predstavovala sumu 9.874,83 € a
pozostávala z: istiny poskytnutého úveru vo výške 9.556,58 €, úrokov v rámci anuitných splátok vo

výške 254,08 €, úrokov z omeškania z neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru
pri úrokovej sadzbe vo výške 5 % p.a. vo výške 4,17 €, poplatkov vo výške 60,- € (15,- € za každú
upomienku a za výzvu na predčasné splatenie úveru 30,- €) v zmysle Sadzobníka poplatkov, ktoré si
však žalobca neuplatnil. Žalovaný po zosplatnení úveru do podania žaloby neuskutočnil žiadnu úhradu.3. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 11.5.2019, napriek výzve súdu
písomne nevyjadril.

4. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalobca, ktorý svoju
neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Na pojednávanie sa dostavil
žalovaný.

5. Žalovaný uviedol, že dlh prestal splácať nakoľko sa dostal do zložitejšej finančnej situácie, keď sa
mu narodil syn a s priateľkou sa presťahoval do nájomného bytu. Okrem tohto úveru spláca ďalší úver
v Poštovej banke vo výške cca 345,- €. Ďalej uviedol, že sa voči nemu vedie exekučné konanie na
vymoženiesumyvovýške731,-€,vktoromoprávnenýmsubjektomjePrimabanka.Žalovanýsavyjadril,
že úver by bol schopný splácať sumou 100,- € mesačne. Žalovaný uviedol, že pracuje ako predavač a
na účet mu chodí suma 421,- € po stiahnutí splátky v prospech Poštovej banky. Manželka sa stará o ich

dieťa, pričom poberá rodičovský príspevok a popri tom pracuje ako čašníčka v hoteli v čase keď on má
voľno. Odmenu dostáva za počet odrobených hodín, pričom za jednu je sú to 3,- € v čistom. Na bývanie
majú výdavky vo výške 330,- € v rámci ktorých sú zahrnuté aj platby za elektrinu, vodu a pod.. Ďalšie
bežné výdavky okrem jedla ošatenia sú na benzín a poistku auta.

6. Súd vykonal dokazovanie listinami a to Zmluvou o úvere, Všeobecnými obchodnými podmienkami
Prima banka Slovensko, a.s. účinnými ku dňu uzatvorenia zmluvy, Obchodnými podmienkami pre úvery
občanom účinnými ku dňu uzatvorenia zmluvy, Sadzobníkom poplatkov Prima banka Slovensko, a.s.
účinnými ku dňu uzatvorenia zmluvy, Opakovaným upozornením, Výzvou na predčasné splatenie úveru,
prehľadom splácania - do predčasného zosplatnenia, prehľadom splácania - po predčasnom zosplatení,

stavom omeškaných splátok na úvere, prepočtom zmluvných úrokov, prepočtom úrokov z omeškania,
dokladmi o preverení bonity žalovaného, výpisom z úverového účtu. Súd na základe vykonaného
dokazovania zistil tento skutkový stav:

7. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 24.2.2015 Zmluvu o úvere č. 0000000000188868, na základe ktorej

žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 13.400,- €. Súčasťou Zmluvy boli Všeobecné
obchodné podmienky Prima banka Slovensko, a.s.. V Zmluve žalobca a žalovaný dojednali druh úveru:
pôžička, účel úveru: refinancovanie iných úverov, fixnú sadzbu úrokov vo výške 7,9 % p.a., poplatok
za poskytnutie úveru vo výške 670,- €, poplatok za poistenie schopnosti splácať úver: 3,99 € mesačne,
výšku anuitnej splátky: 162,72 €, počet anuitných splátok: 120, periodicitu a termín splatnosti anuitnej

splátky: mesačne v 15. deň kalendárneho mesiaca, splatnosť úveru: 10 rokov od splatnosti prvej anuitnej
splátky najneskôr dňa 17.3.2025. Výška RPMN činila 9,6 %, priemerná RPMN ku dňu uzatvorenia
Zmluvy činila 11,25 %. Celková čiastka, ktorú má žalovaný zaplatiť predstavovala sumu 20.196,40 €.

8. Žalovaný úver nesplácal riadne a včas. Z prehľadu splácania súd zistil, že žalovaný realizoval

poslednú úhradu dňa 1.2.2019. Žalovaný uhradil celkovo sumu 7.480,17 €, pričom na istinu bola
započítaná suma v celkovej výške 3.843,42 €, na úrok suma v celkovej výške 3.473,57 € a na poistné
suma v celkovej výške 163,18 €.

9. Podaním zo dňa 16.1.2019 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie omeškaných splátok vo výške

329,93 € do 21.1.2019 s tým, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy uplatní právo vyplývajúce z § 565
zák. č. 40/1964 Z.z. a požiada ho o zaplatenie celej pohľadávky.

10. V podaní zo dňa 21.3.2019 žalobca oznámil žalovanému, že rozhodol o predčasnej splatnosti celého
úveru a vyzval žalovaného na uhradenie dlhu vo výške 9.874,83 € s príslušenstvom.

11. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka platného a účinného v rozhodnom období touto
časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji

podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591),
zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom
spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom
uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. V zmysle § 3 Naradenia,
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k vzniku

zmluvného vzťahu, ktorý má spotrebiteľský charakter, na základe ktorého žalobca poskytol žalovanému
spotrebiteľský úver. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred
určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských

zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi

vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Zmluva
uzavretá medzi účastníkmi je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou aj v zmysle zákona o ochrane
spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle
smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, vzmysle zákona o spotrebiteľských úveroch a v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka. Zmluvu uzatváral
žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy ako aj VOP bol daný žalobcom
bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť

podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, ak je to pre spotrebiteľa výhodnejšie.

13. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 13.400,- €.
Nakoľko žalovaný nesplácal úver riadne a čas žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru.

14. Žalobcovi vznikol nárok na uhradenie na istiny vo výške 9.556,58 €, úroku z neuhradených splátok
úveru do dátumu predčasnej splatnosti úveru vo výške 254,08 €, úroku z omeškania z neuhradených
splátok úveru do dátumu predčasnej splatnosti úveru vo výške 4,17 €. Celková dlžná suma tak činí
632,48 €.

15. Súd zamietol žalobu aj v časti zmluvného úroku 7,9 % ročne, ktorý uplatnil žalobca zo sumy
dlžnej istiny vo výške 9.556,58 € od 22.3.2019, t.j. odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru,
až do zaplatenia. Je preukázané, že strany si dojednali zmluvný úrok ako fixný do doby splatnosti
úveru. Žalobca však v zmysle zmluvných dojednaní pristúpil k zosplatneniu celého úveru. Vychádzajúc
z toho, že ide o plnenie zo spotrebiteľského úveru podľa názoru súdu žalobcovi zmluvný úrok odo

dňa účinkov zosplatnenia nepatrí. Súd pritom vychádza z uznesenia Ústavného súdu SR, sp.zn. IV.
476/2012, z 18.9.2012, v zmysle ktorého Ústavný súd SR odobril názor odvolacieho a prvostupňového
súdu, podľa ktorého veriteľovi patria úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do
omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania /§ R 59/1998, 4Obo 143/1998/. Veriteľ má právo
na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti s tým, že následne už právo

na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba právo na úrok z omeškania. V opačnom prípade by na
ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov
z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. ÚS SR v citovanom
ustanovení konštatuje, že by namietané rozhodnutie bolo možné považovať za svojvoľné alebo zjavne
neodôvodnené, resp. že by popieralo zmysel práva na súdnu ochranu.

16. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.
súd priznal žalobcovi z nezaplatenej úverovej istiny dojednaný úrok z omeškania, ktorý je v medziach
zákonného úroku z omeškania, 5 % ročne od 22.3.2019 (deň nasledujúci po zosplatnení úveru) do
zaplatenia.

17. V časti úroku z omeškania z neuhradených zmluvných úrokov vo výške 254,08 € vyčíslených ku dňu
zosplatnenia súd žalobu zamietol. Podľa § 517 ods. 2 v spojení s § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka
žalobca nemá právo požadovať od žalovaného príslušenstvo z príslušenstva (úroky z omeškania z
dojednaných úrokov), nakoľko pohľadávkou v zmysle úpravy obsiahnutej v ustanovení § 121 ods. 3

Občianskeho zákonníka sa rozumie istina (plnenie z hlavného peňažného záväzku) a úprava obsiahnutá
v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ako úprava všeobecná vo vzťahu ku všetkým občianskoprávnym
záväzkom pomenováva príslušenstvo, ktoré možno žiadať pri omeškaní s plnením peňažného dlhu (s
plnením hlavného peňažného záväzku) nie pri omeškaní s plnením príslušenstva pohľadávky. Podľa
rozsudku Najvyššieho súdu ČR z 22. júla 2010, sp.zn. 33 Cdo 2041/2008 Občiansky zákonník ani

Obchodný zákonník neumožňujú veriteľovi žiadať od dlžníka príslušenstvo (úrok z omeškania) pre
prípad omeškania s platením príslušenstva pohľadávky. Tým nie je dotknuté právo účastníkov dohodnúť
sa,žedojednanéúrokysastanúsúčasťouistiny.Žalobcanepreukázalsúdu,žezmluvnéúrokysastávajú
súčasťou istiny.

18. Podľa ustanovenia § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku (ďalej aj len „C.s.p.“) súd povolil
žalovanému uvedený dlh splácať v pravidelných mesačných splátkach po 100,- € až do úplného
splatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia. Bral
pritom zreteľ na žiadosť žalovaného, jeho príjmové a sociálne pomery, pričom výšku splátky považoval
súd za primeranú vzhľadom na výšku samotnej dlžnej istiny a tiež termín splatenia dlhu sa veľmi výrazne

neposunie vo vzťahu k termínu splatnosti dohodnutého v zmluve. Žalobca postupným splácaním dlhu
tiež nebude nijako neprimerane postihnutý.19.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
(§ 262 ods. 1 CSP). Súd v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom
rozsahu. Žalobca mal v konaní neúspech len v časti príslušenstva, pričom v časti istiny, zmluvného úroku

do predčasného zosplatnenia úveru, a úrokov z omeškania z omeškaných splátok bol úspešný. O výške
náhrady trov konania bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.