Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 25, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 5Cbi/29/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119219248
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8119219248.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: JUDr. Ján Bodnár,
správca so sídlom Žriedlová 3, 04001 Košice, správca majetku úpadcu OCELSERVIS, spol. s r. o.
v konkurze so sídlom Mierová 99/6, 08901 Svidník, IČO: 34 115 391, v konaní právne zastúpený
advokátskou kanceláriou SD LEGAL, s.r.o. so sídlom Žriedlová 3, 040 01 Košice, proti žalovanému:
JUDr. Peter Kubík, správca so sídlom Hlavná 48, 929 0 1 Dunajská Streda, správca majetku úpadcu M8

Slovakia, spol. s r. o. so sídlom Tkáčska 2, 080 01 Prešov, IČO: 44 768 176, o vyslovenie neúčinnosti
právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

I. Z a m i e t a návrh na prerušenie konania.

II. Žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaný m á vo vzťahu k žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %

trov konania, o ktorých výške rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu, dňa 05.12.2019, sa žalobca domáhal určenia, že zmluva o
postúpení pohľadávky uzatvorená dňa 17.05.2016 medzi obchodnou spoločnosťou M8 Slovakia s. r.
o. so sídlom Tkáčska 2, 080 01 Prešov, IČO: 44768176 ako postupcom a obchodnou spoločnosťou
OCELSERVIS, spol. s r. o. v konkurze so sídlom Mierová 99/6, 089 01 Svidník, IČO: 30 415 391 ako
postupníkom je voči veriteľom v konkurze vedenom na majetok úpadcu OCELSERVIS, spol. s r. o. v

konkurze so sídlom Mierová 99/6, 089 01 Svidník, IČO: 30 415 391 vedenom na Okresnom súde Prešov
pod sp. zn. 5K 21/2018 právne neúčinná.

2. Súčasne sa domáhal uloženia povinnosti žalovanému uhradiť v prospech všeobecnej podstaty
úpadcu OCELSERVIS, spol. s r. o. v konkurze so sídlom Mierová 99/6, 089 01 Svidník, IČO: 30
415 391 sumu vo výške 1.510.000 EUR a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku a náhrady
trov konania. Súčasne navrhoval, aby súd prerušil konanie vzhľadom na tú skutočnosť, že otázka

odporovateľnosti právneho úkonu a to zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej dňa 17.05.2016
závisí od posúdenia argumentácie dlžníka Slovenská sporiteľňa, a. s. v súdnych konaniach, kde sa
rieši otázka, ktorá by mohla mať význam pre rozhodnutie súdu v tejto právnej veci a navrhol prerušiť
konanie do právoplatného skončenia konania vedeného pred Okresným súdom Bratislava III. pod sp.
zn. 25Cb/ 259/2016, Okresným súdom Bratislava III. pod sp. zn. 25Cb 137/2017 a Okresným súdom
Prešov pod sp. zn. 5 Cbi /9/2019.

3. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 28.11.2018 sp. zn.
5K/2/2018, ktoré bolo v Obchodnom vestníku č. 234/2018 zverejnené dňa 05.12.2018 pod č. K092671bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka OCELSERVIS, spol. s r. o. uznesením Okresného súdu
Prešov zo dňa 21.03.2019 pod sp. zn. 5K/21/2018, ktoré bolo v Obchodnom vestníku zverejnené pod č.
62/2019 dňa 28.03.2019 bola Slovenská správcovská a reštrukturalizačná k.s. so sídlom Južná trieda

48, 040 01 Košice, IČO: 44 088 833 odvolaná z funkcie správcu úpadcu a súčasne bol JUDr. Ján Bodnár
so sídlom kancelárie Žriedlová 3, 040 01 Košice ustanovený do funkcie správcu úpadcu.

4. Žalobca uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej dňa 17.05.2016 medzi
obchodnou spoločnosťou M8 Slovakia, s.r.o. so sídlom Tkáčska 2, 080 01 Prešov, IČO: 44 768 176,

ako postupcom a úpadcom ako postupníkom došlo k postúpeniu pohľadávky voči dlžníkovi Slovenská
sporiteľňa a.s. so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 vo výške 4.606.150,02
EUR s právnym titulom: „náhrada dlžníkom spôsobenej škody postupcovi, spôsobená odmietnutím
vymazaniazáložnéhoprávaposplneníreštrukturalizačnéhoplánupostupcu“naúpadcuakopostupníka.

5. Žalobca poukázal na to, že odplata za postúpenie pohľadávky bola v bode 4.2 zmluvy dohodnutá vo

výške 1.510.000 EUR, pričom táto zanikla na základe dohody o započítaní vzájomných pohľadávok zo
dňa 31.07.2016 a to zápočtom oproti pohľadávke úpadcu titulom nezaplatenej faktúry č. 414200002.
Žalobca uviedol, že uznesením Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 21.12.2018 sp. zn. 37K/85/2018,
ktoré bolo v Obchodnom vestníku č. 248/2018 zverejnené dňa 28.12.2018 pod č. K099005 bol
vyhlásený konkurz na majetok dlžníka M8 Slovakia, s.r.o.. Uznesením Okresného súdu Bratislava I. zo

dňa 16.05.2019, ktoré bolo v Obchodnom vestníku č. 98/2019 zverejnené dňa 23.05.2019 bol správca
G.. E. E. odvolaný z funkcie správcu úpadcu M8 Slovakia s.r.o. a súčasne bol ustanovený za správcu
G.. E. U..

6. Žalobca poukázal na to, že úpadca následne pohľadávku postúpenú na základe vyššie uvedenej

zmluvy v časti 2.294,040,31 EUR započítal jednostranným započítaním zo dňa 19.05.2016 oproti
vlastným záväzkom voči veriteľovi Slovenská sporiteľňa, a. s. a v časti 2.212.109,71 EUR uplatnil
žalobou voči dlžníkovi ktorá, ktorá je vedená na Okresnom súde Bratislava III. pod sp. zn.
25Cb/259/2016.

7. Žalobca uviedol, že Slovenská sporiteľňa, a.s. v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava III.
pod sp.zn. 25 Cb/259/2016 uplatnila vzájomnú žalobu, ktorou sa voči úpadcovi OCELSERVIS, spol.
s r.o. v konkurze, M8 Slovakia, s.r.o. a TAVAL s.r.o. domáha okrem iného aj určenia, že Slovenská
sporiteľňa a. s. nie je zodpovedná za škodu spôsobenú žalovanému 3/ a teda, že pohľadávka postúpená
na základe zmluvy neexistuje. Konanie o tejto vzájomnej žalobe bolo vylúčené na samostatné konanie,

aktuálne vedené na Okresnom súde Bratislava III. pod sp. zn. 25Cb/137/ 2017.

8. Žalobca taktiež uviedol, že okrem iného sa Slovenská sporiteľňa, a. s. v konaní vedenom na tunajšom
súde pod sp. zn. 5 Cbi/9/2019 domáha určenia, že ňou prihlásené pohľadávky v konkurznom konaní
úpadcu sú zistené v celom rozsahu, kde argumentuje skutočnosťou, že nárok, ktorý úpadca započítal

oproti nároku Slovenskej sporiteľne a.s. v zmysle oznámenia o jednostrannom započítaní neexistuje a
teda, že pohľadávka veriteľa Slovenská sporiteľňa, a. s. nezanikla a v konkurznom konaní je uplatnená
dôvodne.

9. Žalobca uviedol, že s ohľadom na uvedenú skutočnosť a na argumentáciu Slovenskej sporiteľne a.s.

v súdnych konaniach sa javí, že v prípade správnosti právneho posúdenia Slovenskej sporiteľne, a.
s., akýkoľvek nárok úpadcu voči Slovenskej sporiteľni a.s. titulom pohľadávky, ktorá bola postúpená
zmluvou, neexistuje a ani neexistoval.

10. V takom prípade, by na úpadcu bola zmluvou postúpená neexistujúca pohľadávka a to za odplatu vo

výške 1.510.000 EUR, ktorá bola riadne uhradená zápočtom. Žalobca uviedol, že konajúc s odbornou
starostlivosťou je nútený domáhať sa odporovateľnosti právneho úkonu zmluvy o postúpení pohľadávky
uzatvorenej dňa 17.05.2016, keďže vzhľadom na okolnosti a možný vývoj v súdnych konaniach, by
mohol byť tento úkon vyhodnotený ako ukracujúci v zmysle ustanovenia § 60 zák. č. 7/2005 Z.z. zákona
o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ZKR). Vzhľadom na povahu pohľadávky postúpenej zmluvou

žalobca uviedol, že sa javí, že tento úkon mohol byť špekulatívny a urobený len s úmyslom dlžníka
ukrátiť svojich veriteľov.11. Poukázal na to, že na základe tohto právneho úkonu došlo k úhrade sumy 1.510.000 EUR, teda
v tomto rozsahu k ukráteniu uspokojenia prihlásených pohľadávok veriteľov dlžníka, keďže úpadca za
túto odplatu inkasoval proti plnenie (pohľadávku), ktorej skutočná hodnota je pochybná a závisí od

posúdenia v súdnych konaniach. Žalobca poukázal na ustanovenie §163 ods. 3 ZKR a uviedol, že v
zmysle zverejnenia v Obchodnom vestníku č. 31/2014 zo dňa 14.02.2014 Slovenská správcovská a
reštrukturalizačná k. s. oznámila, že v zmysle bodu 14. 6 záväznej časti reštrukturalizačného plánu
obchodnej spoločnosti METALEX a.s. potvrdeného uznesením Okresného súdu Košice I vydaným
pod sp.zn. 26R/2/2012 dňa 13.09.2013 zverejnením v Obchodnom vestníku č. 181, časti Konkurzy a

reštrukturalizácie zo dňa 19.09.2013 sa popri spoločnosti METALEX a.s. zavádza dozorná správa aj
nad obchodnou spoločnosťou OCELSERVIS, spol. s r. o.. V zmysle tohto oznámenia: „ právnymi
úkonmi osoby podliehajúcej dozornej správe, ktoré podľa záväznej časti reštrukturalizačného plánu
spoločnosti METALEX majú počas dozornej správy podliehať súhlasu dozorného správcu sú: písm. e).
Vykonanie akéhokoľvek zvýhodňujúceho právneho úkonu a / alebo právneho úkonu bez primeraného
protiplnenia t.j. bezodplatného právneho úkonu alebo odplatného právneho úkonu, na ktorého základe

osoba podliehajúca dozornej správe poskytne alebo sa zaviaže poskytnúť plnenie, ktorého obvyklá
cena je podstatne vyššia ako obvyklá cena plnenia, ktoré na jeho základe získa alebo má získať;
písm. f) Vykonanie akéhokoľvek iného právneho úkonu ukracujúceho s prihliadnutím na všetky okolnosti
oprávnené záujmy veriteľov, ktorých pohľadávky boli zaradené do záväznej časti reštrukturalizačného
plánu spoločnosti METALEX na uspokojenie týchto peňažných pohľadávok v rozsahu a spôsobom

určeným záväznou časťou reštrukturalizačného plánu spoločnosti METALEX; písm. g) Uzavretie zmlúv
alebo dohôd, ktorých predmetom je peňažné alebo nepeňažné plnenie v hodnote prevyšujúcej 50.000
EUR, ibaže by sa jednalo o právny úkon v rámci bežnej podnikateľskej činnosti osoby podliehajúcej
dozornej správe s predmetom, ktorej hodnota s predmetom, ktorého hodnota neprevyšuje 300.000 EUR.

12. Žalobca uviedol, že nemá vedomosť o tom, že by dozorný správca udelil súhlas na uzatvorenie
zmluvy, hoci sa takýto vyžadoval minimálne z dôvodu podľa písmena g) z uvedeného v zmysle
oznámenia o zavedení dozornej správy a nad obchodnou spoločnosťou OCELSERVIS, spol. s r. o. a
v tomto smere navrhol žalobca vykonať dokazovanie vo forme výzvy na dozorného správcu Slovenská
správcovská a reštrukturalizačná k.s. na vyjadrenie sa k skutočnosti, či bol uvedený súhlas dozorného

správcu s uzatvorením zmluvy. Na účely označenia veriteľov, ktorí sú odporovaným právnym úkonom
ukrátení žalobca predložil konajúcemu súdu zoznam pohľadávok prihlásených do konkurzného konania
úpadcu, z ktorého poukázal na to, že vyplýva, že sú zrejmí veritelia, ktorých sa ukrátenie týka. Osobitne
poukázal na veriteľa Exportno - importná banka Slovenskej republiky, MARFIN S.R.L. Slovenská
sporiteľňa a. s., Stredoslovenská energetika, a. s., Celsa Huta Ostrowiec Sp. Z o.o., STRAPPING s.r.o..

13. Žalobca na podporu svojich tvrdení predložil listinné dôkazy a to vzájomnú žalobu žalobcu Slovenská
sporiteľňa a. s. proti žalovaným OCELSERVIS, spol. s r. o., M8 Slovakia, s.r.o. TAVAL s.r.o. zo dňa
20.10.2016, úverové podmienky pre poskytovanie úverov právnickým osobám a fyzickým osobám
podnikateľom, dohodu o započítaní vzájomných pohľadávok zo dňa 31.07.2016, zmluvu o postúpení

pohľadávky zo dňa 17.05.2016, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 17.05.2016, oznámenie o
úmyselnom spôsobení škody vo výške 4.606.150,02 EUR a predžalobnú výzvu na úhradu úmyselne
spôsobenej škody zo dňa 16.12.2015, uznesenie č. k. 5K 21/2018-540 zo dňa 21.03.2019 Okresného
súdu Prešov, uznesenie č. konania 5K/21/2018 - 217 zo dňa 28.11.2018 Okresného súdu Prešov,
zoznam pohľadávok úpadcu OCELSERVIS, spol. s r. o. v konkurze, výpis z Obchodného vestníka č.

31/2014 s dátumom vydania dňa 14.02.2014, žalobu vo veci vedenej na Okresnom súde pod sp. zn.
5Cbi/9/2019 o určenie popretej pohľadávky, uznesenie č. k.25Cb/259/2016 - 537 zo dňa 09.03.2017
Okresného súdu Bratislava III., žalobu na zaplatenie sumy 2.254.557,27 EUR s príslušenstvom zo
dňa 20.07.2016, oznámenie o jednostrannom započítaní vzájomných pohľadávok zo dňa 19.05.2016,
oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 17.05.2016 a oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa

29.01.2016, výpis z Obchodného vestníka č. 98 /2019 s dátumom vydania dňa 23.05.2019, výpis z
Obchodného vestníka č. 248/2018 zo dňa 28.12.2018 o zverejnení uznesenia o vyhlásení konkurzu na
majetok dlžníka M 8 Slovakia, s.r.o. vo veci vedenej pod sp. zn. 37K/8/2018 vydaného Okresným súdom
Bratislava I.

14. Žalovaný sa vo veci vyjadril podaním zo dňa 14.01.2020 (č. l.122) a uviedol, že podľa zákona
o konkurze a reštrukturalizácii v znení ustanovenia § 57a ustanovenia § 60 sú upravené všeobecné
aj osobitné náležitosti odporovateľnosti ukracujúceho právneho úkonu, pričom v prípade úspešnej
odporovateľnosti musia byť kumulatívne splnené všeobecné a ako aj osobitné náležitosti. Poukázal naustanovenie § 57 ods. 4 ZKR poukazujúc na to, že úspešnosť bude závisieť od toho, či majetok dlžníka
jeho právnym úkonom sa zmenšil, v akom rozsahu, aký majetok mu ostane na uspokojenie pohľadávky.
Odporovateľnosť právneho úkonu je najpravdepodobnejšia pri bezodplatných právnych úkonov dlžníka,

pri ktorých dlžník poskytuje nejaký majetok alebo iné plnenie inej osobe, bez protiplnenia. Samotný
predajzaekvivalentnúcenuniejezmenšenímmajetku,dochádzalenkzmeneštruktúrymajetku,pretože
dlžník namiesto hmotného majetku získa finančný majetok. Aj, keď právnym úkonom dlžníka dôjde
k zmenšeniu jeho majetku, nie je možné domáhať sa úspešne odporovateľnosti, ak majetok dlžníka,
ktorý mu zostal postačuje na uspokojenie pohľadávky, alebo týmto úkonom dlžníka nedošlo k ukráteniu

uspokojenia pohľadávky veriteľa.

15. Poukázal na to, že odplatné postúpenie pohľadávky možno klasifikovať ako transformáciu majetku,
keďže postupca svoju pohľadávku voči tretej osobe nadobudol pohľadávku z titulu povinnosti
postupníkom uhradiť kúpnu cenu a postupne nadobudol pohľadávku voči tretej osobe, za čo mu vznikla
povinnosť uhradiť kúpnu cenu za predmetnú pohľadávku. Poukázal na to, že napadnutý odporovateľný

úkon nebol bezodplatný, kedy by bol poskytnutý nejaký majetok alebo iné plnenie tretej osobe bez
protiplnenia. Za postúpenú pohľadávku si zmluvné strany dohodli v tomto prípade odplatu vo výške
1.510.000 EUR. Žalovaný namietal, že podľa ustálenej súdnej praxe má žalobca v konaniach o určenie
odporovateľnosti právneho úkonu pomerne rozsiahle povinnosti v rámci dokazovania odporovateľnosti,
ktoré si žalobca v rámci podanej žaloby nesplnil a poukázal na rozhodnutie Krajského súdu Banskej

Bystrici, sp. zn. 43CoKR/9/2016 zo dňa 18.08.2016, rozhodnutie Krajského súdu Banskej Bystrici sp. zn.
25CoKR/2/ 2014 zo dňa 01.07.2014. súčasne poukázal na odôvodnenie rozhodnutia Krajského súdu
Žilina sp. zn. 13CoKR/21/2017 zo dňa 31.01.2018, v ktorom súd uviedol: „ ...zdôrazňuje krajský súd, že
žalobca ako nositeľ dôkaznej povinnosti vo vzťahu k preukázaniu základnej hmotnoprávnej podmienky
odporovateľnosti vyplývajúcej z § 57 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z. v postavení správcu konkurznej podstaty

úpadcu disponuje nevyhnutnými podkladmi, účtovnou evidenciou a podobne, je teda vybavený na to,
aby mohol splniť dôkaznú povinnosť v danom sporovom konaní s rovnakým postavením strany sporu
v rovine preukazovania, že predmetná zmluva o postúpení zo dňa 08.07.2011 spôsobila ukrátenie
veriteľa či veriteľov. Krajský súd zdôrazňuje, že predpokladom každej odporovateľnosti je zníženie
uspokojenia pohľadávok veriteľov dlžníka, čo znamená také zmenšenie hodnoty majetku dlžníka,

že po účinnosti odporovateľného právneho úkonu dlžníka sa zníži - ukráti uspokojenie pohľadávok
veriteľov. K tomu dochádza aj vtedy, ak dlžník nemal ani pred vykonaním odporovateľného právneho
úkonu dostatok majetku na úplné uspokojenie pohľadávok veriteľov, avšak po účinnosti tohto právneho
úkonu sa miera uspokojenia pohľadávok veriteľov ešte viac zníži. Na druhej strane platí, že aj
keď dôjde odporovateľným právnym úkonom k zníženiu hodnoty majetku dlžníka, avšak zostávajúci

majetok dlžníka stačí na uspokojenie pohľadávok veriteľov dlžníka, ktorí majú pohľadávky v čase
účinnosti právneho úkonu, nemôže byť odporovacia žaloba úspešná. Dôkazné bremeno všetkých týchto
skutočností je na správcovi, t.j. na žalobcovi. Ani v posudzovanom v prípade správca, ako žalobca
nepreukázal, a, že majetok dlžníka ( úpadcu ) pred účinnosťou zmluvy o postúpení zo dňa 08.07.2001 na
stačí na uspokojenie pohľadávok veriteľov, ktorí mali mať k tomuto momentu pohľadávky voči dlžníkovi a

po účinnosti zmluvy o postúpení zo dňa 08.07.2011 došlo k ukráteniu uspokojenia„. Žalovaný poukázal
na to, že podľa účtovnej závierky spoločnosti OCELSERVIS, spol. s r. o. za rok 2016 mala predmetná
spoločnosť majetok vo výške 10.157.964 EUR a záväzky vo výške 1.798.165 EUR, teda vlastné imanie
spoločnosti OCELSERVIS, spol. s r. o. v čase realizácie odporovateľného právneho úkonu bolo vo výške
8.351.299 EUR. Podľa účtovnej závierky predmetnej spoločnosti za rok 2017 bol majetok 9.209.466

EUR a záväzky vo výške 1.730.482 EUR, teda vlastné imanie spoločnosti OCELSERVIS, spol. s r.o.
rok po údajnom odporovateľnom právnom úkone bol vo výške 7.468.484 EUR. Žalovaný namietal, že z
uvedeného je zrejmé, že spoločnosť úpadcu disponovala v čase realizácie odporovateľného právneho
úkonu, ako aj nasledujúci rok dostatkom majetku na úhradu všetkých svojich záväzkov. Namietal, že
žalobca by musel preukázať, že majetok spoločnosti úpadcu tesne pred vykonaním odporovateľného

právneho úkonu postačoval na uspokojenie splatných pohľadávok veriteľov a v čase po odporovanom
právnom úkone, už tento majetok nepostačoval na uspokojenie splatných pohľadávok konkrétnych
veriteľov v konkrétnych výškach.

16. Žalovaný mal za to, že žalobca sa v žalobe nevysporiadal s ustanovením § 57 ods. 4 ZKR

a nepreukázal, že zmluvou boli ukrátené uspokojenia prihlásených pohľadávok veriteľov spoločnosti
OCELSERVIS, spol. s r.o. pokiaľ označil šiestich veriteľov poukázal na to, že nijakým spôsobom
nepreukázal,žeodporovanýmprávnymúkonom, byreálnedošloajkukráteniutýchtopohľadávoktýchto
veriteľov. Namietal, že zo žaloby nie je zrejmé, akým majetkom disponovala spoločnosť OCELSERVIS,spol. s r.o. v čase odporovaného právneho úkonu, a či disponovala aj iným majetkom, ktorým by
bola schopná uhradiť tom čase svoje splatné záväzky. Pritom z účtovných závierok za roky 2016 a
2017 vyplýva, že spoločnosť disponovala dostatkom majetku na uspokojenie všetkých svojich záväzkov.

Pokiaľ ide o výšku odplaty za pohľadávku poukázal na to, že zrejme zohľadňovala skutočnosť, že sa
nejednalo o judikovanú pohľadávku, avšak táto skutočnosť neznamená, že pohľadávka neexistovala /
neexistuje. Kúpna cena za postúpenie pohľadávky pravdepodobne zohľadňuje spornosť pohľadávky,
resp. nutnosti vymáhania súdnou cestou, s čím je úzko spojené okamžité zinkasovanie pohľadávky.
A poukázal na to, že zmluvným stranám nič nebráni postupovať aj sporné pohľadávky a poukázal

na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 27.04.2006 sp. zn. 1ObdoV/13/2015.
V ďalšom žalovaný namietal, že osobitou náležitosťou je preukázanie úmyslu dlžníka ukrátiť svojich
veriteľov. Poukázal na to, že úmysel spoločnosti úpadcu ukrátiť svojich veriteľov sa javí ako nereálny,
keďžeakojeajvžalobeuvedenéspoločnosťúpadcupohľadávkuvčasti,vktorejjunezapočítala,aktívne
vymáha súdnou cestou. Z uvedeného je zrejmé, že spoločnosť OCELSERVIS, spol. s r.o. má záujem
na zinkasovaní plnej sumy svojej nadobudnutej pohľadávky voči Slovenskej sporiteľni a.s. a namietal,

že žalobca žiadnym spôsobom úmysel ukrátiť veriteľov nepreukázal, ani neoznačil dôkaz, ktorým by
sa mal tento úmysel preukázať. Pokiaľ ide o skutočnosť, či bol udelený súhlas na uzatvorenie zmluvy
dozorným správcom mal za to, že vzhľadom na nedostatky žaloby uvedené preukazovanie sa javí, ako
nadbytočné. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť v celom rozsahu.

17. Podaním zo dňa 28.05.2020 sa žalobca opätovne vyjadril a uviedol, že trvá na podanej žalobe a má
zato,ževzhľadomnauvedenéskutočnostiaargumentáciuveriteľaSlovenskejsporiteľnea.s. vsúdnych
konaniach sa javí, že v prípade správnosti právneho posúdenia Slovenskej sporiteľne, a. s. akýkoľvek
nárok úpadcu, voči tomuto veriteľovi titulom pohľadávky, ktorá bola postúpená zmluvou neexistuje a ani
neexistovala. V takom prípade na úpadcu bola zmluvou postúpená neexistujúca pohľadávka a to za

odplatu 1.510.000EUR, ktorá bola riadne uhradená zápočtom.

18. Namietal, že nárok na náhradu škody sa javí, že tento mohol byť špekulatívny a urobený len s
úmyslom dlžníka ukrátiť svojich veriteľov. Vzhľadom na to, že na základe tohto právneho úkonu došlo k
úhrade sumy 1.510.000 EUR, došlo v tomto rozsahu k ukráteniu uspokojenia prihlásených pohľadávok

veriteľov dlžníka. Pokiaľ ide o argumentáciu žalovaného poukazovaním na ustanovenie § 60 ods. 1
ZKR uviedol, že skutočnosť ukrátenia veriteľov bez ohľadu, na to či v danom čase úpadca mal ďalší
majetok v hodnote, ktorá by postačovala na uspokojenie nárokov ostatných ukracovanie veriteľov je
nepodstatná. Zdôraznil, že otázka odporovateľnosti právneho úkonu - zmluvy o postúpení pohľadávky
uzatvorenej dňa 17.05.2016 závisí od posúdenia argumentácie dlžníka Slovenskej sporiteľne a.s. v

súdnych konaniach. Preto akékoľvek rozsiahle dokazovanie vykonávané konajúcim súdom, čo do
otázky splnenia podmienok odporovateľnosti právneho úkonu mal za predčasné, do doby rozhodnutia
v súdnych konaniach. Žalobca mal za to, že sú splnené podmienky na prerušenie konania, keďže
prebiehajú súdne konania, v ktorých sa rieši otázka, ktorá by mohla mať význam pre rozhodnutie
súdu a tou je otázka existencie pohľadávky úpadcu voči dlžníkovi Slovenská sporiteľňa, a. s. z

toho dôvodu navrhol opätovne prerušenie konania do právoplatného skončenia konania vedeného na
Okresnom súde Bratislava III. pod sp.zn.25Cb/259/2016, Okresným súdom Bratislava III. pod sp. zn.
25Cb/137/2017 a Okresným súdom Prešov pod sp.zn.5Cbi/9/ 2019.

19. Žalovaný následne podaním zo dňa 11.06.2020 poukázal na svoje predchádzajúce vyjadrenie v

plnom rozsahu a nesúhlasil s navrhovaným prerušením konania.

20. Žalovaný predložil účtovné závierky spoločnosti OCELSERVIS, spol. s r. o. za roky 2016 a 2017.

21. Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na, ktorom vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi
predloženými zo strany žalobcu a zo strany žalovaného, ktoré sú citované vo vyššie uvedených bodoch
tohto rozsudku.

22. Okresný súd Prešov uznesením č.k. 5K/21/2018-223 zo dňa 28.11.2018 zverejneným v Obchodnom
vestníku dňa 05.12.2018 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka a do funkcie správcu ustanovil G.. C. H.,
so sídlom kancelárie Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa.23. Uznesením č.k. 5K/21/2018-238 zo dňa 11.12.2018 zverejneným v Obchodnom vestníku dňa
18.12.2018 súd odvolal G.. C. H. z funkcie správcu úpadcu a zároveň ustanovil do funkcie správcu
Slovenská správcovská a reštrukturalizačná, k. s., so sídlom kancelárie Južná Trieda 48, 040 01 Košice,

IČO: 44 088 833.

24. Uznesením č.k. 5K/21/2018-540 zo dňa 21.03.2019 zverejneným v Obchodnom vestníku dňa
28.03.2019 súd odvolal Slovenská správcovská a reštrukturalizačná, k. s. z funkcie správcu úpadcu a
zároveň ustanovil do funkcie správcu JUDr. Jána Bodnára, so sídlom kancelárie Žriedlová 3, 040 01

Košice.

25. Súd vo veci realizoval dokazovanie listinným dôkazom písomným podaním označeným, ako
vzájomná žaloba podľa § 147 ods. 1 a nasledujúcich CSP k číslu 25 Cb/259/2016 adresovanou
Okresnému súdu Bratislava III. v zmysle, ktorej je označený ako žalobca: Slovenská sporiteľňa a. s. a
žalovaný 1/ OCELSERVIS, spol. s r. o. , žalovaný 2/ M8 Slovakia, spol. s r. o., žalovaný 3/ spoločnosť

TAVAL s.r.o.. V predmetnom podaní bolo uvedené, že ide o vzájomnú žalobu o uplatnenie svojho
práva proti žalobcovi v konaní Okresného súdu Bratislava III. sp.zn. 25Cb/259/2016, ktorou sa dožaduje
zaplatenia 2.254.557,27 EUR + DPH s príslušenstvom a nariadenia neodkladného opatrenia. Podľa
petitu tejto žaloby sa Slovenská sporiteľňa a.s. domáha určenia, že postúpenie pohľadávky zo dňa
17.05.2016 medzi žalovaným 3/ a žalovaným 2/ vo výške 2. 294.04,31 EUR (správne malo byť uvedené

2.294.040,31 EUR) je neplatné. Súčasne sa domáhala určenia neplatnosti postúpenia pohľadávky zo
dňa 17.05.2016 medzi žalovaným 2/ M8 Slovakia, spol.s r.o. a žalovaným 1/ OCELSERVIS, spol.
s r.o. a určenia, že oznámenie o jednostrannom započítaní vzájomných pohľadávok žalovaného 1/
OCELSERVIS, spol. s r.o. voči žalobcovi Slovenská sporiteľňa a. s. vo výške vo výške 2.294.04,31
EUR ( správne malo byť uvedené 2. 294.040,31 EUR) je neplatné. Súčasne sa domáhala, určenia, že

žalobca nie je zodpovedný za škodu spôsobenú žalovanému 3/ TAVAL s.r.o. a to titulom zodpovednosti
za škodu spôsobenú porušením povinností odzaložiť nehnuteľnosti a to pozemky zaťažené záložným
právom v prospech žalobcu Slovenská sporiteľňa a. s. zapísané na LV č. XXXX, U..Ú.. H., A. E., P. O.
Č.. XXXX, U..Ú.. H., A. E. P. O. Č.. XXXX, U.. Ú.. H., A. E. P. O. Č.. XXXX, U.. Ú.. H. A. E..

26. Žalobca Slovenská sporiteľňa a. s. v danej žalobe uvádzal, že žalobca 1/ OCELSERVIS, spol. s r.o.
podal Okresnému súdu Bratislava III, žalobu, ktorou žaluje Slovenskú sporiteľňu a. s. o zaplatenie sumy
2.254.557 27 EUR a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom opisoval skutkový stav
nároku na náhrady škody uplatnený na základe postúpenia pohľadávky od pôvodného poškodeného
(TAVAL s.r.o.) s tým, že škoda mala vzniknúť porušením povinnosti žalobcu Slovenskej sporiteľne a.s.

odzaložiť nehnuteľnosti zaťažené záložným právom v prospech žalovaného po tom, čo časť záväzkov
zanikla a časť záväzku pohľadávky sa stala nevymáhateľnú, teda nemal existovať právny nárok na jej
úhradu.

27. V uvedenej protižalobe žalobca Slovenská sporiteľňa a. s. skutkovo opisoval okolnosti, od

ktorých žalovaný v 1/ OCELSERVIS, spol. s r.o. odvádzal základ svojej pohľadávky (ktorú nadobudol
postúpením), ktorá mala vniknúť titulom náhrady škody pôvodnému poškodenému spoločnosti TAVAL
s.r.o.

Žalobca (Slovenská sporiteľňa a. s. ) opisoval, že uzavrel s M.. N. I. - V.O.D.S. zmluvu o úvere č. 20/

AUOC/O6 zo dňa 1,2,2006 v znení dodatku č. 1 zo dňa 23.6.2006 a dodatku č. 2 zo dňa 14.12.2009, na
základe, ktorej poskytol M.. N.. I. V.O.D.S. úver vo výške 331.939,19 EUR so splatnosťou 28.12.2009.
Tento úver bol zabezpečený zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnej zmluvy
zo dňa 01.02.2006, pričom záložcom bola spoločnosť A.N.T. Prešov spol., s. r. o., Ľubochnianska 2/A
08006Ľubotice,IČO:36469025,konajúcaprostredníctvomM..N..I.-konateľaaM..N..N..Predmetom

boli nehnuteľnosti vo vlastníctve záložcu nachádzajúce sa J. U..Ú.. H., A.: E., zapísané na LV č. XXXX
a to pozemky parciel registra „C“. Vklad tejto záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam a mandátnej zmluvy
bol povolený na základe rozhodnutia H. U. E. dňa 15.3.2006 pod J. XXXXX N. ďalej zmluvou o zriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnou zmluvou zo dňa 23.6.2006, ktorá bola uzavretá medzi
záložným veriteľom - žalobcom a záložcom M.. N.. I. V.O.D.S. - pôvodným dlžníkom, podnikateľom.

Predmetom záložnej zmluvy bola rozostavaná stavba na pozemku, pozemok zapísaný na LV XXXX,
vedený katastrálnym úradom E., H. U. E., tak ako je to uvedené a popísané v bode I. zmluvy o záložnom
práve pod pojmom „záloh“. Vklad tejto záložnej zmluvy bol povolený rozhodnutím správy katastra zo
dňa 3.10.2006 pod J. XXXX/XXXX.Dohodou o pristúpení k záväzku zo dňa 01.02.2006 pristúpil k záväzku pôvodného dlžníka, teda M., N..
I. (ďalej len podnikateľa a pôvodného dlžníka) žalovaného v III. rade - spoločnosť TAVAL, s. r. o. ako
pristupujúci dlžník, ktorý v notárskej zápisnici č. N 22/2006 N Z 3935/2006 NCRiS 3911/2006 prehlásil,

že je pristupujúcim dlžníkom a že je zaviazaný spoločne a nerozdielne s hlavným dlžníkom a zaväzuje
sa, že čerpanú časť úverového rámca s príslušenstvom, ktoré spolu tvoria úverovú pohľadávku osoby
oprávnenej, teda žalobcu, zaplatiť. Žalovaný v III. rade - spoločnosť TAVAL, s. r. o., označený ako dlžník
2 v notárskej zápisnici prehlásil, že záväzok osoby povinnej 2, teda podnikateľa, pôvodného dlžníka
vyplývajúci zo zmluvy o úvere a z dohody o pristúpení v prípade nezaplatenia nesplatenej úverovej

pohľadávky alebo jej časti do dňa konečnej splatnosti alebo ku dňu stanovenému v oznámení osoby
oprávnenejdoručenémuktorejkoľvekzosôbpovinnýchsastanevykonateľnýmexekučnýmtitulompodľa
§41 zák. č. 233/95 Z.z. a súhlasia s exekúciou.
Žalobca (Slovenská sporiteľňa a. s. ) uzavrel H. M.. N.. I. - V.O.D.S. zmluvu o úvere č. 381/AUOC/07
z 13.7.2007 v znení dodatku č. 1 zo dňa 21.9.2009, na základe ktorej žalobca mu poskytol úver
vo výške 995.817,57 EUR so splatnosťou dňa 31.10.2011. Dohodou o pristúpení k záväzku zo dňa

21.9.2009 pristúpila k záväzku pôvodného dlžníka spoločnosť TA VAL s.r.o., teda žalovaný v III. rade ako
pristupujúci dlžník, ktorý prehlásil, že sa stal zaviazaný spoločne a nerozdielne s pôvodným dlžníkom.
Tento záväzok bol zabezpečený okrem iného aj zriadením záložného práva k nehnuteľnostiam vo
výlučnom vlastníctve M.. N.. I., nachádzajúce sa v k.ú. A., A. O. D., V. P. O. J. Č.. XXXX, č. XXXX, Č..
XXXX N. XXXX, v zmysle zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnej zmluvy

č. 381/AUOC/07- ZX/1 zo dňa 13.7.2007, medzi záložným veriteľom - žalobcom a záložcom M.. N.
I. - pôvodným dlžníkom a podnikateľom. Predmetom zmluvy o záložnom práve boli nehnuteľností vo
vlastníctve záložcu nachádzajúce sa v k. ú. A., A.; O. D., zapísané na LV č. XXXX J. U. Ú. Ž., H. U.
O. D., tak ako sú uvedené a popísané v predmetnej zmluve, ďalej nehnuteľností vo vlastníctve záložcu
nachádzajúce sa v U..Ú.. A., A.: O. D., V. P. O. Č.. XXXX, tak ako sú označené v predmetnej zmluve a

ďalej spoluvlastnícke podiely 2/3 a 1/3 k nehnuteľnostiam nachádzajúce sa v k.ú. A., V. P. O. Č.. XXXX,
tak ako sú uvedené a popísané v predmetnej zmluve. Vklad do katastra nehnuteľností bol povolený
rozhodnutím Správou katastra O. D. V. E. J. XXXX/XXXX zo dňa 16.6.2007.
Dohodouopristúpeníkzáväzkuzodňa21.9.2009,ktorábolauzavretámedzižalobcomaspoločnosťou-
žalovanýmvIII.rade-TAVAL,s.r.o.,tátospoločnosťpristúpilakzáväzkupôvodnéhodlžníka,podnikateľa

M.. N..I., ktorý mu vyplýval zo zmluvy o úvere č. 38 l/Al JOC707, ktorou mu žalobca poskytol úver vo
výške995.817,57EURvrátanedodatkovktejtozmluve.Notárskouzápisnicouzodňa24.09.2009sp.zn.
P.XXX/XXXXP.XXXXX/XXXXP.XXXXX/XXXXspoločnosť-žalovanývIII.radeTAVAL,s.r.o.prehlásila,
že na základe tejto dohody a pristúpení k záväzku sa stáva dlžníkom č. 2 na splatenie záväzku na
zaplatenie úveru pôvodného dlžníka podnikateľa, ktorá vyplývala zo zmluvy o úvere č. 38I/AUQC707

uzavretej dňa 13.07.2007 a zaviazala sa splatiť úverový rámec pred dňom konečnej splatnosti až do
nového dňa konečnej splatnosti s tým, že právny titul záväzku uznáva a súhlasí s exekúciou v prípade
nezaplatenia tohto záväzku.
Dňa 21.09.2009 medzi záložným veriteľom a záložcom žalovaným v III. rade - TAVAL, s.r.o. bola
uzavretá zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, predmetom ktorej bolo zabezpečenie

pohľadávky veriteľa, teda žalobcu, ktorá vznikla na základe zmluvy o úvere na splatenie úverového
rámca poskytnutého vo výške 995.817,57 EUR dlžníkovi M.. N. I. - pôvodnému dlžníkovi, podnikateľovi.
Predmetom tejto záložnej zmluvy boli nehnuteľnosti zapísané na O. Č.. XXXX vedené Katastrálnym
úradom v E., vklad tejto záložnej zmluvy bol povolený rozhodnutím správy katastra pod J. XXXX/XXXX
V. I. XX.XX.XXXX ako záložné právo v II. rade a ako záložné právo v I. rade. Ďalej záložné právo bolo

zriadené aj k nehnuteľnostiam, ktoré boli vo výlučnom vlastníctve pristupujúceho dlžníka spoločnosti
TAVAL s.r.o. -žalovaným v III. rade, nachádzajúce sa v k.ú. H., A. E. zapísané na LV č. XXXX, v zmysle
zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnej zmluvy č. 38I/AUOC707 -ZZ/3
zo dňa 21.9.2009 zapísané pod J. XXXX/XXXX ako záložného práva v II. rade a ďalej vo výlučnom
vlastníctva O.. N..I. - V.O.D.S. nachádzajúce sa v U..Ú. Ľ., A. Ľ., zapísané na O. Č.. XXXX, v zmysle

zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnej zmluvy č. 381/AUOC/07 -XZ/4 zo
dňa 21.09.2009, vklad povolený rozhodnutím Správy katastra E. E. J. XXXX/XX.
Uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 1R/6/2010 zo dňa 16.08.2010 bolo začaté reštrukturalizačné
konanie voči žalovanému v III. rade - TAVAL, s. r. o.. Uznesenie bolo zverejnené v obchodnom vestníku
dňa 23.08.2010 v čiastke OV 162/2010. Dňom 24.08.2010 sa teda reštrukturalizačné konanie považuje

za začaté. Okresný súd Prešov uznesením sp. zn. 1R/6/2010 zo dňa 27.08.2010 rozhodol o povolení
reštrukturalizácieazareštrukturalizačnéhosprávcubolustanovenýG..D.P..Uzneseniebolozverejnené
v obchodnom vestníku čiastka OV 170/2010 zo dňa 03.09.2010. Reštrukturalizácia žalovaného v III.
rade -TAVAL, s.r.o. - teda nastala 04.09.2010.Slovenská sporiteľňa a.s. si do reštrukturalizácie prihlásila pohľadávku zo Zmluvy o úvere č. 20/
AUOC706 zo dňa 01.02.2006, vrátane dodatkov k tej to zmluve v o výške 146.500,22 EUR a zo zmluvy
o úvere č. 381/AUOC/07 v znení dodatkov vo výške 1.127.873,70 EUR. Tieto pohľadávky boli zistené a

zaradené do zoznamu pohľadávok pod č. 107 a č. 108. Pohľadávky boli do reštrukturalizácie prihlásené
ako pohľadávky zabezpečené výlučne nehnuteľným majetkom žalovaného III. rade - spoločnosti TAVAL
s.r.o. (k.ú. Solivar), nehnuteľný majetok vo vlastníctve : pôvodného dlžníka M.. N. I. - J..A..I..H.. (U..Ú..
Ľ. N. U..Ú..:A.) neboli uvedené na konkurzných prihláškach ako zabezpečenie. V reštrukturalizačnom
pláne žalovaného v III. spoločnosti TAVAL s.r.o. . bolo pre žalobcu a.s. navrhnuté uspokojenie vo výške

198.546,51 EUR. V reštrukturalizačnom pláne žalovaného v III. rade - spoločnosti TAVAT s.r.o. (zmluva
o zmene záväzku) sa tiež uvádza, že „zaplatením poslednej splátky nového záväzku sa časť pôvodného
záväzku spoločnosti TAVAL žalovaného III. rade uvedeného v preambule 1 a 2 tejto zmluvy ako záväzok
1 a 2, v sume prevyšujúcej nový záväzok, sláva nevymáhateľným voči všetkým povinným osobám“.
Reštrukturalizačný plán žalovaného v III. rade - spoločnosti TAVAL s.r.o, bol schválený uznesením
Okresného súdu Prešov sp. zn. 1R /6/2011 zo dňa 04.05.2011. Dňa 20.01.2014 spoločnosť TAVAL s.r.o.

- teda žalovaný v III. rade zaplatil „Nový záväzok“ a požiadal žalobcu o vzdanie sa záložného práva : k
majetku vo vlastníctve jej, ale aj voči p. I. (U..E.. Ľ., U..Ú.. A., U..Ú., O. D.).
Žalobca nevyhovel žiadosti žalovaného v III. rade a to preto, že v reštrukturalizačnom konaní spoločnosti
TAVAL, s.r.o., teda žalovaného v III. rade sa zmenil výlučne záväzok spoločnosti TAVAL. s.r.o.
žalovaného v III. rade, ktorý vznikol z titulu pristúpenia k záväzku pôvodného dlžníka - podnikateľa, teda

p.I..ZmenazáväzkužalovanéhovIII.rade-spoločnostiTAVALs.r.o.avzniknovéhozáväzkuspoločnosti
TAVAL s.r.o. nemá vplyv na existenciu a zabezpečenie záväzku p. Džugana ako hlavného dlžníka.
Žalobca (Slovenská sporiteľňa a. s.) ďalej uvádzal v predmetnej protižalobe : že v dotknutom
ustanovení zmluvy o zmene záväzku uzatvorenej so spoločnosťou TAVAL s.r.o. nie je uvedené, ktoré
osoby sú osoby povinné. E. I. ako fyzická osoba podnikateľ uviedol, že v reštrukturalizačnom pláne

bol definovaný ako spriaznená osoba poukazoval na to, že samotná zmluva o zmene záväzkov bola
uzatvorená iba medzi žalobcom teda Slovenskou sporiteľňou a.s. a spoločnosťou TAVAL s.r.o. netýkala
satedapôvodnéhodlžníkafyzickejosobypodnikateľapánaI.,ktorýnebolzmluvnoustranouanivzmluve
nie je uvedené, že by sa mal meniť akýmkoľvek spôsobom jeho záväzok. V reštrukturalizačnom v pláne
aj zmluve o zmene záväzkov sa ako dlžník uvádzal vždy iba žalovaný TAVAL s.r.o.

Za podstatné Slovenská sporiteľňa a. s. považovala to, že pôvodný záväzok dlžníka - podnikateľa M..
N.. I. vyplývajúci z úverovej zmluvy 20/AUOC/06 zo dňa 01.02.2006, ktorou mu bol poskytnutý úver vo
výške 331.939,19 EUR vrátane dodatkov zabezpečovala úverová zmluva o zriadení záložného práva
k nehnuteľnostiam a mandátnej zmluvy č. 20/AIJOC706 - ZZ/3 zo dňa 01.02.2006, ktorá bola uzavretá
medzi žalobcom a spoločnosťou A.N.T. spol., s.r.o. Prešov, ktorá ako záložca podľa predmetu zálohu

zabezpečovala poskytnutý úver nehnuteľnosťami, ktoré sú uvedené a popísané v článku 1. zálohu, ktoré
boli vedené na LV 3095, k. ú. Solivar, obec: Prešov. K zmene vlastníckeho práva k nehnuteľnosti tam
uvedených a popísaných došlo na základe kúpnej zmluvy medzi spoločnosťou A.N.T. Prešov spol. s.r.o. ,
za ktorú konal M.. N..I., ako pôvodný dlžník a podnikateľ a spoločnosťou TAVAL, s.r.o. Prešov za, ktorú
konal takisto M.. N.. I.. Po nahliadnutí do príslušného listu vlastníctva č. XXXX U..Ú.. H., U. tvoril v čase

prevodu predmetných nehnuteľností súčasť kúpnej zmluvy je zrejmé, že v časti „C“ ťarchy je zápis pod
č. V 515/2006 zmluva o zriadení záložného práva pre žalobcu na parcely č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/
XX, XXXX/XX, XXXX/XX,XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/
XXX, XXXX/X,XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, U..Ú.. H., O. Č.. XXXX. Jedná sa o záložnú zmluvu,
kloní zabezpečovala a zabezpečuje úver poskytnutý M.. N..I. - pôvodnému dlžníkovi, podnikateľovi z

úverovej zmluvy č. 20/AU0C/706 záložcom A.N.T. Prešov spol. s.r.o.. To teda znamená, že pôvodným
dlžníkom bol podnikateľ M.. N. I. a záväzok z tejto zmluvy nebol splatený, a preto nebol dôvod vymazať
záložné právo záložného veriteľa, ktoré vyplynulo zbore uvedenej zmluvy. Prevod vlastníckeho práva na
spoločnosť TAVAL, s.r.o. neznamenal zánik záložnej zmluvy zabezpečujúcej záväzok veriteľa vrátane
mandátnej zmluvy.

Slovenská sporiteľňa a.s. právny úkon postúpenia pohľadávky medzi spoločnosťou TAVAL s.r.o. a
spoločnosťou M8 Slovakia, spol.s r. o. je absolútne neplatný právny úkon a následne zo spoločnosti
M8 Slovakia, spol.s r. o. na OCELSERVIS, spol. s r. o.

28. Zo strany žalobcu bola predložená kópia zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorená medzi

postupníkom M8 Slovakia, spol. s r.o. a postupníkom OCELSERVIS, spol. s r.o. predmetom,
ktorej podľa čl. 3. bolo postúpenie pohľadávky postupcu, ktorý bol veriteľom voči dlžníkovi Slovenská
sporiteľňa a. s. vo výške 4.606.150, 02 EUR, pričom zmysle tejto dohody bol uvedený právny titul
vzniku pohľadávky a to náhrada dlžníkom (Slovenská sporiteľňa a. s.) spôsobenej škody postupcovi(poznámka súdu uvedené bolo nesprávne, nakoľko škoda mala byť spôsobená spoločnosti TAVAL
s.r.o.), spôsobená odmietnutím vymazania záložného práva po splnení reštrukturalizačného plánu
postupcom (opäť malo byť správne uvedené po splnení reštrukturalizačného plánu spoločnosti TAVAL

s.r.o.); pričom genéza vzniku pohľadávky (vrátane podniknutých úkonov na jej vymoženie od dlžníka)
sú špecifikované v dokumente: oznámenie o úmyselnom spôsobení škody vo výške 4.606.502 EUR;
a predžalobná výzva na úhradu úmyselne spôsobenej škody vo výške 4.606.150,02 EUR zo dňa
16.12.2015, ktorého kópia tvorí neoddeliteľnú prílohu tejto zmluvy, a teda je súčasťou tejto zmluvy;
originál bude odovzdaný v súlade s bodom 5.1.

29. Podľa oznámenia o postúpení pohľadávky, ktoré adresovala spoločnosť M8 Slovakia, spol. s r.o.
Slovenskejsporiteľnia.s. oznamovala,ženazákladezmluvyopostúpenípohľadávkyzodňa17.05.2016
došlo k postúpeniu pohľadávky pôvodného veriteľa, ktorej vznik je opísaný v dokumente oznámenie o
úmyselnom spôsobení škody a predžalobná výzva na úhradu úmyselne spôsobenej škody vo výške
4.606.150, 02 EUR zo dňa 16.12.2015.

30. Súd vo veci vykonal dokazovanie dohodou o započítaní vzájomných pohľadávok uzatvorenou dňa
31.07.2016 medzi spoločnosťou OCELSERVIS, spol. s r. o. a spoločnosťou M8 Slovakia, spol. s r.o. v
zmysle,ktorejbolouvedené,žeOCELSERVIS,spol.sr.o. mávočiM8 Slovakia,spol.s r.o.pohľadávku
vo výške 1.510.000 EUR z titulu nezaplatenej faktúry č. XXXXXXXXX splatnej dňa 06.08.2014 za

dodaný hutnícky materiál taktiež v čl. I. bode 1.2. bolo uvedené, že spoločnosť M8 Slovakia, spol. s
r.o. má voči spoločnosti OCELSERVIS, spol. s r.o. peňažnú pohľadávku vo výške 1.510.000 EUR z
titulu nezaplatenej kúpnej ceny za postúpenú pohľadávku, ktorú sa účastník OCELSERVIS, spol. s r.o.
zaviazal zaplatiť spoločnosti M8 Slovakia, spol. s r.o. v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorá
bola uzatvorená dňa 17.05.2016. V zmysle tejto zmluvy čl. II. sa účastníci dohodli, že týmto úkonom

započítavajú vzájomné pohľadávky uvedené v čl. I tejto dohody a to v rozsahu v akom sa vzájomne kryjú.

31. Podľa vyššie uvedeného oznámenia o úmyselnom spôsobení škody vo výške 4.606.150,02 EUR
zo dňa 16.12.2015 spoločnosť TAVAL s.r.o. vyzvala Slovenskú sporiteľňu a.s. na úhradu škody vo
výške 4.606.150,02 EUR, pričom odôvodňovala jej vznik tým, že Slovenská sporiteľňa a. s. si nesplnila

povinnosť odzaložiť nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX nachádzajúce sa v k.ú. H., A. E., pričom
spoločnosť TAVAL s.r.o. uzatvorila zmluvu o budúcej zmluve a mala na predmetné nehnuteľnosti
potencionálneho kupujúceho, ktorý však zamýšľanú kúpu následne neuskutočnil z dôvodu, že časť
prevádzaných nehnuteľností bola zaťažená záložným právom v prospech Slovenskej sporiteľni a.s.,
ktorá tieto odzaložiť odmietla napriek tomu, že podľa názoru spoločnosti TAVAL s.r.o. Slovenská

sporiteľňa a.s. prihlásila pohľadávku vzniknutú poskytnutím peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o úvere č. 20/AUOC/06 v znení neskorších dodatkov a dohody o pristúpení k záväzku vo výške
146.500,22 EUR (ako pohľadávka zaradená v zozname pod č. 107 v reštrukturalizačnom konaní
spoločnosti TAVAL s.r.o.) a pohľadávku vzniknutú poskytnutím finančných prostriedkov na základe
zmluvy o úvere č. 381/AUOC /07 v znení dodatku č. 1 a dohody o pristúpení k záväzku vo výške

1.127.873,70 EUR zapísaná v zozname pohľadávok pod poradovým č. 108. Pričom uznesením
Okresného súdu Prešov 1R/6/2010-106 zo dňa 04.05.2011 bol potvrdený reštrukturalizačný plán
spoločnosti TAVAL s.r.o. a v zmysle schváleného reštrukturalizačného plánu uzatvorila spoločnosť
Slovenská sporiteľňa a.s. a spoločnosť TAVAL s.r.o. zmluvu o zmene záväzkov, ktoré vznikli z vyššie
uvádzaných zmlúv o úvere, pričom v zmysle reštrukturalizačného plánu účinnosťou od rozhodného dňa

Slovenská sporiteľňa a.s. uznala časť svojej pohľadávky, rovnajúcej sa 50 % zaradenej zabezpečenej
sumy pohľadávky za nevymáhateľnú, teda po úhrade sumy za spoločne zo strany spoločnosti TAVAL
s.r.o. vo výške 198.546,51 EUR splatila nový záväzok v celom rozsahu a teda súčasne zanikol,
podľa tvrdenia spoločnosti TAVAL s.r.o. aj záložné právo zriadené na základe zmluvy o zriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnej zmluvy č. 20/AUOC/06-ZZ /1 zo dňa 01.02.2006 a

zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnej zmluvy č. 381/AUOC/07-ZZ/3 zo
dňa 21.09.2009, pretože v zmysle ustanovenia § 151md ods. 1 písm. a) Občianskeho zákonníka
v platnom znení záložné právo zaniká zánikom zabezpečenej pohľadávky a nový záväzok zanikol
splnením. Súčasne v tomto oznámení o úmyselnom spôsobení škody a predžalobnej výzve spoločnosť
TAVAL s.r.o. argumentovala, že nevznikol ani nárok na plnenie zo strany M.. N. I..

32. Podľa výpisu z Obchodného vestníka č. 31/2014 s dátumom vydania dňa 14.02.2014 vo veci
vedenej pod sp. zn. 26R/2/2012 došlo k oznámeniu o zavedení dozornej správy aj nad obchodnou
spoločnosťou OCELSERVIS, spol. s r. o.33. Súd vo veci vykonal dokazovanie aj žalobou zo dňa 19.03.2019, ktorej žalobca Slovenská sporiteľňa
a. s. adresovanú proti žalovanému a to správcovi konkurznej podstaty spoločnosti OCELSERVIS, spol.

s r. o. sa domáhal určenia popretej pohľadávky (konanie neskôr vedené na tunajšom súde pod sp.zn.
5Cbi/9/2019). Žaloba bola odôvodnená tým, že správca konkurznej podstaty úpadcu OCELSERVIS,
spol. s r.o. poprel pohľadávku Slovenskej sporiteľne, a. s., pričom spornosť existencie pohľadávky bola
vyvolaná tvrdením úpadcu o zániku pohľadávky jednostranným započítaním vzájomných pohľadávok
zo dňa 23.05.2016 a objektívnou nemožnosťou správcu posúdiť s odbornou starostlivosťou spôsobilosť

pohľadávky použitej na započítanie, byť predmetom započítania, a tým aj splatnosť započítať s jeho
právneho úkonu úpadcu a existencia pohľadávky veriteľa. Správca poukázal na skutočnosť, že uvedené
otázky mali byť riešené v súdnom konaní vedenom pred Okresným súdom Bratislava III. pod sp.
zn. 25Cb/256/ 2016, ktoré konanie bolo ex lege prerušené nakoľko žalobcom v tamojšej veci bola
spoločnosť OCELSERVIS, spol. s r.o. aj v tejto žalobe Slovenská sporiteľňa a. s. uvádzala, že
pohľadávky voči p. I. ako fyzickej osobe podnikateľovi stále existujú a to v pôvodnej výške zníženej

o platby prijaté z reštrukturalizácie spoločnosti TAVAL s.r.o. a nezaniklo teda ani zabezpečenie
pohľadávok žalobcu Slovenskej sporiteľne a.s. určiť I. ako fyzickej osobe - dlžníkovi. Slovenská
sporiteľňa a.s. ako žalobca uvádzala, že splnenie záväzku pristupujúceho dlžníka nie je totiž, bez
ďalšieho automaticky zabezpečené rovnako ako je zabezpečené splnenie záväzku hlavného dlžníka.
Záložné právo zriadené na zabezpečenie splnenia záväzku hlavného dlžníka nezabezpečuje splnenie

záväzku pristupujúceho dlžníka. Prejav vôle zmluvných strán v záložnej zmluve zodpovedá tomu, že sa
záložným právom zabezpečuje splnenie záväzku E..I.. poukazoval na to, že pôvodným dlžníkom bol
podnikateľ M.. N.. I. a záväzok z tejto zmluvy nebol splatený ( z úverovej zmluvy č. 20/AUCO/06) preto
neboldôvod, vymazaťzáložnéprávozáložnéhoveriteľa,ktorévyplynulozozmluvyozriadenízáložného
práva a mandátnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a spoločnosťou A.N.T. spol. s r.o. Prešov. Prevod

vlastníckeho práva na spoločnosť TAVAL s.r.o. automaticky neznamenalo zánik záložnej zmluvy
zabezpečujúcej záväzok veriteľa vrátane mandátnej zmluvy a poukázal na LV č. 3095, katastrálne
územie Solivar. V tejto súvislosti v žalobe ďalej Slovenská sporiteľňa a.s. uvádzala, že tak oznámenie
o jednostrannom započítaní vzájomných pohľadávok zo dňa 19.05.2016, ktoré bolo žalobcovi doručené
dňa 23.05.2016, ako aj právny úkon postúpenia pohľadávky medzi spoločnosťami M8 Slovakia, spol. s

r. o. a OCELSERVIS, spol. s r.o. je absolútne neplatným právnym úkonom a je teda absolútne zrejmé,
že Slovenská sporiteľňa a.s. nemala splnený svoj záväzok vyplývajúci z úverovej zmluvy nemala dôvod
pristúpiť k úkonom znamenajúcim zánik záložného práva a teda sa nedopustila žiadneho protiprávneho
konania na základe, ktorého by došlo k vzniku škody spoločnosti TAVAL s.r.o. ktorú si mala údajne sa
uplatniť spoločnosť TUBAU a.s. voči spoločnosti TAVAL s.r.o. a následne nemohla spoločnosť TAVAL

s.r.o. neexistujúcu pohľadávku z náhrady škody postúpiť spoločnosti M8 Slovakia, spol. s r. o., ktorá ju
následne nemohla postúpiť spoločnosti OCELSERVIS, spol. s r. o. a táto si neexistujúcu pohľadávku
nemohla započítať s pohľadávkou Slovenskej sporiteľne a.s., ktorú si uplatnila v konkurznom konaní
OCELSERVISU, spol. s r. o..

34. Z výpisu z obchodného vestníka číslo 248/2018 dňom vydania dňa 28.12.2018 mal súd preukázané,
že Okresný súd Bratislava I. navrhovateľa VIP Považský Chlmec s.r.o., o návrhu na vyhlásenie
konkurzu vyhlásil konkurz na majetok dlžníka M8 Slovakia, spol.s r. o.

35. Z výpisu z obchodného vestníka č. 98/2019 s dátumom vydania dňa 23.05.2019 mal súd

preukázané, že vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava I. v právnej veci vyhláseného konkurzu
na majetok úpadcu M8 Slovakia, spol. s r. o. došlo k odvolaniu správcu JUDr. Bedra Petrána a do
funkcie bol ustanovený správca úpadcu spoločnostiM8 Slovakia, spol.s r. o. JUDr. Peter Kubik.

36. Podľa § 57 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej ako „ZKR“), právne úkony týkajúce sa majetku
dlžníka sú v konkurze voči veriteľom dlžníka neúčinné, ak im správca alebo veriteľ prihlásenej
pohľadávky podľa tohto zákona odporuje. Veriteľ môže odporovať právnemu úkonu týkajúcemu sa
majetku dlžníka, len ak správca v primeranej lehote jeho podnetu na odporovanie nevyhovel.

37. Podľa § 57 ods. 2 ZKR, právo odporovať právnemu úkonu zanikne, ak sa neuplatní u povinnej osoby
alebo na súde do jedného roka od vyhlásenia konkurzu; právo odporovať právnemu úkonu sa považuje
za uplatnené u povinnej osoby, len ak povinná osoba toto právo písomne uznala.38. Podľa § 57 ods. 4 ZKR, odporovať podľa tohto zákona možno len tomu právnemu úkonu dlžníka,
ktorý ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka.

39. Podľa § 57 ods. 5 ZKR, ak pred vyhlásením konkurzu prebiehalo reštrukturalizačné konanie, počas
ktorého bol vyhlásený konkurz, pre určenie doby, v ktorej mal byť urobený právny úkon, ktorému možno
odporovať podľa tohto zákona, je rozhodujúce začatie reštrukturalizačného konania.

40. Podľa § 58 ods. 1 ZKR, právnym úkonom bez primeraného protiplnenia na účely tohto zákona je

bezodplatný právny úkon dlžníka alebo odplatný právny úkon dlžníka, na ktorého základe dlžník poskytol
alebo sa zaviazal poskytnúť plnenie, ktorého obvyklá cena je podstatne vyššia ako obvyklá cena plnenia,
ktoré na jeho základe získal alebo má získať.

41.Podľa§58ods.2ZKR,právnemuúkonubezprimeranéhoprotiplneniamožnoodporovať,akspôsobil
úpadok dlžníka alebo bol urobený počas úpadku dlžníka. Ak ide o právny úkon urobený v prospech

osoby spriaznenej s dlžníkom, úpadok dlžníka v čase urobenia právneho úkonu sa predpokladá, ak sa
nepreukáže opak.

42. Podľa § 58 ods. 3 ZKR, odporovať možno len tým právnym úkonom bez primeraného protiplnenia,
ktoré boli urobené počas jedného roka pred začatím konkurzného konania. Ak ide o právny úkon bez

primeraného protiplnenia urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, možno odporovať tiež tým
právnym úkonom, ktoré boli urobené počas troch rokov pred začatím konkurzného konania.
43. Podľa § 60 ods. 1 ZKR, odporovať možno tiež každému právnemu úkonu, ktorým dlžník ukrátil
svojich veriteľov (ďalej len „ukracujúci právny úkon“), ak bol urobený s úmyslom dlžníka ukrátiť svojich
veriteľov a tento úmysel bol alebo musel byť druhej strane známy.

44. Podľa § 60 ods. 2 ZKR, ak ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom,
úmysel dlžníka ukrátiť svojich veriteľov, ako aj vedomosť druhej strany o tomto úmysle sa predpokladá,
ak sa nepreukáže opak.

45. Podľa § 60 ods. 3 ZKR, odporovať možno len tým ukracujúcim právnym úkonom, ktoré boli urobené
počas piatich rokov pred začatím konkurzného konania.

46. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1, 5 ZKR právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu,
kto s dlžníkom odporovateľný právny úkon dohodol, v prospech koho dlžník odporovateľný právny úkon

jednostranne urobil alebo kto z odporovateľného právneho úkonu dlžníka priamo nadobudol prospech.
Právo odporovať právnemu úkonu môže správca alebo veriteľ uplatniť priamo u povinnej osoby alebo
žalobou na súde; rozhodnutie súdu o určení neúčinnosti právneho úkonu je účinné voči všetkým
účastníkom konkurzného konania. Nároky z neúčinného právneho úkonu môže v prospech podstaty
uplatniť správca alebo veriteľ, ktorý odporoval právnemu úkonu.

47. Podľa ustanovenia § 63 ods. ods. 1 ZKR, ak ide o neúčinný právny úkon týkajúci sa veci, práva alebo
inej majetkovej hodnoty prevedenej z majetku dlžníka, sú tí, voči ktorým sa právo odporovať právnemu
úkonu uplatnilo, povinní spoločne a nerozdielne poskytnúť do dotknutej podstaty peňažnú náhradu za
túto vec, právo alebo inú majetkovú hodnotu; ak sa však u niektorého z nich táto vec, právo alebo iná

majetková hodnota nachádza, možno sa od nich namiesto peňažnej náhrady domáhať vydania tejto
veci, práva alebo inej majetkovej hodnoty. Proti tomu, voči komu sa právo odporovať právnemu úkonu
uplatnilo, možno uplatniť vždy len toľko, koľko sa v dôsledku neúčinného právneho úkonu naň previedlo.

48. Podľa § 130 ods. 4 ZKR, ak dlžník urobí počas reštrukturalizácie právny úkon bez súhlasu správcu, i

keď podliehal jeho súhlasu, platnosť právneho úkonu tým nie je dotknutá; právnemu úkonu však možno
v konkurze odporovať, ak bol na majetok dlžníka počas reštrukturalizácie alebo do jedného roka od
skončenia reštrukturalizácie vyhlásený konkurz.

49.Podľa§37ods.2zák.č.40/1964Zb.Občianskehozákonníkavzneníneskoršíchprávnychpredpisov

(ďalej len OZ) - Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.

50. Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza
alebo sa prieči dobrým mravom.51. Súd konštatuje, že návrh v prejednávanej veci bol podaný aktívne legitimovaným subjektom, kedy
aktívna legitimácia správcu na uplatnenie odporovacieho práva vyplýva z ustanovenia § 57 ods. 1 ZKR

v spojení s ustanovením § 62 ods. 5 ZKR. Pasívna legitimácia žalovaného, ktorý s dlžníkom úpadcom
odporovateľné právne úkony dohodol, vyplýva z ustanovenia § 62 ods. 1 ZKR.

52. Vzhľadom na skutkové vymedzenie žalobcom uplatneného odporovacieho práva súd považoval za
rozhodujúci moment pre posúdenie predpokladov odporovateľnosti zmluvy v prejednávanej veci deň

uzatvorenia žalobou napadnutej zmluvy.

53. V nadväznosti na konštatovanie, že bola zachovaná prekluzívna lehota 1 roka od vyhlásenia
konkurzu (dňa 05.12.2018 bolo uznesenie o vyhlásení konkurzu zverejnené a žaloba bola podaná z
dňa 05.12.2019) na majetok úpadcu vymedzená ustanovením § 57 ods. 2 ZKR sa súd ďalej zaoberal
otázkou naplnenia predpokladov odporovateľnosti právneho úkonu a to primárne podľa ustanovenia §

57 ods. 4 a ďalej ustanovenia § 60 ZKR, vo vzťahu ku ktorým tak povinnosť tvrdenia ako aj dôkazná
povinnosť v prejednávanej veci zaťažovala žalobcu.

54. Úspešne odporovať právnemu úkonu je možné len v tom prípade, pokiaľ je splnená podmienka
ukrátenia uspokojenia prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka podľa § 57 ods. 4) ZKR.

55. Bez ohľadu na jednotlivé druhy odporovateľných právnych úkonov tak, ako ich rozlišuje zák. č.
7/2005Z.z.vust.§58,59,60,t.j.bezohľadunato,čisajednáoúkonbezprimeranéhoprotiplnenia,alebo
či sa jedná o zvýhodňujúci právny úkon, alebo či sa jedná o úmyselný ukracujúci právny úkon, musí byť
v prípade úspechu odporovateľnej žaloby vždy splnená podmienka ukrátenia prihlásenej pohľadávky

niektorého z veriteľov dlžníka. Podstatou tohto právneho inštitútu je teda dôsledok, že napadnutým
právnym úkonom došlo k ukráteniu pohľadávky veriteľa bez ohľadu na to, že sa jedná o úkon bez
primeraného protiplnenia, alebo zvýhodňujúci právny úkon alebo úmyselný ukracujúci právny úkon.

56. Ďalšou zákonnou podmienkou na úspech žaloby odporovať právnemu úkonu je splnenie zákonných

lehôt uplatnenia tohto práva žalobou na súde. Pri odporovaní ukracujúcemu právneho úkonu je
predpokladom úspešnosti žaloby v prípade, ak sa jedná o úkon urobený počas 5 rokov pred začatím
konkurzného konania.

57. Keďže v danom prípade bolo začaté konkurzné konanie dňom 20.09.2018, kedy v Obchodnom

vestníku bolo zverejnené uznesenie o začatí konkurzného konania, podľa § 60 ZKR, bolo možné
úspešne odporovať právnym úkonom úpadcu len v prípade, ak sa jednalo o úkon vykonaný v lehote
od 20.09.2013.

58. Keďže v danom prípade sa jedná o právny vykonaný dňa 17.05.2016 nedošlo k uplynutiu lehoty.

Podľa §60zák.č.7/2005Z.z.vprípadeúmyselnéhoukracujúcehoúkonujemožnétentoúkonnapadnúť
žalobou, ak bol úkon urobený počas 5 rokov pred začatím konkurzného konania.

59. Napadnutá zmluva preto spadá do uvedenej zákonnej lehoty podľa § 60 ods. 3) zák. č. 7/2005 Z.z.

60. Ako dôvod, ktorým odôvodňoval žalobca odporovateľnosť právneho úkonu, bolo, že Slovenská
sporiteľňa a. s. v súdnych konaniach argumentuje, že titul pohľadávky, ktorá bola postúpená zmluvou
neexistuje ani neexistoval.

61. Súd po vykonaní dokazovania dospel k záveru, že prípadná neexistencia pohľadávky, ktorá mala

byť zmluvou o postúpení pohľadávky postúpená, je právne irelevantnou skutočnosťou k záveru o
ukracujúcej povahe predmetného právneho úkonu.

62. Pre účely tohto konania je podstatné, že odporovateľnosť právnych úkonov pripadá do úvahy len v
prípade platných a účinných právnych úkonov. V prípade, ak súdnymi konaniami na, ktoré poukazoval

žalobca, že bude preukázaná argumentácia Slovenskej sporiteľne a.s. teda, že napadnutou zmluvou
bola postúpená neexistujúca pohľadávka, potom by nešlo o platný právny úkon a žalobca sa, tak
úspešne nemohol domáhať odporovania takéhoto právneho úkonu.63. Odporovacia žaloba je procesným prostriedkom ochrany veriteľov pred takými právnymi úkonmi
dlžníka, ktoré sú inak platné (z hľadiska obsahových a formálnych náležitostí konkrétneho zmluvného
typu a z hľadiska náležitostí právnych úkonov netrpia vadou, pre ktorú by bolo možné vysloviť ich

neplatnosť), ale ktorými dosiahne dlžník (spôsobí) ukrátenie uspokojenia ich pohľadávok. Ukrátenie
uspokojenia pohľadávok veriteľov znamená, že pohľadávky veriteľov v dôsledku dispozície (právneho
úkonu) dlžníka s jeho majetkom, buď nebudú uspokojené v plnom rozsahu alebo ani v takom rozsahu,
aký by bolo možné dosiahnuť pred účinnosťou právneho úkonu, ktorým dlžník disponoval so svojim
majetkom.

64. Jedným z právnych predpokladov pre úspešné podanie odporovacej žaloby, ktorou môže veriteľ (v
konkurze správca alebo veriteľ) dosiahnuť neúčinnosť právneho úkonu dlžníka, je platnosť právneho
úkonu, pokiaľ by právny úkon nebol platný, neprichádza do úvahy podanie odporovacej žaloby a
dosiahnutie právnej neúčinnosti právneho úkonu, pretože neplatný právny úkon nemá tie právne účinky,
ktoré inak zákon s platným právnym úkonom spája.

65. Navyše pre úspešné podanie odporovacej žaloby podľa § 60 ZKR vyžaduje zo strany správcu aj
preukázanie úmyslu dlžníka ukrátiť uspokojenie pohľadávok svojich veriteľov a poznanie tohto úmyslu
druhou stranou napádaného právneho úkonu, teda v tomto prípade žalovaného.

66. Súd vo veci zároveň konštatuje, že naopak v prípade platnosti spornej zmluvy o postúpení
pohľadávky, ide len o zmenu v aktívach dlžníka (úpadcu), ktorý za sumu 1.510.000 EUR, získal
finančný ekvivalent hodnoty a teda v prípade naopak neúspešnej argumentácie Slovenskej sporiteľne
a.s., v podobe pohľadávky v hodnote 4.606.150,02 EUR a teda samotnou spornou zmluvou, nemohlo
dôjsť samo osebe k ukráteniu uspokojenia pohľadávok veriteľov naopak v prípade úspešnosti v konaní

vedenom na Okresnom súde Bratislava III. 25Cb/259/2016 úpadca by získal ďalšie finančné prostriedky
potrebné na uspokojenie veriteľov.

67. Súd v ďalšom poukazuje na vyjadrený a aplikovateľný právny záver Krajského súdu v Banskej
Bystrici zo dňa 22.05.2013 sp. zn. 25CoKR/3/2013, ktorý uviedol: „..., že odporovacia žaloba nedáva

súdu inú možnosť ako posúdenie právnej účinnosti sporného právneho úkonu len z pohľadu ukrátenia
uspokojenia pohľadávok veriteľov. Odporovacia žaloba neumožňuje úvahy o iných právnych dôsledkoch
právneho úkonu, alebo o inom úmysle veriteľov ako je ukrátenie uspokojenia pohľadávok veriteľov.
Úvahy o tom, či konanie dlžníka je špekulatívne a či nie je v rozpore s dobrými mravmi, alebo či nejde
o obchádzanie zákona alebo obchádzanie účelu zákona je možné len v konaní o neplatnosť právneho

úkonu (§ 39 Občianskeho zákonníka). Správca konkurznej podstaty, ktorý je povinný maximalizovať
konkurznú podstatu, musí zvážiť efektívne právne prostriedky na ochranu záujmov veriteľov a rozhodnúť
sa, či podá žalobu odporovaciu alebo žalobu o neplatnosť právneho úkonu, i keď v niektorých prípadoch
sa môžu tieto inštitúty čiastočne obsahovo prekrývať. “.

68. Súd v tomto ohľade poukazuje aj na štruktúru žaloby ktorú je potrebné dodržiavať a to popis, že bol
vyhlásený konkurz - uznesenie súdu, zverejnenie v OV atď., popis úkonu dlžníka, ktorému sa odporuje
tvrdenie, že napádaný právny úkon je platný a účinný (pričom danom prípade práve bolo poukazované
na to, že v prípade správnosti argumentácie Slovenskej sporiteľne a.s. je tento právny úkon neplatný),
tvrdenie a preukázanie, že napádaný právny úkon ukracuje prihlásenú pohľadávku - stačí jedna, ale je

treba ju konkrétne identifikovať, uviesť, že bola prihlásená (aj to preukázať) a musí ísť o pohľadávku,
ktorá existovala v čase napádaného právneho úkonu (výnimky podľa judikatúry), tvrdenie a dôkaz, že
úkon bol vykonaný v čase úpadku alebo spôsobil úpadok (ak nenastala prezumpcia úpadku) - účtovné
závierky, znalecké posudky a pod. - uviesť hodnotu majetku dlžníka pred účinnosťou zmluvy a sumu
pohľadávok, ktoré by sa mali z tohto majetku uspokojovať (viď R33/2016) a petit.

69. Podľa § 164 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), ak súd neurobí iné
vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši
otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na takéto konanie podnet.

70. Podľa § 165 ods. 1 CSP, len čo odpadne prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo, pokračuje súd
v konaní i bez návrhu.71. Podľa § 165 ods. 2 CSP, ak je konanie prerušené, nevykonávajú sa procesné úkony; plynúce
procesné lehoty sa prerušujú. Ak sa v konaní pokračuje, začínajú plynúť znova.

72. Pokiaľ ide o návrh na prerušenie konania súd, tento zamietol a to z dôvodu, že pri návrhu na
prerušenie konania je potrebné uvažovať v intenciách vhodnosti, tu súd poukazuje na to, že konanie
vedené na Okresnom súde Bratislava III. pod sp.zn. 25Cb 259/2016 je prerušené a iniciatíva s jeho
pokračovaním je práve na žalobcovi. Konanie o protižalobe bolo vylúčené na samostatne konanie a jej
úspešnosť je otázna vzhľadom na ust. § 137 CSP, čo však musí posúdiť príslušný súd. Súd mal za to,

že otázky riešené v týchto konaniach, napokon žiadnym spôsobom neovplyvnili rozhodnutie v tejto veci
ako to vyplýva z vyššie uvedených dôvodov.

73. Čo sa týka súhlasu reštrukturalizačného správcu, po zavedení dozornej správy na spoločnosť
OCELSERVIS spol. s r.o. takéto zistenie je v konečnom dôsledku pre rozhodnutie veci irelevantné,
ako to vyplýva z vyššie uvedených dôvodov, súd preto v tomto ohľade zamietol aj návrh na doplnenie

dokazovania.

74. Nakoľko súd zamietol žalobcu v časti určenia neúčinnosti napadnutého právneho úkonu, nemohlo
byť vyhovené ani súvisiacemu návrhu na uloženie povinnosti na plnenie.

75. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa zásady úspešnosti strán v spore, a keďže
úspešnou stranou v konaní bol žalovaný, súd mu priznal voči žalobcovi v súlade s ustanovením § 255
ods. 1 CSP náhradu trov konania v plnom rozsahu (v rozsahu 100%).

76. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP po

právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

77. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

78. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

79. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.
Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže

žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.