Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 20, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119410653
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:6119410653.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred sudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobcu: SetCar sk, a.s., IČO: 50 387

189 so sídlom Ulica priemyselná 10, 038 52 Sučany, zastúpená JUDr. Tomášom Zbojom, advokátom so
sídlom Kuzmányho 4, 036 01 Martin, IČO: 42 072 905 proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.
Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava - Staré Mesto, zastúpená
JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 37
928 422 o zaplatenie 257,04 Eur takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 257,04 Eur do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu. O výške náhrady trov
konania bude súd rozhodovať samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcažiadal,abysúdzaviazalžalovanéhozaplatiťmusumu257,04Euranahradiť trovykonania.V
žalobe spolu s doplnením žaloby ( č. l. 37) uviedol, že dňa 03.05.2019 došlo v obci Príbovce ku škodovej
udalosti spôsobenej poškodenému C. C. na vozidle KIA Ceed, evidenčné číslo M. XXX E.. Škodová

udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla Peugeot 406, ev. č. Y. XXX H. poisteného
v poisťovni žalovaného, poistná udalosť číslo XXXXXXXXXX. V dôsledku uvedeného bol poškodený
nútenýužívaťnáhradnévozidlonazabezpečeniesvojichpotrieb,atozapožičanímsináhradnéhovozidla
Dacia Logan MCV, ev. č. F. XXX Y. u žalobcu v zmysle Zmluvy o nájme č. 238/206 zo dňa 07.05.2019.
Po ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru č. XXXXXX zo dňa 23.05.2019 s dátumom
splatnosti 07.06.2019 na celkovú sumu 660,96 eur. Oznámením o poistnom plnení zo dňa 18.09.2019
žalovaný oznámil poškodenému šetrenie udalosti tak, že neuznal uplatnenú výšku škody, čím priznal

náklady vo výške 403,92 eur. Poškodený uzatvoril so žalobcom dňa zmluvu o postúpení pohľadávky,
ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej z poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX z titulu
náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla a uvedenú skutočnosť oznámil
žalovanému. Žalobca opiera nárok na náhradu škody v zmysle § 4 ods. 1, ods. 2 § 15 ods. 1 zákona o
povinnom zmluvnom poistení a v zmysle § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“).

2. Vupomínacomkonanísp.zn.8Up/1442/2019-17zodňa20.11.2019bolvydanýplatobnýrozkaz.Proti

platobnému rozkazu podal žalovaný odpor. V odôvodnení odporu žalovaný uviedol ( č. l. 25) uviedol, že
žalobca nemá ako predmet podnikania v obchodnom registri zapísané činnosti ako faktoring, forfaiting či
nadobúdanie pohľadávok, alebo inú obchodnú činnosť súvisiacu s nadobúdaním a správou pohľadávok.V podanom odpore ďalej žalovaný poukázal na to, že so žalobcom uvedeného skutkového stavu
vyplýva, že poškodený mal voči žalobcovi záväzok, ktorý spočíval v neuhradenej faktúre. Z uvedeného
potom vyplýva, že poškodený predstavoval subjekt, ktorý bol dlžníkom žalobcu. Uvedené potvrdzuje

a preukazuje žalobcom predložená ( v rámci predmetného súdneho konania faktúra v zmysle, ktorej
subjektom zaviazaným na plnenie bol práve poškodený ). S poukazom na uvedené skutočnosti, ako
aj na znenie ustanovenia § 524 Občianskeho zákonníka vyplýva, že nakoľko poškodený predstavoval
dlžníka žalobcu, nemohol so žalobcom platne uzatvoriť zmluvu o postúpení pohľadávky. Uzatvorením
predmetnej zmluvy o postúpení pohľadávky nemohlo dôjsť k postúpeniu pohľadávok poškodeného na

žalobcu ( nakoľko uvedené pohľadávky nikdy neuhradil a teda mu nikdy ako pohľadávky nevznikli ),
ale v uvedenom prípade došlo k postúpeniu záväzkov poškodeného, ktoré v zmysle vystavenej
faktúry predstavujú práve pohľadávky žalobcu. Uvedeným postúpením došlo medzi poškodeným ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom k postúpeniu pohľadávok žalobcu, čo je v rozpore s vyššie
citovaným ustanovením § 524 OZ. Žalobca teda nemôže predstavovať aktívne vecne legitimovaný
subjektnastranežalobcuvpredmetnomsúdnomkonaní.Rovnakosamotnýpredmetzmluvyopostúpení

pohľadávky je potrebné považovať za rozporuplný a nejasný. Z obsahu popisovaného predmetu z
realizovaného postúpenia vyplýva, že poškodený ako postupca postupuje pohľadávku, ktorú má voči
žalovanému, pričom táto pohľadávka má predstavovať sumu, ktorá vznikla ako krátenie fakturovanej
sumy v zmysle faktúry vystavenej zo strany žalobcu voči poškodenému za opravu motorového vozidla,
a to v dôsledku škodovej udalosti. Rozpornosť týkajúca sa predmetu postúpenia zakladá absolútnu

neplatnosť predmetného právneho úkonu - t.j. zmluvy o postúpení pohľadávky, nakoľko poškodený
zjavne postupuje pohľadávku, ktorá zároveň predstavuje záväzok poškodeného. Nárok na náhradu
nákladov na prenájom náhradného vozidla nevyplýva zo zákona o povinnom zmluvnom poistení, ani z
Občianskeho zákonníka. Žalobca nijako nepreukázal, že poškodený bol nútený užívať náhradné vozidla
ako to uvádza vo svojom návrhu, teda neuniesol dôkazné bremeno, nakoľko svoje tvrdenia nijako

nekonkretizoval, ani nezdokladoval. Poukázal na oznámenie o poistnom plnení, v zmysle ktorého boli
priznané náklady za nájom vozidla v rozsahu 11 dní, a to vzhľadom na rozsah poškodenia, pracnosť
opravy ( stanovené výrobcom), nakoľko zo strany servisu nebola preukázaná nutnosť opravy nad rámec
vymedzeného výrobcom pre danú značku vozidla.

3. Žalobca sa podaním ( č. l. 37) vyjadroval k podanému odporu a uviedol, že poškodený mal prenajaté
náhradné vozidlo len na nevyhnutný čas z dôvodu, že nemohol používať vlastné motorové vozidlo po
dobu, počas ktorej sa toto nachádzalo v autoservise. Tvrdenia žalovaného týkajúce sa neprimeraných
nákladov na náhradné vozidlo, považuje žalobca za neopodstatnené a výšku istinu uplatňovaného
nároku za správnu a zákonnú. Zároveň žalobca poukázal na to, že náhrada škody má plniť reparačnú

funkciu a má zaistiť plnú kompenzáciu spôsobenej ujmy, nakoľko poškodený bol nie vlastným pričinením
v dôsledku škodovej udalosti fakticky obmedzený v užívaní vlastného vozidla. Je potrebné za plnú
kompenzáciubraťajprenájomnáhradnéhovozidlaakospôsobenejškody.Tvrdeniežalovanéhoohľadne
neexistujúceho predmetu postúpenia považuje žalobca za nesprávne a zavádzajúce. V danom smere
došlo k vzájomnému zápočtu nároku na úhradu fakturovaného nájomného s nárokom na zaplatenie

odplaty za postúpenie pohľadávky a nie so samotným nárokom na náhradu škody, ktorý bol v zmysle
zmluvy postúpený. Predmetom zmluvy o postúpení tak nebolo postúpenie pohľadávky, ktorú žalobca
ako veriteľ eviduje voči poškodenému ako dlžníkovi. Rovnako tak tvrdenie, že prejav vôle účastníkov
smeroval najprv k cedovaniu pohľadávky a až následne k započítaniu vzájomných pohľadávok žalobcu
a poškodeného považuje žalobca za nepodložené a účelové. V zmysle predloženej zmluvy o postúpení

pohľadávky poškodený v rámci jedného dokumentu uhradil predmetnú faktúru za nájom, čím došlo k
vzniku škody a súčasne postúpil žalobcovi za odplatu svoj nárok na náhradu škody voči žalovanému,
čím došlo k úbytku v majetkovej sfére žalobcu.
Pri namietanej aktívnej legitimácie žalobca uviedol, že uzatvoril s poškodeným Zmluvu o postúpení
pohľadávky dňa 24.05.2019 z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného

vozidla , ktoré poskytol poškodenému žalobca. V zmysle 5. predloženej zmluvy o postúpení pohľadávky
vyplýva, že k úhrade faktúry došlo na základe vzájomného zápočtu, v dôsledku čoho vstúpil žalobca do
práv a povinností poškodeného. Skutočnosť, že došlo k prevodu práva medzi žalobcom a poškodeným
nespôsobuje zánik pohľadávky, nakoľko došlo k úbytku v majetkovej sfére žalobcu. Zákonný nárok
na náhradu nákladov účelne vynaložených na prenájom náhradného vozidla tak zostáva zachovaný.

Zmenila sa len osoba oprávnená domáhať sa uspokojenia pohľadávky. Tvrdenia žalovaného o
neexistencii predmetnej pohľadávky a neplatnosti jej postúpenia sú preto neopodstatnené.4. Súd dňa 20.5.2020 vykonal pojednávanie v prítomnosti žalobcu. Žalovaný neprítomnosť riadne a včas
ospravedlnil ( č. l. 59), a teda nebol dôvod na vyhlásenie rozsudku pre zmeškanie, tak ako to navrhoval
žalobca. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, listinami doloženými do súdneho spisu a mal

za preukázaný tento skutkový stav:

5. Medzi stranami sporu bolo zhodné to, že dňa 03.05.2019 došlo k poistnej udalosti - dopravnej nehode,
pri ktorej bolo motorovým vozidlom poistenca žalovaného Peugeot 406, ev. č. Y. XXX H. poškodené
motorové vozidlo C. C.. Išlo o vozidlo zn. KIA Ceed, evidenčné číslo M. XXX E. ( č. l. 8 spisu). Ďalej mal

súd za preukázané, že došlo k uzatvoreniu Zmluvy o prenájme vozidla č. 238/206 zo dňa 07.05.2019
( č. l. 9 ) medzi žalobcom ako prenajímateľom a poškodeným ako nájomcom - C. C., na základe ktorej
si nájomca prenajal osobný automobil DACIA LOGAN MCV, ev. č. F. XXXMS na dobu od 07.05.2019.
Bolo dohodnuté zmluvné nájomné 36,72 eur vrátane DPH. Na základe tejto nájomnej zmluvy mal
nájomca užívať prenajaté motorové vozidlo v čase od 07.05.2019 do 24.05.2019, t.j. 18 dní, za ktorý čas
prenajímateľ vyfakturoval nájomcovi faktúrou číslo XXXXXX ( č. l. 10 ) nájomné vo výške 660,96 eur.

Ďalej bolo zhodné to, že došlo k likvidácii predmetnej poistnej udalosti žalovaným tak, ako to vyplynulo z
Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 18.09.2019 ( č. l. 31), na základe ktorého žalovaný ustálil poistné
plnenie vo výške 403,92 eur, s tým, že z fakturovanej doby prenájmu náhradného vozidla 18 dní bolo
priznaných ako oprávnených len 11 dní, nakoľko zo strany servisu nebola preukázaná nutnosť opravy
nad rámec vymedzeného výrobcom pre danú značku vozidla.

6. Zároveň súd mal preukázané, že došlo k právnemu nástupníctvu žalobcu vo vzťahu k žalovanej
pohľadávke, a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 24.05.2019 ( č. l. 10 rub) uzavretej
medzi postupcom C. C. a postupníkom spoločnosťou SetCar sk, a.s., teda žalobcom. V zmysle tejto
zmluvy o postúpení pohľadávky postupca postúpil touto zmluvou SetCar pohľadávku vo výške 660,96

eur, ktorú mal voči žalovanému z titulu riešenia škody spôsobenej vozidlom zn. žalovaného Peugeot
406, evidenčné číslo: MT XXX H. z titulu jej nároku voči poisťovni podľa § 4 zákona číslo 381/2001 Z.
z., kde išlo o nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla
v príčinnej súvislosti so škodou zo dňa 03.05.2019 na vozidle zn. KIA CEED, ev. č. M.. Uvedené bolo
v bode 1. zmluvy o postúpení pohľadávky.

Zároveň v bode 4. zmluvy o postúpení pohľadávky sa zmluvné strany dohodli, že postúpenie pohľadávky
je odplatné, pričom odplata za postúpenie pohľadávky je vo výške 792 eur, ktorá zodpovedá faktúre
číslo 190258 vystavenej SetCar ako prenajímateľom postupcovi ako nájomcovi náhradného motorového
vozidla zn. DACIA LOGAN MCV, ev. č. F. XXXMS. V bode 5. tejto zmluvy sa zmluvné strany dohodli,
že ich vzájomné nároky ( na úhradu odplaty za postúpenie pohľadávky a za úhradu nájomného za

náhradné vozidlo ) sa podpisom tejto zmluvy započítavajú, pričom SetCar si bude pohľadávku podľa
bodu 1. vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účet. Z uvedeného je zrejmé, že poškodený Radovan
Rimaj uhradil nájom za náhradné vozidlo žalobcovi v plnej výške, a to vo forme započítania. Zároveň
táto skutočnosť týkajúca sa postúpenia pohľadávky vyplynula aj z oznámenia o postúpení pohľadávky
postupcu C. C. vo vzťahu k žalovanému ( č. l. 11), vo vzťahu ku ktorému listinnému dôkazu nebolo v

konaní sporné, že sa dostal, do dispozičnej sféry žalovaného.
Súd právne uzatvára, že v čase postúpenia pohľadávky postupcu, teda poškodeného C. C. išlo o
existujúcu pohľadávku ktorá vznikla z dôvodu uzavretej zmluvy o nájme, kedy nájom preukázateľne
trval od 07.05.2019 do 24.05.2019. Vznik pohľadávky žalobcu ako prenajímateľa za celú dobu nájmu
nastal 24.05.2019, kedy došlo k ukončeniu nájmu. Vystavená faktúra len určuje dobu plnenia existujúcej

pohľadávky, kde doba plnenia bola stanovená vo forme splatnosti do 07.05.2019. To znamená, že
predmetnou faktúrou bolo len vymedzenie časového obdobia, v ktorom je dlžník, teda poškodený a
zároveň teda nájomca povinný splniť si svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy o nájme.. Keďže išlo o
existujúcu pohľadávku, bolo dohodnuté v zmluve o postúpení pohľadávky, že k úhrade tejto pohľadávky
došlo na základe vzájomného zápočtu, v dôsledku čoho teda žalobca vstúpil do práv a povinností

poškodeného a je daná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.

7. Súd sa ďalej oboznámil aj so zákazkovým listom ( č. l. 8), z ktorej mal preukázané, že poškodené
vozidlo C. C. bolo v oprave v spoločnosti ELIT v období od 07.05.2019 a oprava ako služba mala byť
dodaná dňa 07.06.2019.

8. Zo zmluvy o prenájme vozidla vyplynulo, že poškodený C. C. počas opravy využíval náhradné vozidlo
na dochádzanie do zamestnania, na vozenie detí do školy, škôlky na trase R. - Y. a späť.9. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla účinného v čase uplatnenia náhrady škody ( ďalej len
„ zákon č. 381/2011 Z. z.“ ), poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluvy.
Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2011 Z. z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci. veci.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinností poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinností, poskytnúť poistné plnenie a
oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poskytovateľa poskytnúť
poistné plnenie a nárok na náhrady škody preukázaný,

b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie peňažného plnenia.

Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z., ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa ods. 6, je povinný
zaplatiť úroky poškodenému z omeškania podľa osobitného predpisu.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu

škody priamo proti poisťovateľovi.

10. Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda, a to, čo poškodenému ušlo ( ušlý zisk ).
Podľa § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému.

11. Súd akceptoval uplatňovaný nárok ako škodu v celom rozsahu. Bolo preukázané, že škoda v
uplatnenom rozsahu reálne vznikla, a to jednak faktúrou, ktorá bola vystavená zo strany žalobcu, ako
prenajímateľa pre nájomcu, teda poškodeného C. C. za prenájom náhradného vozidla podľa zmluvy
o nájme vozidla vo výške 660,96 eur. Tak, ako už bolo vyššie uvedené, bolo preukázané, že došlo

k úhrade predmetnej faktúry, a to započítacím prejavom, ktorý bol dohodnutý v zmluve o postúpení
pohľadávky v bode 5. medzi žalobcom ako postupníkom a postupcom C. C. a to v celej výške 660,96
eur. Žalovaný plnil len časť škody, ktorá vznikla poškodenému v súvislosti s dopravnou nehodou dňa a
súd vychádzal z oznámenia o poistnom plnení, podľa ktorého je zrejmé, že žalovaný plnil časť škody v
sume 403,92 eur, nakoľko uznal vyčíslenú škodu spočívajúcu v prenájme motorového vozidla len za 11

dní, nakoľko zo strany servisu nebola preukázaná nutnosť opravy nad rámec vymedzeného výrobcom
pre danú značku vozidla.
Tu súd musí poukázať na to, že pokiaľ žalovaný vzniesol procesnú obranu ohľadom skutkových tvrdení
bolo jeho dôkaznou povinnosťou podľa čl. 8 CSP tieto tvrdenia preukázať, čo však žalovaný riadnym
spôsobom neuskutočnil.

12. Nutnosť a účelnosť vynaložených nákladov spojených so zabezpečením náhradného motorového
vozidla za dobu opravy poškodeného vozidla z titulu škodovej udalosti, ktorá bola zavinená klientom
žalovaného, podľa názoru súdu bola žalobcom preukázaná. Poškodený, teda právny predchodca
žalobca z titulu škodovej udalosti nemohol svoje motorové vozidlo užívať a dôvodne si zabezpečil

náhradné vozidlo, preto aj náklady spojené so zabezpečením tohto náhradného vozidla, a to nájomné,
ktoré bolo preukázané, že teda bolo zaplatené, patrí do právneho nároku poškodenia. Poškodený bol
nútený vynaložiť náklady súvisiace so zabezpečením motorového vozidla spôsobom jeho prenájmu,
keďže po dobu opravy nemohol používať svoje motorové vozidlo. Škoda v tejto súvislosti vzniknutá nastrane poškodeného, je škodou v rozsahu s účelne vynaložených nákladov na nájom tohto náhradného
motorového vozidla. Skutočnou škodou bolo nájomné za prenajaté motorové vozidlo, k prenájmu
ktorého bol poškodený donútený poistnou udalosťou, za ktorú zodpovedá klient žalovaného. Škoda

spočívajúca v tom, že poškodený vynaložil náklady na zapožičanie osobného automobilu, prípadne aj
vyššie náklady v porovnaní s nákladmi, ktoré by inak vynaložil na prevádzku svojho automobilu, ktorý
nemohol používať v dôsledku poškodenia, je potrebné považovať za skutočnú škodu, ktorú je škodca
povinný nahradiť v rozsahu nutne a účelne vynaložených nákladov. To, že takáto škoda majetkovej
sfére poškodeného ako právneho predchodcu žalobcu aj nastala, bolo preukázané tým, že došlo

k úhrade nájomného, a to vo forme započítania s pohľadávkou prenajímateľa. Úhradou nájomného
v sfére poškodeného nastala ujma, ktorá teda bola preukázaná v konaní jednak faktúrou a jednak
samotnou zmluvou o postúpení pohľadávky, uzavretím ktorej došlo k započítaniu a teda k vlastne úhrade
predmetnej ujmy. Náhrada nákladov za používanie motorového vozidla nereparuje poškodenému stav,
keď nemohol z titulu poistnej udalosti používať svoje motorové vozidla. Pokiaľ išlo o výšku nákladov z
titulu doby nájmu na zapožičanie náhradného motorového vozidla, tak za skutočnú škodu spočívajúcu

v nákladoch na zapožičanie prenájom náhradného motorového vozidla sa považujú náklady, ktoré
boli nutne a účelne vynaložené na požičanie náhradného vozidla, čo žalobca v konaní v rámci svojej
dôkaznej povinnosti preukázal. Poškodený, v danom prípade právny predchodca žalobcu preukázal, že
z titulu poistnej udalosti nemohol motorové vozidlo používať. Toto sa nachádzalo v oprave, a preto počas
celej nevyhnutej doby opravy vozidla bol poškodený nútený vynaložiť náklady za nájom náhradného

motorového vozidla, ktoré náklady boli nutne a účelne vynaložené, a ktoré by inak nevznikli, ak by
poškodený mohol používať svoje vlastné vozidlo. Pokiaľ ide o dĺžku prenájmu priznanú žalovaným,
podľanázorusúduideoneoprávnenékráteniepoistnéhoplnenia.Poškodenýdobuopravyvozidlanemal
možnosť ovplyvniť a nemohol užívať svoje vozidlo odo dňa, kedy bolo prevzaté do servisu na opravu,
t. j. od 07.05.2019 až do riadneho odovzdania vozidla zo servisu dňa 07.06.2019.

13.Podľanázorusúdupoškodenýjednoznačnepreukázal,ženemoholsvojemotorovévozidlopoužívať.
Nachádzalo sa v oprave a bol nútený vynaložiť náklady za nájom náhradného motorového vozidla,
kde svoje motorové vozidlo si vyzdvihol až po ukončení opravy. Náklady vynaložené poškodeným ako
účastníkom dopravnej nehody na náhradné motorové vozidlo je potrebné považovať za škodu súvisiacu

a vyvolanú poistnou udalosťou - dopravnou nehodou, ktorej účastníkom bol poškodený, a to právny
predchodca žalobcu. Škodou bolo nájomné za prenajaté motorové osobné vozidlo, keďže poškodený z
objektívnych príčin nemohol v rozhodnom období, keď bolo dohodnuté nájomné za náhradné motorové
vozidlo, svoje vozidlo po dobu opravy využívať a po celý tento čas bolo zabezpečenie náhradného
vozidla nutné. Žalobca dostatočne preukázal nutnosť a účelnosť vynaložených a u žalovaného

uplatnených nákladov za prenájom náhradného motorového vozidla zabezpečeného poškodenou.
Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa úspechu vo veci. Žalobca mala plný úspech vo veci, preto mu súd priznal

plnú náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému. O výške náhrady trov konania bude súd rozhodovať
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.