Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 20, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/139/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1619200764
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1619200764.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu
JUDr. Jany Richterovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci žalobcu: Y. Š., W.. XX.XX.XXXX, F. U.
L., t.č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody, Dlhé Lúky 1, 919 35 Hrnčiarovce nad Parnou, proti
žalovanému: R.. Y. H., L. Okresného L. U. M., o ochranu osobnosti, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Malacky zo dňa 29. júna 2020 č.k. 33C/25/2019-54 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1/Súd prvej inštancie napadnutým uznesením podanie žalobcu doručené prvoinštančnému súdu dňa
27.3.2019 odmietol (§ 129 ods. 3 CSP), keď žalobca ani na výzvu súdu (uznesenie zo dňa 17.01.2020
č.k. 33C/25/2019-43) v lehote určenej súdom svoje podanie (žalobu) riadne nedoplnil resp. neopravil, a
pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať.

2/V danom prípade súd posúdil podanie, ktoré malo byť žalobou, ako neúplné, pretože napriek výzve
doručenej žalobcovi na odstránenie vád podania žalobca vôbec neuvádza, v akom znení má byť výrok
rozhodnutia,tedaakýchkonkrétnychvýrokovčiskutkovsamážalovanýzdržať,prípadneakomázásahy
do osobnosti žalobcu odstrániť a v čom také zásahy spočívajú - ak žiada verejné ospravedlnenie, treba
uviesť spôsob ako sa má ospravedlniť, kde a prípadne text ospravedlnenia. Konštatoval, že súd musí
už od začatia konania presne vedieť, o čom má konať a rozhodnúť, pretože, s výnimkou uvedených

v § 153 ods. 2 O.s.p., nesmie účastníkom prisúdiť viac, než to, čoho sa domáhajú, ani účastníkom
priznať iné práva a uložiť im iné povinnosti, ako sú navrhované. Presný, určitý a zrozumiteľný petit
návrhu nie je vyjadrením iba formálnych náležitostí návrhu, ale je aj nevyhnutným predpokladom toho,
aby súdne rozhodnutie bolo (z materiálneho hľadiska) vykonateľné a aby nastali právne účinky, ktoré
žalobca podaním návrhu sledoval.
3/Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca, uviedol, že sa domáha uloženia povinnosti

žalovanému upustiť od neoprávneného zásahu do osobnostných práv žalobcu, ktorých sa žalovaný
dopustil hanlivými a urážlivými vyjadreniami (ktoré však nešpecifikoval), rovnako tak žiada verejné
ospravedlnenie (opäť bez špecifikácie formy, miesta, času a spôsobu ospravedlnenia), pričom uviedol
„stručný text ospravedlnenia“. Napadnuté uznesenie potom navrhol zrušiť a uložiť súdu prvej inštancie
v konaní pokračovať.
4/Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodov ním vymedzených (379, 380 ods. 1

CSP), pričom dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne.
5/Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.
6/Žalobným návrhom sa rozumie tzv. petit, ide o spresnenie všeobecnej náležitosti podania (čo sa
podaním sleduje). Zákonodarca zaviedol pojem žalobný návrh, lebo to vyžaduje nadväznosť na novú

úpravu rozsudku a opravných prostriedkov. Petit musí byť jasný a zrozumiteľný, inak má podanie
vadu spočívajúcu v nezrozumiteľnosti, čo zakladá postup súdu podľa § 129 CSP. Doterajšia úprava vObčianskomsúdnomporiadkuuvádzala,žezožalobymuselobyťzrejmé"čohosanavrhovateľdomáha".
Judikatúra z toho vyvodzovala, že žalobcovi sa neukladala povinnosť formulovať návrh rozsudku, ale
iba to, aby sa z návrhu na začatie konania dalo zistiť, čoho sa navrhovateľ domáha. Nová právna úprava

však už žalobný návrh - petit - vyžaduje ako povinnú náležitosť návrhu.
7/Požiadavka ustanovenia § 79 ods. 1 vety druhej OSP, aby zo žaloby vyplývalo, čoho sa žalobca
domáha, neznamená, že by žalobca bol povinný urobiť súdu návrh na znenie výroku jeho rozsudku.
Ak žalobca označil v žalobe presne, určite a zrozumiteľne povinnosť, ktorá má byť žalovanému
uložená rozhodnutím súdu alebo spôsob určenia právneho vzťahu, práva alebo právnej skutočnosti,

súd nepostupuje v rozpore so zákonom, ak použitím iných slov vyjadrí vo výroku svojho rozhodnutia
rovnaképrávaapovinnosti,ktorýchsažalobcadomáhal.Ibasúdrozhodujeotom,akobudeformulovaný
výrok jeho rozhodnutia; prípadným návrhom žalobcu na znenie výroku rozhodnutia pritom nie je viazaný.
Pri formulácii výroku rozhodnutia súd musí dbať, aby vyjadroval (z obsahového hľadiska) to, čoho sa
žalobca žalobou skutočne domáhal (Rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. septembra 2010 sp. zn. 5
Cdo 254/2009).

8/Opis rozhodujúcich skutočností, odôvodňujúci uplatnený nárok, je však v danom prípade neúplný
resp. celkom nedostatočný. Rovnako zo žaloby (a to ani po opakovaných doplneniach žalobcom) nie
je zrejmé, upustenia od akého (absencia presného označenia) podľa žalobcu neoprávneného zásahu
do osobnostných práv tohto, sa žalobca domáha, keď nešpecifikoval podľa neho hanlivé a urážlivé
vyjadrenia, ktorých sa mal žalovaný dopustiť voči žalobcovi. Rovnako pokiaľ žalobca žiada verejné

ospravedlnenie zo strany žalovaného v žalobcom uvedenom znení, opomenul uviesť, v akej forme,
na akom mieste, v akom čase a akým spôsobom toto navrhuje realizovať, čo znemožňuje posúdenie
primeranosti ospravedlnenia. V žalobe žalobcu tak (okrem iného) absentuje určitý, zrozumiteľný a
vykonateľný petit resp. žalobný návrh, pre ktorý nedostatok nemožno v konaní pokračovať (§ 129 ods.
3 veta za bodkočiarkou CSP).

9/Zvyššieuvedenýchdôvodovneostaloodvolaciemusúdunežpotvrdenienapadnutéhouzneseniasúdu
prvej inštancie (§ 387 ods. 1 CSP) z hľadiska jeho vecnej správnosti.
10/Rozhodnutie bolo senátom odvolacieho súdu prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).