Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 21, 2020

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10Pc/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8819201254
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2020:8819201254.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci navrhovateľky: S.

I., T.. XX.X.XXXX, H. Y. C. XXX, proti mužovi, ktorého otcovstvo má byť určené: N. K., T.. X.X.XXXX, H. Y.
C. XXX, za účasti mal.: D. I., T.. X.X.XXXX, bytom pri matke, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou, Odbor sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, 093 28 Vranov nad Topľou, v
konaní o určenie otcovstva a úprave výkonu rodičovských práv a povinnosti a o výžive maloletého
dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že otcom mal. D. I., T.. X.X.XXXX I. S. I., T.. XX.X.XXXX, N. J. N. K., T.. X.X.XXXX.

II. Súd z v e r u j emal. D. I., T.. X.X.XXXX, do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať
a spravovať jej majetok.

III. Otec maloletej N. K., T.. X.X.XXXX je p o v i n n ý platiť výživné na mal. D. I., T.. X.X.XXXX v sume
30,- € mesačne počnúc narodením dieťaťa, od 8.3.2018, vždy do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca
vopred k rukám matky, od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Dlžné výživné za obdobie od 8.3.2018 do 8.10.2020 v sume 930,- € súd p o v o ľ u j e
otcovi uhrádzať v mesačných splátkach po 20,- € mesačne, spolu s bežným výživným, k rukám matky,
pod následkom straty výhody splátok.

V. Styk otca s mal. D. I. súd n e u p r a v u j e .

VI. Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu matka mal. D. I., T.. X.X.XXXX, navrhovateľka navrhla súdu určiť
otcovstvo voči označenému odporcovi N. K., T.. X.X.XXXX k uvedenému dieťaťu a zároveň rozhodnúť
aj o úprave práv a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu. Ako dôvod podania návrhu uviedla, že s
odporcom nežije v spoločnej domácnosti. Od narodenia dieťaťa sa otec o neho nezaujíma. Veci osobnej
potreby pre dieťa kupuje iba stará matka maloletej. Menovaný nemá záujem uznať otcovstvo k nej.
Keďže sa v čase rozhodnom pre splodenie dieťaťa intímne stýkala iba s odporcom, jedine on môže
byť jeho otcom.

2. Označený otec sa k podanému návrhu nevyjadril.3. Súd mal. Veronike ustanovil kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad
Topľou.

4. Kolízny opatrovník podal do konania správu z 21.7.2020, z ktorej vyplýva, že z družného vzťahu
navrhovateľky a S. I. pochádza mal. dieťa S. I., T.. X.X.XXXX. Rodičia tohto dieťaťa ale spolu nežili od
narodenia dieťaťa. Z ďalšieho družného vzťahu matky s N. K. sa narodila mal. D. I. S. X.X.XXXX, vo
vzťahu ku ktorej o určenie otcovstva v tomto konaní ide. S N. K. žila matka družným spôsobom života
spolu 6 mesiacov. Od júla 2019 žije matka v družnom vzťahu s I. Q., T.. XX.XX.XXXX, z ktorého vzťahu

sa dňa 20.4.2020 narodila mal. G. Q., avšak dňa 20.6.2020 táto zomrela. Toho času žije matka s dvoma
mal. deťmi a druhom I. Q. v obci Poša.

5. Súd doručil návrh s prílohami a výzvou na vyjadrenie označenému otcovi N. K. predovšetkým, aby
sa vyjadril, či svoje otcovstvo k mal. Veronike uznáva. Zároveň súd označenému otcovi doručil aj
predvolanienapojednávanie,ktorésauskutočnilodňa25.8.2020,akoajdňa22.10.2020.Predvolaniana

obe pojednávania si označený otec riadne prevzal, na pojednávania sa však nedostavil, svoju neúčasť
neospravedlnil a nevyjadril sa ani k podanému návrhu, predovšetkým, či svoje otcovstvo k mal. Veronike
uznáva alebo nie. Súd tak na uvedených pojednávaniach vec prejednal v jeho neprítomnosti.

6. Matka maloletej, navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že otcom mal. Veroniky môže byť jedine

označený otec N. K., pretože v rozhodnom období pre počatie dieťaťa sa stýkala iba s ním. K otázke
výživného uviedla, že by sa uspokojila aj s minimálnym zákonným výživným zo strany otca.

7. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní zotrvala na podanej správe s tým, že pokiaľ ide o určenie
výživného, vzhľadom na majetkové a sociálne pomery otca bude rovnako súhlasiť aj s minimálnym

zákonným výživným pre mal. dieťa.

8. Súd na pojednávaní vykonal listinné dôkazy, dôkazy zabezpečené ex offo samotným súdom zo
súdnychdatabáz,ato:potvrdenieÚPSVaRopoberaníprídavkunadieťazarok2019preS.I.,potvrdenie
opoberanírodičovskéhopríspevkuzarok2019preS.I.,lustráciavregistriobyvateľovDanielaMuchová,

lustrácia v Sociálnej poisťovni Daniela Muchová, dokladovanie pomerov pre priznanie oslobodenia od
platenia súdnych pomerov - navrhovateľka, uznesenie o priznaní oslobodenia od súdnych poplatkov.

9. Podľa Čl. 12 Základných princípov Zák.č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len
„CSP“), Súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza

zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania účastníkov
konania a iných osôb.

10. Podľa §30 CMP, Po začatí konania postupuje súd v súčinnosti s ostatnými subjektmi konania tak,
aby bola vec v čo najkratšom čase prejednaná a rozhodnutá.

11. Podľa §31 CMP, Súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní.

12. Podľa §32 ods. 1 CMP, Účastníci sú povinní úplne a pravdivo opísať skutkové okolnosti potrebné
na rozhodnutie.

13. Podľa §32 ods. 2 CMP, Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich skutkových
tvrdení.

14. Podľa §35 CMP, Súd je povinný zistiť skutočný stav veci.

15. Podľa §36 CMP, Súd je povinný vykonať aj iné dôkazy, ako navrhli účastníci, ak je to potrebné na
zistenie skutočného stavu veci.

16. Podľa §52 CMP, Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.17. Podľa §53 CMP, V konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych
úschov môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom,
ktorí úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať.

18. Podľa §57 CMP, O povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

19. Podľa §110 CMP, S konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských

práv a povinností a o výžive maloletého.

20. Podľa §77 ods. 1 Zák.č. 36/2005 o rodine (ďalej len „ZoR“), Právo na výživné sa nepremlčuje.
Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať
najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného
zreteľa.

21. Podľa §78 ods. 1 ZoR, Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

22. Podľa §78 ods. 3 ZoR, Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

23. Podľa §94 ods. 1 ZoR, Ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže dieťa,
matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

24. Podľa §94 ods. 2 ZoR, Za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od

ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo
nevylučujú závažné okolnosti.

25. Ako bolo uvedené, podľa §32 ods. 1,2 CMP, sú účastníci konania povinní úplne a pravdivo opísať
rozhodujúce skutkové okolnosti a označiť dôkazy na preukázanie svojich skutkových tvrdení. Nakoľko

ide o zásadné nesporové konanie k určeniu osobného stavu maloletej, a to určenie otcovstva k nej, bol
súd podľa §31 CMP povinný pokračovať v konaní aj pri pasivite a nečinnosti účastníkov. Označenému
otcovi bol riadne doručený návrh s prílohami a bola mu doručená výzva na vyjadrenie sa k nemu,
predovšetkým, či otcovstvo k mal. D. uznáva alebo nie. Rovnako mu boli doručené, riadne a včas,
predvolania na pojednávania, ktoré sa uskutočnili 25.8.2020 a 22.10.2020. Označený otec bol pasívny,

so súdom nekomunikoval, nevyjadril sa a bez ospravedlnenia sa na pojednávania nedostavil. Súd si
tak v súlade s §32 ods. 1 CMP osvojil opísané skutkové okolnosti matkou, navrhovateľkou v podanom
návrhu, ako aj na pojednávaní, kde vypovedala, ktorá jednoznačne za jediného možného otca označila
N. K., ako úplné a pravdivé. Preto súd určil, že otcom mal. D. I., T.. X.X.XXXX N. N. K..

26. Nakoľko s konaním o určenie otcovstva je aj podľa §110 CMP spojené konanie o úprave výkonu
rodičovských práv a povinnosti a o výžive maloletého, súd mal. Veroniku zveril do osobnej starostlivosti
matky, nakoľko otec sa o ňu doposiaľ žiadnym spôsobom ani nezaujímal. Z uvedeného dôvodu tak súd
ani neupravoval styk otca s mal. Veronikou, s tým, že ak v priebehu času dôjde k zmene pomerov, bude
možné o úprave styku rozhodnúť, ak sa otec bude styku s maloletou domáhať.

27. Matka v návrhu žiadala výživné v sume 50,- € mesačne, ale na pojednávaní upravila svoj návrh
na minimálne zákonné výživné. Podľa návrhu ale žiadala o určenie výživného od podania návrhu, t.j.
od 26.4.2019. Nakoľko je v prospech maloletého dieťaťa povinnosť otca platiť mu výživné od jeho
narodenia, výživné doposiaľ žiadnym spôsobom otec neplatil, ani sa o maloletú nezaujímal, súd mu určil

povinnosť platiť výživné počnúc narodením maloletej, t.j. od 8.3.2018.

28. Nakoľko minimálne zákonné výživné sa v čase mení, súd s ohľadom na vzdelanostnú a sociálnu
úroveň oboch rodičov maloletej určil výživné fixnou sumou 30,- € mesačne, ktorá suma je v zásade
identická s minimálnym zákonným výživným. Zároveň súd vypočítal dlžné výživné od narodenia dieťaťa

8.3.2018 do 8.10.2020, ktoré predstavuje sumu 930,- € a zaviazal otca platiť ho spolu s bežným
výživným, až do úplného splatenia dlhu, s tým, že v prípade omeškania stratí výhodu splátok a bude
povinný splatiť celý neuhradený dlh na výživnom.29. Nakoľko súd nevidel okolnosti, pre ktoré by bolo vhodné otca zaviazať nahradiť trovy konania matke,
ktorej žiadne trovy v konaní ani nevznikli, ani si ich neuplatnila, súd v súlade s §52, 53 a 57 CMP rozhodol
tak, že trovy konania nepriznal žiadnemu z účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Vranov nad Topľou písomne v príslušnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.