Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 18, 2020

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 8C/19/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8220201815
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Fedurcová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2020:8220201815.1

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v právnej veci navrhovateľa: Y. U., B..: XX.XX.XXXX, X. X., Ť. XX/XX, právne
zastúpeného: JUDr. Alexander Farkašovský - advokát, so sídlom AK Košice, Němcovej 30, proti
odporkyni: G. U., B..: XX.XX.XXXX, X. X., H.. U. XXXX/XXX, o návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Súd navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, súdu doručeného dňa 20.10.2020
domáhal, zakázať odporkyni, nakladať s nehnuteľnosťou zapísanou na LV č. XXXX, vedenom na
OkresnomúradeX.prekat.úz.X.,atobytomč.XXnachádzajúcomsanaL.bytovéhodomusosúpisným

číslom XXX, vo vchode č. XX, popis stavby: X. J. X, postaveného na parcele registra „C“ č. XXXX/
X o výmere X.XXX T.X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, so spoluvlastníckym podielom
vo výške XXXX/XXXXXX k pozemku zastavanému bytovým domom parcely registra „C“ č. XXXX/X o
výmere X.XXX T.X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, najmä ich predať, darovať, zameniť
alebo inak scudziť a zaťažiť.

2. Návrh odôvodnil tým, že strany do Y. XXXX tvorili spoločnú domácnosť. Dňa 12.04.2018 navrhovateľ
na základe zmluvy poskytol odporkyni finančné prostriedky v sume X.XXX,XX Eur s tým, že odporkyňa
sa ich zaviazala vrátiť do 15.01.2020. Na dôkaz navrhovateľ predložil doklady o prevodných príkazoch,
vkladoch navrhovateľa na účet odporkyne a doklady o úhradách, ktoré navrhovateľ realizoval na základe
dohody s odporkyňou s jej prechádzajúcim súhlasom. Odporkyňa do podania návrhu nič nezaplatila.
Odporkyňa je vlastníčkou vyššie popísanej nehnuteľnosti. V súčasnosti na katastri prebieha konanie

o povolenie vkladu vlastníckeho práva k tejto nehnuteľnosti pod č. P.-XXXX/XXXX, ktoré bolo začaté
dňa XX.XX.XXXX. Podľa informácií navrhovateľa, odporkyňa má záujem scudziť túto nehnuteľnosť,
ktorej je vlastníčkou, čím má záujem zbaviť sa svojho majetku a ukrátiť navrhovateľa ako veriteľa, resp.
enormným spôsobom znížiť možnosť pre uspokojenie jeho pohľadávky.

3. Podľa § 324 odsek 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), pred

začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 odsek 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.6. Podľa § 325 odsek 2 písmeno d/ C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 326 odsek 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri rozhodujúcich
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 326 odsek 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 329 odsek 1 prvej vety C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 329 odsek 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

11. Podľa § 328 odsek 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 odsek 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Súd vykonal dokazovanie výpisom z LV č. XXXX pre kat.úz. X., platobnými dokladmi U. N.,
potvrdeniami o vložení peňažnej sumy na účet v banke, pričom zistil tento skutkový stav:

13. Podľa dokladov U. N., platiteľ G. U. v období mesiacov T. XXXX - J. XXXX, s výnimkou C.X.

XXXX mesačne titulom byt vopred a elektrina záloha uhrádzala mesačne sumu XXX Eur. Ďalej súd
zistil, že navrhovateľ vložil v prospech účtu v banke odporkyne dňa XX.XX.XXXX celkom XXX Eur, dňa
XX.XX.XXXX sumu XXX Eur. Titulom „. U. Ú.“ bola v prospech účtu v banke G. U. z účtu navrhovateľa
pripísaná na účet dňa XX.XX.XXXX suma XXX Eur, XX.XX.XXXX suma XXX Eur, XX.XX.XXXX suma
XXX Eur, XX.XX.XXXX suma XXX Eur, XX.XX.XXXX suma XXX Eur a XX.XX.XXXX suma XXX Eur.

Titulom „U. G. J.“ bola na účet U. z účtu navrhovateľa pripísaná dňa XX.XX.XXXX suma XXX Eur a dňa
XX.XX.XXXX tiež suma XXX Eur. Podľa katastrálneho portálu sa vo vzťahu k bytu č. XX vo vchode XX
na prízemí, LV č. XXXX pre kat.úz. X. vedie konanie pod č. P.-XXXX/XXXX a je vyznačená plomba.

14. Súd lustráciou v Sociálnej poisťovni zistil, že odporkyňa od XX.XX.XXXX pracuje na základe dohody

o pracovnej činnosti a dosahuje pravidelný príjem.

15. Podstatou inštitútu neodkladného opatrenia je urýchlená ochrana ohrozených alebo porušených
práv, ktorú súd poskytuje na základe zjednodušeného a urýchleného procesného postupu. Účelom
neodkladného opatrenia je totiž okamžite vytvoriť stav, kedy k porušovaniu alebo ohrozeniu práv strany,

ktorá súdnu ochranu požaduje, nebude dochádzať.

16. V súvislosti s existenciou obavy z ohrozenej exekúcie je však nutné rozlišovať, či sa neodkladným
opatrením má poskytnúť ochrana peňažnej alebo nepeňažnej pohľadávke strany, ktorá navrhuje jeho
nariadenie. V zmysle § 324 ods. 3 C.s.p. totiž platí, že súd nariadi neodkladné opatrenie len vtedy, ak

sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Zabezpečovacím opatrením môže súd
zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka (sudcovské
záložné právo), a to na zabezpečenie peňažnej pohľadávky, a ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

17. Princíp proporcionality vyžaduje, aby strana, ktorej má byť neodkladným opatrením uložená

povinnosť alebo obmedzenie ním nebola obmedzená spôsobom neprimeraným povahe veci. Platí totiž,
že súd pri úvahe o nariadení neodkladného opatrenia musí zohľadniť aj tú skutočnosť, že v konaní o
neodkladnom opatrení je povinný poskytnúť súdnu ochranu nielen strane, ktorá sa domáha nariadenia
neodkladného opatrenia; ale zároveň aj tej strane, voči ktorej neodkladné opatrenie smeruje. Strana,
voči ktorej neodkladné opatrenie smeruje preto môže byť obmedzená iba do takej miery, aby neodkladné

opatrenie nemalo za následok reálne znemožnenie ochrany jej oprávnených záujmov.

18. Z predloženého navrhovateľom možno konštatovať, že navrhovateľ na účet odporkyne zaplatil určitú
sumu peňazí. Navrhovateľ tvrdí, že sa tak stalo na základe pôžičky, písomnou zmluvou nedisponuje.Žiada, aby súd zakázal odporkyni predať svoju nehnuteľnosť - byt, pretože je to jej jediný majetok
a odporca sa obáva, že možnosť uspokojiť jeho peňažnú pohľadávku bude zmarená alebo značne
sťažená. Navrhovateľ návrh vo veci samej podal dňa XX.XX.XXXX, konanie sa vedie na tunajšom súde

pod sp.zn.: XC/XX/XXXX.

19. Súd uvádza, a to na prvom mieste, že nemožno vydať neodkladné opatrenie, ak účel možno
dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. V prejednávanej veci sa navrhovateľ obáva, že predajom
nehnuteľnosti, ako jediného majetku odporkyne, bude uspokojenie jeho pohľadávky ohrozené alebo

úplne zmarené. Rozptýliť tieto obavy môže jedine zabezpečovacie opatrenie, súd môže zriadiť na
veciach záložné právo, ak sa žiada zabezpečiť peňažnú pohľadávku pre potreby budúcej exekúcie.
Ďalej súd uvádza, že medzi žiadaným uložením povinnosti, zákazu strane a jej obmedzením, nesmie
byť značná nerovnováha. Navrhovateľ žiada „zabezpečiť“ svoju peňažnú pohľadávku v sume X.XXX,XX
Eur nariadením zákazu odporkyni, naložiť so svojou nehnuteľnosťou, bytom v hodnote zrejme niekoľko
desaťtisíc eur. Táto požiadavka je značne neproporčná. Nevieme, aké okolnosti viedli odporkyňu k

predaju bytu. Ťažko uveriť, že by predala svoje obydlie a byt v hodnote niekoľko desaťtisíc eur, len
aby zmarila uspokojenie navrhovateľovej pohľadávky vo výške X.XXX,XX Eur. Záverom, odporkyňa je
zamestnaná a dosahuje príjem, preto ani tvrdenia o nemajetnosti a byte ako jedinom majetku nie sú
opodstatnené. Za takejto skutkovej situácie súd nemohol návrhu vyhovieť a tento zamietol.

20. Podľa § 255 odsek 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

21. Podľa § 262 odsek 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 odsek 1 v spojení s § 262 C.s.p. Súd
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, s odporkyňou nekonal, ani jej nebude doručovať
toto uznesenie. Nakoľko trovy konania o nariadenie neodkladného opatrenia si žiadal navrhovateľ,
rozhodol súd vo vzťahu k nemu, že nárok na náhradu trov konania mu nepriznal pre jeho neúspech v

tomto konaní.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Bardejov.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,

e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania

na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.