Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, June 5, 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7Csp/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420200173
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6420200173.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 5.6.2020, sudcom JUDr. Petrom

Lukáčom, v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava
- Staré Mesto, IČO : 35 807 598, zastúpeného JUDr. Katarína Hegedüšová, advokátka so sídlom AK
Majerníkova 3/A, 841 05 Bratislava, IČO : 42 185 190, proti žalovanej K. E., r. č. : XXXXXX/XXXX, trvale
bytom J.. N. Č.. XXX/X, XXX XX Ž., o žalobe na úhradu sumy 227,90 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

II. Súd žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom 17.1.2020, prostredníctvom

splnomocnenej právnej zástupkyne domáhal od žalovanej úhrady sumy 272,10 € s príslušenstvom.
Príslušenstvo istiny tvorila zmluvná pokuta vo výške á 40 €, poplatky za upomienky vo výške á 300 €,
zmluvný úrok zo zameškanej sumy vo výške 32,26 % ročne, zákonný úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne z dlžnej sumy. Žalobu zdôvodnil skutočnosťou, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere pod
číslom XXXXXXXXX zo dňa 24.2.2016 poskytol žalobca žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 500
€, ktorý sa žalovaná zaviazala uhradiť spolu s úhradou odplaty pri poskytnutí finančných prostriedkov
a úroku spojeného so spotrebiteľským úverom dojednaného zmluvne na úročenie vo výške 32,26 %

ročne. Žalobca v žalobe uviedol, že vzhľadom na okolnosť, že žalovaná neplnila zmluvne dojednané
podmienky dvojstranného právneho záväzku, v zmysle bodu 15 všeobecných podmienok poskytnutia
úveru, žalobcovi vznikol nárok na zosplatnenie celej dlžnej čiastky v zostávajúcej výške neuhradených
platieb a zároveň nárok na uplatnenie príslušenstva dojednaného v zmysle všeobecných obchodných
podmienok. Žalobca konštatoval, že k zosplatneniu celej dlžnej čiastky došlo ku dňu 26.2.2017 za
splnenia podmienok dojednaných podľa bodu 15 všeobecných podmienok poskytnutia úveru.

2. Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci rozhodol Platobným rozkazom sp. značky 7Csp/2/2020-28 zo
dňa 7.2.2020. Platobný rozkaz Okresného súdu Žiar nad Hronom sa žalovanej nepodarilo doručiť do
vlastných rúk, preto bol Uznesením spisovej značky 7Csp/2/2020-32 zo dňa 5.3.2020 zrušený.

3. Vzhľadom na okolnosť, že súdu sa nepodarilo zistiť adresu prechodného, resp. trvalého faktického
pobytu žalovanej, zvolil postup v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Následne vo veci
nariadil termín pojednávania na deň 5.6.2020. Účastníci konania mali doručenie predvolania na termín

pojednávania riadne vykázané, žalovaná v zmysle § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku dňom
1.6.2020.4. Strany sporu sa na termín pojednávania napriek riadne vykázanému doručeniu nedostavili, žalobca
sa na termín pojednávania ospravedlnil.

5. Podľa § 132 ods. 1 až 3 Civilného sporového poriadku, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí
podania (§ 127 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku) uvedie označenie strán, pravdivé a úplné
opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Opísanie
rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca k žalobe pripojí
dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

6. Žalobca je povinný pripojiť k žalobe dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže
bez svojej viny pripojiť. Povinnosť pripojiť k návrhu listinné, či iné pripojiteľné dôkazy slúži na to, aby
súd mohol bez zbytočných prieťahov pripraviť pojednávanie vo veci. Preto, ak navrhovateľ nesplní túto
povinnosť, súd ho vyzve, aby tieto dôkazy predložil dodatočne. Nesplnenie tejto povinnosti nemôže
byť v žiadnom prípade dôvodom na odmietnutie podania alebo zastavenie konania, pretože nejde o

nedostatok podmienky konania, ani o vadu návrhu.

7. Podľa § 160 ods. 1 až 3 Civilného sporového poriadku, súd poskytne stranám poučenie o ich
procesných právach a povinnostiach v rozsahu ustanovených týmto zákonom. Súd vždy poučí strany o
ich práve zvoliť si advokáta a o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci. Poučovaciu povinnosť

podľa odsekov 1 a 2 súd nemá, ak je strana zastúpená advokátom, právnickou osobou založenou
alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, odborovou organizáciou alebo fyzickou osobou, ktorá má
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.

8. V prejednávanej veci je žalobca zastúpený advokátom. Vzhľadom na túto okolnosť podľa názoru súdu

nebolo obligatórnou povinnosťou súdu vyzývať žalobcu na doplnenie podania v zmysle § 129 Civilného
sporového poriadku. Z týchto dôvodov súd vo veci nariadil dokazovanie na určený dátum termínu
pojednávania. Ako pri podávaní samotnej žaloby, tak i po doručení Platobného rozkazu Okresného súdu
Žiar nad Hronom a následne i v časovom horizonte od nariadenia termínu pojednávania do konania
pojednávania vo veci mal žalobca zastúpený advokátom možnosť dokladovať do spisového materiálu

prostriedky procesného útoku.

9. Vzhľadom na ospravedlnenie žalobcu na termín pojednávania nariadeného Okresným súdom Žiar
nad Hronom, súd nemal možnosť postupu ani podľa § 181 ods. 2, 3 Civilného sporového poriadku.
Na pojednávaní konanom dňa 5.6.2020 súd vykonal dokazovanie na základe dostupných dôkazných

prostriedkov bez účasti zúčastnených strán a zistil nasledovný skutkový stav.

10. Strany sporu dňa 24.2.2016 uzatvorili v zmysle Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov Zmluvu pod reg. číslom XXXXXXXXX, na základe ktorej,
ako vyplynulo zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, poskytol žalobca žalovanej ako dlžníčke úver vo

výške 500 € (v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedené údaje identifikácie označenej žalovanej
napr. dátum narodenia). Záväzok žalovanej spočíval v úhrade poskytnutých finančných prostriedkov v
prospech žalobcu v dojednaných 12-tich pravidelných mesačných splátkach vo výške splátky á 49,30
€, vždy k 24 dňu toho, ktorého mesiaca, počnúc dňom 24.3.2016. Súčasťou zmluvy bolo dojednanie o
výške odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru pri riadnom dodržaní termínu splatnosti vo výške

91,60 €. Suma bola tvorená dojednaným zmluvným úrokom vo výške 32,26 % ročne z poskytnutých
finančných prostriedkov. RPMN bolo dojednané na sumu 37,48 %. Výška priemernej hodnoty ročnej
RPMN vo výške 21,61 %.

11. Žalobca v žalobe konštatoval, že ku dňu podania tejto žalovaná v prospech žalobcu uhradila sumu

227,90 €. Zároveň konštatoval, že z dôvodu porušenia bodu 15 Všeobecných obchodných podmienok
tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy o poskytnutí úveru, žalobca uplatnil svoj nárok na zosplatnenie
celej dlžnej čiastky vo výške 272,10 € ku dňu 26.2.2017. Žalobca žalobou okrem istiny uplatnil jej
príslušenstvo a to zmluvnú pokutu vo výške 40 €, poplatky za upomienky vo výške 300 €, zmluvný úrok
vo výške 32,26 % ročne a zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 272,10 € od 27.2.2017

až do zaplatenia.

12. Po prevedenom dokazovaní súd konštatuje, že čo sa týka výšky uplatnenej samotnej istiny, podľa
petitu žaloby v sume 272,10 €, žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal výšku uplatneného nároku atento tak zostáva len v rovine tvrdenia samotného žalobcu. Uplatnená výška nároku v danom prípade
nie je podložená prostriedkami procesného útoku, napr. prehľadom života poskytnutého úveru. Taktiež
v rovine tvrdenia žalobcu zostáva i okolnosť, že tomuto vznikol nárok na zosplatnenie celej zostávajúce

dlžnej čiastky poskytnutého úveru, nakoľko žalobca zostal nečinný s preukazovaním základných
predpokladov takéhoto postupu stanovených zákonodarcom v súvislosti s neuvedením ostatnej splátky,
s ktorou sa mala dostať žalovaná do omeškania pre eventuálny postup ohľadom zosplatnenia celej
dlžnej čiastky, absenciou akýchkoľvek dôkazných prostriedkov v súvislosti s oznámením o zosplatnení
celej dlžnej čiastky vyplývajúcej z nároku z dvojstranného právneho záväzku a taktiež žalobca v

konaní neprodukoval žiadne prostriedky procesného útoku, ktoré by podporili jeho tvrdenia v samotnej
žalobe, kogentne stanovené zákonodarcom v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka v nadväznosti na
Ustanovenie § 52 ods. 9 Občianskeho zákonníka.

13. Za takto prevedeného dokazovania a dôkaznej situácie bol súd nútený žalobu v časti samotnej istiny
zamietnuť. S prihliadnutím na právnu skutočnosť, že osud samotnej istiny zdieľa aj príslušenstvo istiny,

súd žalobu zamietol v celom rozsahu a to tak vo výške uplatneného nároku na plnenie istiny v sume
272,10 €, ako aj v uplatnenom nároku na zmluvnú pokutu vo výške 40 €, resp. uplatneného nároku
na poplatky za upomienky vo výške 300 € (ako istina, tak i nárok na poplatok za upomienky neboli
ničím preukázané), tak i v časti uplatneného zmluvného dojednaného úroku vo výške 32,26 % ročne a
uplatneného zákonného úroku vo výške 5 % ročne.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol s použitím § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
vzhľadom na okolnosť, že žalovaná bola v konaní v plnom rozsahu úspešná.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie.