Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 19, 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7Csp/53/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119422201
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6119422201.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 19.10.2020, sudcom JUDr. Petrom

Lukáčom, v právnej veci žalobcu BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04
Bratislava - Nové Mesto, IČO : 47 967 692, zastúpený JUDr. Oskar Chnápko, advokát, so sídlom J. X,
XXX XX D.Á. D., proti žalovanému O. I. Z., nar. X.XX.XXXX, trvalý pobyt S.. H. X, XXX XX Ž. R. H., o
žalobe na úhradu sumy 459,09 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á uhradiť žalobcovi istinu vo výške 223,28 €, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 51,55 € od 4.11.2016 až do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 68,22 € od 6.12.2016 až do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy

45,62 € od 4.1.2017 až do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 57,89 € od
1.2.2017 až do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 235,81 €, všetko v lehote 30 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom na vydanie platobného rozkazu Okresnému súdu Banská Bystrica
domáhal úhrady sumy 459,09 € s príslušenstvom. Návrh zdôvodnil skutočnosťou, že právny predchodca
žalobcu so žalovanou uzatvoril zmluvu o poskytovaní verejných služieb vrátane dodatku, na základe

ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal aktivovať v prospech žalovanej program služieb. Žalovaná
sa v zmysle dvojstranného právneho úkonu podľa vyjadrenia žalobcu zaviazala uhrádzať za poskytnuté
služby pravidelne mesačne fakturované úhrady. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že právny predchodca
žalobcujednotlivýmifaktúramivyfakturovalzaposkytnutéslužbyžalovanejsumypodľaplatnéhocenníka
za poskytovanie služieb. Zároveň uviedol, že žalovaná porušila svoju zákonnú a zmluvnú povinnosť
tým, že fakturované sumy neuhradila. Žalobca žalobou uplatnil nárok na úhradu istiny a príslušenstva
vo forme zákonného úroku z omeškania, ako i postih za porušenie zmluvnej povinnosti dojednaný v

zmluve, resp. vo všeobecných zmluvných podmienkach, vo forme zmluvnej pokuty. Upomínací Okresný
súd Banská Bystrica vo veci rozhodol Platobným rozkazom spisovej značky XXUp/XXXX/XXXX zo dňa
26.11.2019. Platobný rozkaz upomínacieho súdu sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto
na návrh žalobcu na pokračovanie v konaní, upomínací súd postúpil vec vecne a miestne príslušnému
Okresnému súdu Banská Bystrica.

2. Okresný súd Žiar nad Hronom po úkonoch v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku

nariadil termín pojednávania na deň 19.10.2020. Právny zástupca žalobcu sa na termín pojednávania
ospravedlnil, žalovaná mala doručenie riadne vykázané (náhradné doručenie), na termín pojednávania
sa bez ospravedlnenia nedostavil.3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prostriedkami procesného útoku a prostriedkami
procesnej obrany. Na základe dokazovania súd zistil, že aktívna legitimácia žalobcu je daná na základe
zmluvy o postúpení pohľadávky medzi právnym predchodcom žalobcu I. T., O..I.., I. I. D. XX, D. a

žalobcom.

4. V súdenej veci mal súd preukázané, že medzi I. T., O..I.. a žalovanou bola uzatvorená zmluva o
poskytovaní verejných služieb vrátane jej dodatkov súvisiacich so zmenou priezviska žalovanej. Zo
samotnej zmluvy mal súd preukázané, že žalobca sa zaviazal žalovanej poskytovať služby v systéme

I. T. na základe aktivovaného programu týchto služieb. Záväzok žalovanej spočíval v pravidelných
úhradách za služby poskytnuté za to, ktoré zúčtovacie obdobie fakturované samotným žalobcom podľa
cenníka služieb. V zmysle zmluvných dojednaní právny predchodca žalobcu faktúrou zo dňa 15.10.2016
viedol pod VS XXXXXXXXXX vyfakturoval so splatnosťou ku dňu 3.11.2016 žalovanej istinu vo výške
51,55 €, faktúrou zo dňa 15.11.2016 vedenou pod VS XXXXXXXXXX, s lehotou splatnosti ku dňu
5.12.2016 sumu 68,22 €, faktúrou zo dňa 15.12.2016 vedenou pod VS XXXXXXXXXX so splatnosťou

ku dňu 3.1.2017 vo výške 45,62 € a faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.1.2017 so splatnosťou ku
dňu 31.1.2017 vo výške 57,89 €. Z pripojeného písomného dôkazného materiálu vyplynula pre súd
okolnosť, že napriek termínu splatnosti uvedených faktúr zostala žalovaná s úhradou týchto súm za
poskytnutie dodaných služieb nečinná. Žalovaná zostala nečinná i napriek doručeniu výzvy na plnenie.
Z dôvodu porušenia zmluvných povinností zo strany žalovanej, právny predchodca žalobcu využil právo

v zmysle dojednaných zmluvných podmienok a odstúpil od zmluvy o poskytovaní služieb s účinnosťou
od 12.8.2017, ktorú právnu skutočnosť oznámil žalovanej listom zo dňa 2.8.2017. Zároveň z dôvodu
porušenia zmluvných povinností a následného odstúpenia od dvojstranného právneho úkonu fakturoval
faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.7.2017, so splatnosťou ku dňu 31.7.2017 žalovanej zmluvnú
pokutu. Žalobca prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu následne listom vyzval žalovanú

na úhradu žalovanej istiny. Žalovaná zostala i na základe tejto výzvy s plnením nečinná.

5. Prevedeným dokazovaním súd zistil, že uplatnený nárok pozostáva zo samotnej istiny, jej
príslušenstva a sankčného postihu vo forme zmluvnej pokuty.

6. Pri právnej kvalifikácii súd konštatuje, že v danom prípade sa jednoznačne jedná o spotrebiteľský
vzťah medzi účastníkmi konania.

7. V zmysle § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

8. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv.

9. V zmysle § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených a zo zmiešaných

zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

10. Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že v danom prípade právny vzťah vznikol na
základe zmluvy medzi účastníkmi konania.

11. Je nesporné, že žalovaná v konaní porušila zmluvné dojednanie v súvislosti s neuhradením
fakturovaných služieb poskytnutých právnym predchodcom žalobcu tejto na základe dvojstranného
právneho záväzku.

12. Výšku uplatneného nároku, čo sa týka istiny mal súd preukázanú z fakturácie poskytnutých služieb

za to, ktoré zúčtovacie obdobie v zmysle aktuálne upraveného cenníka za poskytnutie týchto služieb.
Neuhradením týchto služieb spôsobila žalovaná voči žalobcovi dlh.

13. Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas. Nakoľko žalovaná porušením zmluvnej i zákonnej povinnosti spôsobila voči žalobcovi dlh, súd

kvalifikoval v tejto časti žalobu ako dôvodnú.

14. Súd ďalej podotýka, že pokiaľ podrobil samotný zmluvný záväzok právnej analýze v súvislosti so
špeciálnou právnou úpravou spotrebiteľského vzťahu, nezistil v samotnej zmluve absenciu kogentnýchustanovení, ani existenciu neprijateľných zmluvných podmienok. Na základe takto zisteného skutkového
stavu, súd teda žalobe vyhovel v časti samotnej istiny.

15. Účastníci konania pre prípad zmluvnej povinnosti v zmysle článku 3 dojednali zmluvnú pokutu.
Žalovaná neuhradením fakturovaných súm za zúčtovacie obdobie jednoznačne porušila zmluvné
dojednania samotnej zmluvy, čím žalobcovi vznikol nárok na úhradu sankčného postihu vo forme
zmluvnej pokuty. I v tejto časti súd teda kvalifikoval žalobu ako dôvodnú.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Vykonávacím predpisom je v danom prípade Ustanovenie § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.

z.. Žalobca v konaní uplatnil nárok na poplatok z omeškania v súlade s týmto ustanovením vo výške
dvojnásobku diskontnej sadzby poskytovanej Národnou bankou SR v čase vzniku nároku žalobcu na
plnenie. I v tejto časti súd žalobu kvalifikoval ako dôvodnú a tejto vyhovel.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s použitím § 255 ods. 1 Civilného sporového

poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.