Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 8, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 9Csp/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117205903
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Hadrbulcová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2020:1117205903.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudkyňou JUDr. Vierou Hadrbulcovou v právnej veci žalobkyne: Tatra banka,

a.s., so sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO: 00 686 930, zast. AK Herceg, s.r.o., so
sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 35 890 240, proti žalovanej: G. P., B.. XX.X.XXXX, O. L.
Bratislava - U. T., Bratislava N. , o zaplatenie 406, 98 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 406,98 eur a úrok z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 299,75 eur od 24.3.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti nároku súd konanie zastavuje.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresný súd Bratislava I dňa 14.03.2017 domáhal sa právny predchodca
žalobcu ZUNO BANK AG voči žalovanej zaplatenia 8340,04 eur s príslušenstvom a náhrady trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná so ZUNO BANK uzatvorili zmluvu o pôžičke, na základe

ktorej ZUNO poskytlo žalovanej pôžičku v výške 8000.- eur. Žalovaná podmienky pre splácanie pôžičky
nedodržiavala a dostala sa so splátkami do omeškania a to už prvou splátkou, ktorú neuhradila riadne
a včas, čím porušila povinnosti podľa zmluvy.
2. Písomným podaním zo dňa 01.06.2017 doručeným súdu dňa 05.06.2017 právny predchodca žalobcu
opravil petit žaloby ta, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 406,98 eur, úrok z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 299,75 eur od 24.03.2014 do zaplatenia a trovy konania.
V prevyšujúcej časti nároku vzal právny predchodca žalobcu žalobu z dňa 09.03.2017 späť a žiadal v

uvedenej časti konanie zastaviť.
3. Písomným podaním zo dňa 01.06.2017 navrhol právny predchodca žalobcu pripustenie zmeny strany
sporu v súlade s ust. § 80 CSP z dôvodu, že dňa 27.04.2017 bola uzatvorená Zmluva o predaji časti
podniku, ktorej zmluvnými stranami sú právny predchodca žalobcu ako postupca a Tatra banka, a.s.
so sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava 1, Slovenská republika, IČO 00 686930, spoločnosť
zapísanávObchodnomregistriOkresnéhosúduBratislavaI.,Oddiel:Sa,Vložkač.:71/B,akopostupník.
Na základe zmluvy okrem iného dochádza k prechodu pohľadávky právneho predchodcu žalobcu voči

žalovanej, ktorá je predmetom konania s účinnosťou ku dňu 02.06.2017.
4. Uznesením zo dňa 15.06.2018 č.k. 9Csp/24/2017-81 súd vyhovel návrhu na zmenu žalobcu tak, že
do konania na miesto dovtedajšieho žalobcu vstúpila ako žalobca obchodná spoločnosť Tatra banka,
a.s., so sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO: 00686930.5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku
(ďalej len "CSP"), vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise: výpis
z obchodného registra právneho predchodcu žalobcu, žiadosť o KREDITKU, Zmluva o KREDITKE

č XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 24.06.2013, výpis z sms brány žalobcu, Všeobecné obchodne
podmienky ZUNO BANK AG, Úverové podmienky pre KREDITKYZUNO BANKAG, Reklamačný
poriadok, Cenník, Potvrdenie o aktivácií KREDITKY, História účtu, žiadosť o splatenie KREDITKY zo
dňa 23.03.2014, odstúpenie od zmluvy zo dňa 23.03.2014, predžalobná výzva na úhradu dlhu zo dňa
09.02.2017 a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalovaná požiadala ZUNO prostredníctvom Online Bankingu o poskytnutie KREDITKY, ktorej
základné parametre (typ KREDITKY, výšku úveru na KREDITKE, spôsob splácania KREDITKY a.i.)
uviedla do žiadosti o KREDITKU. ZUNO posúdilo žiadosť žalovanej o poskytnutie KREDITKY a nakoľko
žalovaná splnila všetky požadované podmienky, ZUNO v Online Bankingu žalovanej vygenerovalo a
sprístupnilo návrh zmluvy o KREDITKE, ako aj všetky dokumenty súvisiace so zmluvným vzťahom,
ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť predmetnej zmluvy. Keďže žalovaná v Online Bankingu aktívnym

zakliknutím potvrdila, že sa s obsahom Zmluvy o KREDITKE oboznámila a vyjadrila s ňou súhlas,
pristúpil k podpisu Zmluvy o KREDITKE č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dna 24.06.2013 . Žalovanej
ZUNO vygenerovalo jednorazový SMS kód, ktorý mu bol zaslaný na jej registrované telefónne číslo
vo forme SMS správy, a ktorým žalovaná v Online Bankingu Zmluvu o KREDITKE dňa 24.06.2013
podpísala. Zmluva o KREDITKE bola uzatvorená na diaľku prostredníctvom prostriedkov diaľkovej

komunikácie v zmysle zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších právnych predpisov. Nakoľko
sa zadaním jednorazového SMS kódu považuje Zmluva o KREDITKE za uzatvorenú, ZUNO zmysle
článku 3.2.1 ÚPK otvorilo žalovanej Kartový účet a na tento Kartový účet poskytlo žalovanej peňažné
prostriedky až do výšky Úverového limitu. Po uzatvorení zmluvy o KREDITKE zaslalo ZUNO žalovanej

kreditnú platobnú kartu s logom spoločnosti MasterCard. Žalovaná si aktivovala KREDITKU v Online
bankingu. Aktivovanie KREDUKY potvrdil žalobca žalovanej prostredníctvom sms správy na jej
registrované telefónne číslo. Vyššie uvedeným spôsobom uzatvorila žalovaná so ZUNO Zmluvu o
KREDITKE. ZUNO poskytlo žalovanej KREDITKU do výšky Úverového limitu 300,- eur. Žalovaná sa
zaviazala splácať KREDITKU podľa podmienok, uvedených v článku 1 Zmluvy o KREDITKE (ďalej

len „Základné podmienky“). Žalobca svoju povinnosť zo Zmluvy o KREDITKE spočívajúcu v poskytnutí
KREDITKY ako bezúčelového revolvingového spotrebiteľského úveru bez zabezpečenia s debetnou a
kreditnou funkciou žalovanej riadne splnil. Žalovaná však podmienky pre splácanie KREDITKY riadne
nedodržiavala a dostala sa so splácaním do omeškania. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžných
splátok, s ktorými bola v omeškaní. Žalovaná však ani napriek týmto výzvam dlžnú sumu neuhradila.

Žalobca v súlade s článkom 6.2.1 písm. d) ÚPK vyhlásil listom zo dňa 23.03.2014 splatnosť KREDITKY
ku dňu 23.03.2014 V súlade článkom 4.3 VOP zaslal Žalobca oznámenie o vyhlásení splatnosti
KREDITKY žalovanej prostredníctvom e-mailu a prostredníctvom bežnej pošty. Žalovaná neuhradila po
vyhlásení splatnosti KREDITKY ani časť pohľadávky žalobcu, pričom v žalobnom návrhu si žalobca
uplatnil nasledovnú pohľadávku: Dlh na istine úveru:299,75 eur; dlh na zmluvnom úroku: 3,92 eur, dlh

na úroku z omeškania 52,31 eur; dlh na poplatkoch:51,- eur; celkom: 406,98 eur;
7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
8.Podľa§52ods.1,2Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľaduna

právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj

keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
9. Podľa § 2 písm. a), b) bod 4., c), d) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných
službách na diaľku, zmluvou na diaľku sa rozumie zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o
poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie, finančnou
službou služba poskytovaná bankou, zahraničnou bankou, pobočkou zahraničnej banky, dodávateľom

osoba,ktorájevrámcisvojhopodnikaniazmluvnýmposkytovateľomfinančnýchslužiebprostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej
sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej
uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania,10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere

vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.
11. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej

podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
12. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že spol. ZUNO BANK AG (ktorého právnym
nástupcom sa stala Tatra banka, a.s. na základe zmluvy o predaji časti podniku) a žalovaná dňa
24.06.2013uzavreliprostriedkamidiaľkovejkomunikáciezmluvuč.XXXXXXXXXXXXXXXX.Nazáklade

tejto zmluvy bol žalovanej poskytnutý bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 300,- eur. Tento sa
zaviazala žalovaná splácať v pravidelných mesačných splátkach. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 27.04.2017 bola pohľadávka právneho predchodcu žalobcu voči žalovanej postúpená na žalobcu.
Podľa platobnej histórie žalovaná čerpala finančné prostriedky, ale neplatila dohodnuté splátky riadne
a včas. Vzhľadom na to, že žalovaná nezaplatila všetky dohodnuté splátky ani poplatky, dostala sa do

omeškania a súd ju zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy 406,98 eur.
13. Nesplnením peňažného záväzku sa žalovaná dostala do omeškania. Žalobcovi tak vznikol nárok na
úrok z omeškania, ktorý si uplatnil vo výške 5% ročne zo sumy 299,75 eur od 24.03.2014 do zaplatenia.
Výška úroku z omeškania bola v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. určená podľa základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, zvýšenej o

5percentuálnych bodov.
14. v prevyšujúcej časti uplatneného nároku súd konanie zastavil podľa § 145 ods. 2/ CSP, nakoľko
žalobca vzal v prevyšujúcej časti uplatneného nároku žalobu späť podaním zo dňa 01.06.2017.
15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako strane v konaní úspešnej v
celom rozsahu priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu. O výške náhrady

účelne vynaložených trov konania bude podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.