Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 3, 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/87/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819010250
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5819010250.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v trestnej veci proti obžalovanému

O. L., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b/ Tr. zákona,
§ 138 písm. b/ Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 3.12.2020 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný O. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. č. XX, slobodný, na slobode,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

ako rodič v obci L. a všade tam kde sa zdržiaval, napriek zákonnej povinnosti vyživovať svoje deti, ktorá

mu ako rodičovi vyplýva priamo zo Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. v platnom znení a ktorej rozsah bol
určený rozsudkom Okresného súdu v Tachově zo dňa 30.10.2014, sp. zn. 13 Nc 225/2013 právoplatným
dňom 23.12.2014, na základe ktorého je otec O. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XX, povinný platiť
na výživu svojho maloletého syna E. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom u matky H. V., bytom Š. XXX/
X, P., toho času bytom H. XXXX, XXX XX R., okres V., výživné vo výške 3.000,- Kč mesačne, vždy do
každého 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky od 16.12.2010 a dlh na zameškanom výživnom
za obdobie od 16.12.2010 do 31.10.2014 vo výške 139.500,- Kč je otec povinný splácať v splátkach po

1.500,- Kč mesačne splatných vždy do každého 15. dňa v mesiaci spolu s bežným výživným k rukám
matky, od mesiaca január 2015, tak túto vyživovaciu povinnosť si neplnil riadne, včas a vo výške určenej
súdom v období od 01.01.2015 do súčasnej doby, s výnimkou mesiacov január 2015, kde uhradil sumu
3.000,- Kč, mesiaca marec 2015, kde uhradil sumu 6.000,- Kč, mesiaca apríl 2015, kde uhradil sumu
3.000 Kč, mesiaca máj 2015, kde uhradil sumu 3.000 Kč, mesiaca júl 2015, kde uhradil sumu 9.000,- Kč,
mesiaca september 2015, kde uhradil sumu 3.000,- Kč, november 2015, kde uhradil 6.000,- Kč, mesiaca
september 2018 až december 2018, kedy uhradil sumu 3.000,- Kč každý mesiac, mesiaca január 2019,
kedy uhradil sumu 2.234,- Kč, mesiaca február 2019, kedy uhradil sumu 1.480,- Kč, mesiaca apríl, kedy

uhradil sumu 4.444,- Kč , mesiaca máj 2019, kedy uhradil sumu 2.228,- Kč, mesiaca jún 2019, kedy
uhradil sumu 2.446,-Kč, mesiaca júl 2019, kedy uhradil sumu 2.235,-Kč, mesiaca august 2019, kedy
uhradil sumu 1.241,-Kč, mesiaca jún 2020 kedy uhradil celkom sumu 102.000,- Kč, mesiaca júl 2020,
kedy uhradil sumu 22.198,- Kč a mesiaca december 2020 kedy uhradil sumu 9.982,-Kč, čím mu takto
vznikol dlh na bežnom výživnom voči oprávnenej v celkovej výške 17.512,- Kč, aj napriek tomu, že v
skúmanom období nevyvinul dostatočné úsilie vzhľadom na svoj vek a zdravotný stav nájsť si vhodné
zamestnanie, ktoré by mu zabezpečilo príjem, z ktorého by bol schopný platiť aspoň minimálne výživné,

a v období od 15.12.2014 do 12.08.2015 a od 03.04.2016 do 25.07.2016 pracoval v spoločnosti Strešné
centrum, od 26.07.2016 do 31.08.2016 pracoval v spoločnosti PT Interim s. r. o., od 07.01.2018 do
07.02.2018 pracoval v spoločnosti Petrexx, s. r. o., od 16.03.2018 do 08.07.2018 pracoval u Igora Orčíka
a takto konal po dlhší čas,

t e d anajmenej dva mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného, čin
spáchal závažnejším spôsobom konania (po dlhší čas),

t ý m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b/ Tr. zákona, § 138 písm. b/ Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, § 36 písm. l/ Tr. zákona na trest odňatia
slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu na 20 (dvadsať) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, pretože sa po vyhlásení rozsudku sa obžalovaný a prokurátor

vzdali odvolania, a preto podľa § 172 ods. 2 Tr. poriadku bol vyhotovený zjednodušený písomný
rozsudok. Vyhlásený rozsudok však musí zodpovedať písomnému vyhotoveniu rozsudku, preto
rozsudok obsahuje aj poučenie o možnosti podať odvolanie

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia

rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 Tr. por. )

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)

-obžalovanýprenesprávnosťvýroku,ktorýsahopriamotýka(§307/1bTr.por.)atolenvosvojprospech
(§ 308/2 Tr. por.)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.), (§ 45/1 Tr.por.)Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.