Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 19, 2020

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2Pc/22/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219202275
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2020:8219202275.4

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v právnej veci navrhovateľky D. E., S.. U., F.. XX.XX.XXXX, T. B. XXX/X, XXX
XX P., proti odporcovi M. E., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. F. J. XX, XXX XX T., Q.. Č.. M. XXX, v konaní o
rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom súdu doručeným dňa 08.11.2019 sa navrhovateľka domáhala, aby súd jej manželstvo s
odporcom, ktoré uzavreli dňa 23.01.1992 v Prešove, rozviedol. Uviedla, že posledné spoločné bydlisko
manželov bolo v Bardejove, kde však už ani jeden z manželov nežije. Navrhovateľka uviedla, že
žije v Kapušanoch a odporca žije potulným spôsobom života, pričom ani jeho príbuzní nič o ňom

nevedia. Z manželstva pochádzajú deti A., F.. XX.XX.XXXX, A., F.. XX.XX.XXXX a A., F.. XX.XX.XXXX.
Navrhovateľka uviedla, že od roku 2006 s odporcom nežijú v spoločnej domácnosti, ich zväzok je
formálny. Ich spoločné deti boli v roku 2006 premiestnené do krízového centra v Prešove a následne
do detského domova, nakoľko odporca sa o rodinu nedokázal postarať, a preto navrhovateľka musela
vycestovať za prácou do Českej republiky. Navrhovateľka uviedla, že už 5 rokov žije v spoločnej
domácnosti s D. P., s ktorým majú plnohodnotný vzťah. Žiadala, aby súd jej manželstvo s odporcom

rozviedol.

2. Odporcovi bol návrh doručený dňa 26.02.2020, ale písomne sa k nemu nevyjadril.

3. Súd vo veci nariadil pojednávania, ktoré sa uskutočnili v dňoch 17.08.2020 a 19.10.2020. Na
pojednávaní dňa 17.08.2020 bola prítomná navrhovateľka, ktorá v rámci svojho výsluchu zotrvala na

dôvodoch návrhu o rozvod manželstva. Pojednávanie bolo odročené na dňa 19.10.2020 z dôvodu
opätovného predvolania odporcu a predvolania svedka D. P., súčasného partnera navrhovateľky.
Navrhovateľka, ktorá bola prítomná na pojednávaní, vzala termín pojednávania nariadeného na dňa
19.10.2020 na vedomie, avšak sa naňho nedostavila a svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom
neospravedlnila. Na pojednávaní dňa 19.10.2020 nebol prítomný ani odporca a na pojednávanie
sa nedostavil ani riadne predvolaný svedok D. P., ktorý predvolanie na pojednávanie prevzal dňa

21.08.2020.

4. V súlade s § 93 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) konanie o rozvod manželstva
sa začína len na návrh jedného z manželov.

5. Podľa § 94 CMP účastníkmi konania o rozvod manželstva sú manželia.6. Podľa § 97 ods. 1 a 2 CMP, ak sa navrhovateľ nedostaví na pojednávanie a svoju neúčasť
neospravedlní včas a vážnymi dôvodmi, súd konanie zastaví. Ustanovenie odseku 1sa nepoužije, ak

druhý z manželov, ktorý sa na pojednávanie dostavil, vyhlási, že na prejednaní veci trvá.

7. Účelom ustanovenia § 97 CMP je reagovať na prípady, keď je navrhovateľ v konaní o rozvod
manželstva nečinný. Preto by navrhovateľ v konaní o rozvod manželstva mal byť aktívny a starať sa
o priebeh tohto konania, ktoré možno začať len na návrh jedného z manželov. K zastaveniu tohto

konania možno pristúpiť len za situácie, že navrhovateľ sa na pojednávanie nedostaví a svoju neúčasť
včas neospravedlní vážnymi dôvodmi. Medzi vážne dôvody, pre ktoré sa účastník nemôže dostaviť na
pojednávanie patrí napríklad choroba, úraz, v špecifických a odôvodnených situáciách to môže byť aj
pracovnácesta,čidovolenkaúčastníkakonania.Naopak,vážnymdôvodomospravedlnenianeúčastinie
je a nemôže byť, ak sa účastník na pojednávanie nedostaví, pretože sa domnieval, že jeho prítomnosť
na pojednávaní nie je potrebná, hoci bol naň riadne predvolaný.

8. Vzhľadom na to, že navrhovateľka vzala termín nariadeného pojednávania na dňa 19.10.2020 o 13,15
hod.navedomienapredchádzajúcompojednávanídňa17.08.2020,alenapojednávaniesanedostavila,
svoju neprítomnosť neospravedlnila, ako aj s poukazom na to, že na pojednávaní nebol prítomný ani
odporca, súd konanie o rozvod manželstva zastavil.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, teda podľa základného princípu ovládajúceho civilné
mimosporové konanie v otázke náhrady trov, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (a contrario § 59 CMP).