Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 28, 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7Csp/45/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119414127
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6119414127.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 28.9.2020, sudcom JUDr. Petrom

Lukáčom, v právnej veci žalobcu Inkasáreň s.r.o., so sídlom SR, Bratislava - mestská časť Staré Mesto,
Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO : 35 777 974, zastúpeného Mgr. Zuzana Bírová, advokát,
Americká 2, 831 02 Bratislava, proti žalovanému C. V., nar. X.X.XXXX, M. XX, XXX XX Ž. W. Q., o žalobe
na úhradu sumy 70,70 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi istinu vo výške 70,70 €, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % p. a. zo sumy 70,70 € od 12.05.2019 až do zaplatenia, náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 3 €, všetko v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto

rozhodnutia.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica, ako súdu upomínaciemu
domáhal od žalovaného úhrady 70,70 € s príslušenstvom. Žalobu zdôvodnil skutočnosťou, že žalovaný
dňa 11.5.2019 o 8:36 hod. využil služby a cestoval linkou žalobcu, resp. jeho právneho predchodcu
pod číslom XXX, číslo vozidla XXXX, pričom na výzvu kontrolného orgánu právneho predchodcu
žalobcu sa tento nevedel preukázať platným cestovným lístkom, potvrdzujúcim úhradu za využitie

poskytnutej služby. Žalobca v žalobe ďalej konštatoval, že žalovaný odmietol na tvare miesta uhradiť
platné časové cestovné a sankčná postih uložený za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom.
Žalobca konštatoval, že žalovaný takto neučinil napriek doručenej výzve na mimosúdnu pokonávku.

2. Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania rozhodol vo veci Platobným rozkazom
sp. značky XUp/XXXX/XXXX zo dňa 11.11.2019. Platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica
sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, Okresný súd Banská Bystrica v zmysle § 10 ods.

3, resp. § 14 ods. 3 Zákona č. 307/2016 Z. z. postúpil vec na konanie príslušnému Okresnému súdu
Žiar nad Hronom. Okresný súd Žiar nad Hronom po márnom zisťovaní adresy pobytu žalovaného vo
veci, realizoval postup podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku a následne nariadil termín
pojednávania na deň 28.9.2020.

3. Aktívnu legitimáciu na strane žalobcu mal súd preukázanú na základe zmluvy o postúpení pohľadávky
uzatvorenej medzi H.Y. T. F., E.. L.. a označeným žalobcom.

4. Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prostriedkami
procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany, samotnou zmluvou o postúpení pohľadávky,
Hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok pod číslom XXXXXXXX, prepravnýmporiadkom integrovaného dopravného systému Bratislavský kraj, predžalobnými výzvami na úhradu a
zistil nasledovný skutkový stav.

5. Žalovaný, ktorého totožnosť bola overená a zistená podľa OP dňa 11.5.2019 cestoval linkou žalobu
pod číslom XXX, číslo vozidla XXXX, pričom pri kontrole kontrolným orgánom právneho predchodcu
žalobcu sa tento nevedel preukázať platným cestovným lístkom, potvrdzujúcim úhradu za využitie
služby právneho predchodcu žalobcu. Z prevedeného dokazovania a to hlásenia o porušení tarifných
a prepravných podmienok mal súd taktiež preukázané, že žalovaný na tvare miesta odmietol uhradiť

platné časové cestovné vo výške á 0,70 €, resp. sankčnú úhradu za nepreukázanie sa platným
cestovným lístkom vo výške á 70 €. Kontrolujúcou osobou, vzhľadom na hore uvedené skutočnosti bol
vypísaný lístok o hlásení o porušení tarifných a prepravných podmienok, registrovaný pod číslom VS :
XXXXXXXX. Totožnosť osoby žalovaného bola overená preukázaním sa občianskym preukazom na
tvare miesta.

6. Podľa Ustanovenia § 760 Zákona č. 40/1964 Z. z., zo zmluvy vzniká cestujúcemu, ktorý sa za určené
cestovnépoužijedopravnýprostriedokprávo,abyhodopravcaprepravildomiestaurčeniariadneavčas.

7. Ako vyplýva z hore uvedeného zákonného ustanovenia, účastníkom tohto zmluvného vzťahu vzniká u
prepravcu povinnosť prepraviť prepravované do miesta určenia riadne a včas, z dvojstranného právneho

úkonu vzniká prepravovanému povinnosť uhradiť za využitie služby finančné prostriedky stanovené
podľa cenového predpisu.

8. Podľa § 16 ods. 1 Zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, potvrdením o uzatvorení zmluvy o
preprave osôb a o zaplatení cestovného, je cestovný lístok v papierovej podobe alebo elektronickej

podobe.

9. Podľa Ustanovenia § 14 ods. 1 písm. d/ Zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, cestujúci je
povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať
sa platným cestovným lístkom. Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne

po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičov, inému členovi osádky autobusu alebo
revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú
úhradu podľa tarify.

10. Podľa § 17 ods. 1 písm. a/, ods. 2 Zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, sankčnú úhradu

pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí dopravca, najviac do 100 násobku základného
cestovného bez príplatkov.

11. Obdobný nárok žalobcu rieši Ustanovenie § 8 ods. 5 a 6 Zákona č. 514/2009 Z. z., pokiaľ sa týka
využitia služieb v dráhovom vozidle.

12. Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný dňa 11.5.2019, napriek okolnosti, že
využil služby právneho predchodcu žalobcu, za tieto nerealizoval úhradu, čím porušil Ustanovenie § 760
Zákona č. 40/1964 Z. z. a zároveň právnemu predchodcovi žalobcu vznikol nárok na úhradu platného
časového cestovného a zároveň sankčnú úhradu za porušenie tarifných a prepravných podmienok.

Vzhľadom na výšku platného cestovného á 0,70 €, sankčnú úhradu mohol prepravca stanoviť až do
výšky 100 násobku tejto sumy.

12. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav, súd kvalifikoval v časti uplatneného nároku na istinu vo
výške 70,70 € žalobu ako dôvodnú a tejto v plnom rozsahu vyhovel.

13. Čo sa týka príslušenstva pohľadávky, žalobca doručil žalovanému dňa 13.9.2019, resp. 18.9.2019
doporučenú zásielku v súvislosti s výzvou na plnenie. Týmto vznikol žalobcovi nárok na úhradu účelne
vynaložených prostriedkov, v danom prípade poštovného. I v tejto časti súd teda ako dôvodnej žalobe
vyhovel.

14. O náhrade príslušenstva k istine súd rozhodoval v zmysle Ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, v náväznosti na Ustanovenie § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1992 Z. z..15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s použitím § 255 Civilného sporového poriadku,
vzhľadom na princíp úspešnosti v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.