Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 16, 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7C/13/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420201839
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6420201839.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 16.10.2020, sudcom JUDr. Petrom

Lukáčom, v právnej veci žalobcov v 1. rade K. W., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H. XXXX/X, L. S. a v 2.
rade A. W., rodená H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H. XXXX/X, L. S., obaja zastúpení JUDr. Ľudmila
Petrušová, advokátka, s.r.o., so sídlom A. Dubčeka 386/10, 965 01 Žiar nad Hronom, proti žalovaným v
1. rade S. K., rodený K., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. X., XXX XX I.H. X. a v 2. rade Slovenská republika
- zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO : 17 335 345, o
žalobe na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v

katastrálnom území I. X., zapísaných v katastri nehnuteľností Okresného úradu Ž., katastrálny odbor,
na LV č. XXXX, ako U. parcela č. XXX/X - trvalý trávnatý porast o výmere XXX m2, D. parcela č. XXX/
X - trvalý trávnatý porast o výmere XXX m2.

II. Súd p r i k a z u j e do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov v 1. rade K. W., rodeného W.,
nar. XX.X.XXXX, r. č. : XXXXXX/XXXX a žalobkyne v 2. rade A. W., rodenej H., nar. XX.X.XXXX, r.
č. : XXXXXX/XXXX nehnuteľnosti v k. ú. I. X., zapísané v katastri nehnuteľností okresného úradu Ž.,

katastrálneho odboru, na X. č. XXXX, ako U. parcela č. XXX/X - vyznačená ako trvalý trávnatý porast o
výmere XXX m2, D. parcela č. XXX/X - vyznačená ako trvalý trávnatý porast o výmere XXX m2 v celosti.

III. Žalobcovia sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne uhradiť ustupujúcim podielovým spoluvlastníkom
žalovanému v 1. rade sumu 364,03 €, v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, žalovanému v
2. rade sumu 1.092,11 €, v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet Slovenského
pozemkového fondu, IBAN : N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedeného v štátnej pokladnici.

IV. Súd zúčastneným stranám nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1 a v 2. rade prostredníctvom splnomocnenej právnej zástupkyne podali na Okresný
súd Žiar nad Hronom návrh na zvýšenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam
vedeným Q. Ú. Ž., odbor katastrálny, k. ú. I. X., na X. Č.. XXXX, ako parcela č. U. XXX/X - trvalý
trávnatý porast o výmere XXX m2, D. parcela č. XXX/X - trvalý trávnatý porast o výmere XXX m2.
Žalobu odôvodnili skutočnosťou, že predmetné nehnuteľnosti riadne užívajú. Dôvodom podania žaloby
je zosúladenie stavu právneho so stavom faktickým. Zhodne uviedli, že nehnuteľnosti vzhľadom na

ich polohu nie sú reálne deliteľné, na vypracovanie aktuálnej ceny predmetných nehnuteľností bol
vypracovaný znalecký posudok.2. Okresný súd Žiar nad Hronom Uznesením zo dňa 20.7.2020 vyzval žalovaných v 1 a v 2. rade na
vyjadrenie. Žalovaný v 1. rade výzvu odignoroval. Žalovaný v 2. rade vo svojom písomnom vyjadrení
vyjadril súhlas s podanou žalobou a to tak, čo do formy zrušenia podielového spoluvlastníctva k

nehnuteľnostiam, tak i do hodnoty za 1 m2 predmetných nehnuteľností. Žalovaný v 2. rade vo svojom
vyjadrení taktiež konštatoval reálnu deliteľnosť predmetných nehnuteľností.

3. Súd vo veci nariadil termín pojednávania na deň 16.10.2020. Žalovaný v 1. rade mal doručenie riadne
vykázané (§ 111 ods. 3 CSP), na termín pojednávania sa bez ospravedlnenia nedostavil.

4. Poverený pracovník žalovaného v 2. rade vyjadril opätovne súhlas so zrušením a vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva tak, ako bolo v žalobe navrhované.

5. Dokazovaním prevedeným na pojednávaní, výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s
prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany, vyplynula pre súd okolnosť, že

predmetom sporu sú nehnuteľnosti vedené Q. Ú. Ž., odborom katastrálnym, pre k. ú. I. X., identifikované
na LV č. XXXX, ako U. parcela č. XXX/X - vyznačená ako trvalý trávnatý porast o výmere XXX m2 a D.
parcela č. XXX/X - vyznačená ako trvalý trávnatý porast o výmere XXX m2. Z príslušného X. vyplynula
pre súd okolnosť, že žalobcovia v 1 a v 2. rade sú k predmetným nehnuteľnostiam v režime BSM pod
G., evidovaní ako podieloví spoluvlastníci vo výške podielu XX/XX. Žalovaný v 1. rade je k predmetným

nehnuteľnostiam pod G. vedený ako podielový spoluvlastník vo výške podielu X/XX. Žalovaný v 2. rade,
zapísaný pod G. je vedený ako podielový spoluvlastník v podiely X/X. Žalovaní predmetné nehnuteľnosti
v celku užívajú.

6. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za pridelenú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom, pričom prihliadne na to, aby sa vec mohla účelne využiť.

7. Nemožnosť reálnej deľby mal súd preukázanú zo znaleckého posudku vypracovaného na hodnotu

veci, ale i vyjadrenia účastníkov konania na strane žalobcov, resp. žalovaného v 2. rade. Súd na
základe uplatneného nároku pristúpil teda k druhej forme vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam a to prikázania veci za náhradu ustupujúcim podielovým spoluvlastníkom. Pri
rozhodovaní súd zohľadnil, ako veľkosť podielu, tak i účelné využitie veci. Z príslušného LV vyplýva pre
súd okolnosť, že žalobcovia v 1 a v 2. rade sú podielovými spoluvlastníkmi k nehnuteľnostiam vo výške

XX/XX. Samotné nehnuteľnosti v celku tak, ako sú označené v petite a zaevidované na príslušnom LV
užívajú do súčasnej doby. I druhá podmienka pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva,
teda účelné využitie veci, je v danom prípade naplnená. Na základe takto zisteného skutkového stavu,
súd zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k predmetným nehnuteľnostiam vo forme
prikázania veci za náhradu žalobcom (do BSM).

8. Pri rozhodovaní o výške náhrady poskytnutej zo strany žalobcov ustupujúcim podielovým
spoluvlastníkom súd vychádzal zo znaleckého posudku evidovaného pod číslom XX/XXXX,
vypracovaného znalcom F.. O. I., nakoľko stanovená cena i podľa vyjadrenia žalovaného v 2. rade
zodpovedala cene za nehnuteľnosť v kultúre trvalý trávnatý porast v predmetnej lokalite realite.

9. Žalobcovia v 1 a v 2. rade v konaní neuplatnili nárok na náhradu trov konania. Súd teda v danom
prípade nepriznal nárok na náhradu trov konania žiadnej zo zúčastnených strán.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.