Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 21, 2020

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 8P/125/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2719201796
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Blaško

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2020:2719201796.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudcom JUDr. Ladislavom Blaškom v právnej veci navrhovateľky: B. Š., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom O., O. XXXX/X, štátny občan SR, v konaní zastúpená JUDr. Jánom Pekarom,
advokátom so sídlom Skalica, Potočná 191/39, proti manželovi: D. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
O., O. XXXX/X, adresa na doručovanie: XXX/A J. J., R. B. O., U., štátny občan SR, o návrhu na rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností k mal. dieťaťu: D.Š. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka,
zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, pracovisko Skalica,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo B. Š., rod. D., nar. XX.XX.XXXX a D. Š., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 25.02.1995

v Trnave, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Trnava vo zväzku XX, ročník XXXX,
na strane XX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a.

II. Súd schvaľuje dohodu rodičov o úprave rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu nasledovne :

„Maloleté dieťa D. Š., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti

matky, ktorá je oprávnená maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec s a z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého D. sumou 300,- eur mesačne vždy do 15.
dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Na žiadosť rodičov súd styk otca s maloletým D. n e u p r a v u j e.“

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným Okresnému súdu Skalica dňa 11.12.2019 domáhala rozvodu
manželstva a úpravy rodičovských práv a povinností k mal. D. tak, že maloletý bude na čas po rozvode
zverený do jej osobnej starostlivosti a otcovi uložiť povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou
200 eur mesačne, styk otca s maloletým navrhla neupraviť, nakoľko na styku sa vedia dohodnúť. Svoj
návrh odôvodnila tak, že manželstvo uzavreli dňa 25.02.1995 v Trnave, u oboch išlo o prvé manželstvo.
Z manželstva pochádzajú dve deti, D. Š., ktorý je už plnoletý a D. Š., nar. XX.XX.XXXX. Ani jeden z
manželov nemá inú vyživovaciu povinnosť. Posledné spoločné bydlisko manželov je na adrese: O., O.Ř.

XXXX/X. Manželstvo uzatvorili asi po jeden a pol ročnej známosti, pričom navrhovateľka bola v tom čase
tehotná. Po uzavretí manželstva bývali samostatne v spoločnej domácnosti. Zo začiatku bolo spolužitie
usporiadané, problémy v manželstve sa začali vyskytovať v posledných rokoch, mali rôzne názory na
chod domácnosti, na spolužitie i hospodárenie. Citovo sa začali odcudzovať. Manželstvo si neplní svojefunkcie, nie je predpoklad, že by si ich v budúcnosti mohlo plniť, že by mohlo dôjsť k riadnemu obnoveniu
ich manželského spolužitia.

2. Z vyjadrenia otca doručeného Okresnému súdu Skalica dňa 03.08.2020 vyplýva, že manžel
navrhovateľky s návrhom na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu
súhlasí. Problémy v ich vzťahu vznikli z dôvodu rôznych názorov na spolužitie. Pracuje v Rumunsku ako
hokejový tréner, na Slovensko chodí nepravidelne podľa toho, ako mu to umožnia pracovné povinnosti.
Z týchto dôvodov došlo k vzájomnému narušeniu citových vzťahov medzi ním a navrhovateľkou,

manželstvo si už neplní svoje funkcie. Napriek narušeniu vzájomných vzťahov s navrhovateľkou sa
snažia spoločne riešiť stretávanie so synom. S navrhovateľkou majú záujem, aby sa podieľal na výchove
ich syna a aby sa udržiaval medzi ním a synom prirodzený vzťah, ako má byť medzi rodičom a dieťaťom.
Styk so synom v prípade rozvodu nežiadal upraviť, pretože sa vedia s navrhovateľkou ohľadom styku
dohodnúť. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Taktiež súhlasil, aby v prípade rozvodu bol maloletý zverený
do osobnej starostlivosti matky a jemu určené výživné vo výške 200 eur mesačne. Súčasne súhlasil,

aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.

3. Kolízny opatrovník v prípade rozvodu navrhol, aby súd schválil rodičovskú dohodu, nakoľko je v
záujme maloletého dieťaťa.

4. Súd vykonal pojednávanie dňa 21.10.2020 v neprítomnosti druhého manžela, nakoľko mal
preukázané, že doručenie mal riadne a včas vykázané dňa 03.09.2020 a na pojednávanie sa bez
ospravedlnenia nedostavil.

5. Súd vykonal na pojednávaní dokazovanie výsluchom navrhovateľky, kolízneho opatrovníka a

ostatným spisovým materiálom, pričom zistil tento skutkový stav:

6. Zo sobášneho listu zo dňa 27.02.1995, doručeného Okresnému súdu Skalica dňa 11.12.2019, mal
súd preukázané, že navrhovateľka uzatvorila dňa 25.02.1995 manželstvo s D. Š., nar. XX.XX.XXXX v
Trnave, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného obvodu Trnava vo zväzku XX, ročník XXXX,

na strane XX, pod poradovým číslom XX.
7. Z potvrdenia Mestského úradu v Skalici zo dňa 10.12.2019, doručeného Okresnému súdu Skalica
dňa 11.12.2019, mal súd preukázané, že navrhovateľka s manželom majú posledný spoločná pobyt na
adrese O., O. XXXX/X.

8. Z rodného listu zo dňa 11.10.2010, doručeného Okresnému súdu Skalica dňa 11.12.2019, mal súd
preukázané, že maloletý D. Š. sa narodil dňa XX.XX.XXXX, ako otec je na rodnom liste zapísaný D. Š.,
nar. XX.XX.XXXX a ako matka B. Š., nar. XX.XX.XXXX.

9. Z potvrdenia o príjme matky od zamestnávateľa O. O. O., O..U..L.., (č.l. 42) za rok 2019 mal súd

preukázané, že jej priemerný mesačný čistý príjem bol vo výške 809,23 eur. Z
potvrdenia o príjme matky od zamestnávateľa za obdobie 01/2020 - 06/2020 mal súd preukázané, že
jej priemerný mesačný čistý príjem bol 626,22 eur.

10. Zo správy od ÚPSVaR Senica zo dňa 24.03.2020 mal súd preukázané, že navrhovateľka za

posledných 12 mesiacov nie je a ani nebola vedená ako uchádzač o zamestnanie, nie je a nebola
poberateľkou dávky v hmotnej núdzi, nie je a nebola poberateľkou rodičovského príspevku, poberá
prídavok na dieťa D. Š., nar. XX.XX.XXXX, od 01.10.2010 doteraz vo výške 24,95 eur. D. Š., nar.
XX.XX.XXXX za posledných 12 mesiacov nie je a ani nebol vedený ako uchádzač o zamestnanie, nie
je a nebol poberateľom dávky v hmotnej núdzi, nie je a nebol poberateľom rodičovského príspevku, nie

je a nebol poberateľom prídavku na dieťa.

11. Z vyjadrenia manžela navrhovateľky doručené Okresnému súdu Skalica dňa 14.04.2020 (č.l. 30)
mal súd preukázané, že súhlasí s podmienkami navrhovateľky v plnej miere. Žiadal o odročenie
pojednávania na dobu neurčitú, prípadne o rozhodnutie súdu v prospech navrhovateľky v jeho

neprítomnosti. Zdržiava sa v zahraničí v Rumunsku, ktoré vyhlásilo núdzový stav z dôvodu pandémie
vírusu COVID 19 a platí zákaz vychádzania a voľného pohybu.12. Zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov doručenej Okresnému súdu Skalica
dňa 24.06.2020 mal súd preukázané, že maloletý D. pochádza z manželského zväzku Š. B., nar.
XX.XX.XXXX a Š. D.Š., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom O. XXXX/X, O.. Byt je trojizbový, v

osobnom vlastníctve obidvoch manželov. Pozostáva z kuchyne spojenej s obývačkou, spálne, detskej
izby a príslušenstva, je kompletne vybavený dostatočným množstvom úložného a lôžkového nábytku.
Maloletý má svoju izbu, kde má všetko potrebné, oblečenie, veci do školy aj na trávenie voľného času.
Matka maloletého je zamestnaná ako obchodná asistentka vo firme O.C. O. v Skalici, na trvalý pracovný
pomer, jej mesačný príjem je 700,- Eur. Výdaje na domácnosť sú 150,- eur, úrazová poistka maloletého

25,- eur, krúžky pre maloletého asi 450,- eur ročne (bedminton, hokej, lakros, tenis). Na týchto výdajoch
sa podieľa aj otec maloletého. V domácnosti niekedy býva aj brat maloletého D. Š., ktorý je plnoletý,
profesionálny hráč hokeja a toho času žije v Kanade. Ošetrujúcim lekárom maloletého je MUDr. Vrbová.
Navštevujú kardiologickú ambulanciu, nakoľko maloletý sa narodil so srdcovou poruchou a v troch
rokoch podstúpil operáciu srdca. Toho času neužíva žiadne lieky a jeho stav je stabilizovaný. Maloletý
bude nosiť strojček na zuby. Otec maloletého už dva roky nežije s rodinou v spoločnej domácnosti. Toho

času žije prechodne v Rumunsku, kde pracuje ako hokejový tréner. S maloletým je v
telefonickom kontakte, chodí k otcovi na prázdniny, alebo sa spolu stretávajú, keď príde otec na návštevu
na Slovensko, majú vybudovaný dobrý vzťah. Maloletý sa stretáva aj s obidvomi starými rodičmi. Bol
vykonaný pohovor s maloletým, ktorý uviedol, že navštevuje D. U. Základnej školy v Skalici. Učí sa
dobre, učenie ho baví, učí sa s ním matka, alebo aj sám, má plno záujmov napr. bedminton,

lakros, tenis, ale najviac ho baví hokej kam chodí 3x do týždňa na tréningy. Navštevuje ich aj jeho brat,
plnoletý D.. Keď príde domov, tak sú spolu v jeho izbe. Majú vybudovaný pekný vzťah. Maloletý je s
otcom rád, ale chce bývať s matkou, lebo je takto zvyknutý. Maloletý D. využil svoju možnosť a vyjadril
sa, že chce byť po rozvode rodičov zverený do osobnej starostlivosti matky, s otcom sa chce stretávať.
Kolíznyopatrovníknazákladevykonanéhošetreniazistil,žematkamávytvorenévyhovujúcepodmienky

pre výchovu a starostlivosť o maloletého D.. U otca nebolo vykonané šetrenie, nakoľko žije dlhodobo v
zahraničí. Na základe uvedených skutočností kolízny opatrovník navrhol, aby maloletý bol zverený do
osobnej starostlivosti matky a otcovi bolo určené výživné primerané potrebám maloletého, možnostiam
a schopnostiam otca. Styk otca s maloletým ponechať na dohode rodičov, aby bolo rešpektované právo
maloletého dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s

obidvomi rodičmi.

13. Z potvrdenia o podaní daňového priznania otca k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2019
doručeného Okresnému súdu Skalica dňa 03.08.2020 mal súd preukázané, že základ dane tvorila suma
13.491,29 eur.

14. Dňa 20.10.2020 doručila navrhovateľka Okresnému súdu Skalica dohodu o úprave rodičovských
práv a povinností uzatvorenú medzi ňou a jej manželom, v ktorej sa dohodli, že maloletý D. bude na čas
po rozvode zverený do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Otecjepovinnýprispievaťnavýživumaloletéhosumou300eurmesačne,súčinnosťouodprávoplatnosti

rozsudku vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky. Styk otca s maloletým D. sa
neupravuje.

15. Z výsluchu matky na pojednávaní konanom dňa 10.08.2020 súd zistil, že na podanom návrhu trvá.
S manželom už cca dva a pol roka nežijú v spoločnej domácnosti, aj predtým mali rozdielne názory

na bývanie, hospodárenie a chod domácnosti. Manžel už dva a pol roka žije v zahraničí, najskôr v
Maďarsku, potom v Rumunsku. Od tejto doby spoločne nehospodária ani sa intímne nestýkajú. Viackrát
sa pokúšali o obnovenie manželského spolužitia, avšak neúspešne. V súčasnej dobe už nie je možné z
jej strany obnoviť manželské spolužitie. Navrhovateľka býva v spoločnej domácnosti so synom v byte,
ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Iné vyživovacie povinnosti nemá. Priateľa toho

času nemá. Pracuje v spoločnosti O. O. s priemerným čistým mesačným príjmom cca 800 eur. Spolu s
manželom sú spoluvlastníkmi rodinného domu v Holíči, ktorý je zaťažený hypotékou. V bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov je aj motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, rv. 2015. Čo sa týka výdavkov tieto
uviedla vo výške 564,90 eur: potraviny a strava 200 eur, zdravotná starostlivosť 20 eur, školské potreby,
školský klub detí, príspevky, výlety 20 eur, záujmové krúžky (hokej, tenis, bedminton, lakros) 50 eur,

poistenie 24,90 eur, náklady na bývanie 150 eur, oblečenie, drogéria 50 eur, voľnočasové aktivity (výlety,
dovolenka..) 50 eur. Maloletý od septembra 2020 nastupuje do 4. ročníka Základnej školy. Zdravotný
stav je dobrý, má iba bežné ochorenia. Maloletý hráva hokej, tenis, výdavky na šport uviedla: hokej 260
eur ročne, tenis 130 eur letná sezóna. Naposledy tieto výdavky hradila navrhovateľka. Mesačné nákladyna maloletého uviedla: poistka 24 eur mesačne, škola 30 eur mesačne, cez školský rok (pomôcky 30
eur, posledný rok za stravu platila 10-15 eur mesačne), hygiena a oblečenie mesačne cca 50 eur.

16. V konečnom návrhu právny zástupca matky navrhol, aby súd s poukazom na vykonané dokazovanie
manželstvo účastníkov rozviedol, nakoľko manželstvo je trvalo rozvrátené a ani od jedného účastníka
nie je možné očakávať obnovenie manželského spolužitia. V časti úpravy práv a povinností rodičov
k maloletému D. navrhol, aby súd schválil podpísanú rodičovskú dohodu. O trovách konania navrhol
rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

17. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

18. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

19.Podľa§23ods.3Zákonaorodine,priposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada

na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

20. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

21. Podľa § 19 ods. Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

22. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

23. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

24. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a

povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo
dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované

právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi
rodičmi.

25. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do

osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému
nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa
o maloletom dieťati domáhať na súde.

26. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom

pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.27. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

28. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

29. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

30. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

31. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

32. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

33. Podľa § 77 ods. l Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

34. Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že manželstvo účastníkov je hlboko a
trvalerozvrátené.Účastnícinežijúvspoločnejdomácnosti,intímnesanestýkajú,spoločnenehospodária

s finančnými prostriedkami. Manžel odišiel za prácou do zahraničia, v súčasnosti sa nachádza v
Rumunsku. Manželia sa snažili obnoviť svoje manželské spolužitie, čo nebolo úspešne. Manžel
navrhovateľky s návrhom súhlasil. V súčasnosti obaja manželia už nemajú záujem na obnovení
spolužitia. Vzhľadom na vykonané dokazovanie, dĺžku prerušenia spolužitia cca dva a pol roka a
vyjadrenie oboch manželov, že obnovenie manželského spolužitia už nie je možné, má súd za to, že nie

je predpoklad k obnoveniu spolužitia tak, aby si manželstvo mohlo v budúcnosti plniť svoj spoločenský
účel. Súd preto manželstvo účastníkov rozviedol.

35. Účastníci navrhli súdu, aby schválil rodičovskú dohodu o úprave rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu, tak že maloletý D. bude na čas po rozvode zverený do osobnej starostlivosti

matky, ktorá ho bude ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Otec je povinný prispievať na výživu
maloletého sumou 300 eur mesačne, s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku vždy do 15. dňa toho
ktorého mesiaca vopred k rukám matky. Styk otca s maloletým D. navrhli neupraviť. Starostlivosť o
maloletého zabezpečuje matka, pričom je zachovaný styk maloletého s otcom, čo uviedol aj maloletý.
Rodičia zhodne uviedli, že sa na styku otca s maloletým vedia dohodnúť. Súd po preskúmaní navrhnutej

rodičovskejdohodydospelkzáveru,žetátojevzáujmemaloletéhodieťaťa,rešpektujeprávomaloletého
na zachovanie vzťahu k obidvom rodičom, je rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Vzhľadom na vyššie
uvedené, súd schválil rodičovskú dohodu, tak ako ju navrhli účastníci konania a ako je uvedené v časti
II. výroku predmetného rozhodnutia.

36. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

37. Podľa § 57 C.m.p., o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje

súd len na návrh.38. O trovách konania pred prvostupňovým súdom ako aj pred odvolacím súdom, súd rozhodol v súlade
s ustanovením § 52 C.m.p. s poukazom na ustanovenie § 57 C.m.p. tak, že žiadnemu z účastníkov
nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

I. Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie zo strany matky a kolízneho opatrovníka, pretože sa
títo vzdali práva podať odvolanie po jeho vyhlásení v zmysle § 368 C.s.p.

II. Proti výroku II., ktorým bola schválená rodičovská dohoda, rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie
( § 122 C.m.p.)

III. Proti rozsudku vo výroku I. a III. má právo podať odvolanie otec v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.
Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri
neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z
medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo
verejnej listiny, ktorou bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo
iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 zák. č. 233/1995 Z. z. v
spojení s § 48 zák. č. 233/1995 Z. z.).