Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 23, 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 17P/228/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319202727
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Bagala Vrábelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:4319202727.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Viktóriou Bagala Vrábelovou vo veci starostlivosti o mal. deti Z. -

A., nar.: XX.XX.XXXX a M., nar.: XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Nitra, deti rodičov: N. G., nar.: XX.XX.XXXX, A. XX, J. a B. Z., nar.: XX.XX.XXXX, bytom A. XX, J.,
na návrh K. G., nar.: XX.XX.XXXX, I. XX, J. M., o zverenie mal. detí do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľky, takto

r o z h o d o l :

I. Mal. M. Z., nar.: XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti K. G., nar.:
XX.XX.XXXX, ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o mal. dieťa v rovnakom rozsahu v akom
ju vykonávajú rodičia, právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných

veciach.

II. Matka je p o v i n n á prispievať na výživu mal. dieťaťa sumou zodpovedajúcou 30% sumy aktuálneho
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. dieťaťa sumou zodpovedajúcou 30% sumy aktuálneho

životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

IV. Konanie vo veci zverenia mal. A. Z., nar.: XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľky sa z a s t a v u j e.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, stará matka maloletých detí sa podaným návrhom domáhala zverenia maloletých

detí do náhradnej osobnej starostlivosti. Poukázala na to, že rodičia nie sú schopní plnohodnotne
zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti, matka v dôsledku diagnostikovanej poruchy osobnosti, ktorá
nie aktuálne sledovaná v odbornej ambulancii, ako aj pre svoje nevyspytateľné správanie. Uviedla, že
rodičia detí sú schopní celý svoj príjem pozostávajúci z invalidného dôchodku matky a štátnych dávok
prehrať v automatoch, minúť na alkohol, či cigarety. Rodičia detí sa striedavo rozchádzajú a obnovujú
spolužitievdôsledkučohonevytvárajúdeťomstabilnéprostredienavýchovu.StarostlivosťomaloletúM.
zabezpečuje prakticky od jej narodenia. Do náhradnej osobnej starostlivosti má zverenú aj maloletú G.

G..VobdobiachnarušenýchvzťahovmedzirodičmisavjejdomácnostizdržiavaajmatkasmaloletouA..2.VpriebehukonaniavzalastarámatkadetínávrhvčastitýkajúcejsazvereniamaloletejA.donáhradnej
osobnej starostlivosti späť a žiadala konanie zastaviť. So späťvzatím návrhu prejavil súhlas tak kolízny
opatrovník ako aj rodičia maloletej.

3. Rodičia maloletej M. súhlasili s jej zverením do striedavej osobnej starostlivosti navrhovateľky. Zhodne
uviedli, že starostlivosť o maloletú zabezpečuje navrhovateľka od jej narodenia, medzi navrhovateľkou
a dieťaťom je silné citové puto, maloletá svojho otca ani nepozná.

4. Súd rozhodol v neprítomnosti rodičov maloletých detí, ktorí brali termín pojednávania na vedomie,
svoju neúčasť neospravedlnili, nepožiadali o odročenie pojednávania.

5. Kolízny opatrovník navrhol vyhovieť podanému návrhu. Mal za to, že v najlepšom záujme dieťaťa je
jej zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, na ktorú je citovo viazaná, ktorej prostredie
vníma ako bezpečné a ktorá je pre ňu vzťahovou osobou.

6. Na základe vykonaného dokazovania zistil súd tento skutkový stav: Maloletá A. a M. pochádzajú
z mimomanželského vzťahu svojich rodičov. Z ich partnerského spolužitia pochádza maloletý B., nar.:
XX.XX.XXXX. Matka má vyživovaciu povinnosť k maloletej G. G. G., nar.. XX.XX.XXXX, ktorá bola
zverená do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľke.

7. Okresný súd Nitra uznesením zo dňa 21.08.2019 pod č.k. 13P/208/2019-40 návrh starej matky
maloletých detí na dočasné zverenie maloletej A. a M. do jej náhradnej osobnej starostlivosti zamietol
z dôvodu, že v konaní nebola osvedčená nevyhnutnosť a potreba neodkladnej úpravy pomerov
prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť

dňa 11.09.2019. S poukazom na späťvzatie návrhu na zverenie maloletej A. do náhradnej osobnej
starostlivosti starou matkou súd konanie v časti týkajúcej sa maloletej zastavil.

8. Starostlivosť o maloletú M. zabezpečuje nepretržite navrhovateľka prakticky od jej narodenia, od
dvoch týždňov jej veku. S maloletou majú blízky citový vzťah, maloletá napriek tomu, že matku pozná

nemá k nej vytvorený vzťah, otca nepozná.

9. Navrhovateľka je poberateľkou starobného dôchodku vo výške 402,- eur, príspevku na dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti vo výške 165,- eur. Je vlastníčkou bytu, v ktorom žije spolu s
maloletou G. G. a M.. Jej zdravotný stav jej umožňuje zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti, v

mieste bydliska požíva dobrú povesť, nebola trestne ani priestupkovo stíhaná. Obýva byt pozostávajúci
z detskej, obývacej izby a príslušenstva. Priestory bytu sú stiesnené, poriadok je udržiavaný v
rámci schopností a možností navrhovateľky, ktorá prevažnú časť svojho času venuje starostlivosti o
maloletú M.. So starostlivosťou jej vypomáha aj staršia vnučka G. G.. Zo správy zo šetrenia pomerov
vypracovanej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra vyplynulo, že v mesiaci júla 2020 bolo úradu

školou signalizovaná prítomnosť rezných rán na rukách maloletej G. G., ktorá sa v škole zdôverila o
nepriaznivej situácií u starej matky. Uviedla, že strará matka sa k nej nevhodne správa, nadáva jej,
ponižuje ju, niekedy ju fyzicky napadne. Maloletá bola od 25.08.2020 do 02.09.2020 hospitalizovaná
na Psychiatrickej klinike NÚDCH v Bratislave. Zo správy detského psychiatra vyplynulo, že správanie
maloletej je demonštratívne ho charakteru, výpovede dieťaťa o svojom prežívaní a situácií sú významne

podfarbené s cieľom vyvolania záujmu o ňu . Bol vyslovený predpoklad, že stav dieťaťa sa zlepší
jeho postupným začleňovaním do bežného života, školského procesu, návštevami psychológa. Od
prepustenia maloletej z nemocnice do domácej liečby a ambulantnej liečby pedopsychiatra a klinického
psychológa sa stará matka spolu s maloletou G. zúčastňuje konzultácií u uvedených odborníkov.

10. Rodičia maloletých detí spolu s maloletým B. a A. obývajú rodinný dom vo vlastníctve starého
otca detí. Rodičia obývajú jednu miestnosť a kuchynku. V domácnosti bolo v čase šetrenia čisto a
poriadok. Rodičia mesačne uhrádzajú za elektriku 25,- eur, za televíziu 13,- eur. Viacerými šetreniami
v domácnosti rodičov neboli zistené nedostatky v ich starostlivosti o maloleté deti. S maloletou A. bol
vykonaný informatívny pohovor, v rámci ktorého uviedla, že starú matku, navrhovateľku spolu s matkou

navštevujú, babina jej zvykne kúpiť hračky. Uviedla, že by chcela bývať u rodičov.

11. Matka detí je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 355,60 eura mesačne. Otec maloletých
detí bol od 15.04.2019 do 26.11.2019 zamestnaný, dosahoval priemerný čistý mesačný príjem vsume 344,98 eura. Počnúc dňom 24.02.2020 sa opätovne zamestnal, jeho pracovný pomer skončil
výpoveďou zo strany zamestnávateľa ku dňu 23.05.2020, jeho priemerný čistý príjem činil 481,36 eura.
Je poberateľom rodičovského príspevku vo výške 270,- eur a prídavkov na tri maloleté deti vo výške

74,85 eura. Rodičia detí sú nemajetní. Matka má vyživovaciu povinnosť k mal. G. G., ktorá bola zverená
do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľke, výživné na dieťa pravidelne neuhrádza. Obaja rodičia
majú vyživovaciu povinnosť k mal. B. a mal. A., ktoré žijú s rodičmi v spoločnej domácnosti.

12. Maloletá M. je v celodennej starostlivosti starej matky, je zdravá, nosí okuliare. Nemá osobitné

záujmy, s ktorými by boli zvýšené výdavky.

13. Podľa § 45 odsek 1 Zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a

spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

14. Podľa § 45 odsek 2 veta prvá Zákona o rodine pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené
predpoklady.

15. Podľa § 45 odsek 3 Zákona o rodine v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

16. Podľa § 45 odsek 4 Zákona o rodine osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v

akomjuvykonávajúrodičia;osoba,ktorejbolomaloletédieťazverenédonáhradnejosobnejstarostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať

jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

17. Podľa § 45 odsek 6 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti

vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.

18. Podľa § 45 odsek 7 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

19. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

20. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

21. Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.22. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na

starostlivosť rodičov o domácnosť.

23. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

24. Podľa § 29 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej „CMP“) navrhovateľ môže počas
konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom,
súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

25. Podľa § 29 odsek 2 CMP súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné

v konaní pokračovať.

26. Podľa § 29 odsek 3 CMP súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí.

27. Náhradná osobná starostlivosť je v zmysle zákona o rodine jednou z foriem náhradnej starostlivosti
o maloleté dieťa. Táto náhradná starostlivosť nahrádza osobnú starostlivosť rodiča o dieťa v prípade,
ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. V prípade posudzovania splnenia podmienok
pre nariadenie náhradnej osobnej starostlivosti berie súd do úvahy dve skutočnosti a to je záujem
dieťaťa a to, či sa rodič skutočne nemôže alebo nechce o svoje dieťa starať. Bez splnenia vyššie

uvedených podmienok nemožno o náhradnej starostlivosti rozhodnúť. Vykonaným dokazovaním mal
súd preukázané, že návrh na zverenie maloletej M. do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky
bol podaný dôvodne. Starostlivosť o maloletú zabezpečuje nepretržite prakticky od narodenia dieťaťa.
Maloletá je na prostredie navrhovateľky zvyknutá, vníma ju ako vzťahovú osobu, ku ktorej ju viaže
blízke citové puto, čo bolo jednoznačne preukázané správou z psychologickej konzultácie so starou

matkou a dieťaťom. Šetrením v domácnosti navrhovateľky bolo preukázané, že starostlivosť o maloletú
je vykonávaná na požadovanej úrovni. Rodičia maloletej zabezpečujú starostlivosť o maloletého B.
a A., v ich starostlivosti o maloleté deti neboli zistené žiadne nedostatky. Medzi rodičmi a maloletou
M. nie je vytvorené citové puto. Matka sa o maloletú M. zaujíma, navštevuje ju. Rodičia sa na
výžive dieťaťa podieľajú sporadicky, nepravidelnými platbami. Za danej situácie má súd za to, že v

najlepšom záujme maloletej, neprerušenia jej citových väzieb k starej matke, je jej zverenie do náhradnej
osobnej starostlivosti navrhovateľke, ktorá spôsobom svojho života zaručuje, že náhradná osobná
starostlivosť bude realizovaná v najlepšom záujme dieťaťa. Vykonanými šetreniami a zabezpečenými
lekárskymi správami týkajúcimi sa maloletej G. G. nemal súd preukázané, že problémové správanie
maloletej spočívajúce v jej sebapoškodzovaní by bolo vyvolané v priamej súvislosti so správaním

starej matky, resp. ňou vyvolané. Správanie maloletej malo demonštratívny charakter vyplývajúci z
pocitu nedostatočnej pozornosti starej matky voči jej osobe. Od prepustenia maloletej z nemocničného
zariadenia stará matka intenzívne spolupracuje z odborníkmi z oblasti psychológie a psychiatrie za
účelom zlepšenia zdravotného stavu dieťaťa. V rodine starej matky sa aktuálne vykonávajú opatrenia
sociálnoprávnej ochrany detí formou odborného poradenstva.

28. Vo výroku rozsudku súd zároveň vymedzil navrhovateľke rozsah práv a povinností k maloletej.
Zverením maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti nezanikajú rodičom dieťaťa ich
rodičovské práva a povinnosti , nevykonávajú ich však v rozsahu v akom patria osobe, ktorej bolo
maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičom, naďalej prináleží právo a

povinnosť vychovávať dieťa v širšom zmysle slova, t. j. právo a povinnosť zastupovať dieťa a spravovať
jeho majetok nad rámec bežných vecí.

29. Po oboznámení sa so zárobkovými a majetkovými pomermi rodičov ich súd zaviazal prispievať
na výživu každého maloletej M. sumou zodpovedajúcou 30% sumy životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa v súlade s ustanovením s § 62 odsek 3 Zákona o rodine počnúc právoplatnosťou
rozsudku.Ideotzv.minimálnevýživnéktorévsúčasnostipredstavujesumu29,42euraaktoréjepovinný
uhrádzať každý rodič bez ohľadu na svoje osobné, zárobkové a majetkové pomery.30. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 52 CMP, nakoľko neboli v konaní zistené
skutočnosti odôvodňujúce priznanie náhrady trov konania niektorému z jeho účastníkov.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre, v štyroch písomných vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať označenie
súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena, zamestnania a bydliska účastníkov, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Rozsudok v časti o výživnom je predbežne vykonateľný.

Proti predmetnému rozsudku nemajú právo podať odvolanie tí účastníci konania, ktorí sa svojho
procesného práva výslovne vzdali.