Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, September 9, 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Ps/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819200260
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5819200260.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou vo veci návrhu navrhovateľky: Y. O.,

nar. X.X.XXXX, J. X. XXXX/X-X, XXX XX P., na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony: T. V., nar.XX.
X. XXXX, trvalo bytom P., zastúpená procesným opatrovníkom: C. P., W.: XX XXX XXX, za účasti M.
G. L., takto

r o z h o d o l :

I/ Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony T. V., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom P. tak, že nie
je spôsobilá samostatne vystupovať pred štátnymi orgánmi a orgánmi verejnej moci, vybavovať svoje
osobné a úradné záležitosti, hospodáriť s financiami a vykonávať majetkové právne úkony, poskytovať
informované súhlasy o zdravotnej starostlivosti, rozhodovať o mieste svojho pobytu a vykonávať právne

úkony potrebné pre umiestnenie a zotrvanie v zariadení sociálnej starostlivosti.

II/ Súd u s t a n o v u j eT. V., L.. XX.XX.XXXX opatrovníčku v osobe Y. O., O.. J., L.. XX.XX.XXXX,
trvalo bytom P., X. XXXX/X, ktorá je oprávnená a povinná opatrovankyňu zastupovať a spravovať jej
majetok vo všetkých veciach v rozsahu, v ktorom je obmedzená na právne úkony ; ak však nejde o
bežnú vec, potrebuje schválenie súdu.

Opatrovníčka je p o v i n n á k 30.6. a k 31.12. každého kalendárneho roka podávať súdu správu o
opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom.

III/ Štátu súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu 6. 2. 2019, doplneným dňa 25. 7. 2019 a dňa 9. 9. 2020 navrhovateľka
žiadala, aby súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti I/ a II/ rozsudku. Návrh odôvodnila tým,
že jej dcéra T. V. požíva alkoholické nápoje už niekoľko rokov, vystriedala liečby po celom Slovensku,
minulý rok vydržala nepiť, potom opakovane zrecidovala už po mnohý krát. Navrhovateľka uviedla, že

ju nemôže nechať samu v byte, ani sa s /ňou nedá žiť, je vo veľmi zlom psychickom aj fyzickom stave,
potrebuje dlhodobé zariadenie, kde sa nebude môcť dostať ku alkoholu. V rámci svojho výsluchu dňa 25.
7. 2019 navrhovateľka uviedla, že v súčasnosti je jej dcére T. V. Okresným súdom Námestovo nariadená
ústavná protialkoholická liečba. Dcéra keď pije alkohol, tak vôbec neje, je dehydrovaná, podvyživená
a doslova jej ide o život. V takom stave sa tento rok ocitla aj na psychiatrii v P.. Bola taká slabá, že
nevládala už ani chodiť. Ona už dva krát podala návrh na obmedzenie spôsobilosti na práve úkony jej
dcéry T.. Návrhy zobrala vždy späť a konanie bolo zastavené. Teraz je situácia kritická a ona je už pevne

rozhodnutí, aby nedošlo k najhoršiemu, celú situáciu riešiť a dotiahnuť do konca.

2. Súd vo veci vykonal dôkaz znaleckým posudkom znalca z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria
MUDr. Stanislava Kollára, Z tohto znaleckého posudku súd zistil, že T. V. trpí duševným ochorením -chronickou závislosťou od alkoholu v konečnom štádiu a organickou poruchou osobnosti na podklade
alkoholického poškodenia mozgu ( tzv. alkoholickou degradáciou osobnosti ). Toto ochorenie má
zásadne nepriaznivý dosah na jej schopnosť vykonávať právne úkony. V dôsledku tohto ochorenia

T. V. nie je schopná vykonávať právne úkony: vystupovať pred štátnymi orgánmi a orgánmi verejnej
moci, vybavovať svoje osobné a úradné záležitosti, hospodáriť s financiami a vykonávať majetkové
právne úkony, poskytovať informované súhlasy o zdravotnej starostlivosti, rozhodovať o mieste svojho
pobytu a vykonávať právne úkony potrebné pre prípadné umiestnenie a zotrvanie v zariadení sociálnej
starostlivosti. Znalec uviedol, že nemá vedomosť o žiadnych iných, menej obmedzujúcich opatreniach,

než je obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v pomerne širokom rozsahu - ktoré by z medicínskeho
hľadiska mohli byť na prospech T. V..

3. Na pojednávaní dňa 9. 9. 2020 brat T. V. W.. C. O. ako zástupca navrhovateľky uviedol, že so sestrou
T. sú spolu v kontakte prakticky denne telefonicky a navštevoval ju aj , keď bola naposledy na pobyte v
liečebni. Podľa jeho názoru je jeho sestra T. v zlom zdravotnom stave, najmä psychickom a on nevidí

inú možnosť, ako práve tento návrh. Jeho sestra T. nadmerne požíva alkohol už 10 rokov. Už ju nikde
nechcú prijať ani na liečenie, ani do nemocnice, pretože už ju poznajú a vedia, že ako náhle ju dajú
trochudokopy,takonapodpíšereverzaihneďodídeavrátisakpredošlémuspôsobuživota.Jeprakticky
bezdomovkyňa, len posledné 3 dni pred pojednávaním bola u ich uja v L., tam sa dala trochu do poriadku
a len tak sa ju podarilo dostať na pojednávanie. Uviedol, že ona ho cestou tu na pojednávanie žiadala,

aby jej dal peniaze na pivo, lebo ak jej ich nedá, tak ona vyskočí z auta.

X. T. V. na pojednávaní dňa 9. 9. 2020 uviedla, že to, čo uviedol jej brat, nie je pravda, Ona nesúhlasí s
obmedzením spôsobilosti na právne úkony. Nevidí dôvod, prečo by ju mal niekto bez jej súhlasu niekde
zaviesť. Je pravdou, že posledné 3 dni bola u uja v L. a že on ju našiel opitú na zastávke v P.. Uviedla, že

chce vedieť, či súd zbaví polovicu Slovenska spôsobilosti na právne úkony kvôli tomu, že pijú alkohol
a ešte chce vedieť, či sa znalecký posudok robí vtedy, keď je človek v najhoršom stave opitý. Ona z
alkoholických nápojov požíva víno alebo pivo. Dokáže byť čistá mesiac alebo aj dva, a potom ťahá
týždeň v kuse, tak, že denne vypije dva litre vína. Uviedla, že pije zo žiaľu, pretože jej chýba dcéra. S
manželom im to nefungovalo a keď sa rozvádzali, tak súd dcéru zveril manželovi.

5. Podľa § 231 písm. a/ Civilného mimosporového poriadku v konaní o spôsobilosti na právne úkony
súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

6. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony T. V. je

dôvodný. Zo znaleckého posudku MUDr. Stanislava Kollára vyplynulo, že T. V. trpí duševným ochorením
- chronickou závislosťou od alkoholu v konečnom štádiu a organickou poruchou osobnosti na podklade
alkoholického poškodenia mozgu ( tzv. alkoholickou degradáciou osobnosti ). v dôsledku ktorého má
obmedzenú schopnosť vykonávať právne úkony. Súd ju preto obmedzil vo vykonávaní právnych úkonov,
v zmysle zistení znalca. Zistenia znalca o ochorení T. V. sa potvrdili aj z vyjadrení brata T. V., ktorý

bol prítomný na pojednávaní dňa 9. 9. 2020 a uviedol, že jeho sestra T. dlhodobo -10 rokov nadmerne
požíva alkoholické nápoje, s pitím nedokáže skoncovať napriek snahe rodiny a mnohým pokusom o
liečbu, ktoré zakaždým zlyhali z dôvodu, že T. V. zrecidovala. T. V. v rámci svojho výsluchu na súde
potvrdila, že požíva alkohol vo zvýšenej miere, hoci tvrdila, že má aj obdobia, keď nepije, ktoré podľa nej
trvajú aj dva mesiace, no potom nasledujú obdobia, keď je opitá každý deň. T. V. sa aj na pojednávanie

dostavila v podnapitom stave, jej brat W.. C. O., s ktorým prišla, uviedol, že jej bol nútený cestou
zaobstarať pivo, lebo sa vyhrážala, že vyskočí z auta. Počas pojednávania T. V. neustále rušila priebeh
pojednávania,skákaladorečiostatnýmprítomnýmnapojednávaní,takženapokonjubolonutnévykázať
z pojednávacej miestnosti. Počas pojednávania sa jej podnapitosť prejavila na reči, keď veľmi ťažko
artikulovala. Napriek tomu, že sa počas pojednávania vypýtala na WC, nakoniec sa pomočila. Aj z

vlastných zistení preto súd nemá pochybnosť, že T. V. je v takom štádiu alkoholizmu, keď je namieste
obmedziť jej spôsobilosť na právne úkony v rozsahu, ako uviedol súdny znalec. Keďže podľa § 248
ods. 1 a 2 CMP je konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony spojené s konaním o ustanovení
opatrovníka podľa § 272 až 277 CMP, súd zároveň ustanovil T. V. opatrovníčku v osobe jej matky -navrhovateľky. Súd je názoru, že navrhovateľka je osobou, ktorá bude najlepšie zastupovať záujmy T. V.,
keďže je jej najbližšou príbuznou a na dcére jej veľmi záleží, kvôli čomu aj podala návrh na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony T. V., keďže predošlé pokusy o vyliečenie opatrovankyne zlyhali, pretože

T. V. liečenia ukončovala predčasne, alebo ihneď po ich ukončení začala opäť požívať alkohol.

7. V konaní vznikli trovy konania štátu - znalečné za znalecký posudok. Súd rozhodol o týchto trovách
tak, že ich štátu nepriznal, pretože ide o trovy dôkazu a podľa § § 251 ods. 1 Civilného mimosporového
poriadku trovy dôkazov platí štát.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Námestovo.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku ( CSP ) v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP:

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.