Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 4, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24Cb/88/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118353174
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Berežná

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:6118353174.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Zuzanou Berežnou v spore žalobcu: H.D.K., spol. s r.o., so

sídlom Sládkovičova 643, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 00 693 847, právne zastúpený: Advokátska
kancelária LEGALIZZ s.r.o., so sídlom Farská 53, 018 61 Beluša, IČO: 47 251 514, proti žalovanému:
NORTH EAST, s.r.o., so sídlom Kúpeľná 3, 080 01 Prešov, IČO: 46 124 969, právne zastúpený: JUDr.
Martin Timko, advokát so sídlom Hlavná 23, 080 01 Prešov, o zaplatenie 4 108,85 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 4 108,85 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 4 108,85 eur od 7.8.2018 do zaplatenia, ako aj paušálnu náhradu nákladov spojených s

uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 17.10.2018 (vec postúpená
Okresnému súdu Prešov dňa 9.4.2018) domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 4 108,85 eur
s príslušenstvom. V podanej žalobe tvrdil, že ako zhotoviteľ uzatvoril so žalovaným ako objednávateľom
zmluvu o dielo č. XXX/XXXX, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu zhotoviť pre žalovaného dielo

„Rekonštrukcia budovy školy - SOŠ Pod Sokolicami, Trenčín“ a súčasne záväzok žalovaného zaplatiť
žalobcovi za vykonanie diela sumu vo výške 235 000 eur bez DPH. Žalobca vystavil žalovanému dňa
4.8.2017 faktúru č. XXXXX, splatnú dňa 4.10.2017 na sumu vo výške 108 300 eur. Žalovaný uhradil
faktúru žalobcovi formou čiastkových plnení vo výške 104 191,15 eur, sumu 4 108,85 mu však neuhradil.
Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca označil a predložil faktúru č. XXXXX, prehľad
čiastkových úhrad dlžnej sumy, výzvu na zaplatenie dlžnej sumy s doručenkou, prehľad úrokových
sadzieb ECB.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil a žiadal ju zamietnuť z dôvodu, že žalobca dielo nevykonal
v dohodnutom termíne, subdodávatelia žalobcu nespĺňali vyžadované podmienky, dielo má vady, ktoré
neboli odstránené. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení označil zmluvu o dielo č. XXX/XXXX,
protokol o odovzdaní a prebratí diela, výsluch sporových strán, výsluch svedkov, odborné vyjadrenia,
znalecký posudok, výzvu na odstránenie vád diela od investora zo dňa 23.1.2018, výzvu na odstránenie
vád diela žalovanému dňa 31.1.2018. Z označených dôkazov nepredložil odborné vyjadrenia ani

znalecký posudok.

3. Žalobca k tvrdeniam žalovaného uviedol, že k omeškaniu nedošlo, nakoľko posun začiatku prác bol
spôsobený na základe požiadavky investora, pri zhotovovaní diela nepoužil žiadnych subdodávateľova všetky vzniknuté vady boli odstránené. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení označil a predložil
protokol o odovzdaní a prebratí diela zo dňa 21.9.2017, inventarizáciu pohľadávok zo dňa 7.2.2018.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 4.9.2019 a prejednal vec v prítomnosti štatutárneho
zástupcu žalobcu. Na pojednávanie sa napriek riadnemu predvolaniu nedostavil žalovaný ani jeho
právny zástupca, preto súd rozhodol, že bude pojednávať aj v ich neprítomnosti. Súd na pojednávaní
vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zamietol návrhy žalovaného
na doplnenie dokazovania výsluchom strán, výsluchom svedkov, odbornými vyjadreniami a znaleckým

posudkomspoukazomnazásaduhospodárnosticivilnéhoprocesustým,ževovecijemožnéobjektívne
rozhodnúť aj na základe predložených listinných dôkazov. Žalovaný od momentu doručenia platobného
rozkazu do termínu pojednávania nepredložil žiadne odborné vyjadrenie ani znalecký posudok vo veci,
rovnako neuviedol, aké skutočnosti chce výsluchom strán a výsluchom svedkov preukázať.

5. Súd prvej inštancie sa v priebehu pojednávania oboznámil s obsahom predložených listinných

dôkazov a v spojení s nespornými skutočnosťami zistil tento skutkový stav:

6. Dňa 22.12.2016 bola medzi Trenčianskym samosprávnym krajom ako objednávateľom a žalovaným
ako zhotoviteľom uzatvorená zmluva o dielo č. 2016/0687, predmetom ktorej bol záväzok žalovaného
zhotoviť pre objednávateľa dielo „Rekonštrukcia budovy školy - SOŠ, Pod Sokolicami, Trenčín“. Cena

za dielo bola stanovená vo výške 719 217,60 eur s DPH. Žalovaný sa zaviazal dielo zhotoviť a
odovzdať objednávateľovi do 120 dní od nadobudnutia účinnosti zmluvy. Zmluva nadobudla účinnosť
dňa 24.12.2016.

7. Dňa 24.4.2017 bola medzi žalovaným ako objednávateľom a žalobcom ako zhotoviteľom uzatvorená

zmluva o dielo č. XXX/XXXX, predmetom ktorej bol záväzok žalovaného zhotoviť pre objednávateľa
dielo „Rekonštrukcia budovy školy - SOŠ, Pod Sokolicami, Trenčín“. Cena za dielo bola stanovená vo
výške 235 000 eur bez DPH. Žalovaný sa zaviazal dielo zhotoviť a odovzdať objednávateľovi do 120
dní od nadobudnutia účinnosti zmluvy. V článku X, bod 10.1 si strany dohodli, že zhotoviteľ neodovzdá
dielo v termíne dohodnutom v tejto Zmluve, objednávateľ má právo na zmluvnú pokutu vo výške 0,2%

diela za každý deň omeškania. Dňa 21.9.2017 bol medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako
objednávateľom podpísaný protokol o odovzdaní a prebratí diela k zmluve o dielo č. XXX/XXXX zo dňa
24.4.2017, podľa ktorého bolo dielo zhotovené dňa 10.9.2017 v zmysle zmluvy s tým, že posunutie
času odovzdania diela bolo spôsobené pozastavením prác na stavbe kvôli klimatickým podmienkam
- nízkej vonkajšej teplote. Objednávateľ na základe požiadavky investora žiadal vykurovať školu do

15.5.2017, čo malo za následok, že práce na vykurovaní sa začali s oneskorením, pričom v stavebnom
denníku je zápis o tejto skutočnosti. Dielo bolo zhotovené v celom rozsahu kvalitne podľa zmluvy a
požiadavok. Objednávateľ prebral kompletné dielo. Na základe zmluvy o dielo a na základe výkazu
žalobcom realizovaných prác na diele za mesiac júl 2017 vystavil žalobca žalovanému dňa 4.8.2017
faktúru č. 17043, splatnú dňa 4.10.2017 vo výške 108 300 eur. Žalovaný uhradil žalobcovi faktúru

čiastočne, v čiastkových plneniach tak, že dňa 10.10.2017 uhradil sumu 80 000 eur, dňa 12.10.2017
uhradil sumu 22 191,15 eur, dňa 13.6.2018 uhradil sumu vo výške 1 000 eur a dňa 6.8.2018 uhradil
sumu 1 000 eur.

8. Výzvou zo dňa 23.1.2018 vyzval Trenčiansky samosprávny kraj žalovaného na odstránenie vád diela

zistených pri používaní diela do 5 dní od obdržania reklamácie. Vady v objekte školy boli nasledovné:
šíriaci sa citeľný prenikavý zápach po chodbách z novo rekonštruovaných sociálnych zariadení v budove
školy, demontáž pôvodných rozvodov v suterénnych priestoroch školy, prasklina v učebni č. 105, pleseň
na oknách na juhovýchodnej strane budovy.

9. Dňa 31.1.2018 zaslal žalovaný žalobcovi formou emailu reklamáciu Trenčianskeho samosprávneho
kraja spolu so zoznamom vád na reklamáciu.

10. Dňa 7.2.2018 podpísal žalovaný inventarizáciu pohľadávok a záväzkov žalobcu za obdobie od
1.1.2017 do 31.12.2017, z ktorej vyplýva, že ku dňu 7.2.2018 pohľadávka žalobcu voči žalovanému je

vo výške 6 108,85 eur, titulom faktúry č. XXXXX na sumu 108 300 eur, čím písomne uznal svoj finančný
záväzok z faktúry č. XXXXX voči žalobcovi.11. Listom zo dňa 18.9.2018, doručeným žalovanému dňa 5.10.2018, vyzval žalobca žalovaného na
zaplatenie sumy 4 108,85 eur, žalovaný dlžnú sumu žalobcovi neuhradil.

12. Zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil:

13. Sporové strany boli v čase vzniku zmluvného vzťahu podnikateľmi a ich právny vzťah súd posúdil
ako obchodnoprávny, ktorý sa riadi ustanoveniami Obchodného zákonníka.

14. Podľa § 261 odsek 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, táto časť zákona upravuje
záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti,
že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 536 odsek 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o dielo sa zaväzuje
zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

16. Podľa § 536 odsek 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, dielom sa rozumie zhotovenie
určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej
opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy
zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

17.Podľa§536odsek3zákonač.513/1991Zb.Obchodnýzákonník,cenamusíbyťvzmluvedohodnutá
alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť
zmluvu aj bez tohto určenia.

18. Podľa § 548 odsek 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, objednávateľ je povinný zaplatiť
zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo
iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela.

19. Podľa § 560 odsek 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, dielo má vady, ak vykonanie diela

nezodpovedá výsledku určenému v zmluve.

20. Podľa § 329 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, veriteľ je povinný prijať aj čiastočné
plnenie záväzku, pokiaľ čiastočné plnenie neodporuje povahe záväzku alebo hospodárskemu účelu
sledovanému veriteľom pri uzavretí zmluvy, ak tento účel je v zmluve vyjadrený alebo v čase uzavretia

zmluvy dlžníkovi známy.

21. Podľa § 407 odsek 3 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, ak dlžník plní čiastočne svoj
záväzok, má toto plnenie účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník
uznáva aj zvyšok záväzku.

22. Podľa § 323 odsek 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, ak niekto písomne uzná svoj
určitý záväzok, predpokladá sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky
nastávajú aj v prípade, keď pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

23. Podľa § 323 odsek 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, za uznanie nepremlčaného
záväzku sa považujú aj právne úkony uvedené v § 407 ods. 2 a 3.
24. Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na
tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ
rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania.

Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového ale aj odvolacieho), ktoré stručne
a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, stačí na záver o tom, že z tohto aspektu je plne
realizované právo účastníka konania na spravodlivý proces (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej
republiky sp. zn. IV. ÚS 115/2003 z 3.
júla 2003).

25. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že strany uzatvorili platne zmluvu o dielo,
predmetom ktorej bol záväzok žalobcu ako zhotoviteľa vykonať rekonštrukciu budovy Strednej odbornej
školy Pod Sokolicami. Žalobca vykonal dielo riadne a vzniknuté vady odstránil, preto má nárok nazaplatenie sumy 108 300 eur za stavebné práce vykonané v júli 2017. Žalovaný písomne uznal svoj
záväzok voči žalobcovi a zo sumy faktúry vo výške 108 300 eur uhradil sumu 104 191,15 eur.

26. Žalovaný v priebehu konania použil prostriedky procesnej obrany, podľa ktorých dielo vykonané
žalobcom malo vady a tieto vady neboli odstránené, že žalobca použil pri vykonávaní diela
nekvalifikovaných subdodávateľov a že dielo bolo vykonané oneskorene, tieto jeho tvrdenia však v
spore neboli preukázané. V protokole o odovzdaní a prebratí diela sa výslovne uvádza, že dielo bolo
vykonané včas a bez vád. Prípadné vady vzniknuté po odovzdaní diela boli žalobcom ako zhotoviteľom

odstránené, pričom záver o tejto skutočnosti súd vyvodil z toho, že reklamácia vád diela bola vykonaná
dňa 31.1.2018, pričom následne dňa 13.6.2018 a 6.8.2018 žalovaný zaslal na účet žalobcu ďalšie
čiastkové plnenia, čo by v prípade neodstránenia vád žalobcom nebol neurobil.

27. Žalovaný ako dlžník písomne uznal svoj dlh voči žalobcovi a plnil žalobcovi čiastočne svoj záväzok,
toto plnenie má účinky uznania zvyšku dlhu, keďže tak možno usudzovať s ohľadom na skutkové

okolnostiveci,pretosúdžalobežalobcuvyhovelazaviazalžalovanéhozaplatiťžalobcovižalovanúsumu
4 108,85 eur.

28. Podľa § 365 odsek 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, dlžník je v omeškaní, ak nesplní
riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok

zanikne iným spôsobom.

29. Podľa § 369 odsek 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, ak výška úrokov z omeškania
nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením.

30. Podľa § 1 odsek 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej
podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych

bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

31. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného
kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu žalovaného, bola vo výške 0%.

32.Keďžežalovanýsanesplnenímdlhudostaldoomeškania,súdpriznalžalobcoviajpožadovanýnárok
na úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 4 108,85 eur od 7.8.2018 do zaplatenia, teda odo
dňa nasledujúceho po dni posledného čiastkového plnenia 6.8.2018 (deň omeškania medzi stranami
nebol sporný).

33. Podľa § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., výška paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

34. Žalobca si v podanej žalobe uplatnil aj nárok na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky, a keďže bolo preukázané, že žaloba žalobcu bola podaná dôvodne, súd mu tento nárok
priznal vo výške 40 eur ustanovenej nariadením vlády SR.

35. Lehotu na plnenie určil súd v súlade s § 232 odsek 3 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej ako „CSP“) v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

36. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, a keďže mal žalobca v spore
plný úspech, priznal mu nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

37. Podľa § 262 odsek 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.

1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1
CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

V Prešove, dňa 4. septembra 2019