Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 7, 2020

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Pc/13/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8820201407
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2020:8820201407.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Vranove nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci navrhovateľa: T.

M., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/X M., XXX XX M. proti odporcovi : T. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Č. XXX, XXX XX Č. o zrušenie vyživovacej povinnosti na dospelé dieťa takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa T. M. k odporcovi T. X., ktorá mu bola uložená
rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 31.1.2011 č.k. 7P/1/2011-20, počnúc dňom 10.6.2020.
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa dňa 10.06.2020 podaným návrhom domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti, ktorá
mu bola uložení voči odporcovi a to dňom doručenia návrhu, t.j. dňom 10.06.2020. Uviedol, že odporca
nadobudolplnoletosť,nenavštevuježiadneškolskézariadenieavsúčasnostipracujevČeskejrepublike.

2. Odporca sa k podanému návrhu nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, spisom tunajšieho súdu sp.zn. 7P/1/2011,
správou Sociálnej poisťovne zo dňa 08.09.2020, správou ÚPSVaR zo dňa 02.09.2020 , správami o
pobyte odporcu a výsluchom navrhovateľa.

4. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav vecí:

5. Zo spisu OS Vranov n/T sp.zn. 79/1/2011 vyplýva, že rozsudkom zo dňa 31.1.2011 bola zrušená
náhradná osobná starostlivosť u T. X. a tento bol zverený do starostlivosti matky P. X., otec - navrhovateľ
bol zaviazaný platiť na výživu dieťaťa v sume 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa,
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 25.3.2011.

6. Zo správy UPSVaR Nové Zámky z 02.09.2020 vyplýva, že T. X. nebol a nie je vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie, nepoberá žiadne dávky, ani príspevky.

7. Zo správy Sociálnej poisťovne zo dňa 08.09.2020 vyplýva, že T. X. nie je poberateľom dávky v
nezamestnanosti, nemocenskej dávky, nie je evidovaný v Registri poistencov, sporiteľov starobného
dôchodkového sporenia, ako zamestnanec, ani ako SZČO.

8. Z výpovede navrhovateľa vyplýva, že odporca je schopný sám sa živiť a pracuje v ČR. Navrhovateľ
na otázku súdu, či má ukončenú základnú alebo aj nejakú strednú školu uviedol, že ukončil len základnú
školu, vie že chodil do Čaklova. Na dotaz súdu, či chodil na základnú školu do Čaklova navrhovateľuviedol, že áno. V súčasnosti má priateľku, ktorá je tehotná. Podľa informácie, ktorú má, má pracovať
v Brne.

9. Uvedenú vec súd takto právne posúdil:

10. Podľa ust. § 62 ods. 1 zák. o rodine( zák. č. 36/2005 Z.z.) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Z vykonaného dokazovania, tak ako je to vyššie uvedené bolo jednoznačne preukázané, že odporca
jeschopnýkudňuakouviedolnavrhovateľakuktorémužiadalzrušiťvyživovaciupovinnosť,sámsaživiť.
Súd prihliadol na to, že odporca sa k návrhom nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil a skutočnosti
uvedené navrhovateľom nepoprel a ani v konaní nijako nepreukázal, že by pokračoval v ďalšom štúdiu.

12. Z vyššie uvedeného dôvodu po vykonanom dokazovaní, preto súd návrhu navrhovateľa s poukazom

na citované zákonné ustanovenia zákona o rodine, ako dôvodnému vyhovel.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.