Rozsudok Judgement was issued on Friday, February 23, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12Csp/122/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716214913
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6716214913.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v spore vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci žalobcu:

G. I., T.. XX.XX.XXXX, H. M. XXX/XX, XXX XX G. - M.Á., Š. B. G., zastúpený JUDr. Ľubomírom Ivanom,
advokátom, so sídlom Námestie SNP 41, 960 01 Zvolen, IČO: 42 197 821, proti žalovanému: BB - MOTO
s.r.o., so sídlom Mládežnícka 8, 974 04 Banská Bystrica, IČO: 36 625 825, o zaplatenie 4.390,00 Eur s
príslušenstvom a finančného zadosťučinenia 1.756,00 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 4.390,00 Eur spolu s 5 %-ným úrokom z omeškania
ročne z tejto sumy od 24.09.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Vo zvyšnej časti konanie z a s t a v u j e .

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 percent.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 12.12.2016 si uplatnil voči žalovanému právo na zaplatenie 4.390,00
Eur titulom bezdôvodného obohatenia spolu s 8 %-ným úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od
23.09.2016 do zaplatenia a finančného zadosťučinenia vo výške 1.756,00 Eur titulom, že u žalovaného
zakúpil dňa 18.09.2015 štvorkolku značky Linhai 500 4*4, ktorú nemohol užívať, nakoľko počas
jazdy strácala výkon. Opakovane sa táto vada dostavovala, žalobca vadu reklamoval u žalovaného.

Žalovaný mu nechcel uviesť presnú závadu. Po vykonaní opravy sa vada opäť objavila. Žalobca si dňa
25.07.2016 uplatnil reklamáciu, ktorú žalovaný vybavil dňa 22.08.2016. Žalobca si u žalovaného po
vybavenej reklamácii štvorkolku prevzal dňa 23.08.2016, zistil, že vada nebola odstránená a objavila sa
opätovne nejaká vada. Opakovanú reklamáciu v ten istý deň si uplatnil, vadu potvrdil odborný pracovník
žalovaného. Žalovaný reklamáciu v 30 dňovej lehote nevybavil, tá uplynula dňa 22.09.2016. Žalobca
adresoval žalovanému písomné odstúpenie od zmluvy, ktoré žalovaný neprevzal v odbernej lehote.
Dňa 23.09.2016 žalovaný zaslal žalobcovi oznámenie o tom, že vec nebol schopný opraviť, a preto

sa obrátil na výrobcu alebo inú osobu oprávnenú vykonávať servis s ohľadom na to, že sa jednalo o
skrytúvaduveci.Žalovanýnebolochotnýprevziaťdoporučenezásielku.Dňa03.10.2016žalobcaodoslal
žalovanému písomné oznámenie o odstúpení od zmluvy mailom. Žalovaný reagoval dňa 05.10.2016
písomnou výzvou na prevzatie veci. Dňa 07.10.2016 žalobca potvrdil predchádzajúce stanovisko a
trval na odstúpení od zmluvy a vydaní kúpnej ceny. Žalovaný obratom písomne vyzval žalobcu k
prevzatiuveci.Žalobcasasožalovanýmprostredníctvomzástupcupokúsildohodnúťmimosúdne,avšak
bezvýsledne.

2. Žalobca na pojednávaní trval na podanej žalobe. Žiadal zaplatiť 4.390,00 Eur s 8 %-ným úrokom z
omeškania ročne z tejto sumy od 23.09.2016 do zaplatenia. Sčasti finančného zadosťučinenia 1.756,00Eur bola žaloba zobratá späť pred vydaním platobného rozkazu. Žalobca bol na pojednávaní dňa
23.02.2018 vypočutý.

3. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 23.02.2018 zobral žalobu späť aj sčasti 0,05 %-ného
úroku z omeškania ročne z dlžnej sumy od 24.09.2016 do zaplatenia, vzhľadom k tomu, že platobný
rozkaz bol vydaný na úrok z omeškania 5 % ročne.

4. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu zo dňa 05.04.2017 uviedol, že boli dodržané všetky

ustanovenia, ktoré mu ukladá zákon. Závadu opravil, v 30 dňovej lehote informoval o spôsobe
vybavenia reklamácie, vyzval žalobcu na prevzatie reklamovaného tovaru. Tvrdil, že žalobca informoval
žalovaného, že si štvorkolku prevezme po dovolenke. V zmysle platnej legislatívy reklamačné konanie
je ukončené dňom odovzdania reklamovaného tovaru. Prekážka na ukončenie reklamačného konania
bola na strane žalobcu, ktorý sa nedostavil na prevzatie keď bol vyzvaný. Žalobca si neprevzal
štvorkolku v lehote úmyselne, lebo bol žalovaným upozornený, že montážou prídavného svetla, ktoré si

žalobca urobil sám porušil záručné podmienky, nakoľko zakazuje neodborné zásahy do elektroinštalácie
štvorkolky. Označil ako dôkaz svedeckú výpoveď vedúceho servisu I. Š., neuviedol či ho sám zabezpečí
na pojednávanie, alebo ho žiada predvolať, neuviedol adresu, z ktorej by mal byť predvolaný. V podaní
zo dňa 13.11.2017 žalovaný uviedol, že účasť servisného technika I. Š. F. Z. M. XX, H. H. zabezpečí.

5. Súd predvolanie na pojednávanie žalovanému zasielal elektronicky s fikciou doručenia, do vlastných
rúk na č.l. 74.

6. Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

7. Z faktúry č. XXXXXXXX splatnej 18.09.2015 vyplýva, že žalobca si u žalovaného zakúpil štvorkolku
Linhai 500 4x4 za sumu 4.390,00 Eur. Z reklamačného listu zo dňa 17.03.2016 vyplýva, že štvorkolka
mala závady - výkon, kontrolu sviečky, karburátor, sýtič, stráca výkon, nachádza sa na č.l. 7, reklamácia
bola vybavená dňa 30.03.2016. Z reklamačného listu zo dňa 25.07.2016 vyplýva, že ide o závady, že

štvorkolka po prejdení pár kilometrov, niekedy ani kilometer vypne motor, po asi desiatich až tridsiatich
minútach motor naskočí. Reklamácia bola vybavená dňa 22.08.2016. Z reklamačného listu zo dňa
23.08.2016 vyplýva závada, že štvorkolka po dosiahnutí vyššieho výkonu a rýchlosti cca 80 km vypne za
jazdy motor, opätovne sa dá naštartovať. Po servisnej oprave vykazuje tú istú vadu. Po prejdení asi 50 až
100 metrov nešla viac ako 40 km/h a nešlo ju naštartovať. Dátum vybavenia reklamácie nie je uvedený.

Žalovaný listom zo dňa 12.10.2016 žiadal, aby si žalobca prevzal tovar, odstúpenie od kúpnej zmluvy
neuznáva, nakoľko nie je v súlade s platnými zákonmi. Odpoveď na výzvu o prevzatí tovaru je zo dňa
07.10.2016 kde je uvedené, že dňa 23.09.2016 žalobca odstúpil od kúpnej zmluvy. Výzva na prevzatie
tovaru je zo dňa 05.10.2016 na č.l. 13. List zo dňa 23.09.2016 si neprevzali, bol uložený na pošte
v Banskej Bystrici, preto ho žalobca poslal e-mailom, viď č.l. 14. Zásielka prevzatá na doručenie dňa

26.09.2016 je na č.l. 15. List označený ako vybavenie reklamácie zo dňa 22.09.2016 obsahuje uvedenie,
že nebolo možné vadu odstrániť v servise žalovaného, nakoľko sa jednalo o skrytú závadu, preto opravu
postúpili výhradnému distribútorovi Linhai spoločnosti ASP Group s.r.o., Žebrák, kde štvorkolku opravili
a čaká sa na špedičnú firmu, ktorá štvorkolku privezie, viď č.l. 17. Odstúpenie od kúpnej zmluvy zo dňa
23.09.2016 sa nachádza na č.l. 19. Na č.l. 76 je fotografia štvorkolky. Potvrdenie pošty o tom, že zásielka

bola dodaná dňa 10.10.2016 je na č.l. 77. E-mailová komunikácia je na č.l. 78. Odstúpenie od zmluvy
s poštovými podacími hárkami je na č.l. 80 - 82.

8. Súd rozhodoval v zmysle Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, kde podľa § 18 ods. 1 je

predávajúci povinný spotrebiteľa riadne informovať o podmienkach a spôsobe uplatnenia a vybavenia
reklamácie, a to vrátane údajov o tom kde má spotrebiteľ možnosť reklamáciu uplatniť. Povinnosť
informovať sa vzťahuje aj na rozsah záručných opráv. Podľa § 18 ods. 4 citovaného zákona, ak si
spotrebiteľ uplatní reklamáciu, predávajúci alebo ním poverený zamestnanec, alebo určená osoba
je povinný poučiť spotrebiteľa o jeho právach podľa všeobecného predpisu na základe rozhodnutia

spotrebiteľa, ktoré z týchto práv spotrebiteľ uplatňuje, je povinný určiť spôsob vybavenia reklamácie
podľa § 2 písm. m) ihneď, v zložitých prípadoch najneskôr do 3 pracovných dní odo dňa uplatnenia
reklamácie v odôvodnených prípadoch, najmä ak sa vyžaduje zložité technické zhodnotenie stavu
výrobku alebo služby, najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po určení spôsobu vybaveniareklamácie sa reklamácia vybaví ihneď, v odôvodnených prípadoch možno reklamáciu vybaviť aj
neskôr, vybavenie reklamácie však nesmie trvať dlhšie ako 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie.
Po uplynutí lehoty na vybavenie reklamácie má spotrebiteľ právo od zmluvy odstúpiť. Reklamáciu

uplatnenú počas prvých 12 mesiacov od kúpy, môže predávajúci vybaviť reklamáciu zamietnutím
len na základe odborného posúdenia v zmysle § 18 ods. 6 zákona pričom bez ohľadu na výsledok
odborného posúdenia nemožno od spotrebiteľa vyžadovať úhradu nákladov na odborné posúdenie
ani iné náklady súvisiace s odborným posúdením. Predávajúci je povinný poskytnúť spotrebiteľovi
kópiu odborného posúdenia odôvodňujúceho zamietnutie reklamácie najneskôr do 14 dní odo dňa

vybavenia reklamácie. Predávajúci je povinný taktiež podľa § 18 ods. 8 pri uplatnení reklamácie
vydať spotrebiteľovi potvrdenie. Ak je reklamácia uplatnená prostredníctvom prostriedkov diaľkovej
komunikácie, predávajúci je povinný potvrdenie o uplatnení reklamácie doručiť spotrebiteľovi ihneď ak
nie je možné potvrdenie doručiť ihneď, musí sa doručiť bez zbytočného odkladu, najneskôr však spolu s
dokladom o vybavení reklamácie potvrdenie o uplatnení reklamácie sa nemusí doručovať, ak spotrebiteľ
má možnosť preukázať uplatnenie reklamácie iným spôsobom. O spôsobe vybavenia reklamácie a o jej

vybavení je predávajúci v zmysle § 18 ods. 9 povinný vydať písomný doklad, a to taktiež najneskôr do
30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. V zmysle zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník, v platnom
znení, je akékoľvek odstúpenie od uzatvorenej zmluvy jednostranným právnym úkonom, ktorý zakladá
faktické ukončenie zmluvného vzťahu iba jednou zo zmluvných strán. Z uvedeného teda vyplýva, že k
platnosti odstúpenia od zmluvy nie je potrebný alebo nevyhnutný súhlas druhej zo zmluvných strán, v

tomto prípade predávajúceho. Žalobca si uplatnil svoj nárok po platnom odstúpení od zmluvy v súlade
s § 451 Občianskeho zákonníka. Súd priznal žalobcovi plnenie od žalovaného vo výške 4.390,00 Eur.

9. Tým, že sa dostal do omeškania mesiac po uplynutí reklamácie, má nárok aj na 5 %-ný úrok z
omeškania ročne z tejto sumy od 24.09.2016 do zaplatenia.

10. Finančné zadosťučinenie, ktoré žiadal v žalobe vo výške 1.756,00 Eur zobral žalobca späť ešte pred
vydaním platobného rozkazu, preto o ňom súd nerozhodoval.

11. V platobnom rozkaze bol priznaný 5 %-ný úrok z omeškania ročne, žalobca na pojednávaní dňa

23.02.2018 zobral žalobu späť aj sčasti 0,05 %-ného úroku z omeškania ročne z dlžnej sumy do
24.09.2016 do zaplatenia, preto súd v súlade s § 145 ods. 2 v tejto časti konanie zastavil.

12. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

13. Žalobca bol úspešný, žalovaný neúspešný, žalobcovi vzniklo právo na náhradu trov konania. Súd
priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 percent.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, § 376 ods. 1 CSP).