Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 15, 2020

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10Cb/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7918201445
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2020:7918201445.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu: F. U. - W., C.:

XXXXXXXX, L. 2, XXX XX M., zast.: JUDr. Zuzana Komorovská, Kuzmányho 57, 040 01 Košice, proti
žalovanému: MAHUT Group s.r.o., IČO: 44355718, F. Rákocziho 337/21, 076 32 Borša, v konaní o
zaplatenie 539,00 Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 539,00 Eur, 9,00% úrok z omeškania ročne zo sumy
539,00 Eur od 30.03.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyňa má n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy 539,00 Eur

s príslušenstvom. Žalobu odôvodnila tým, že pre žalovaného vykonala práce spojené s vedením
účtovníctva a vypracovala daňové priznanie vrátane všetkých jeho príloh za rok 2014, za čo jej vznikol
nárok za odplatu. Odmenu vo výške 689,00 Eur vyúčtovala žalobkyňa žalovanému fa.č. XXXXXXX zo
dňa 27.03.2015. Žalovaný dňa 29.03.2015 uhradil v prospech predmetnej faktúry sumu 150,00 Eur.

2. Okresný súd Trebišov vydal v predmetnej veci platobný rozkaz sp. zn. 10Cb/5/2018-14 zo dňa
17.05.2018. Proti tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný odpor s odôvodnením, že žaloba je

nedôvodná v požadovanom rozsahu. Uznesením sp. zn. 10Cb/5/2018-20 zo dňa 31.07.2018 súd zrušil
platobný rozkaz sp. zn. 10Cb/5/2018-14 zo dňa 17.05.2018. Vo veci nariadil pojednávanie na deň
15.01.2020 o 09.00 hod.

2. Podľa ust. §273 Civilného sporového poriadku /ďalej len „CSP“/ súd môže aj bez nariadenia
pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa §137 písm. a/ rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

3. Podľa ust. § 274 Civilného sporového poriadku( ďalej len „CSP“), na pojednávaní rozhodne súd o
žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, aka) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

4.Podľaust.§275CSPodôvodnenierozsudkuprezmeškaniežalovanéhoobsahujestručnúidentifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

5. Žalovaný na pojednávanie na deň 15.01.2020 o 09.00 hod., sa neustanovil, svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnil, nežiadal o odročenie pojednávania. Predvolanie na pojednávanie mu bolo
doručené dňa 06.11.2019 (č.l. 44). V predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený aj podľa ust.
§ 274 CSP, že ak sa na pojednávanie vo veci riadne a včas predvolaný nedostaví, svoju neprítomnosť
včas a vážnymi okolnosťami neospravedlní, na návrh druhej strany rozhodne súd o žaloby rozsudkom
pre zmeškanie. Pojednávanie dňa 15.01.2020 súd vykonal v neprítomnosti žalovaného (§ 180 Civilného

sporového poriadku).

6. Žalobkyňa prítomná na pojednávaní dňa 15.01.2020 navrhla rozhodnúť v predmetnej veci
rozsudkom pre zmeškanie.

5. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a vyššie citovaných zákonných ustanovení CSP, súd
rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, keďže v danom prípade boli splnené zákonné predpoklady na
vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa §274 CSP.

6. Podľa ust. §255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

7. Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

8. Podľa ust. §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

9. Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobkyni, lebo v konaní mala plný úspech. Po právoplatnosti
tohto rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia § 356 písm. b/ CSP,
v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Trebišov v 3 vyhotoveniach.

Proti výroku II. možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Trebišov v 3 vyhotoveniach.

Podľa ust. §277 ods.1 CSP Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie

vyjadrenia podľa §273 písm. a/ môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Podľa ust. § 277 ods. 3 CSP Návrh podľa odseku 1 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o

rozsudku pre zmeškanie dozvedel.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.