Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 22, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/344/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115221927
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8115221927.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: JUDr. R. C., nar.

XX.XX.XXXX, bytom R. Š., C. XX/XX, právne zastúpený JUDr. Vasilom Dubňanským, advokátom so
sídlom v Prešove, Kotrádova 5, proti žalovanému: I., J.. S.. Z.. H., so sídlom v Ľ., T. XX, IČO: XX
XXX XXX, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Melničák a Semančíková, s. r. o., so sídlom v
Bratislave, Miletičova 1, v konaní o úhradu škody vo výške 200 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. žalobu žalobcu zamieta,

II. žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 % vo výške, ktorá bude

presne vyčíslená v osobitnom uznesení po právoplatnosti tohto rozsudku, do 3 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa 19.08.2015 žiadal súd, aby vydal rozsudok,
ktorým by zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 200 Eur s 5,05 %-ným ročným úrokom z omeškania
zo sumy 200 Eur od 30.06.2015 do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX odovzdal do čistiarne žalovaného na
vyčistenie vetrovku značky T.. Pri jej vyzdvihnutí dňa XX.XX.XXXX zistil, že je poškodený kožený golier

po celej jeho dĺžke. Vetrovku neprevzal a uplatnil si reklamáciu. Žalovaný však reklamáciu neuznal a
uviedol, že vetrovka bola čistená štandardným spôsobom, s doporučením od výrobcu. K poškodeniu
goliera nedošlo v procese čistenia, ale používaním na exponovanom mieste. Čistením a odstránením
nečistôt sa poškodenie zvýraznilo. Žalobca si výšku uplatňovanej škody určil odhadom s tým, že
predajná cena vetrovky bola 239 Eur.

3. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Uviedol, že žalobca nepreukázal predpoklady pre vznik

zodpovednosti za škodu, a to predovšetkým samotnú škodu, protiprávne konanie žalovaného, ako aj
príčinnúsúvislosťmedzinimi.Žalovanýpopieral,žebyvpriebehučisteniavetrovkymalavzniknúťškoda.
Túto skutočnosť potvrdil odborným posudkom č. XXX/XXXX zo dňa 09.07.2015. Žalovaný uvádzal, že
pri čistení postupoval v súlade s odporúčaním konfekčného výrobcu, z čoho logicky vyplýva,
že k zvýrazneniu vady na golieri vetrovky by došlo v každej čistiarni, v ktorej by žalobca odovzdal svoju
vetrovku na čistenie, eventuálne v prípade, ak by si vetrovku čistil sám. Žalovaný taktiež namietal výšku
uplatneného nároku, keďže táto podľa neho nezohľadňuje vek vetrovky, jej obnosenosť, ako aj ďalšie

vady.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením sa s dokladom o kúpe č. XXXXXX,
dokladom o odovzdaní vetrovky na čistenie, reklamačným listom zo dňa XX.XX.XXXX, výzvou nazaplatenie, odborným posudkom č. XXX/XXXX, ako aj ďalším spisovým materiálom a dňa 27.10.2016
vyhlásil rozsudok, ktorým žalobu zamietol.

5. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca.

6. Krajský súd v Prešove uznesením č. k. 5Co/39/2017-71 zo dňa 25.4.2017 zrušil rozsudok súdu prvej
inštancie a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

7. V odôvodnení krajský súd mimo iného uvádza, že je potrebné konštatovať, že súd prvej inštancie
oprel svoje závery aj o dôkazy, ktoré neboli vykonané v súlade s § 204 CSP, a že zistenia, ktoré
súd ako zásadne významné pre právne použitie veci urobil z takto vadne vykonaných dôkazov, nebolo
možné pri rozhodovaní použiť. Uvedené rovnako potom bráni vykonať dokazovanie na odvolacom súde
postupom podľa § 384 CSP. Úlohou súdu prvej inštancie bude znova vo veci konať, vyporiadať sa v
tomto rozhodnutí vytýkanými nedostatkami, ďalej sa vyporiadať aj so všetkými odvolacími námietkami a

argumentáciou strán, a následne vo veci znova rozhodnúť a svoje rozhodnutie náležite v zmysle zásad
uvedených v § 220 ods. 2 CSP odôvodniť.

8. Súd prvej inštancie po vrátení veci vykonal a doplnil dokazovanie oboznámením dokladom o kúpe č.
XXXXXX, dokladom o odovzdaní vetrovky na čistenie, reklamačným listom zo dňa XX.XX.XXXX, výzvou

na zaplatenie, odborným posudkom č. XXX/XXXX a znaleckým posudkom č. XX/XXXX, ako aj ďalším
spisovým materiálom zistil tento stav:

9. Dňa XX.XX.XXXX si žalobca zakúpil vetrovku značky T. za cenu 239 Eur. Dňa XX.XX.XXXX odovzdal
vetrovku na vyčistenie do čistiarne žalovaného. Pri prevzatí na čistenie bol vypísaný doklad, pričom

ako závady boli uvedené fľaky na rukáve a vpredu. Pri jej vyzdvihnutí dňa XX.XX.XXXX žalobca zistil,
že je poškodený kožený golier po celej jeho dĺžke. Vetrovku neprevzal a uplatnil si reklamáciu. Z
reklamačného listu č. 5/1 je zrejmá vytýkaná vada, a to poškodený kožený límec na vetrovke po celej
dĺžke, pričom na vreckách kožený lém nie je poškodený.

10. Žalovaný reklamáciu neuznal. Vo svojom vyjadrení zo dňa 17.06.2015 uviedol, že vetrovka bola
čistená štandardným spôsobom, s doporučením P od výrobcu s vyhovujúcim výsledkom. Poškodenie
límca nevzniklo v procese čistenia, ale používaním na exponovanom mieste. Čistením a odstránením
nečistôt sa poškodenie zvýraznilo.

11. Žalobca listom zo dňa 30.06.2015 vyzval prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalovaného
na zaplatenie sumy 200 Eur, ako škody, ktorú mu spôsobil žalovaný na vetrovke. Keďže žalovaný
naďalej odmietol uznať reklamáciu, listom zo dňa 08.07.2015 informoval žalobcu, že vetrovku zasielajú
na odborné posúdenie znalcovi.

12. Znalec O.. D. P., ktorý je registrovaný v zozname znalcov Ministerstva spravodlivosti SR, vyhotovil
dňa XX.XX.XXXX, pre žalovaného, odborný posudok č. XXX/XXXX, v ktorom sa mimo iného uvádza,
že ozdobné prvky na posudzovanom výrobku sú zhotovené z technickej syntetickej textílie s
tzv. „koženkovým efektom“. Narušenie plochy technickej syntetickej textílie na zdobiacich prvkoch
posudzovaného výrobku vzniklo z dôvodov:

- intenzívnejšieho mechanického namáhania posudzovaného výrobku v odere, otere a ťahu v
procese užívania - nosenia výrobku, ošetrovania výroku a ďalšej manipulácie s výrobkom,
- užívania - nosenia posudzovaného výrobku viac ako 24 mesiacov,
- prirodzeného starnutia posudzovaného výrobku (vzhľadom k dátumu kúpy výrobku), negatívneho
pôsobenia svetla a vlhkosti, predpokladaného maximálneho počtu cyklov ošetrovania výrobku

chemickým čistením, sušením a žehlením a z uvedených faktov vyplývajúcej patričnosti posudzovaného
výrobku do kvalitatívnej triedy „obnosený“ nad rámec životnosti výrobku.

13. Znalec skonštatoval, že vizuálny vzhľad a kvalitatívny stav posudzovaného výrobku je adekvátny
vyššie uvedeným faktom v odbornom posudku. Vykonávateľ servisnej služby chemického čistenia

posudzovaného výrobku postupoval podľa odporúčania konfekčného výrobcu; proces chemického
čistenia výrobku perchlórethylénom bol vykonaný šetrným technologickým postupom, čoho dôkazom
je, napr. jemný „omak“ syntetickej rukávovej podšívky. Technologický postup chemického čistenia
posudzovaného výrobku je vykonávaný na priemyselných strojoch s automatickou regulácioudávkovania čistiaceho prostriedku - rozpúšťadla a všetkých stupňov technologického postupu
chemického čistenia výrobku, to znamená, že vplyv obsluhy stroja na kvalitu a vizuálny vzhľad chemicky
čistených výrobkov je minimálny, respektíve žiadny. Znalec neregistroval technicky ani technologicky

dôvod na vznik chyby u vykonávateľa servisnej služby chemického čistenia posudzovaného výrobku.
Nezistil dôvod opodstatnenosti reklamácie voči vykonávateľovi servisnej služby chemického čistenia
textilných a odevných výrobkov.

14. Žalobca navrhol vykonať znalecké dokazovanie a tiež výsluch znalkyne a pracovníčky, ktorá v roku

2015 preberala jeho vetrovku. Súd nariadil znalecké dokazovanie. Po doručení znaleckého posudku
sa žalobca k znaleckému posudku nijako nevyjadril, nevzniesol proti nemu žiadne námietky. Neskôr
žalobca uviedol, že netrvá na výsluchu znalkyne ani navrhovaných svedkov. Súd taktiež nevidel dôvod
pre vykonanie dôkazu výsluchom znalkyne, ak strany konania výsluch nežiadali a neuviedli ani výhrady
voči posudku. Súd tiež nevidel význam v prípadnom výsluchu pracovníčky žalovaného, ktorá preberala
vetrovku žalobcu, pretože sa to udialo pred viac ako 5-imi rokmi. Jej výpoveď o tom v akom stave bola

vetrovka žalobcu, vzhľadom na uplynutý čas, by bola zrejme nepoužiteľná pre dokazovanie.

15. O. D. H. znalkyňa v odbore textílie, výrobky z textilu, technológia textilnej výroby, vo svojom
znaleckom posudku č. XX/XXXX, ktorý súd oboznámil na pojednávaní uviedla, že vetrovku žalobcu bolo
možné prijať na čistenie. Vizuálne bolo možné zistiť, že výrobok bol opotrebovaný nosením (obnosený)

už pred samotným čistením. Na výrobku sa v reklamačnom liste uvádza „poškodený kožený límec
na vetrovke po celej dĺžke, pričom na vreckách kožený lem nie je poškodený“. K poškodeniu výrobku
dochádzaužpribežnomnosení,ideotzv.očakávanéparametrenapr.mechanickýoder,ktorýprechádza
až k poškodeniu väzbovej štruktúry textílie niekedy až do diery, zmenu farebného odtieňa pri dennom
svetle a žmolkovanie. Znalkyňa uviedla, že žalovaný volil spôsob chemického čistenia výrobku P, ktorý

bol na výrobku na pevne a trvalo prišitej etikete a odporučil ho výrobca. Spôsob chemického čistenia
bol vhodný pre daný typ výrobku. Po čistení sa na výrobku výraznejšie prejavil jeho obnosený vzhľad,
oder, pravdepodobne aj zmena farbeného odtieňa, čo sú tzv. očakávané parametre textilných výrobkov
po chemickom čistení (údržbe). S najväčšou pravdepodobnosťou sa na výrobku vyskytovali tzv. skryté
poškodenia - chyby, ktoré sa po chemickom čistení výraznejšie prejavili. K poškodeniu výrobku čistením

nedošlo.

16.Podľa§420ods.1Občianskehozákonníka(ďalejlenOZ),každýzodpovedázaškodu,ktorúspôsobil
porušením právnej povinnosti.

17. Podľa § 420 ods. 3 OZ, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

18. Podľa § 421 OZ, každý, kto od iného prevzal vec, ktorá má byť predmetom jeho záväzku, zodpovedá
za jej poškodenie, stratu alebo zničenie, ibaže by ku škode došlo aj inak.

19. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

20. Podľa § 443 OZ, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

21. Podľa § 652 ods. 1 OZ, ak ide o opravu alebo úpravu veci, vznikne objednávateľovi právo, aby mu

zhotoviteľ podľa jeho objednávky vykonal opravu alebo úpravu veci; zhotoviteľovi vznikne právo, aby
mu objednávateľ zaplatil cenu za opravu alebo úpravu veci.

22. Podľa § 653 ods. 1 OZ, zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vykonaná oprava alebo úprava pri
prevzatí veci objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej dobe.

23. Podľa § 653 ods. 2 OZ, zhotoviteľ zodpovedá tiež za vady, ktorých príčinou je vadnosť veci, ktorá
sa má opraviť alebo upraviť, alebo nevhodnosť pokynov objednávateľa, ak ho na vadnosť veci alebo
nevhodnosť pokynov neupozornil..

24. Podľa § 654 ods. 1 OZ, záručná doba je tri mesiace, ak nie je dojednaná alebo osobitnými predpismi
ustanovená inak; pri stavebných prácach je záručná doba najmenej osemnásť mesiacov.25. V predmetom konaní súd zistil, že medzi stranami konania bola uzatvorená zmluva o úprave veci.
Medzi stranami nebolo sporné, že vec žalobcu bola daná na úpravu - vyčistenie. Súd skúmal, či boli
naplnené predpoklady pre vznik zodpovednosti za škodu u žalovaného. Žalobca mal preukázať

vznik samotnej škody, protiprávneho konania žalovaného ako aj príčinnej súvislosti medzi nimi. Ide tu
o objektívnu zodpovednosť žalovaného, bez ohľadu na zavinenie.

26. Žalobca tvrdil, že žalovaný mu spôsobil škodu tým, že jeho vec - vetrovku vyčistil nesprávnym
spôsobom, a tým ju poškodil. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaný spôsobil žalobcovi škodu,

keďže k vzniku škody nedošlo či už v procese čistenia alebo v inom čase, kedy sa vetrovka nachádzala
u žalovaného. Toto bolo potvrdené tak odborným posudkom ktorý si dal vyhotoviť žalovaný, ako aj
znaleckým posudkom, ktorý bol vyhotovený v konaní. Ani jeden zo znalcov nezistil, že by žalovaný
použil chybný technologický postup, ktorý by spôsobil škodu na veci. Žalovaný preukázal, že pri procese
čistenia vetrovky postupoval v súlade s odporúčaním konfekčného výrobcu pre daný typ ošatenia a
na základe tohto odporúčania bol zvolený aj príslušný spôsob čistenia pre automaticky čistiaci stroj.

Skutočnosť, že k poškodeniu veci nedošlo v procese čistenia, svedčí aj samotný reklamačný list, ktorý
uvádza že „je poškodený kožený límec na vetrovke, pričom na vreckách kožený lem nie je poškodený„.
Toto vyjadrenie urobil sám žalobca. Pokiaľ by teda bol použitý vadný spôsob čistenia, rovnaký materiál
ako na golieri, by sa poškodil rovnakým spôsobom, čo však zistené nebolo.

27. Súd konštatuje, tak ako to uviedli obaja znalci, že vetrovka vykazovala vady, aj keď možno nie je
viditeľné, vzhľadom na jej používanie, už v čase jej odovzdania žalovanému. Táto vada vznikla na veci jej
užívaním, prirodzeným starnutím, mechanickým oderom. Týmto došlo k poškodeniu väzbovej štruktúry
textílie, niekde až do diery, a k zmene farebného odtieňa pri dennom svetle a žmolkovaniu. Odstránením
nečistôt z goliera sa len zvýraznila už jestvujúca vada, ktorá nebola na pohľad viditeľná z dôvodu je

prekrytia nečistotami. K zvýrazneniu vady goliera vetrovky, by došlo v každej čistiarni, a aj v prípade,
ak by si žalobca vetrovku čistil sám.

28. Žalobca teda nijako nepreukázal vznik škody konaním žalovaného a ani jej výšku, pretože suma 200
Eur je len suma, ktorú si určil sám žalobca ako približnú cenu jeho vetrovky v čase vzniku poškodenia.

Súd však poukazuje na to, že žalobca si výrobok zakúpil XX.XX.XXXX a aj keď žalobca uvádzal, že
výrobok je sezónny a v priebehu sezóny ho nenosí stále, znalci v oboch posudkoch, uviedli, že výrobok
patrí do kvalitatívnej triedy „obnosený“ nad rámec jeho životnosti, keďže k poškodeniu došlo v júni 2015,
teda viac ako dva roky od zakúpenia výrobku. Nie je teda zrejmé, z čoho vychádzal žalobca pri stanovení
sumy 200 Eur ako škody, ktorá mu mala vzniknúť.

29. Za takejto dôkaznej situácie potom súd vychádzal z toho, že postup žalovaného pri čistení bol
správny a pokiaľ došlo k poškodeniu veci žalobcu, k takémuto poškodeniu by došlo aj inak, t. j. u každej
inej osoby, ktorej by bola vetrovka odovzdaná na čistenie. Existuje tu teda aj liberačný dôvod v súlade
s § 421 Občianskeho zákonníka. Súd preto žalobu ako nedôvodnú zamietol.

30. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

32.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

33. Žalobca bol v konaní neúspešný, náhrada trov konania mu nepatrí. Úspešnému žalovanému súd
priznal právo na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach.

(§ 362 ods. 1 CSP)V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1
CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.