Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, March 14, 2012

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 2Nt/30/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411010390
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Toma
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2012:6411010390.1

Uznesenie

Okresný súd v Žiari nad Hronom samosudcom JUDr. Miroslavom Tomom na verejnom zasadnutí
konanom dňa 14. 3. 2012 v tr. veci proti obvinenému R. Z., nar. XX. X. XXXX v Z. Z., trvale bytom Ž. I.
K., W.. H.M. XXX/X/XX, nezamestnanému, pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák.
t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v UVTOS Dubnica nad Váhom, o návrhu obvineného z 3. 5. 2011
na povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu v Žiari nad Hronom spis. zn. 3T 49/10, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. súd návrh obvineného R. Z. na povolenie obnovy konania z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

RozsudkomOkresnéhosúduvŽiarinadHornomz29.9.2010spis.zn.3T49/10vspojitostisuznesením
Krajského súdu v Banskej Bystrici z 1. 2. 2011 spis. zn. 5To 376/10 bol obvinený R. Z. uznaný vinným z
prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

Ako obchodný zástupca spoločnosti F.M.S. Invest, s.r.o. Nitra dňa 30. 5. 2009 v obci Pata, okres Galanta,
prevzal na základe preberacieho protokolu za účelom ich ďalšieho podnájmu 5 ks plnoautomatických
pressostrojov Spidem Villa silver v.č. XXXXSR XX XXXXXX, XXXXSR XX XXXXXX, XXXXSR XX
XXXXXX, XXXXSR XX XXXXXX, XXXXSR XX XXXXXX, spolu so štartovacím balíčkom obsahujúcim
kávu a šálky, pričom do súčasnosti napriek výzvam spoločnosti nepredložil zmluvy o podnájme
pressostrojov a ani ich nevrátil, čím spoločnosti F.M.S. Invest s.r.o. so sídlom Kocelová 1, Nitra, spôsobil

škodu vo výške 3.034,46 €,

bol odsúdený podľa § 213 ods. 2 Tr. zák., § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 , 4 Tr. zák. k trestu odňatia slobody
v trvaní 2 roky 4 mesiace, pre jeho výkon bol podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. zaradený do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,
ďalej podľa § 287 ods. 1 Tr. por. bolo rozhodnuté o uplatnenom nároku na náhradu škody.

Obvinený R. Z. v písomnom návrhu na povolenie obnovy konania uviedol, že sú nové dôkazy, ktoré v
čase konania pred okresným a krajským súdom neboli k dispozícii, ale v prípade, že by boli, rozhodnutie
vo veci by bolo zrejme iné. Zmluvu, ktorú prikladá, táto preukazuje jeho nevinu. O existencii tohto dôkazu
vypovedal už v pôvodnom konaní.
Na verejnom zasadnutí konanom dňa 22. 6. 2011 žiadal vypočuť svedka O. N.. Dňa 1. 2. 2012 písomne
navrhol vypočuť svedkyňu W. N..

Na verejných zasadnutiach bolo vykonané dokazovanie dňa 21. 9. 2011 prečítaním návrhu, listinných
dôkazov, oboznámením sa s obsahom pripojených spisov Okresného súdu v Žiari nad Hronom spis. zn.
2Nt 16/11, 3T 49/10, výsluchom obvineného R. Z., svedka O. N., dňa 14. 3. 2012 výsluchom svedkyne
W. N..
Obvinený R. Z. na verejnom zasadnutí uviedol, že mal podpísanú zmluvu o obchodnom zastúpení, jeho
úlohou bolo rozmiestniť a umiestniť presso stroje do reštauračných zariadení, do kancelárií a podobne.

Robilo sa to takým spôsobom, že podpísala sa zmluva o prenájme, vec odovzdal na istý čas na skúšku.
Približne po mesiaci testovacej prevádzky jednotlivé subjekty opäť navštevoval. Následne do zmluvyvpísali dátum, od kedy začal platiť nájom. Sám mal 5 presso strojov, so svedkom O. N. sa stretol viackrát,
povedal mu pritom, v akej veci pracuje, že berie všetkých 5 pressostrojov. Bolo to podvečer začiatkom
júna 2009. Keď prišiel s predmetnými presso strojmi k svedkovi O.Í. N., tento mu otvoril garáž. Jedna

osoba pomáhala to vyložiť. Sám následne uviedol, že potrebuje podpísať zmluvu, nemal čas. Napíšu
rodné číslo, s tým súhlasil, pričom neskôr mal priniesť prefotený register, výpis z obchodného registra,
a prefotený preukaz totožnosti. Ďalej uviedol, že príde znovu o mesiac presvedčiť sa, ako to funguje.
Počas tento doby bude mať presso stroj ako grátis. Spísala sa zmluva, ktorú svedok O. N. podpísal
na krabici v garáži. Sám uviedol, že vezme potrebné doklady, tieto si prefotí a originál vráti. Asi po

mesiaci znova stretol svedka O. N., spýtal sa ho, ako fungujú stroje, tento sa pýtal, aké stroje. Následne
sa ho opýtal, či zmluvu nenašiel. Svedok O. N. to povedal takým tónom, že nič nie je. Sám sa s ním
nehádal. Iné osoby mu povedali, že svedok O. N. má zdravotné problémy. Vie, že svedok O. N. neskôr
absolvoval liečenie. Firma žiadala od neho presso stroje späť, informoval ich, že tieto poskytol jednej
osobe. Žiadali od neho zmluvu, túto v tom čase nemal k dispozícii, lebo sa viackrát sťahoval. Zmluva
mu nakoniec prišla poštou až do výkonu trestu odňatia slobody. Zmluva prišla prefotená. Je to dôkaz, o

ktorom počas celej doby hovoril. V zmluve o podnájme identifikoval podnájomníka. Tento mu predložil
fotokópiu občianskeho preukazu. Sám nekontroloval prevádzku, kde sa mali predmetné presso stroje
používať. Predmetnú zmluvu mu do výkonu trestu zaslali rodičia. Svedka O. N. skôr neuvádzal z dôvodu,
že keď sa s týmto rozprával, tak sám povedal, že si na to nepamätá. Zdôraznil, že presso stroje nechal u
svedka O. N. na skúšobnú dobu. Neskôr, keď sa tohto svedka pýtal, ako to dokončia, tak tento nevedel

čo. Tváril sa, že o tom nevie.

Svedok O. N. na verejnom zasadnutí uviedol, že obvineného pozná asi 2 roky, náhodne sa spoznali.
Bolo to v r. 2008 alebo 2009. Zoznámil ho s ním brat. V kritickom čase obchodnú spoločnosť nemal.

Bol konateľom s.r.o., zaoberal sa rôznymi činnosťami. Poprel, že by s obvineným uzatvoril zmluvu
o podnájme prevádzkového zariadenia. Nevie o takých zariadeniach. Nepamätal sa, či na zmluve o
podnájme je jeho podpis. Podľa neho sa nejedná o jeho vlastnoručný podpis. Sám sa s obvineným nikdy
nestretol vo veci nájmu presso strojov. V kritickom čase bol chorý, občas požíval alkoholické nápoje,
nefetoval. Obvinený chodil ku nim na návštevu, nikdy u nich však nebýval.

Svedkyňa W. N. na verejnom zasadnutí uviedla, že máji - júni 2009 viezla obvineného svojim vozidlom,
už si nepamätá odkiaľ. Vie, že boli v nejakom byte. Bolo to v Žiari nad Hronom. Vie, že viezli nejaké veci.
Čo to bolo, si už nespomína. Vie, že tam bola prítomná jedna osoba. Potvrdila, že obvinený požiadal ju
alebo jej matku, keď potreboval niečo odviesť. Podľa nej v Žiari nad Hronom niesli nejaké krabice, čo
v nich bolo, nevie. Podľa nej aj sama niesla jednu krabicu. U tejto osoby si sama kupovala tiež nejaké

veci. Obvineného nechala na mieste. Čo ďalej oni tam robili, to už nevie.
Obvinený pripojil fotokópiu zmluvy o podnájme gastrozariadenia - Akcia 24 - 36 bez dátumu, s podpismi
nájomcuapodnájomníka.ĎalejpripojilfotokópiupreukazutotožnostisvedkaO.N.avýpiszobchodného
registra.
Podľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom ... sa povolí, ak

vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samé o sebe alebo v spojení
so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine, alebo vzhľadom na
kto by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu, alebo k pomerom páchateľa,
alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu ...
Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky

obnovy konania podľa § 394 Tr. por.
Podľa názoru súdu neboli splnené zákonné podmienky § 399 ods. 2 Tr. por. na povolenie obnovy
konania. Svedok O. N. sa k okolnostiam prípadu nevedel vyjadriť, svedkyňa W. N. potvrdila prenos
krabíc, nevedela však uviesť, čo bolo ich obsahom, nestotožnila osobu, ktorej boli prinesené. Obvinený
predložil fotokópiu zmluve o podnájme gastrozariadení. Grafologické skúmanie podpisov podľa názoru

súdu na fotokópii je bezpredmetné.
Vykonaným dokazovaním podľa názoru súdu nevyšli najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samé o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine. Súd preto podľa § 399 ods. 2 Tr. por. návrh obvineného na povolenie
obnovy konania zamietol.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho oznámenia na tunajšom súde.
Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 402 ods. 3 Tr. por.!