Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 29, 2020

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8220201311
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2020:8220201311.1

Uznesenie

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. v spore žalobcov v 1. rade: W. H., E..
P., O.. XX.X.XXXX, V. B. XX, XXX XX U., v 2. rade: L. H., O.. X.X.XXXX, V. P. P. XX, XXX XX V., v 3. rade:
U. H., O.. X.X.XXXX, V. X. X. XX, XXX XX G., právne zastúpených JUDr. Matúšom Hribom, advokátom,
so sídlom advokátskej kancelárie v Bardejove, Na hradbách 5, IČO: 42 246 237, proti žalovanému: L.
Y., O.. XX.X.XXXX, V. B.R. XX, XXX XX U., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a .

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa návrhom zo dňa XX.X.XXXX domáhajú nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by
súd uložil povinnosť žalovanému zdržať sa užívania parciel:

- CKN č. 118/3, o výmere 1865 m2, záhrada
- CKN č. 117/8, o výmere 92 m2, zastavaná plocha a nádvorie
- CKN č. 117/9, o výmere 39 m2, zastavaná plocha a nádvorie
- CKN č. 117/10, o výmere 295 m2, zastavaná plocha a nádvorie
- CKN č. 117/11, o výmere 28 m2, zastavaná plocha a nádvorie,
zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, k.ú. B. a zároveň uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa

stavby oplotenia a vykonávania akýchkoľvek stavebných zmien na parcelách:
- CKN č. 118/3, o výmere 1865 m2, záhrada
- CKN č. 117/8, o výmere 92 m2, zastavaná plocha a nádvorie
- CKN č. 117/9, o výmere 39 m2, zastavaná plocha a nádvorie
- CKN č. 117/10, o výmere 295 m2, zastavaná plocha a nádvorie
- CKN č. 117/11, o výmere 28 m2, zastavaná plocha a nádvorie,

zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, k.ú. B..
Taktiež sa domáhali priznania náhrady trov neodkladného opatrenia.

2. Svoj návrh odôvodnili tým, že sú právnymi nástupcami - dedičmi po nebohom L. H., nar. XX.XX.XXXX,
zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bydliskom B. XX (ďalej L. H. st.). L. H. st. bol manželom žalobkyne
1/ a otcom žalobcov 2/ a 3/. L. H., st. zdedil po svojich rodičov nehnuteľnosti na adrese U. XX, kde

spolu s manželkou postavili nový rodinný dom a užívali tento spolu s parcelami CKN č. 117/1, 117/2 a
118, k.ú. B., ktoré boli ohradené a užívané ako prídomová záhrada od nepamäti a to rodičmi nebohého
L. H. st.. Na týchto parcelách stáli a stoja aj rôzne hospodárske budovy a sú aj badateľné základy
pôvodného rodinného domu, ktorého základy sa nachádzajú na hranici parciel CKN č. 117/10 a 116/2.
Právny predchodca žalobcov za svojho života zistil, že na ním užívaných parcelách je evidovaných
viacero spoluvlastníkov a preto počas svojho života začal riešiť predmetné vysporiadania a v tomto

ohľade oslovil suseda-žalovaného, aby sa mu „vypísal“, nakoľko tak urobili aj ostatní. Žalovanému
dokonca ponúkol aj časť parcely 118 v rámci dobrých susedských vzťahov. Od toho času začali sporyso žalovaným a preto bol L. H. st. nútený podať žalobu o určenie vlastníckeho práva vydržaním, ktorá
bola prejednávaná tunajším pod sp.zn. XC/XX/XXXX. Nakoľko právny predchodca po podaní žaloby
zomrel, došlo k zmene žaloby v tom smere, že žalobcovia požadovali určenie, že vec patrí do dedičstva.

Konanie však bolo po zrušovacom uznesení odvolacieho súdu zastavené pre späťvzatie žaloby. Právny
zástupca žalobcov v tejto súvislosti pripravoval iné právne riešenie sporu, avšak medzičasom došlo
k ukončeniu zastupovania, z ktorého dôvodu sa žalobcovia obrátili na terajšieho právneho zástupcu.
Žalovaný však po zastavení súdneho konania začal realizovať svoje domnelé práva a bez vedomia
a súhlasu žalobcov odstránil ich plot na hraniciach parciel CKN č. 118/3 a 116/1 i 116/2 a zároveň

osadil stĺpiky oplotenia na hraniciach parcely CKN č. 118/3 a 118/4 až po stavbu stodoly, ktorá stojí na
parcelách CKN č. 117/8 a 117/13 a tiež medzi parcelami CKN č. 117/10, 117/11 a 117/1 a to dokonca
tak, že v prípade osadenia pletiva nebude možný prístup žalobcov do dvora a museli by zbúrať plot
na parcele CKN č. 117/2 (všetky parcely k.ú. B.). Žalobcovia majú naďalej za to, že dotknuté parcely
im patria, nakoľko ich právny predchodca L. H. st. získal vydržaním (ako to tvrdil v prvotnej žalobe) a
žalobcovia ako jeho právny nástupcovia túto získali dedením, preto v krátkom čase po preštudovaní

všetkých podkladov pristúpia k podaniu novej žaloby, nakoľko svojho vlastníckeho práva sa nemienia
vzdať a len prekážka na strane ich skoršieho právneho zástupcu i epidémia bránili skoršiemu podaniu
žaloby. Žalovaný však vykonáva úkony smerujúce k obmedzeniu práv žalobcov, dokonca sa vyjadril že
zbúra hospodársku budovu-stodolu postavenú na hranici parciel CKN č. 117/8 a 117/13, keďže „jeho
hranica“prechádzastredomtejtobudovy.Žalovanývyrezalstromyžalobcovnachádzajúcesanaparcele

CKN č. 118/3 bez toho, aby sa ich na to pýtal, teda rovnako ako v prípade plota. Nakoľko žalovaný
zasiahol do vlastníctva žalobcov tým, že zbúral bez právneho titulu ich plot, spílil stromy a osadil stĺpiky
pre nový plot, hrozí žalobcom významné obmedzenie v ich právach užívania svojho dedičstva. Zároveň
hrozí, že sa žalovaný pustí aj do búrania stodoly či objektu stojaceho na parcele CKN č. 117/9, teda
žalobcom hrozí nenapraviteľná ujma.

3. K uvedenému návrhu žalobcovia nepripojili žiadnu z príloh uvedenú v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia.
4. Pred nariadením neodkladného opatrenia sa vychádza z vymedzenia uvedeného návrhu a skúma
sa, či je dostatočne odôvodnený a ďalej sa skúmajú skutkové okolnosti vzťahujúce sa na rozsah
navrhovaného opatrenia.

5. „V rámci konania o vydanie predbežného opatrenia je rozsah „dokazovania“ (osvedčovanie)
podstatne zúžený v dôsledku: účelu a podstaty predbežného opatrenia, lehoty na rozhodnutie o návrhu,
toho, že súd koná spravidla bez pojednávania a zásadne bez vypočutia účastníkov. Osvedčovanie na
rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie
skutočnosti dôležité pre rozhodovanie o návrhu na predbežné opatrenie. Nemusí prihliadať na všetky

formality, ako pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované
skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné.“ (uznesenie
Najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo 104/2010, 2Cdo 105/2010).
6. Pred nariadením neodkladného opatrenia nie je potrebné zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre
vydanie konečného rozhodnutia, avšak musia byť osvedčené najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre

rozhodnutie. Dôkazné bremeno znáša výlučne ten, kto navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia,
a jeho návrh by mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie. Neodkladné
opatrenie nemožno vydať iba na základe tvrdení strany bez osvedčenia aspoň základných skutočností
umožňujúcich prijať záver o potrebe neodkladnej úpravy pomerov a dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana.

7.Súdzobsahuspisuzistilnasledujúciskutkovýstav:žalobcoviasadomáhajúnariadenianeodkladného
opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa užívania parciel:
- CKN č. 118/3, o výmere 1865 m2, záhrada
- CKN č. 117/8, o výmere 92 m2, zastavaná plocha a nádvorie
- CKN č. 117/9, o výmere 39 m2, zastavaná plocha a nádvorie

- CKN č. 117/10, o výmere 295 m2, zastavaná plocha a nádvorie
- CKN č. 117/11, o výmere 28 m2, zastavaná plocha a nádvorie,
zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, k.ú. B. a uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa stavby
oplotenia a vykonávania akýchkoľvek stavebných zmien na parcelách:
- CKN č. 118/3, o výmere 1865 m2, záhrada

- CKN č. 117/8, o výmere 92 m2, zastavaná plocha a nádvorie
- CKN č. 117/9, o výmere 39 m2, zastavaná plocha a nádvorie
- CKN č. 117/10, o výmere 295 m2, zastavaná plocha a nádvorie
- CKN č. 117/11, o výmere 28 m2, zastavaná plocha a nádvorie,zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, k.ú. B..

8. V obsahu návrhu poukázal na pripojenú fotodokumentáciu, zákres odstránenia plota a výstavby

nového, avšak žiadny z týchto dôkazov k návrhu nepripojil.

9. Z obsahu súdneho spisu sp. zn. XC/XX/XXXX plynie, že v spore žalobcov: 1. W. H., O.. XX.XX.XXXX,
V. B. XX, XXX XX U., X. L. H., O.. XX.XX.XXXX, V. P. P.D. XXXX/XX, XXX XX V., X. U. H., O..
XX.XX.XXXX, V. X. X. XX, XXX XX G., právne zastúpených: JUDr. Jánom Jurčom, advokátom, so sídlom

Partizánska 5, 085 01 Bardejov, proti žalovaným: 1. U. X., O.. XX.XX.XXXX, V. U. XXX, XXX XX U., X.
P. X., O.. XX.XX.XXXX, V. U. XXX, XXX XX U., X. F. X., O.. XX.XX.XXXX, V. U. XXX, XXX XX U., X.
U. X., O.. XX.XX.XXXX, V. B. XX, XXX XX U., X. X. X., O.. XX.XX.XXXX, V. B. XX, XXX XX U., X. U.
B., O.. XX.XX.XXXX, V. B. XX, XXX XX B., X. X. F., O.. XX.XX.XXXX, V. V., XXX XX V., X. L. X., O..
XX.XX.XXXX V. B. XX, XXX XX U., X. U. X., O.. XX.XX.XXXX, V. P. P. XX, XXX XX V., XX. R. N., O..
XX.XX.XXXX, V. B. XX, XXX XX U., XX. R. I., O.. XX.XX.XXXX, O. X. XX, XXX XX G., XX. W. M., O..

XX.XX.XXXX, V. Ť. XX, XXX XX V., XX. U. P., O.. XX.XX.XXXX, V. F. XX/X, XXX XX E., XX. L. M., O..
XX.XX.XXXX, U. XXX, XXX XX U., XX. L. M., O.. XX.XX.XXXX, V. U. XXX, XXX XX U., XX. U. M., O..
XX.XX.XXXX, V. U. XXX, XXX XX U., XX. G. M., O.. XX.XX.XXXX, V. U. XXX, XXX XX U., XX. R.
Y., O.. XX.XX.XXXX, V. B. XX, XXX XX U., XX. L. Y., O.. XX.XX.XXXX, V. B. XX, XXX XX U., XX. U.
Š., O.. XX.XX.XXXX, V. B. XX, XXX XX U., XX. U. F., O.. XX.XX.XXXX, V. U. XX, XXX XX D., XX. R.

Y., O.. XX.XX.XXXX, V. B. XX, XXX XX U., XX. U. V., O.. XX.XX.XXXX, V. M. XX, XXX XX M., XX. D.
U., O.. XX.XX.XXXX, V. M. XX, XXX XX M., XX. U. V., O.. XX.XX.XXXX, V. U. XXX/XXA, XXX XX B.,
XX. W. B., O.. XX.XX.XXXX, V. G. XX, XXX XX U., XX. U. V., O.. XX.XX.XXXX, V. G. P. Z. XX, XXX
XX T., XX. U. V., O.. XX.XX.XXXX, V. G. P. Z. XX, XXX XX T., XX. P. V., O.. XX.XX.XXXX, V. G. P. Z.
XX, XXX XX T., XX. T. W., O.. XX.XX.XXXX, V. G. P. Z. XX, XXX XX T., XX. U. M., O.. XX.XX.XXXX,

V. U. XX, XXX XX T., XX. L. T., O.. XX.XX.XXXX, V. V. K. XX, XXX XX V., XX. B. U., O.. XX.XX.XXXX,
V. B. XX, XXX XX U., XX. R. Y., O.. XX.XX.XXXX, V. P.E. X, XXX XX V., XX. E. Y., O.. XX.XX.XXXX,
V. B. XX, XXX XX U., XX. L. Y., O.. XX.XX.XXXX, V. B. XX, XXX XX U., P.X. K.: L.. F. F., R., F. F. P.O.
XX, XXX XX V., XX. Z. N., O.. XX.XX.XXXX, V. M. XXX, XXX XX T., XX. X. F., O.. XX.XX.XXXX, V. B.
XX, XXX XX U., XX. R. N., O.. XX.XX.XXXX, V. G., XXX XX Z., XX. W. U., O.. XX.XX.XXXX, V. G. XX,

XXX XX M., XX. R. N., O.. XX.XX.XXXX, V. B. X, XXX XX U., XX. R. B., O.. XX.XX.XXXX, V. B. X,
XXX XX U., XX. X. F., O.. XX.XX.XXXX, V. B. XX, XXX XX U., XX. B. B., O.. XX.XX.XXXX, V. L.. T. X,
XXX XX V., XX. U. B., O.. XX.XX.XXXX, V. XXX XX V. M. I., XX. U. G., O.. XX.XX.XXXX, V. M. XXX,
XXX XX T., XX. R. V., O.. XX.XX.XXXX, V. U. XX, XXX XX B. O. Z., XX. P. Š., O.. XX.XX.XXXX, V.
M.Z. XXX, XXX XX T., XX. U. X., O.. XX.XX.XXXX, V. B. XX, XXX XX U., XX. K. K., O.. XX.XX.XXXX,

V. F. XXX/XX, XXX XX T., XX. F. P. I., F. F. V. N. XX, XXX XX V., XX. P. Š. - V., O.. XX.XX.XXXX, V.
P. X, XXX XX B. P. T., XX. U. Y., O.. XX.XX.XXXX, V. O.Á. X., XXX XX G. P. V., XX. R. M., E.. L., O..
XX.X.XXXX, V. U. XXX, XX. L. L., O.. XX.XX.XXXX, V. P. XX, XX. P. L., O.. XX.XX.XXXX, V. E. XX,
XX. U. M., E.. L., O.. XX.XX.XXXX, V. Š. Š. XX, XX. Y. M., E.. L., O.. XX.XX.XXXX, V. B. XX, XX. P.
L., O.. XX.XX.XXXX, V. B. XX, XX. U. L., O.. XX.XX.XXXX, V. B. XX, o určenie, že nehnuteľnosti patria

do dedičstva po nebohom L. H., zomrelom XX.XX.XXXX, Okresný súd Bardejov rozsudkom zo dňa
XX.XX.XXXX, č. k. XC/XX/XXXX-XXX, zamietol návrh na pripustenie vstupu I. I. na strane žalovaných
do konania. Zároveň určil, že parcely registra CKN č. 117/4 zastavané plochy a nádvoria o výmere 363
m2, CKN č. 117/6 Zastavané plochy a nádvoria o výmere 51 m2, CKN č. 117/7 Zastavané plochy a
nádvoria o výmere 40 m2, CKN č. 118/2 Záhrady o výmere 1865 m2 vytvorené geometrickým plánom

č. XX/XXXX zo dňa overenia XX.XX.XXXX, všetky v k.ú. B. patria do dedičstva po nebohom L. H., nar.
XX.XX.XXXX, zomrelého dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom B. XX. Žalobu voči žalovaným v 37. až
48. rade a 50. až 61. rade zamietol. Žalobcom v 1. až 3. rade voči žalovanému v 36. rade nárok na
náhradu trov konania nepriznal a žalovaným v 37. až 48. rade a 50. až 61. rade nárok na náhradu trov
konania voči žalobcom v 1. až 3. rade nepriznal.

Proti tomuto rozsudku bolo podané odvolanie žalobcami v 1. - 3. rade a žalovaným v 36. rade, pričom
Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn. XCo/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX zrušil rozsudok súdu
prvej inštancie vo výrokoch II., III., IV. a V. a v rozsahu zrušenia vracia vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odmietol odvolanie žalobcov proti výroku I. rozsudku. Odmietol

odvolanie žalobcov proti výrokom III. a IV. uznesenia a potvrdil uznesenie vo výroku V. V odôvodnení
svojho rozhodnutia Krajský súd v Prešove okrem iného uviedol, že vychádzajúc z výsledkov vykonaného
dokazovania v konaní doposiaľ nebolo preukázané, žeby žalobcovia mali poctivý titul, od ktorého sa
odvíja dobromyseľnosť, resp. dobromyseľnosť ich právnych predchodcov, na základe ktorého by bolpreukázaný tento kumulatívny predpoklad na nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním. Žalobcovia
totiž v priebehu konania tvrdili, že ešte pred rokom 1950 si ich právni predchodcovia a právni
predchodcovia žalovaných v 1. - 26. rade rozdelili vlastníctvo k nehnuteľnostiam, a to k pôvodnej parcele

mpč. XX zapísanej v pozemnoknižnej zápisnici č. XX, k. ú. B. a mpč. XX zapísanej v pozemnoknižnej
zápisnici č. X, k. ú. B., pričom pozemok, parcela mpč. XX zapísaná v pozemnoknižnej zápisnici č. XX,
k. ú. B. bol až do roku 1975 v spoluvlastníctve manželov L. H. a jeho manželky U. H.O., E.. X., ktorí na
základe zaopatrovacej zmluvy registrovanej na Štátnom notárstve v Bardejove dňa XX. XX. XXXX pod
číslom E. C. previedli na svojho syna L. H. (pôvodného žalobcu) a jeho manželku (terajšiu žalobkyňu

v 1. rade), rodinný dom č. XX, spolu s pomocnými stavbami, ako aj príslušný podiel z intravilánu. Išlo
o podiely v nehnuteľnostiach (pozemkoch zapísaných v pozemnoknižnej zápisnici č. X mpč. XX pod B
18, B 21 a v pozemnoknižnej zápisnici č. XX mpč. XX pod B 13 a B 18), pričom už v tejto listine sa
uvádza, že ide o prevod nehnuteľnosti „evidovaných v SG V. pod číslom EN XX, XX/X, XX/X R. XX“.
Naviac vychádzajúc z bodu 23 rozsudku, predmetom konania nie sú pozemky vytvorené z pôvodnej
pozemnoknižnej zápisnice mpč. XX, ale pozemky, ktoré vznikli z časti pôvodnej pozemnoknižnej parcely

mpč. XX zapísanej v pozemnoknižnej zápisnici č. X, k. ú. B.. Pokiaľ súd prvej inštancie uzavrel, že
„právni predchodcovia žalobcov sporné pozemky užívali, obhospodarovali ich a starali sa o nich už
pred rokom 1950, kedy si tieto pozemky aj reálne rozdelili, pričom z formálneho hľadiska to potvrdzuje
notárska zápisnica registrovaná Štátnym notárstvom v Bardejove pod číslom E. C. XXX/XX“ (teda o
uvedený právny úkon súd oprel vstup do držby sporných pozemkov), ani s týmto názorom sa odvolací

súd nestotožňuje. Ako vyplýva z notárskej zápisnice Štátneho notárstva v Bardejove pod číslom E. C.
XXX/XX (zmluva z uznania a zaopatrovacia zmluva z XX. XX. XXXX), táto sa týkala rozdelenia pôvodnej
pozemnoknižnej parcely mpč. XX, zapísanej v pozemnoknižnej zápisnici č. X pre k. ú. B. a jej účastníkmi
neboli právni predchodcovia žalobcov, nakoľko nikto z právnych predchodcov žalobcov nebol k mpč.
XX podielovým spoluvlastníkom. V tomto smere správne namietal žalovaný v 36. rade, že notárska

zápisnica E. C. XXX/XX nemôže byť právnym úkonom a nadobúdacím titulom, na základe ktorého sa
mohli právni predchodcovia dôvodne považovať za vlastníkov sporných parciel.

Okresný súd Bardejov vyzval žalobcov v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy na vyjadrenie sa k týmto
skutočnostiam uvedeným v rozhodnutí odvolacieho súdu a zároveň pokiaľ trvajú na podanej žalobe, aby

upresnili petit žaloby podľa bodu 18-20 uznesenia odvolacieho súdu.

Žalobcovia sa v lehote určenej súdom k výzve nevyjadrili a po nariadení pojednávania na deň 5.9.2019,
vzali žalobu podaním zo dňa 3.9.2019 v celom rozsahu späť. Uznesením sp. zn. XC/XX/XXXX zo dňa
X.XX.XXXX súd konanie zastavil.

10. Podľa § 324 ods. 1 a 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP“)
pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

11. Podľa § 325 ods. 1, 2 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.12. Z dočasného charakteru predbežných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd dodržať
formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie rozhodnutia
vo veci samej (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obo 218/2000).

13. V rámci konania o nariadenie predbežného opatrenia je rozsah „dokazovania“ (osvedčovanie)
podstatne zúžený. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom
označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodovanie o návrhu na
predbežné opatrenie. Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so

zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné (uznesenie Najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo
104/2010, 2Cdo 105/2010).

14. Predbežné opatrenie je totiž zabezpečovacím prostriedkom, ktorým sa dočasne upravujú pomery
účastníkov, ak ide o stav, ktorý neznesie odklad. Na rozhodnutie o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia súd nemusí nariadiť pojednávanie a účastníkov nemusí ani vypočuť, teda ani vykonávať

dokazovanie. Nemusí účastníkom ani umožniť, aby pred rozhodnutím o tomto návrhu sa mohli vyjadriť k
obsahu listín, z ktorých bude robiť záver o tom, či sú splnené predpoklady pre nariadenie predbežného
opatrenia (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Cdo 47/2009, 4Cdo 57/2009).

15. Pri nariaďovaní samotného predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou

úplnosti skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie predbežného opatrenia má dočasný (predbežný
charakter). Z toho dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd
zistené pred vydaním konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale musia byť osvedčené okolnosti, z
ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi
danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností

odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených
listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho
posúdenia veci. Účelom predbežného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá
vyžaduje okamžitý zásah súdu (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2M Cdo
3/2010).

16. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Súd musí tieto okolnosti zvážiť.
Aby sa tak mohlo stať, je predovšetkým na žalobcovi, aby uniesol bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno
o skutočnostiach, ktoré majú relevantný vplyv na to, aby jeho návrhu bolo vyhovené. Aj v konaní o

nariadenie neodkladného opatrenia musí žalobca produkovať také skutočnosti, ktoré môžu smerovať
k osvedčeniu tých procesných a hmotnoprávnych skutočností, ktorých pravdepodobnosť môže vyústiť
do záveru o legálnosti (potrebe, naliehavosti, primeranosti) nariadenia neodkladného opatrenia (viď aj
rozhodnutie č. 15/1972 v zbierke súdnych rozhodnutí a stanov).

17. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na

ktoré sa odvoláva.

18. Súd v tejto súvislosti dospel k záveru, že v danom prípade žalobcovia neosvedčili, ale ani neuviedli
skutočnosti odôvodňujúce nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobcovia sa v podstate domáhajú
neodkladného opatrenia vo veci, v ktorej svojím dispozičným procesným úkon úkonom (späťvzatím

žaloby) prejavili po vyslovenom právnom názore súdu druhej inštancie vôľu, aby súd vo veci nekonal
a o veci meritórne nerozhodol.

19. Okrem iných dôvodov súd poukazuje na to, že vzhľadom na nutnosť zachovania princípu
hospodárnosti konania (článok 17 CSP), ktorý je jedným z najzákladnejších pravidiel výkladu

ustanovení Civilného sporového poriadku, ako aj iných procesných predpisov, pričom uvedený princíp
je ekvivalentom či koncepčným doplnením práva na súdnu a inú právnu ochranu, ktorá musí byť nielen
zákonná, ale i efektívna, t.j. účinná a rýchla, zvlášť, ak ide o rozhodovanie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, kedy zákonodarca výslovne uvádza, že navrhovateľ musí k návrhu pripojiťlistiny, na ktoré sa odvoláva, súd nemal možnosť vyčkávať vzhľadom na plynutie 30 dňovej lehoty na
rozhodnutie, či navrhovateľ doručí ním označené dôkazy, či skutkovo vymedzí potrebu neodkladnej
úpravy pomerov a osvedčí skutočnosti svedčiace v prospech nariadenia neodkladného opatrenia v tejto

lehote, resp. čakaním a zaoberaním sa podaným návrhom zákonným sudcom až v posledný deň lehoty
na rozhodnutie a zároveň expedovanie predmetného rozhodnutia. Podmienkou prípadného vyhovenia
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie skutočností preukazujúcich tvrdené fakty
už v deň podania návrhu, ktorú navrhovateľ nesplnil (viď § 326 ods. 2 CSP).

20. Naviac súd aj s poukazom na vyššie uvedené zdôrazňuje, že naliehavosť nariadenia neodkladného
opatrenia nie je preukázaná ani vo vzťahu k časovej súvislosti okolností, ktoré mali predmetnému
návrhu predchádzať, a to s poukazom na konštatované vedenie sporu o vlastnícke právo k uvedeným
nehnuteľnostiam, kde žalobcovia svojím úkonom po deviatich rokoch vedenia sporu vzali žalobu späť.
Pokiaľ žalobcovia argumentujú zmenou právneho zástupcu, tu sa žiada uviesť, že toto nemôže byť
dôvodom, aby v závislosti od týchto zmien sa menili postoje žalobcov (zaväzujú ich úkony každého ním

splnomocneného zástupcu).

21. Berúc do úvahy aj lehoty, ktoré zákonodarca stanovil súdu na rozhodnutie o návrhu, treba zdôrazniť
povinnosť tvrdenia rozhodujúcich skutočností a predloženie dôkazov o nich už so samotným návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia. Ak žalobcovia žiadali nariadenie neodkladného opatrenia, je ich

povinnosťou obavu z ohrozenia osvedčiť. Súd má za to, že v danom prípade žalobcovia neosvedčil
ohrozenie práva, ku ktorému má dochádzať konaním zo strany žalovaného. Nariadenie neodkladného
opatrenia vyžaduje bezprostredné nebezpečenstvo vzniku ujmy a naliehavosť nariadenia neodkladného
opatrenia, čo v danom prípade aj s poukazom na časový aspekt podania návrhu po späťvzatí žaloby
o určenie vlastníckeho práva s tým, že ešte len mienia podať novú žalobu (doteraz podaná nebola) a

nepredloženia relevantných dôkazov (fotodokumentácia, zákres odstránenia plota a výstavby nového)
osvedčujúcich konanie žalovaného ohrozujúce práva žalobcov, nemožno vyvodiť. V tomto prípade
nebola osvedčená dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, preto súd dospel k záveru, že
návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný, preto ho zamietol.

22. O trovách konania rozhodol zohľadniac zásadu hospodárnosti konania podľa ustanovenia § 255
Civilného sporového poriadku a žalovanému, ktorému nevznikli žiadne trovy konania nárok na ich
náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného

vyhotovenia na Okresný súd Bardejov (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).