Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 2, 2020

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13CoP/8/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218211803
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:7218211803.3

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Barana a členov senátu
JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Andreja Radomského v právnej veci starostlivosti súdu o mal. I. Y.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. D. XXX/XX, XXX XX T., t.č. bytom pri otcovi, zastúpený kolíznym
opatrovníkom Z. G. D. T., zastúpený Z. G. D., dieťa matky W.. B. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P.
D. XX, XXX XX T., právne zastúpená advokátom Mgr. Drahoslav Potoček, so sídlom Čajakova 5, 040
01 Košice a advokátom JUDr. Dušan Pavčík, so sídlom Kuzmányho 57, 040 01 Košice, a otca C. Y., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom S. G. XXX, XXX XX D., právne zastúpený advokátom JUDr. Michal Harviš,
so sídlom Stropkovská 633/3, 089 01 Svidník, o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému,
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Svidník,
č.k. 5P/47/2020-140 zo dňa 13. júla 2020, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Svidník (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že:
„I. Nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

Zveruje dočasne maloletého I. Y. otcovi C. Y., ktorý je oprávnený a zároveň povinný sa o maloletého I.
osobne starať odo dňa XX.X.XXXX.

Upravuje dočasne styk maloletého I. Y. s matkou každý párny víkend od piatka od XX:XX hod. do nedele
do XX:XX hod odo dňa XX.X.XXXX.

Otec je povinný dočasne zabezpečiť a vytvoriť maloletému I. Y. podmienky pre bezproblémové
telefonické spojenie kedykoľvek počas dňa od X:XX hod. do XX:XX hod. s matkou, prostredníctvom
mobilného telefónu, ktorý bude mať mal. I. neustále k dispozícii, u mobilného operátora matky, na
telefónnom čísle, ktoré mal. I. poskytne (so D. kartou) matka odo dňa XX.X.XXXX.

Matka je oprávnená dočasne sa stýkať s maloletým I. Y. - počas letných prázdnin každý párny rok prvý a
druhý týždeň mesiaca júl od pondelka X.XX hod. do nedele XX.XX hod., - prvý a druhý týždeň mesiaca
S. od pondelka X.XX hod. do nedele XX.XX hod., - počas E. D. každý párny rok od XX.XX. od XX.XX
hod. do XX.XX. do XX.XX hod. a každý nepárny rok od XX.XX. od XX.XX hod. do X.X. (do nasledujúceho
roka) do XX.XX hod., - počas jarných prázdnin každý párny rok od pondelka od X.XX hod. do nedele
do XX.XX hod., počas E. D. v párnom roku od štvrtka od XX.XX hod. do utorka do XX.XX hod odo dňa
XX.X.XXXX.

Otec je oprávnený dočasne sa stýkať s maloletým I. Y. - počas letných prázdnin každý nepárny rok prvý
a druhý týždeň mesiaca júl od pondelka X.XX hod. do nedele XX.XX hod., - prvý a druhý týždeň mesiaca
august od pondelka X.XX hod. do nedele XX.XX hod., - počas E. sviatkov každý nepárny rok od XX.XX.

od XX.XX hod. do XX.XX. do XX.XX hod. a každý párny rok od XX.XX. od XX.XX hod. do X.X. (do
nasledujúceho roka) do XX.XX hod.,- počas jarných prázdnin každý nepárny rok od pondelka od X.XX
hod. do nedele do XX.XX hod., počas E. sviatkov v nepárnom roku od štvrtka od XX.XX hod. do utorka
do XX.XX hod odo dňa XX.X.XXXX.

Otec je povinný v určenom čase maloletého syna riadne pripraviť a odovzdať matke s potrebnými
osobnými vecami v mieste svojho bydliska odo dňa XX.X.XXXX.

Matka je povinná v tom istom čase syna v mieste bydliska otca od otca vyzdvihnúť a v určenom čase
maloletého syna riadne pripraviť a odovzdať otcovi s potrebnými osobnými vecami v mieste bydliska
matky odo dňa XX.X.XXXX.

Obaja rodičia sú povinní v prípade, že sa styk z vážnych dôvodov nebude môcť zrealizovať, oznámiť
túto skutočnosť druhému rodičovi najneskôr deň pred začatím styku.

II. Toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom
súde Svidník pod sp. zn. 5P/47/2020.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 367 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok,
§ 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine.

3. Vychádzal zo zistenia, že matka sa podaným návrhom doručeným dňa 04.12.2018 domáhala proti
otcovi zverenia maloletého do jej osobnej starostlivosti, úpravy styku otca s maloletým a určenia otcovi
platiť výživné na maloletého. V priebehu konania podala matka dňa 20.05.2020 návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorý odôvodnila dôvodmi, ktoré súd uviedol v odôvodnení rozhodnutia a s
ktorými sa stotožnil.

4. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení je rozsah dôkazných
prostriedkov zúžený a za osvedčené možno považovať tie skutočnosti, o ktorých boli predložené dôkazy,
resp. sú medzi účastníkmi nesporné. Matka vo svojom návrhu tvrdila, že rodičia maloletého žili v
spoločnej domácnosti v T. od roku XXXX do roku XXXX, teda od X rokov veku dieťaťa. Ako rodičia
maloletého neboli nikdy zosobášení. Po rozchode rodičov v roku XXXX zostal maloletý v starostlivosti
matky. Otec prispieval na výživné maloletému iba podľa svojho uváženia v čiastke 100,- Eur nepravidelne
do začiatku roka 2018, teda do XX. rokov veku dieťaťa. Vzhľadom na veľmi ťažkú komunikáciu s otcom
dieťaťa, keďže tento neprijímal od matky telefonáty, SMS-ky ani e-maily, vyberal syna zo školy bez
jej vedomia a bez oznámenia ho vracal späť, matka ešte v decembri XXXX podala na Okresný súd
Košice II. pod sp. zn. 43P/221/2018 návrh na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu.
V novembri XXXX sa však pomery medzi matkou, synom a otcom dieťaťa na určitý čas zmenili tak,
že maloletý zostal po dohode rodičov a syna v starostlivosti otca v D.. Otec však bezdôvodne ignoruje
rodičovské práva matky, ako aj práva svojho syna na styk a kontakt so svojou matkou a od januára
XXXX im bráni vo vzájomnej komunikácii, neumožňuje a bráni sa stretávať matke so synom a bráni im
aj spolu telefonovať. Vzhľadom na bezohľadný prístup otca v rozpore z ustanovením § 28 Zákona o
rodine porušujúceho základné rodičovské práva matky na styk a kontakt so svojim synom a základné
práva dieťaťa na kontakt a styk so svojou matkou, otec neposkytuje matke ani žiadne informácie o
dieťati. Z uvedených dôvodov súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. Súd počiatok
neodkladného opatrenia stanovil od XX.XX.XXXX, teda odo dňa rozhodnutia o neodkladnom opatrení.
Záverom poukázal na to, že otázka definitívnej úpravy práv a povinností rodičov k maloletému bude
vyriešená v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

5. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec v plnom rozsahu. Odvolanie podal z dôvodu
nesprávne zisteného skutkového stavu veci. Uviedol, že maloletý syn nemá ochotu stretávať sa a
ani komunikovať s matkou a z jeho strany neexistuje žiadne obmedzenie, ale taktiež žiadne nútenie
syna ku komunikácii s ňou. Poukázal na to, že matka zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti
najmä psychickým týraním (v minulosti aj bitím), zneužívaním svojho podstavenia ako rodiča, zanedbáva
maloletého nezáujmom o výchovu, vzdelanie, psychický a fyzický rozvoj a nedbala o jeho hygienu.
Arogantne a egoisticky predkladá svoje potreby pred potreby syna. Zdôraznil, že matka závažným
spôsobom zanedbávala starostlivosť o syna a jeho výchovu, čo viedlo až k deštrukčnému stavu
maloletého (samovražedné sklony, psychologické a psychiatrické vyšetrenia, fyzická agresia voči matke,

fyzické útoky, psychická nevyrovnanosť, skraty v správaní, vyhrážky, výrazné zhoršenie sa v náuke,
stravovaní, fyzickom rozvoji, kopírovanie postoja a správania sa matky). Uvedené informácie mu matka
maloletého neposkytla a priam ich zatajovala pred ním. Po zistení tohto stavu, postojov a vyostrením
vzťahov medzi synom a matkou bolo nutné vziať maloletého pod jeho opateru, spojenú so zmenou
bydliska, školy a prostredia. Uviedol, že každý kontakt maloletého s matkou v maloletom vyvoláva
vnútorný nepokoj, stres, neistotu a pre jeho dobro nie je vhodné ho k tomuto kontaktu nútiť. Uviedol,
že matka je psychicky nestabilný človek, ktorý sám potrebuje odbornú pomoc a podľa jeho posúdenia
zakladajúceho sa na faktoch a skúsenostiach s ňou, nie je schopná vychovávať a ani starať sa o
maloletého, ale naopak je ohrozením pre jeho zdravý rast a rozvoj. Odvolávajúc sa na § 38 ods. 2 a 4
Zákona o rodine, žiadal o preskúmanie situácie a následne o pozbavenie rodičovských práv a povinností
pre matku maloletého. Žiadal taktiež o vypočutie strán, psychiatra, školského psychológa, predloženie
správ z psychologických a psychiatrických vyšetrení, eventuálne o predloženie dôkazov vo forme video
a audio nahrávok.

6. K odvolaniu otca sa vyjadril kolízny opatrovník tak, že dňa 05.08.2020 prijali telefonický podnet od
matky maloletého vo veci zabezpečovania starostlivosti o maloletého, v ktorom matka uviedla, že má
informáciu od susedy, že maloletý mal písať SMS-správy v ktorých sa zmienil o suicídiálnom správaní.
Taktiež uviedla, že podľa vydaného neodkladného opatrenia mal byť maloletý u nej v čase od 03.08.2020
do 18.08.2020, pričom maloletý bol u nej v T., avšak prišiel otec a násilím ho odviedol do D.. Uviedla,
že políciu v tom čase nekontaktovala, avšak prejavila obavy o život a zdravie o svojho syna a o jeho
bezpečie. Zároveň uviedla adresu a telefonická kontakt na otca maloletého. V ten istý deň vykonal
Z. práce, sociálnych vecí a rodiny, pracovisko C. (ďalej len „Z. C.“) návštevu v mieste bydliska otca
a maloletého v D., avšak títo neboli zastihnutí. Následne sa snažili pracovníci Z. C. kontaktovať otca
aj telefonicky a bola mu zaslaná aj SMS-správa. Keď ani po nej nebol uskutočnený kontakt s otcom
maloletého, bola vykonaná návšteva v obci B. u starej matky maloletého. Po vykonaní návštevy otec
telefonicky kontaktoval Z. C. ešte v ten istý deň, pričom bol oboznámený s obsahom telefonického
podnetu matky a usmernený o potrebe rešpektovania súdneho rozhodnutia ohľadom styku maloletého
s matkou. Otec maloletého uviedol, že voči uvedenému rozhodnutiu podal odvolanie, pričom si je
vedomý skutočnosti, že uznesenie súdu je vykonateľné. Ďalej uviedol, že je s maloletým na ceste
do G., kde má sídlo jeho firma a naspäť by sa mali vrátiť XX.-XX.XX.XXXX. Uviedol, že maloletému
nikdy nebránil kontaktu s matkou, len do prvého konfliktu, ktorý predpokladal, že čoskoro nastane, lebo
poznal správanie matky. Uviedol, že táto sa nedokázala riadne postarať o maloletého a zabezpečiť jeho
potreby, pretože psychicky nezvláda ani svoj vlastný život, pričom tiež uviedol, že maloletý bol týraný, k
čomu má rôzne dôkazy. Ďalej opísal aj vývoj ich rodinnej situácie a jeho zabezpečovanie starostlivosti
o maloletého. Následne bol vykonaný aj telefonický pohovor s maloletým, ktorý odpovedal pohodovo,
váhal len nad dátumami. Uviedol, že boli a výlete vo E. P. a sú na ceste do G. republiky a na otázku kedy
bol naposledy s matkou uviedol, že v pondelok a to tak cca 5 až 8 hodín, potom prišiel otec s ktorým
odišiel do D.. Ďalej uviedol, že sa má dobre a nevie čo má viac povedať, následne odovzdal telefón
otcovi. V telefonickom rozhovore komunikoval maloletý spontánne, prirodzene, pokojne a v hlase vôbec
nepôsobil roztržite, nejavil známky, že odpovedá pod tlakom otca, neváhal nad odpoveďami. V pozadí
bolo počuť otca len pri odpovedi na dátum, lebo maloletý nevedel uviesť, aký dátum bol v pondelok.
Telefonický rozhovor s maloletým nebol vopred plánovaný, bol zrealizovaný v priebehu vykonávania
opatrení v súvislosti s obsahom podaného telefonického podnetu zo strany matky. Následne bol otec
usmernený, aby po návrate do miesta bydliska bezodkladne navštívil Z. práce, sociálnych vecí a rodiny
D. (ďalej len „Z. D.“). Následne Z. D. zaslal matke oznámenie o prijatí telefonického podnetu a tiež
bola informovaná o vykonaných opatreniach, pri ktorých neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by
nasvedčovali ohrozeniu zdraviam života psychického a fyzického vývinu maloletého dieťaťa.
Dňa 07.08.2020 sa na úrad dostavila matka maloletého v sprievode svojho zástupcu a uviedla, že otec
nerešpektuje uznesenie Okresného súdu Svidník súvisiace s úpravou styku maloletého a tiež doložila
do spisu kópiu o podaní trestného oznámenia na otca z dôvodu marenia súdneho rozhodnutia. Ďalej
opísala priebeh vyzdvihnutia maloletého v D. dňa 04.08.2020. Dňa 07.08.2020 na základe požiadania
matky bola sociálna pracovníčka oddelenia prítomná pri preverovaní situácie v byte otca za asistencie
polície. Po preverení bolo zistené, že v byte sa nachádza iba matka otca maloletého, ktorá uviedla, že
vnuk je s otcom v G., pričom nevedela povedať na ako dlho a adresu kde žijú. Dňa 11.08.2020 úrad
telefonicky kontaktoval otca maloletého za účelom dohodnutia termínu stretnutia. Dňa 17.08.2020 sa
na úrad dostavil otec s maloletým. S maloletým bol vykonaný rozhovor bez prítomnosti otca, s ktorým
otec súhlasil. Maloletý uviedol, že od novembra 2019 býva u otca, kde chodí aj do školy, ktorá mu
vyhovuje, rovnako to bolo aj v škole v T.. V D. má dosť kamarátov, s mamou nie je v žiadnom kontakte

(v telefonickom a ani osobnom) a nechcel sa vyjadriť, prečo to tak je. Posledný krát sa s ňou stretol
dňa 03.08.2020, pričom uviedol, že s matkou by sa chcel stretávať pravidelne, no so súhlasom otca a
tiež, aby to otcovi vyhovovalo. Maloletému bolo vysvetlené, že nemôže svoje stretávanie sa s matkou
podriaďovať spokojnosti otca, ktorý je povinný rešpektovať jeho vôľu. Zároveň mu bola poskytnutá
možnosť navštevovať Referát poradensko - psychologických služieb na Z. D.. Otec maloletého uviedol,
že si nie je vedomý, aby porušil neodkladné opatrenie, lebo sa informoval u právnika, ktorý mu to potvrdil
a tiež má viacero dôvodov prečo tak konal. Uviedol, že proti neodkladnému opatreniu sa odvolal. Ďalej
opísal situácie, z ktorých podľa jeho názoru vyplýva, že matka neposkytovala maloletému dostatočnú
starostlivosť a tiež, že plne rešpektuje maloletého v tom, keď má potrebu navštíviť svojich spolužiakov
v T. a na úkor svojej práce je ochotný sa synovi prispôsobiť a odviesť ho ku kamarátom. Vo vzťahu k
realizácii styku uviedol, že nedovolí, aby maloletý chodil na 2 týždne ku matke, ako je to v rozhodnutí
uvedené, súhlasí, aby sa s ňou stretával, no len za prítomnosti tretej osoby. Uviedol, že matku udal na
polícii za únos maloletého a následne popísal aj skutočnosti zo dňa 03.08.2020. S otcom maloletého
bola následne dohodnutý termín návštevy v rodinnom prostredí maloletého. Otec maloletého bola
zároveň usmernený, že nie je vhodné brániť dieťaťu kontakt s matkou a tiež, že je potrebné dodržiavať
neodkladné opatrenie súdu. Zároveň aj jemu bola poskytnutá možnosť navštevovať Referát poradensko
- psychologických služieb na Z. D..
Dňa 20.08.2020 sa na úrad dostavila matka maloletého, kedy podrobne opísala situáciu maloletého,
najmä s dôrazom na jeho sebapoškodzovacie sklony, ďalej opísala tiež deň 17.01.2020, kedy ho vzala do
T. a ako hľadali spolu s otcom maloletého, ktorého napokon otec našiel a odviedol ho do D., ako aj ďalšie
situácie vo vzťahu k jej styku s maloletým. Zároveň ukázala komunikáciu s maloletým cez Instagram a
tiež jeho komunikáciu s bývalými spolužiakmi. Uviedla, že otec chce najmä to, aby bol maloletý v pohode,
a to že je odstrihnutý a izolovaný od komunikácie s ňou a s jeho kamarátmi sa jej nezdá správne. Matke
bola poskytnutá možnosť navštevovať Referát poradensko - psychologických služieb, pričom prejavila
vôľu s ním spolupracovať.
Dňa 24.08.2020 bolo vykonané šetrenie v rodinnom prostredí maloletého, ktorý býva s otcom v 2-
izbovom bytom ktorý je prerobený na 3-izbový (kuchyňa, obývačka, spálňa a detská izba). Kuchyňa je
zariadená všetkými potrebnými spotrebičmi na prípravu stravy. Spálňa slúži starej matke maloletého. V
detskej izbe sa nachádza poschodová posteľ, kde spí maloletý, samostatná posteľ, kde spí otec spolu s
partnerkou, skriňa a komoda. Maloletý sa pripravuje do školy v obývacej izbe. V byte sa tiež nachádza
kúpeľňa s vaňou, umývadlom, sprchovacím kútom a s WC. V kúpeľni je plynový kotol na vykurovanie
bytu, byt má prívod vody a elektrickej energie. Otec vytvára vhodné podmienky na starostlivosť o
maloletého.
Dňa 27.08.2020 bol vykonaný rozhovor s triednym učiteľom, ktorý uviedol, že adaptácia maloletého na
nové prostredie prebehla rýchlo a bez problémov, našiel si v triede kamarátov, spolužiaci ho prijali. Ďalej
uviedol, že maloletý je pri rozhovore tichší, slabšie komunikuje, mal by mať individuálny študijný plán
na základe školskej dokumentácie predošlej školy, ale vzhľadom na to, že otec maloletého nesúhlasil,
bol požiadaný, aby s maloletým absolvoval rediagnostiku u klinickej psychologičky, avšak z dôvodu
pandémie vyšetrenie neabsolvovali. Uviedol, že otec so školou spolupracuje a komunikuje podľa potreby.
Tiež uviedol, že v škole videl párkrát aj matku maloletého ako sa spolu rozprávajú.
V ten istý deň bola kontaktovaná aj detská lekárka maloletého, ktorá v telefonickom rozhovore uviedla, že
maloletý navštevuje ambulanciu pravidelne podľa potreby v sprievode otca alebo matky. Do ambulancie
chodí zriedkavo, nakoľko je chorľavý a nemá vedomosť o tom, že by bol maloletý vedený v nejakej
odbornej ambulancii.
Kolízny opatrovník záverom uviedol, že poskytol rodine sociálne poradenstvo, viedol otca k
rešpektovaniu súdneho rozhodnutia, rodičov k vzájomnému rešpektu a vytváraniu pokojného
a stabilného rodinného prostredia maloletého so zreteľom na zabezpečovanie jeho zdravého
všestranného vývinu a odporučil hlavne spoluprácu s referátom. Vzhľadom na závažnosť prípadu
konštatoval, že plynulá realizácia úpravy práv a povinností rodičov závisí najmä od rešpektovania
súdneho rozhodnutia a je podmienená vôľou rešpektovať najlepší záujem dieťaťa. Uviedol, že je v
záujme maloletého, aby súd nariadil u neho súdno-znalecké dokazovanie z odboru detskej psychológie
a psychiatrie.

7. K odvolaniu otca sa vyjadrila matka tak, že tvrdenia otca sú výsostnými lžami, ktoré účelovo a
vedome podsúva konajúcemu súdu v úmysle vykresliť ju ako nespôsobilého rodiča, pritom sú v rozpore
s objektívnymi dôkazmi a najmä s konaním otca, ktorý jej sústavne a protizákonne neumožňuje stretávať
sa s maloletým a komunikovať s ním akýmkoľvek spôsobom. Uviedla, že v súčasnosti maloletého
doslova odstrihol od prístupu k všetkým sociálnym sieťam, mobilnému telefónu a počítaču, a tak jej

akákoľvek snaha o kontaktovanie maloletého je bezvýsledná, aj keď je v jeho záujme udržiavať kontakt
a prehlbovať vzájomné city s matkou. Otec hrubo porušuje jej rodičovské práva a vedome a protiprávne
sa dopúšťa protiprávneho konania, ktorým porušuje ustanovenia zákona o rodine ak i dohovor o právach
dieťaťa. Ďalej poukázala na obsah nariadeného opatrenia, ktorým jej súd určil oprávnenie stýkať sa
s maloletým, pričom o vykonateľnosti uznesenia bol otec poučený opakovane, pričom platí, že aj bez
tohto poučenia by takéto neodkladné opatrenie a jeho účinky zaväzovali momentom jeho vykonateľnosti.
Ďalej poukázala na to, že v čase súdom určeného styku matky s maloletým tak zo strany otca došlo
fakticky k únosu syna pre jej očami, preto sa dostavila na políciu za účelom oznámenia spáchania
trestného činu marenia súdneho rozhodnutia, pričom nasledujúce dni sa snažila prebrať maloletého do
svojej starostlivosti za účelu polície a orgánu sociálnej kurately, avšak bezvýsledne. Tvrdenia o to, že
maloletý nemá záujem sa s ňou kontaktovať považuje za klamstvo zo strany otca, pričom z ňou doloženej
komunikácie je zrejmé, že sa otca bojí, má až panický strach. Razantne odmietla slová otca o zneužívaní
jej rodičovských práv, ide o subjektívne bludy otca nepodložené jediným relevantným dôkazom. Naopak
zdôraznila, že ona predkladá súd nespočetné množstvo psychologických, lekárskych správ, správ z
vyšetrení maloletého i komunikácie maloletého s ňou a kamarátmi. Je to práve otec, ktorý je typom
despotického človeka, ktorý nehľadí na záujmy maloletého, ale len na záujmy vlastné, v úmysle sa jej
pomstiť prostredníctvom ich spoločného syna. Vzhľadom na tvrdenia otca o jej nezáujme o vzdelanie
maloletého predložila vyjadrenie vedenia školy a triednej učiteľky, ktorú maloletý navštevoval s tým,
že títo popreli bez akýchkoľvek výhrad jeho tvrdenia v celom rozsahu. Ďalej odmietla tvrdenia o jej
psychologickom stave a zdraví, voči ktorým sa razantne ohradila. Poukázala na to, že vyhľadala pomoc
klinického psychoterapeuta na prekonanie ťažkých životných situácií, ktorých ju vystavuje otec pre jeho
správanie a v pravidelných intervaloch absolvuje pravidelné sedenia. Ďalej v svojom vyjadrení uviedla
súdu v bodoch tie najpodstatnejšie pasáže z ňou predložených dôkazov. Poukázala tiež na to, že pred
podaním návrhu maloletý trávil predchádzajúce roky celé letá v D., pričom sa jej viackrát sťažoval, že
mu vadí, že tam musí tráviť tak dlhý čas, pričom otec chodieval pracovne do G., tak sa o neho nestaral
a starostlivosť zabezpečovala jeho stará matka. Ďalej opísala situácie o tom, ako bol maloletý svedkom
toho, ako počul praktizovanie pohlavného styku otca s priateľkou vo vedľajšej izbe, ako mu otec nadával,
ako otcovi vadilo, že sa musel so synom učiť a že sa vôbec nestaral o jeho výsledky v škole. Otec sa
nevie o maloletého postarať, nemá záujem sa mu venovať a poslednú dobu sa jeho nároky ešte sprísnili,
keďže mu nastolil prísnu diétu a núti ho cvičiť. Uviedla, že sa jej maloletý priznal, že otec sa mu psychicky
vyhrážal, že a sa bude kontaktovať s matkou, pošle ho do detského domova, pričom posledné mesiace
prežíva maloletý veľmi ťažko. Kategoricky poprela všetky lži o tom, že by mala zanedbávať starostlivosť
a výchovu maloletého. Navrhla, aby odvolací súd pôvodne vydané neodkladné opatrenie zrušil a aby v
konaní vydal uznesenie tak, ako navrhuje vo svojom vyjadrení.

8. Ďalšie vyjadrenia podané neboli.

9. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 2 ods.
1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“), v spojení s ust. § 34
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) preskúmal napadnuté rozhodnutie
podľa zásad uvedených v § 62 a nasl. C.m.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p.
a contrario a zistil, že napadnuté uznesenie je vecne správne.

10. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

12. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Pri prieskume vecnej správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd skúma najlepší záujem
mal. dieťaťa na nariadenom neodkladnom opatrení, podporne pritom zohľadňuje objektívne kritéria,
demonštratívne vymedzené v čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“).

14. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v medziach, v
ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie
odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal
suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený a
povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.

15. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte
s namietaným nesprávnym skutkovým zistením, teda to, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav
správne, v úplnosti, aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko
s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo
argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní (viď rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II.ÚS 78/05).

16. K námietke nesprávne zisteného skutkového stavu odvolací súd poznamenáva, že dokazovanie
je procesný postup, ktorý je založený na vykonávaní jednotlivých dôkazných prostriedkov súdom a
ich následnom zhodnotení. Význam dokazovania teda spočíva v získavaní dôležitých poznatkov na
základe ktorých súd stanoví skutkový stav v prejednávanej veci a z ktorého potom vychádza a na
ktorý následne aplikuje aj konkrétnu právnu normu, resp. právne normy, teda rozhoduje. Zistenie
skutkového stavu, ktorý objektívne zodpovedá stavu veci je jednou z najdôležitejších činností v rámci
sporového konania, pretože je základným predpokladom vôbec pre rozhodnutie súdu. Dôkazmi overený
skutkový stav je významný však aj z hľadiska posúdenia správnosti tvrdení strán sporu a unesenia
dôkazného bremena, ktoré je predpokladom ich úspešnosti, a to obzvlášť v sporovom konaní (primerane
rozsudok NS SR sp. zn. 4Cdo/256/2012). Odvolací súd tiež zdôrazňuje aj to, že súd nemusí rozhodovať
v súlade so skutkovým a právnym názorom strany sporu a procesný postoj strany sporu zásadne
nemôže bez ďalšieho dokazovania implikovať povinnosť súdu akceptovať návrhy, procesné úkony a
obsah opravných prostriedkov a rozhodovať podľa nich. Súdy sú povinné na všetky uvedené procesné
úkony primeraným, zrozumiteľným a ústavne akceptovateľným spôsobom reagovať v súlade s platným
procesným poriadkom, a to aj pri rešpektovaní druhu civilného procesu, v ktorom strana sporu uplatňuje
svoj nárok alebo sa bráni proti jeho uplatneniu, prípadne štádia civilného procesu. Z obsahu spisu mal
odvolací súd za preukázané, že táto odvolacia námietka nebola naplnená.

17. Účelom neodkladného opatrenia je dočasná úprava práv a povinností, ktorá nevylučuje, že o právach
a povinnostiach účastníkov konania o neodkladnom opatrení bude vo veci samej rozhodnuté inak,
než v konaní o neodkladnom opatrení. Všeobecný súd neodkladným opatrením dočasne upravuje
pomery účastníkov konania, pričom je dôležité, že je povinný poskytnúť ochranu tomu, kto sa vydania
neodkladného opatrenia domáha, ale v rámci ústavných pravidiel tiež tomu, proti komu návrh smeruje.
Neodkladné opatrenia s ohľadom na ich charakter nemôžu spravidla zasiahnuť do základných práv
alebo slobôd účastníkov konania, lebo rozhodnutia o nich nemusia zodpovedať konečnému meritórnemu
rozhodnutiu.

18. Neodkladné rozhodnutia predstavujú opatrenia, trvanie ktorých je obmedzené a môžu byť
kedykoľvek na návrh zrušené (zhodne judikatúra Ústavného súdu SR, č. k. IV. ÚS 46/2013). Účelom
neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah
súdu (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2M Cdo/3/2010 z 29.07.2010).

19. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísanie skutočností, ktoré hodnoverne
osvedčujú ich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Samotná lehota na
rozhodnutie indikuje, že súd nerozhoduje na základe štandardného dokazovania, ale vychádza z
osvedčenia práv účastníkov a z osvedčenia porušenia týchto práv.

20. Neodkladné opatrenie je možné nariadiť aj v prípadoch týkajúcich sa zverenia maloletého do
starostlivosti niektorého z rodičov a tiež úpravy styku maloletého dieťaťa s tým z rodičov, s ktorým
dieťa nežije, a to za predpokladu, že pomery maloletého je nevyhnutné upraviť bezodkladne. Odvolací
súd preto skúmal aj záujem maloletého na nariadení navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorý
bude daný predovšetkým vtedy, ak tento záujem maloletého bude narušený alebo ohrozený v prípade
absencie bezodkladnej úpravy jeho pomerov. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je
aj poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením.

21. Zákonnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladne upraviť
pomery účastníkov konania. Z vykonaného dokazovania súdu prvej inštancie vyplýva, že rodičia
maloletého nežijú v spoločnej domácnosti od roku XXXX,. pričom maloletý od ich rozchodu býval s
matkou, ktorá sa starala o jeho výchovu a výživu, pričom otec nepravidelne prispieval na jeho výživu a s
maloletým sa stýkal na základe vzájomnej dohody rodičov. Vzhľadom na to, že otec si prestal plniť svoju
vyživovaciu povinnosť matka podaním zo dňa 04.12.2018 iniciovala konanie o úpravu rodičovských
práv a povinností, kde žiadala o zverenie maloletého do jej osobnej starostlivosti, úpravu styku otca s
maloletým a zaviazanie otca na platenie výživného. V priebehu konania vo veci samej sa však situácia
zmenila a na základe dohody rodičov sa maloletý presťahoval do D. k otcovi. V dôsledku uvedeného
matka podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by bol maloletý dočasne zverený
do starostlivosti otca a zároveň bol upravený aj jej styk s maloletým. Uvedenému návrhu matky súd
prvej inštancie vyhovel v celom rozsahu, avšak s úpravou styku maloletého s matkou nesúhlasil otec, v
dôsledku čoho podal odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie. Z podaní otca a matky maloletého
v priebehu odvolacieho konania vyplýva, že maloletý toho času býva aj naďalej s otcom v D., kde
navštevuje aj základnú školu, avšak matka s maloletým nie je v žiadnom styku, či už osobnom alebo
telefonickom.

22. Z obsahu vyjadrenia Z. D. vyplýva, že v rámci vzniknutej situácie vykonával pohovory priamo
s maloletým, ktorý za prítomnosti otca komunikoval spontánne, prirodzene, pokojne, neváhal s
odpoveďami a nevyplývalo tiež, že odpovedá pod nátlakom otca, pričom z pohovoru, ktorý bol vykonaný
bez prítomnosti otca vyplýva jeho vôľa stretávať sa pravidelne aj s matkou, avšak so súhlasom otca
a tak, aby to jemu vyhovovalo. Odvolací súd poukazuje na to, že vzhľadom na vek maloletého (XX
rokov) tento je schopný jednoznačne prejaviť svoj názor a postoj, na ktorý by malo byť prihliadnuté
v prvom rade, preto ak maloletý má záujem stretávať sa pravidelne aj s matkou, odvolací súd nevidí
iný dôvod, prečo by stýkanie maloletého s matkou malo byť značne obmedzené, resp. úplne vylúčené.
Z predložených dôkazov odvolaciemu súdu nevyplýva, že by bol maloletý vo vážnom ohrození života
alebo zdravia v prítomnosti niektorého z rodičov, pričom v priebehu najmä posledného roka je podľa
názoru odvolacieho súdu správanie maloletého ovplyvnené najmä vzájomným vzťahom a postojom
medzi samotnými rodičmi, kde sa obaja navzájom obviňujú z nedostatočného záujmu o maloletého a
o zanedbávanie starostlivosti o neho. Z predložených dôkazov, najmä zo správy Z. D. sa odvolaciemu
súdu nejaví, aby bol maloletý toho času zanedbávaný zo strany svojej výchovy, výživy, no na strane
druhej zamedzenie akéhokoľvek styku maloletého s matkou nie je správnym riešením. Odvolací súd má
za to, že v tomto smere je potrebné rešpektovať aj názor samotného maloletého a pokiaľ tento sa chce
pravidelne stretávať aj s matkou, obaja rodičia majú v jeho najlepšom záujme spolupracovať tak, aby
jeho vôľa bola naplnená v najvyššej možnej miere. Odvolací súd je preto toho názoru, že je v záujme
maloletého, aby nedošlo k úplnému prerušeniu jeho kontaktu s matkou, a aby ďalší styk maloletého
s matkou bol vykonávaný v určených intervaloch. Vzhľadom na uvedené sa odvolací súd stotožnil s
rozhodnutím súdu prvej inštancie, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie dočasne upravujúce
rodičovské práva a povinností k maloletému.

23. K žiadosti otca o pozbavenie rodičovských práv a povinností matky odvolací súd dáva opätovne
do pozornosti, že v konaní o neodkladnom opatrení sa nevykonáva dokazovanie, ale vychádza sa len
zo skutočností osvedčených, preto odvolací súd o uvedenej žiadosti v tomto štádiu konania rozhodnúť
nemohol. Naviac, samotné konanie o pozbavenie rodičovských práv a povinností je konaním, ktoré
predstavuje najtvrdší zásah do vzájomných vzťahov medzi rodičom a dieťaťom, preto je potrebné
dôkladne skúmať, či v tom-ktorom prípade dochádza k naplneniu skutkovej podstaty pozbavenia
rodičovských práv a povinností, ktoré naviac v niektorých prípadoch musí dosahovať značný stupeň, že
pozbavenie rodičovských práv a povinností predstavuje jediný účinný prostriedok na ochranu dieťaťa.

24. Odvolací súd rodičom ešte pripomína, že rola druhého rodiča v živote dieťaťa je nezastupiteľná.
Záujmom dieťaťa je nepochybne, aby bolo v starostlivosti toho z rodičov, ktorý uznáva úlohu a dôležitosť
druhého rodiča v živote dieťaťa a je presvedčený, že i ten druhý rodič je dobrým rodičom. Starostlivosť
a výchova maloletého dieťaťa predpokladá zabezpečenie nielen materiálnych, ale i nemateriálnych
podmienok, ktoré umožňujú rozvíjanie osobnosti maloletého dieťaťa. V procese socializácie maloletého
dieťaťa je v zásade nevyhnutná účasť oboch rodičov. Odvolací súd má za to, že nie je ani v rozpore so
záujmami maloletého, ak bolo vyhovené návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia v plnom
rozsahu.

25. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd nepovažoval za dôvodné odvolanie otca
maloletého, preto napadnuté uznesenie v súlade s ustanovením § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. v spojení s ust.
§ 2 ods. 1 C.m.p. ako vecne správne potvrdil.

26. O trovách konania o nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí,
ktorým sa konanie vo veci samej končí.

27. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Sep 29, 2022. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.