Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 30, 2020

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7C/43/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8819206892
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2020:8819206892.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v spore žalobcu: F.. Q. G.A., Z..

XX.XX.XXXX, B. XXX XX O. XX, proti žalovanému: P. Q., Z.. XX.XX.XXXX, B. K. X. F.P. XXXX/XX, XXX
XX Q. Z. V. X, v konaní o zaplatenie 1.850,00 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.850,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 100,- eur od 16.10.2018 do zaplatenia, zo sumy 250,- eur od 16.6.2019 do zaplatenia,
zo sumy 250,- eur od 16.7.2019 do zaplatenia, zo sumy 250,- eur od 16.8.2019 do zaplatenia, zo sumy
250,- eur od 16.9.2019 do zaplatenia, zo sumy 250,- eur od 16.10.2019 do zaplatenia, zo sumy 250,-
eur od 16.11.2019 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne zo sumy 1.850,- eur od
23.01.2020 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.
Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, s tým, že o výške tejto náhrady
súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 1.850,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 15.10.2018 do
zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne zo sumy 1.850,00 eur od 15.10.2018 do zaplatenia

a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 31.05.2018
kúpnopredajnú zmluvu, predmetom ktorej bol predaj osobného motorového vozidla zn. Š.A. Q., V. K.
v celkovej cene 5.000 eur. V zmysle kúpnej zmluvy, ustanovení článku II., sa žalobca so žalovaným
dohodli, že kúpna cena bude uhradená formou 18. splátok vo výške 250,00 eur a to najneskôr k 15.
dňu toho, ktorého mesiaca (podľa priloženého splátkového kalendára). Žalovaný uhradil doposiaľ len
časť kúpnej ceny resp. uhradil len 10 splátok a jednu splátku za mesiac október v kalendárnom roku
2018 uhradil iba 150,00 eur. Zvyšnú časť z kúpnej ceny v celkovej výške 1.850,00 eur žalovaný doposiaľ

neuhradil a to aj napriek predžalobnej výzve zo dňa 04.10.2019. Žalovaný nedodržal lehotu splatnosti
v zmysle splátkového kalendára a na predžalobnú výzvu resp. pokus o mimosúdnu dohodu žalobcu
nereagoval.

2. Prvoinštančný súd dňa 21.02.2020 vydal platobný rozkaz sp. zn. 7C/43/2019-24. Tento si žalovaný
neprevzal, preto ho súd zrušil uznesením zo dňa 24.8.2020.

3. Následne súdu bolo doručené písomné vyjadrenie k žalobe zo dňa 19.3.2020, v ktorom žalovaný
uviedol, že so žalobcom komunikoval stále. So splátkami nebol problém, až keď mu na ceste do práce
auto doslúžilo. Žalobca mu pri predaji uviedol, že do auta nie je potrebná väčšia investícia. Posledný
servis s autom absolvoval v Banskej Bystrici a suma predstavovala 900,00 eur. Následne prišiel o prácu.Pri poslednej kontrole auta bolo zistené, že z auta bol odstránený DPF filter. Auto nedal opraviť, nakoľko
už do auta nechcel viac investovať. Podľa jeho názoru bol preto uvedený do omylu a nečakal takého
vysoké náklady. Auto ho živilo až do dňa poruchy a preto sa nemohol dostavovať do práce do zahraničia.

Je ochotný splatiť tento dlh v mesačných splátkach po 120,00 eur.

4. Uznesením sp. zn. 7C/43/2019-42 zo dňa 24.08.2020 súd zrušil platobný rozkaz Okresného súdu
Vranov nad Topľou zo dňa 21.02.2020 sp. zn. 7C/43/2019-25.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to kúpnou
zmluvou zo dňa 31.05.2018, prílohou č. 1 ku kúpnej zmluve uzavretej dňa 31.05.2018, prehľadom
transakcií žalobcu, predžalobnou výzvou k okamžitej úhrade dlhu, odporom žalovaného, správou o
pobyte žalovaného, SMS komunikáciou, výsluchom žalobcu.

6. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav veci:

7. Žalobca k podanej žalobe na pojednávaní uviedol, že žalovaný vedel, že došlo ku kúpe ojazdeného
auta. Bolo to uvedené aj v zmluve. Aj z tohto dôvodu mu bolo umožnené splácať kúpnu cenu na splátky.
V prípade, že by si kupoval nové auto, mal by oveľa vyššie poplatky, keby navštevoval s tým spojený
servis. Žalovaný na všetky tieto skutočnosti bol upozornený v zmluve. Žalovaný si auto pred kúpou si

odskúšal, splátky uhrádzal rok, až po roku sa niečo stalo a splátky prestal uhrádzať. V závere uviedol,
že nesúhlasí s tým, aby žalovaný uhradil sumu v mesačných splátkach, nakoľko mal podľa jeho názoru
už dosť času na uhradenie tejto sumy.

8. Žalovaný na pojednávanie bol riadne predvolaný, avšak pojednávania sa bez uvedenia dôvodu

nezúčastnil.

9. Dňa 31.05.2018 bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená kúpna zmluva (ďalej len „zmluva“)
predmetom ktorej bol podľa čl. I. bodu 1.3. zmluvy záväzok predávajúceho odovzdať auto kupujúcemu a
previesť na kupujúceho vlastnícke právo k autu a zároveň záväzok kupujúceho zaplatiť predávajúcemu

kúpnu cenu za auto, a to všetko za podmienok uvedených v Zmluve.

10. Podľa čl. II. bodu 2.1 Zmluvy, sa zmluvné strany dohodli na kúpnej cene za auto vo výške 5.000,00
eur, pričom podľa bodu 2.2. zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že kupujúci uhradí kúpnu cenu v 18-
tich splátkach pod 250,00 eur vždy najneskôr do 15. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc 15.06.2018 do

15.11.2019.

11. V zmysle čl. II. bodu 2.3. zmluvy, sa zmluvné strany dohodli, že za každý deň omeškania kupujúceho
s úhradou kúpnej ceny alebo jej časti sa kupujúci zaväzuje uhradiť predávajúcemu zmluvnú pokutu vo
výške 0,05 % z dlžnej čiastky za každý aj začatý deň omeškania. Úhrada zmluvnej pokuty podľa tohto

bodu sa nedotýka nároku na náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti zo strany kupujúceho.
Predávajúci si uplatní zmluvnú pokutu podľa tohto bodu tak, že doručí písomnú výzvu kupujúcemu k jej
úhrade, v ktorej je oprávnený určiť platobné detaily týkajúce sa úhrady zmluvnej pokuty (najmä spôsob
úhrady a splatnosť).

12. Podľa čl. V bod 5.2. a 5.3., zmluvné strany sa dohodli, že predávajúci auto predáva a kupujúci
ho kupuje v stave, v akom auto v čase uzavretia tejto zmluvy stojí a leží. Kupujúci vyhlasuje, že pred
uzavretím Zmluvy sa s autom oboznámil osobnou obhliadkou, že mu je jeho stav známy a v takomto
ho má záujem nadobudnúť do svojho vlastníctva.

13. Z prílohy č. 1 ku kúpnej zmluve uzavretej dňa 31.05.2018 vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli, že
kupujúci uhradí počiatočnú akontáciu pri prevzatí auta v sume 500,00 eur.

14. Z prehľadu transakcií od 01.06.2018 do 12.12.2019 účtu, ktorého majiteľom je žalobca vyplýva, že
žalovaný uhradil dňa 14.06.2018 sumu 250,00 eur, dňa 16.07.2018 sumu 250,00 eur, dňa 15.08.2018

sumu 250,00 eur, dňa 17.09.2018 sumu 250,00 eur, dňa 15.10.2018 sumu 150,00 eur, dňa 14.11.2018
sumu 250,00 eur, dňa 20.12.2018 sumu 250,00 eur, dňa 16.01.2019 sumu 250,00 eur, dňa 15.02.2019
sumu 250,00 eur, dňa 11.3.2019 sumu 250 eur a dňa 18.04.2019 sumu 250,00 eur.15. Predžalobnou výzvou zo dňa 04.10.2019 Správa Pohľadávok SR - D.. K. O. žalovanému uviedol, že
jeho klientom - žalobcom bola na neho postúpená pohľadávka na riešenie, ktorá vznikla neuhradením
splátok kúpnej ceny podľa kúpnej zmluvy zo dňa 31.05.2018, ktorej predmetom bolo vozidlo Š. Q..

Zároveň ho vyzval na úhradu sumy 1.850,00 eur najneskôr do 21.10.2019.

16. Žalobca na pojednávaní súdu predložil taktiež SMS-komunikáciu medzi ním a žalovaným. Z tejto
komunikácie vyplýva, že bola vykonaná dňa 16.10., kde zo strany žalovaného je odpoveď: dobrý deň,
ozvem sa, som v práci, som u lekára, následne reakcia od žalobcu, kde je uvedené, že v prípade, že

sa vybaví, je potrebné, aby zavolal D.. O. na tam uvedené číslo ohľadom predžalobnej výzvy k úhrade
kúpnejzmluvyzaúčelomdohodnutiasa.Predžalobnávýzvaplatído21.10.apotomsadážalobanasúd.
Dňa 28.10.2020 SMS-správa od žalobcu s textom: sľúbili ste včera, že do 5 minút zavoláte a vyjadríte
stanovisko, ale nejak ste asi pozabudol za tak krátky čas. Odpoveď od žalovaného zo dňa 28.10.:budem
sa vám venovať v najbližšom čase.

17. Uvedenú vec súd takto právne posúdil:

18. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

19. Podľa § 499 Občianskeho zákonníka, kto prenechá inému vec za odplatu, zodpovedá za to, že vec
v čase plnenia má vlastnosti výslovne vymienené alebo obvyklé, že ju možno použiť podľa povahy a
účelu zmluvy alebo podľa toho, čo účastníci dojednali, a že vec nemá právne vady.

20. Podľa § 500 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak ide o zjavné vady alebo o vady, ktoré možno

zistiť z príslušnej evidencie nehnuteľností, nemožno uplatňovať nárok zo zodpovednosti za vady, ibaže
scudziteľ výslovne ubezpečil, že vec je bez akýchkoľvek vád.

21. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

22. Podľa § 590 Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnuté inak, prechádza na kupujúceho
nebezpečenstvo náhodnej skazy a náhodného zhoršenia predmetu kúpy, včítane úžitkov, súčasne s
nadobudnutím vlastníctva. Ak kupujúci nadobudne vlastníctvo skôr, než dôjde k odovzdaniu predmetu

kúpy, má predávajúci až do odovzdania práva a povinnosti uschovávateľa.

23. Podľa § 596 Občianskeho zákonníka, ak vec má vady, o ktorých predávajúci vie, je povinný
kupujúceho pri dojednávaní kúpnej zmluvy na ne upozorniť.

24. Podľa § 597 Občianskeho zákonníka, ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci
kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu
povahe a rozsahu vady; ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo od zmluvy
odstúpiť. Právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho predávajúci ubezpečil, že vec má určité
vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie sa

ukáže nepravdivým.

25. Podľa § 599 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez
zbytočného odkladu. Práva zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať na súde, len ak vady
vytkol najneskôr do 24 mesiacov od prevzatia veci. Právo na náhradu nevyhnutných nákladov môže

kupujúci uplatniť na súde, len ak náklady predávajúcemu oznámi v lehote uvedenej v odseku 1.

26. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.27. Podľa článku 8 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), strany
sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia
dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

28. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

29. Podľa § 150 ods. 1 a 2 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností
môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

30. V zmysle § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,

uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

31. Podľa § 187 ods. 1 a 2 CSP, za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu
veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov. Dôkazným prostriedkom je najmä
výsluch strany, výsluch svedka, listina, odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka. Ak nie

je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd.

32. Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. Vierohodnosť každého
vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje inak (§ 191 ods. 1 a 2 CSP).

33. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto

vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

34. V zmysle § 3 nariadenia výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

35.Vykonanýmdokazovanímmalsúdzapreukázané,žežalobcaodpredalžalovanémukúpnouzmluvou
motorové vozidlo Š. Q., pričom zmluvné strany sa dohodli na úhrade kúpnej ceny formou akontácie
pri prevzatí auta vo výške 500,00 eur a následných 18. mesačných splátok vo výške 250,00 eur vždy
najneskôr do 15. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc 15.06.2018 do 15.11.2019. Ako vyplýva z výpisu

z účtu žalobcu, a žalovaný to nerozporoval, žalovaný mu uhradil dňa 14.06.2018 sumu 250,00 eur, dňa
16.07.2018 sumu 250,00 eur, dňa 15.08.2018 sumu 250,00 eur, dňa 17.09.2018 sumu 250,00 eur, dňa
15.10.2018 sumu 150,00 eur, dňa 14.11.2018 sumu 250,00 eur, dňa 20.12.2018 sumu 250,00 eur, dňa
16.01.2019 sumu 250,00 eur, dňa 15.02.2019 sumu 250,00 eur, dňa 11.3.2019 sumu 250 eur a dňa
18.04.2019sumu250,00eur.Splátkysplatnéod15.5.2019žalobcovineuhradil.Žalovanýsaprotinároku

bránil tým, splátky prestal hradiť z dôvodu poruchy auta, v dôsledku čoho nemohol vycestovať za prácou.
Motorové vozidlo malo vady. Vedel, že motorové vozidlo bolo ojazdené, ale neočakával také náklady,
ktoré musel vynaložiť. Má zato, že žalobcom bol uvedený do omylu. Sporná medzi stranami sporu bola
skutočnosť, či z dôvodu vád motorového vozidla je povinný žalovaný doplatiť žalobcovi kúpnu cenu,
zmluvnú pokutu a úroky z omeškania.

36. Na základe vykonaného dokazovania súd nemal za preukázané, že žalovaný bol uvedený do
omylu ohľadne stavu motorového vozidla a jeho vád. Žalovaný žiadnym spôsobom súdu nepreukázal,
nepredložil žiadne listinné alebo iné dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia. Samotné tvrdenie bez
navrhnutia alebo predloženia dôkazov súd považoval za nepostačujúce. Keďže žalovaný neuniesol

dôkazné bremeno svojich tvrdení, vád motorového vozidla, alebo ich zatajenie, súd mal zato, že obrana
žalovaného nie je dôvodná a mal zato, žalobcovi patrí nárok na doplatenie kúpnej ceny. Splátky splatné
od 15.5.2019 do 15.11.2019 ( x 250 eur) plus neúplnú splátku zo dňa 15.10.2018 vo výške 100 eur
žalobcovi neuhradil a preto je dôvodná žaloba do sumu 1.850,00 eur.37. Nezaplatením kúpnej ceny v lehote splatnosti tej ktorej splátky ako bolo uvedené v zmluve sa
žalovaný dostal do omeškania, preto súd žalovaného zaviazal na zaplatenie zákonného úroku z

omeškania vo výške 5 % ročne z neuhradených splátok načas, tj. zo sumy 100,- eur od 16.10.2018 do
zaplatenia,zosumy250,-eurod16.6.2019dozaplatenia,zosumy250,-eurod16.7.2019dozaplatenia,
zo sumy 250,- eur od 16.8.2019 do zaplatenia, zo sumy 250,- eur od 16.9.2019 do zaplatenia, zo sumy
250,- eur od 16.10.2019 do zaplatenia, zo sumy 250,- eur od 16.11.2019 do zaplatenia. Súd nepriznal
žalobcovi úrok z omeškania tak ako si ho uplatnil v podanej žalobe, t. j. od 15.10.2018 do zaplatenia (odo

dňa, keď splátku č. 5 žalovaný uhradil len čiastočne vo výške 150,00 eur), ale až odo dňa nasledujúceho
posplatnostitejktorejneuhradenejčiastočnej,resp.celejsplátky.Ažnasledujúcimdňomposplatnostitej
ktorej splátky podľa zmluvy sa žalovaný dostal do omeškania. Preto vo zvyšnej časti úrokov z omeškania
súd žalobu zamietol.

38. Súd priznal žalobcovi taktiež zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne zo sumy 1.850,- eur ale až

odo dňa 23.01.2020 do zaplatenia, ktorú si zmluvné strany dohodli v čl. II. bode 2.3. zmluvy. Podpisom
kúpnej zmluvy žalovaný súhlasil so zmluvnou pokutou v prípade omeškania a preto súd žalobe v tejto
časti vyhovel. Avšak pokiaľ ide o určenie obdobia odkedy je žalovaný povinný túto zmluvnú pokutu
uhradiť, súd stanovil deň na 23.01.2020, tak ako si to strany dohodli v bode čl. II. bodu 2.3. zmluvy, (za
každý deň omeškania kupujúceho s úhradou kúpnej ceny alebo jej časti sa kupujúci zaväzuje uhradiť

predávajúcemu zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z dlžnej čiastky za každý aj začatý deň omeškania.
Predávajúci si uplatní zmluvnú pokutu podľa tohto bodu tak, že doručí písomnú výzvu kupujúcemu k jej
úhrade, v ktorej je oprávnený určiť platobné detaily týkajúce sa úhrady zmluvnej pokuty, najmä spôsob
úhrady a splatnosť). Z uvedeného vyplýva, že žalobca si mohol uplatniť zmluvnú pokutu až odo dňa
nasledujúceho po doručení výzvy žalovanému. Žalobca súdu nepredložil súdu dôkaz o tom, že by výzva

podľa bodu 15. tohto rozsudku bola doručená žalovanému. Preto súd za doručenie tejto výzvy považoval
doručenie žaloby. Zo spisu vyplýva, že žalovanému bola doručená žaloba dňa 22.1.2020 a preto až od
nasledujúceho dňa je povinný uhradiť žalobcovi aj zmluvnú pokutu. Vo zvyšnej časti žalobu pokiaľ ide
o zmluvnú pokutu súd zamietol.

39. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

41. Keďže žalobca bol v konaní v časti istiny úspešný v celom rozsahu, neúspech mal len v časti
príslušenstva, tj. úroku z omeškania, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.