Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 2, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 12C/165/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113228537
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Bizoňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1113228537.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beatou Bizoňovou, v právnej veci

navrhovateľov: 1. I.. C. D. L.. XX.X.XXXX, 2. G.. K. D. L.. XX.XX.XXXX, M. J. E. X. XX, Bratislava, obaja
zastúpení advokátom Mgr. Martinom Pohovejom, Nám. Slobody 10, Bratislava, proti odporcovi: W.. O.
P., L.. XX.XX.XXXX, J. C. XX, Bratislava, zastúpený advokátkou JUDr. Ivetou Balalovou, Ružová dolina
10, Bratislava, o zdržanie sa zásahov do vlastníctva, o určenie povinnosti a o protinávrhu odporcu, takto

r o z h o d o l :

1. Súd konanie v časti návrhu navrhovateľov "V prípade nesplnenia uloženej povinnosti odporcovi
sú navrhovatelia oprávnení odstrániť nadzemné časti porastov vyrastajúcich z pozemku odporcu a
prerastajúce na pozemok a plot navrhovateľov a to na náklady odporcu", z a s t a v u j e.

2. Súd návrh navrhovateľov z a m i e t a.
3. Súd konanie v časti protinávrhu odporcu "Navrhovatelia I.. C. D. L.. XX.X.XXXX S. G.. K. D., L..
XX.XX.XXXX, M. J. E. X.Q. XX, XXX XX Bratislava, sú povinní zabrániť vnikaniu ich domácich zvierat-
psov na pozemok odporcu Ing. O.J. P., L.. XX.XX.XXXX J. C. XX, XXX XX Bratislava, a to konkrétne na
G. Č..XXXX - zastavané plochy a nádvoria, parcelu č.1758/1 - záhrady, zapísané na B. Č.. XXXX kat.
územie Staré mesto a G. Č..XXXX/X - záhrady, zapísanú na B. Č.. XXXX kat. územie Staré mesto",
z a s t a v u j e .

4. Navrhovatelia I.. C. D. L.. XX.X.XXXX S. G.. K. D., L.. XX.XX.XXXX M. J. E. X. XX, XXX XX Bratislava,
sú p o v i n n í zabrániť vnikaniu ich domácich zvierat-mačiek na pozemok odporcu W.. O. P., L..
XX.XX.XXXX J. C.M. XX, XXX XX Bratislava, a to konkrétne na parcelu č.1757 - zastavané plochy a
nádvoria, G. Č..XXXX/X - záhrady, zapísané na B. Č.. XXXX kat. územie Staré mesto a G. Č..XXXX/X
- záhrady, zapísanú na B. Č.. XXXX kat. územie Staré mesto.
5. Navrhovatelia v 1. a v 2.rade sú p o v i n n í zaplatiť odporcovi spoločne a nerozdielne trovy konania vo
výške 99,50 EUR ako náhradu za súdny poplatok z protinávrhu a 568,73EUR ako náhradu trov právneho
zastúpenia, na účet JUDr. Ivety Balalovej vedený v D. D. S..D.., Č.. XXXX XXX XXX/XXXX, do 3 dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 26.8.2013 sa navrhovatelia domáhali:
1. uloženia povinnosti odporcovi zdržať sa zásahov do vlastníctva navrhovateľov tak, že nesmie nad
mieru primeraných pomerov ohrozovať plot patriaci navrhovateľom postavený na G. Č.. XXXX X. na B.
Č.. XXX, kat. územie Bratislava - Staré mesto, najmä je povinný zdržať sa púšťania porastov na ich plot,
2. uloženia povinnosti odporcovi trvale odstraňovať všetky porasty, ktoré vyrastajú z pozemku odporcu
na pozemok a plot navrhovateľov,

3. uloženia oprávnenia navrhovateľom "V prípade nesplnenia uloženej povinnosti odporcovi sú
navrhovatelia oprávnení odstrániť nadzemné časti porastov vyrastajúcich z pozemku odporcu a
prerastajúce na pozemok a plot navrhovateľov a to na náklady odporcu.Svoj návrh odôvodnili tým, že účastníci sú vlastníkmi susediacich nehnuteľností. Navrhovatelia sú
spoluvlastníci rodinného domu na ul. V záhradách 19 v Bratislave, so zastavanými a priľahlými
pozemkami, X. na B. Č.. XXX, kat. územie Bratislava- Staré mesto a to: G. Č.. XXXX - ostatné plochy

o výmere 172 m?, G. Č.. XXXX/X - záhrady o výmere 698 m?, G. Č.. XXXX/X - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 171 m? s rodinným domom D.. Č.. XXX, G. Č.. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 53 m?, navrhovateľ v 1. rade podiele ? a navrhovateľ v 2. rade v podiele ?. Odporca je
výlučným vlastníkom rodinného domu na A.. C. XX E. J., s pozemkami zapísanými na B. Č.. XXXX kat.
územie Bratislava- Staré mesto a to: G. Č.. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o E. XXX C.? s rodinným

domom D..Č.. XXXX, G. Č.. XXXX/X - záhrady o výmere 721 m?, od roku 2007. Právnymi predchodcami
odporcu boli W.. R. Y., M. P., I.. M.N. Y., C. F., s ktorými mali navrhovatelia susedský spor vyplývajúci zo
skutočnosti, že vegetácia od nich prerastala na plot navrhovateľov, čo bolo riešené v súdnom konaní
vedenom na Okresnom súde Bratislava I sp.zn. 11C 119/88. V uvedenom konaní súd rozsudkom zo
dňa 16.6.1998 rozhodol, že odporcovia (právny predchodcovia odporcu) sú povinní zdržať sa zásahov
do vlastníctva navrhovateľov tak, že nesmú nad mieru priemerných pomerov ohrozovať plot patriaci

navrhovateľom, najmä sú povinní zdržať sa púšťania porastov na ich plot a odporcovia sú povinní z
predmetného plotu odstraňovať všetky porasty, ktoré na tento vyrastajú z pozemku odporcov do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku. Rozsudok bol potvrdený rozsudkom Mestského súdu v Bratislave
sp.zn. 9Co 276/89, zo dňa 21.11.1989. Právny predchodcovia odporcu tento rozsudok nerešpektovali
a vegetácia prerastajúca z ich pozemku zničila pôvodný pletivový plot. Z pôvodného, zničeného plota,

zostal na hranici pozemkov betónový základ. Navrhovateľ v 2. rade na vlastné náklady vybudoval v
roku 2008 nový plot, posunutý do vlastného pozemku. Nový plot je betónový a odolnejší, ale odporca
pokračuje v nečinnosti svojich právnych predchodcov a nezastriháva vegetáciu vyrastajúcu z jeho
pozemku. Ide o ťahavé popínavé rastliny, divý brečtan, divý vinič a divo rastúci orgován, ktoré sa ťahajú
na plot navrhovateľov, do stavebných špár plota a tento poškodzujú a prerastajú ho. V snahe chrániť

svoj majetok navrhovateľ v 2. rade sám, namiesto odporcu, predmetnú vegetáciu strihá. Robí tak z
vlastného pozemku, stojac na betónovom základe pôvodného plota. Odporca namiesto toho aby si plnil
svoje povinnosti privoláva na neho pri obstrihávaní prerastajúcej vegetácie, políciu.

Na pojednávaní dňa 22.4.2015 v rámci zmierovacieho konania navrhovatelia zmenili žalobný návrh tak,

že žiadali, aby súd vydal tento rozsudok:

1.Odporca je povinný zdržať sa zásahov do vlastníctva navrhovateľov tak, že nesmie nad mieru
primeraných pomerov ohrozovať plot patriaci navrhovateľom postavený na parcele Č.. XXXX, X. na B.
Č.. XXX, katastrálne územie Bratislava - Staré Mesto, najmä je povinný zdržať sa púšťania porastov

na ich plot.
2. Odporca je povinný trvalo odstraňovať všetky nadzemné porasty, ktoré vyrastajú z pozemku odporcu
na pozemok a plot navrhovateľov od vonkajšieho okraja betónového základu pôvodného plotu.
3. V prípade nesplnenia uloženej povinnosti odporcovi sú navrhovatelia oprávnení odstrániť nadzemné
časti porastov vyrastajúcich z pozemku odporcu a prerastajúce na pozemok a plot navrhovateľov a to

na náklady odporcu.
Súd uznesením v zmysle § 95 ods. 1 O.s.p. na pojednávaní dňa 22.4.2015, zmenu žalobného návrhu
pripustil.

Odporca po pripustení zmeny žalobného návrh na pojednávaní dňa 22.4.2015 žalobný návrh v časti

žalobného petitu 1. a 2. uznal v celom rozsahu, čo potvrdil svojim podpisom Žalobný návrh v časti
žalobného petitu 3. neuznal.

Podanímdoručenýmsúdudňa17.6.2015navrhovateliasvojnávrhvčastižalobnéhopetitu3.:"Vprípade
nesplnenia uloženej povinnosti odporcovi sú navrhovatelia oprávnení odstrániť nadzemné časti porastov

vyrastajúcich z pozemku odporcu a prerastajúce na pozemok a plot navrhovateľov a to na náklady
odporcu", vzali späť bez udania dôvodu a žiadali konanie v tejto časti zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie

v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods.2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 96 ods.3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V danom prípade nebol k čiastočnému späťvzatiu návrhu potrebný súhlas odporcu, pretože k
čiastočnémuspäťvzatiudošlopredzačatímpojednávaniavovecisamej,pretosúdpodľa§96ods.1veta
tretia O.s.p., konanie v časti návrhu navrhovateľov "V prípade nesplnenia uloženej povinnosti odporcovi

sú navrhovatelia oprávnení odstrániť nadzemné časti porastov vyrastajúcich z pozemku odporcu a
prerastajúce na pozemok a plot navrhovateľov a to na náklady odporcu", zastavil. O vrátení súdneho
poplatku v časti zastaveného konania súd nerozhodol, pretože súdny poplatok v tejto časti zaplatený
nebol.

Podaním doručeným súdu na pojednávaní dňa 23.9.2015 navrhovatelia opätovne zmenili žalobný návrh

tak, že žiadali, aby súd vydal tento rozsudok:
1.Odporca je povinný zdržať sa zásahov do vlastníctva navrhovateľov a je povinný zamedziť prenikaniu
porastov, ktoré vyrastajú z pozemku odporcu G. Č..XXXX/X zapísaná na B. Č..XXXX kat. územie
Bratislava Staré Mesto a G. Č..XXXX/X zapísaná na B. Č..XXXX kat. územie Bratislava Staré Mesto na
pozemok navrhovateľov G. Č..XXXX zapísaná na B. Č..XXX kat. územie Bratislava Staré Mesto,

2.Odporcajepovinnýtrvaloodstraňovaťvšetkyporasty,ktorévyrastajúzpozemkuodporcuG.Č..XXXX/
X zapísaná na B. Č..XXXX kat. územie Bratislava Staré Mesto a parcela Č..XXXX/X zapísaná na B.
Č..XXXX kat. územie Bratislava Staré Mesto na pozemok navrhovateľov G. Č..XXXX zapísaný na B.
Č..XXX kat. územie Bratislava Staré Mesto.
Súd uznesením v zmysle § 95 ods. 1 O.s.p. na pojednávaní dňa 23.9.2015, zmenu žalobného návrhu

pripustil.

Odporca po opätovne pripustenej zmene žalobného návrh na pojednávaní dňa 23.9.2015 žiadal žalobný
návrh zamietnuť. Namietal, že po pripustenej zmene žalobného návrhu už neexistujú žiadne porasty,
ktoré by ohrozovali plot navrhovateľov a z pozemku odporcu na pozemok navrhovateľov už nič

nevyrastá.

Protinávrhom doručeným súdu dňa 29.6.2015 sa odporca domáhal vydania tohto rozsudku:
"Navrhovatelia I.. C. D. L.. XX.X.XXXX a G.. K. D., L.. XX.XX.XXXX M. J. E. X. XX, XXX XX Bratislava,
sú povinní zabrániť vnikaniu ich domácich zvierat- psov a mačiek na pozemok odporcu W.. O. P., L..

XX.XX.XXXX J. C. XX, XXX XX Bratislava, a to konkrétne na G. Č..XXXX- zastavané plochy a nádvoria,
G. Č..XXXX/X - záhrady, X. na B. Č.. XXXX kat. územie Staré mesto a G. Č..XXXX/X - záhrady zapísanú
na B. Č.. XXXX kat. územie Staré mesto.

Podaním doručeným súdu dňa 26.8.2015 odporca protinávrh v časti týkajúcej sa psov vzal späť z

dôvodu, že navrhovatelia voľný priestor medzi ich oplotením a pozemkom odporcu zahradili kovovými
dverami a psy navrhovateľov už nemôžu prechádzať na pozemok odporcu a spôsobovať tam škody.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie

v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods.2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods.3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V danom prípade nebol k čiastočnému späťvzatiu protinávrhu v časti týkajúcej sa psov potrebný súhlas

navrhovateľov, pretože k tomuto čiastočnému späťvzatiu došlo pred začatím pojednávania vo veci
samej, preto súd podľa § 96 ods. 1 veta tretia O.s.p., konanie v časti protinávrhu "Navrhovatelia I.. C.L.
D. L.. XX.X.XXXX S. G.. K. D., L.. XX.XX.XXXX M. J. E. X. XX, XXX XX Bratislava, sú povinní zabrániť
vnikaniu ich domácich zvierat-psov na pozemok odporcu W.. O. P., L.. XX.XX.XXXX J. C. XX, XXX XXBratislava, a to konkrétne na G. Č..XXXX - zastavané plochy a nádvoria, G. Č..XXXX/X - záhrady, X.
na B. Č.. XXXX kat. územie Staré mesto a G. Č..XXXX/X - záhrady, X. na B. Č.. XXXX kat. územie
Staré mesto", zastavil. O vrátení súdneho poplatku v časti zastaveného konania o protinávrhu súd

nerozhodol, pretože súdny poplatok zaplatený za protinávrh sa týkal zabráneniu vnikaniu domácich
zvierat navrhovateľov, a to psov aj mačiek a aj po čiastočnom späťvzatí návrhu sa zaplatený súdny
poplatok týkal predmetu protinávrhu, ktorý zostal predmetom sporu.

Navrhovateliažiadaliprotinávrhodporcuzamietnuť.Uviedli,žecelýichobytnýareálzostranysusedných

nehnuteľností je oddelený murovaným oplotením, zo strany odporcu betónovými platňami a preto
akýkoľvek prístup zvierat na odporcove nehnuteľnosti je absolútne vylúčený.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa v 2. rade, výsluchom odporcu, kópiou katastrálnej
mapy zo dňa 21.8.2013, výpismi z B. Č.. XXX, XXXX, XXXX, kat. územie Staré mesto, zápisnicou
Okresného riaditeľstva PZ Bratislava I ČVS: ORP - 1224/SMZ-B1-2013 zo dňa 14.8.2013 o výsluchu

osoby k okolnostiam, ktoré na základe trestného oznámenia alebo iného podnetu nasvedčujú, že mala
spáchať trestný čin, korešpondenciou medzi účastníkmi konania, fotodokumentáciou nehnuteľností
účastníkov konania, fotodokumentáciou zvierat a ich výkalov na nehnuteľnostiach účastníkov konania,
fotodokumentáciou vchodov do iných nehnuteľností, vytyčovacím nákresom zo znaleckého denníka
č. 21/1984, geodetickým zameraním skutočného stavu jestvujúceho oplotenia na parcelách registra

"C" KN č. 1759 a 1760/2 zo dňa 29.8.2015, potvrdeniami obyvateľov ulica E. X. S. C. A.. E. J. zo
dňa 18.8.2015 a 21.9.2015, pripojeným spisom tunajšieho súdu sp.zn. 11C 119/88 a zistil nasledovný
skutkový stav:

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 11C 119/88 súd zistil, že navrhovatelia sa návrhom

doručeným súdu dňa 1.9.1988, domáhali ochrany vlastníckeho práva a to k plotu, ktorý vystavali medzi
susediacimi pozemkami, voči odporcom: W.. R. Y., M. P., I.. M. Y., C. F.. Návrh podali z dôvodu, že
odporcovia ponechávali popri plotu vyrastať vegetáciu, ktorá zasahovala do ich vlastníckeho práva tým,
že bola poprepletaná cez predmetný plot, ktorý v dôsledku toho, že udržiaval vlhko sa znehodnocoval.
Rozsudkom č.k. 11C 119/88 - 26 zo dňa 16.6.1989, právoplatným dňa 12.12.1989 v spojení s rozsudkom

Mestského súdu v Bratislave č.k. 9Co 276/89 -58 zo dňa 21.11.1989, súd uložil odporcom povinnosť
zdržať sa zásahov do vlastníctva navrhovateľov tak, že nesmú nad mieru primeraných pomerov
ohrozovať plot pariaci navrhovateľom, najmä sú povinní zdržať sa púšťania porastov na ich plot a sú
povinní z predmetného plota odstrániť všetky porasty, ktoré na tento vyrastajú z pozemku odporcov do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Z listu vlastníctva č. 828 kat. územie Staré mesto, obec BA- m.č. Staré mesto, Okres Bratislava I, súd
zistil, že navrhovatelia v 1. a 2. rade sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti - G. Č.. XXXX -
ostatné plochy o výmere 172m?, G. Č.. XXXX/X - záhrady o E. XXXm?, G. Č.. XXXX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 171m?, parcela Č.. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 53m?,

navrhovateľ v 1. rade v podiele ? a navrhovateľ v podiele ?

Z listu vlastníctva Č.. XXXX kat. územie Staré mesto, obec BA- m.č. Staré mesto, Okres Bratislava I, súd
zistil, že odporca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti - G. Č.. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 244m?, G. Č.. XXXX/X - záhrady o výmere 721 m? titulom kúpy V -4170/07 zo dňa 20.2.2007

a V- 35433/2007 zo dňa 26.11.2007.

Z listu vlastníctva č. 7156 kat. územie Staré mesto, obec BA- m.č. Staré mesto, Okres Bratislava I, súd
zistil, že odporca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti - G. Č.. XXXX/X - záhrady o výmere 164 m?
titulom kúpy E. -XXXX/XX zo dňa 20.2.2007 a E.- XXXXX/XXXX zo dňa 26.11.2007.

Kópiu katastrálnej mapy zo dňa 21.8.2013 kat. územie Staré mesto, č. zákazky XX/XXXX/XX, mal súd
za preukázané, že G. Č.. XXXX, vo vlastníctve navrhovateľov, susedí s parcelou č. XXXX/X S. XXXX/
X, vo vlastníctve odporcu.

Geodetickým zameraním skutočného stavu jestvujúceho oplotenia na parcelách registra "C" KN č. 1759
a Č..XXXX/X zo dňa 29.8.2015, súd zistil skutočný stav oplotenia na parcele Č.. XXXX S. Č.. XXXX/
X, vo vlastníctve navrhovateľov.Navrhovateľ v 2. rade vo svojej výpovedi pred súdom dňa 23.9.2015 uviedol, že v súčasnosti na
pozemok navrhovateľov neprerastajú a neprenechávajú z pozemku odporcu žiadne porasty, odporca
drží ich prerastanie v primeranej miere a v súčasnosti nezasahujú porasty do vlastníckych práv

navrhovateľov. Odporca za porastmi natiahol ostnaté pletivo, ktoré zamedzuje tomuto prerastaniu, to
ako sa v súčasnosti odporca o zeleň stará, je v poriadku, stačí to, ale tento spor je vedený preto, že ak
by došlo k zmene vlastníkov, aby bol spor vyriešený. Potvrdil, že na pozemku navrhovateľov býva asi
8 mačiek, navrhovatelia sú milovníkmi zvierat, prichýli aj túlavé zvieratá. Uviedol, že prenikaniu mačiek
na nehnuteľnosť odporcu sa zabrániť nedá, každá mačka prejde plot vysoký 2 až 3m.

Odporca vo svojej výpovedi pred súdom dňa 23.9.2015 uviedol, že navrhovatelia mali problém s
prerastaním porastov z predchádzajúcimi vlastníkmi, on je vlastníkom nehnuteľnosti zapísaných na B.
Č.. XXXX a Č.. XXXX od roku 2007 a od vtedy sa svedomito o záhradu stará. Predtým medzi pozemkami
odporcu a navrhovateľov existoval plot na hranici pozemku, bol tam postavený múrik a na ňom
bol pletivový plot. Pôvodný plot tu existoval od r.1940 do roku 1984. V roku 1984 navrhovatelia

postavili múry a v roku 2007 sa rozhodli postaviť si bazén, urobiť si súkromie a postavili betónový
múr. Po vybudovaní nového plotu na konci pozemku ostali otvory, ktoré on provizórne zaplnil ostatným
drôtom a tvrdeným sklom, pretože neustále tade chodili psy a mačky, ktoré si urobili na jeho pozemku
záchod, znečisťovali ho, bol tam zápach. V roku 2012 vysledoval kade mačky a psy preliezajú, jednu
dieru zaplnil pletivom a druhú dieru tvrdeným sklom a ostatným drôtom. Odvtedy psy na jeho pozemok

nechodia. V roku 2012 navrhovateľ v 2.rade vyčkal kedy nebude doma, vlámal sa na jeho pozemok
a zamedzenia, ktoré on urobil odstránil a z pozemku odporcu vysekal porasty 1 - 1,5 m od hranice
pozemku a vysekané porasty mu nahádzal do záhrady. Po tomto zosekaní začali porasty rásť. On podal
z dôvodu nezákonného vzniknutia na jeho pozemok a spôsobenú škodu, trestné oznámenie. Ak by ho
navrhovatelia oslovili, že im niečo vadí, dohodli by sa. Navrhovatelia s ním ale nediskutujú, robia to, čo

pokladajú za výhodné pre nich. Navrhovateľ v 2. rade opakovane vnikol na jeho pozemok 3 krát, na
jeseň 2012 a v lete 2013. On porasty v tomto období neošetroval, pretože prebiehalo vyšetrovanie vo
veci jeho trestného oznámenia a znalecké dokazovanie. Ani dnes toto konanie skončené nie je, napriek
tomu po 1. pojednávaní v tejto veci, kedy sa dozvedel, čo navrhovateľom vadí, na hranici pozemku v
časti prerastania orgovánu a ruží natiahol pletivo, ktoré bráni prerastaniu porastov a porasty udržiava

na úrovni požadovanej navrhovateľmi. Predložil súdu fotografie z jeho nehnuteľnosti s výkalmi mačiek.

Z potvrdení obyvateľov lokality ulica E. X. S. C. A. E. J. zo dňa 18.8.2015 a 21.9.2015, podpísanými C.
C., S. E., C.. M. P., W.. S. C., E. C., súd zistil, že mačky chované navrhovateľmi vnikajú aj do ich záhrad,
ktoré im znečisťujú močom a výkalmi, rozhrabávajú im hriadky s okrasnými a úžitkovými rastlinami a

spôsobujú im škodu.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neoprávnene zadržuje.

Podľa § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník sa musí zdržať všetkého, čím by nad mieru
primeranú pomerom obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv. Preto najmä
nesmie ohroziť susedovu stavbu alebo pozemok úpravami pozemku alebo úpravami stavby na ňom
zriadenej bez toho, že by urobil dostatočné opatrenie na upevnenie stavby alebo pozemku, nesmie nad

mieru primeranú pomerom obťažovať susedov hlukom, prachom, popolčekom, dymom, plynmi, parami,
pachmi, pevnými a tekutými odpadmi, svetlom, tienením a vibráciami, nesmie nechať chované zvieratá
vnikať na susediaci pozemok a nešetrne, prípadne v nevhodnej ročnej dobe odstraňovať zo svojej pôdy
korene stromu alebo odstraňovať vetvy stromu presahujúce na jeho pozemok.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p., pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

V predmetnom konaní sa navrhovatelia po opakovaných zmenách žalobného návrhu a čiastočnom
späťvzatí návrhu domáhali uloženia povinnosti odporcovi zdržať sa zásahov do vlastníctva
navrhovateľov a zamedziť prenikaniu porastov, ktoré vyrastajú z pozemku odporcu G. Č..XXXX/X

zapísaná na B. Č..XXXX kat. územie Bratislava Staré Mesto a parcela Č..XXXX/X zapísaná na B.
Č..XXXX kat. územie Bratislava Staré Mesto na pozemok navrhovateľov G. Č..XXXX zapísaná na B.
Č..XXX kat. územie Bratislava Staré Mesto a uloženia povinnosti odporcovi trvalo odstraňovať všetky
porasty, ktoré vyrastajú z jeho pozemku G. Č..XXXX/X zapísanej na B. Č..XXXX kat. územie BratislavaStaré Mesto a G. Č..XXXX/X zapísaná na B. Č..XXXX kat. územie Bratislava Staré Mesto na pozemok
navrhovateľov G. Č..XXXX zapísaný na B. Č..XXX kat. územie Bratislava Staré Mesto.

V predmetnom konaní sa odporca zároveň protinávrhom, po jeho čiastočnom späťvzatí domáhal
uloženia povinnosti navrhovateľom zabrániť vnikaniu ich domácich zvierat- mačiek na jeho pozemok,
konkrétne na G. Č..XXXX- zastavané plochy a nádvoria, parcelu č.1758/1 - záhrady, X. na B. Č.. XXXX
kat. územie Staré mesto a G. Č..XXXX/X - záhrady zapísanú na B. Č.. XXXX kat. územie Staré mesto.

Súd na základe vykonaného dokazovania, listami vlastníctva č. XXX, XXXX, XXXX, kat. územie Staré
mesto a kópiou katastrálnej mapy zo dňa 21.8.2013 kat. územie Staré mesto, č. zákazky XX/XXXX/
XX, mal za preukázané, že navrhovatelia sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti- G. Č.. XXXX -
ostatné plochy o výmere 172m?, G. Č.. XXXX/X - záhrady o výmere 698m?, G. Č.. XXXX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 171m?, G. Č.. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 53m?, že
odporca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti - G. Č.. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere

244m?, G. Č.. XXXX/X - záhrady o výmere 721 m?, G. Č.. XXXX/X - záhrady o výmere 164 m? titulom
kúpy od roku 2007 a že G. Č.. XXXX, vo vlastníctve navrhovateľov, susedí s G. Č.. XXXX/X S. XXXX/X,
vo vlastníctve odporcu. Uvedené medzi účastníkmi sporné nebolo. V konaní bolo tak isto nesporné, že
v čase podania žalobného návrhu prerastali porasty z pozemku odporcu - G. Č.. XXXX/X a Č.. XXXX/
X na pozemok navrhovateľov - G. Č.. XXXX, čo odporca na prvom pojednávaní dňa 22.4.2015 uznal.

Po zmene žalobného návrhu však účastníci konania potvrdili, že skutkový stav sa v priebehu konania
zmenil. Vzhľadom, k tomu, že pre rozhodenie vo veci je v zmysle § 154 ods. 1 O.s.p., rozhodujúci stav
v čase vyhlásenia rozsudku, musel súd pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľov vychádzať z výpovede
navrhovateľa v 2. rade zo dňa 23.9.2015, kedy uviedol, že po podaní návrhu došlo k zmene skutkového
stavu a v súčasnosti už na pozemok navrhovateľov neprerastajú a neprenechávajú z pozemku odporcu

žiadne porasty, odporca drží ich prerastanie v primeranej miere a v súčasnosti nezasahujú porasty do
vlastníckych práv navrhovateľov. Tým predmet sporu v časti návrhu navrhovateľov odpadol a preto súd
návrh v tejto časti zamietol.

Pokiaľ sa týka protinávrhu odporcu, uloženia povinnosti navrhovateľom zabrániť vnikaniu ich domácich

zvierat- mačiek na jeho pozemok, konkrétne na G. Č..XXXX- zastavané plochy a nádvoria, G. Č..XXXX/
X - záhrady, zapísané na B. Č.. XXXX kat. územie Staré mesto a G. Č..XXXX/X - záhrady zapísanú na
B. Č.. XXXX kat. územie Staré mesto, súd na základe vykonaného dokazovania, výsluchom odporcu v
2. rade mal za preukázané, že navrhovatelia chovajú 8 mačiek a ich prenikaniu na pozemok odporcu
zabrániť nevedia, pretože mačka vie preskočiť plot vysoký 2 - 3 m. Navrhovatelia na otázku genetických

vlastností mačiek navrhli znalecké dokazovanie znalcom C.. I. V. a na otázku podmienok chovu a
pohyblivosti mačiek v teréne výsluch svedkyne O. J., inšpektorkou spoločnosti Slobody zvierat. Súd
toto dokazovanie, navrhnuté navrhovateľmi nevykonal a na pojednávaní dňa 2.3.2016 uznesením od
neho upustil z dôvodu hospodárnosti konania, keď dospel k záveru, že je povinnosťou navrhovateľov,
ako chovateľov 8 mačiek, zamedziť tomu aby tieto mačky vnikali na pozemok odporcu a nad mieru

primeranú pomerom ho obťažovali, keď je všeobecne známe, že mačky sú hostiteľom toxoplazmózy a
ich trus môže byť pre človeka zdrojom nákazy. To, že k prenikaniu navrhovateľmi chovaných mačiek na
pozemok odporcu dochádza v konané sporné nebolo a súd to mal za preukázané aj fotodokumentáciou
z nehnuteľnosti odporcu predloženou odporcom, na ktorej navrhovateľ v 2. rade na pojednávaní dňa
23.9.2015 rozpoznal dve navrhovateľmi chované mačky a tiež potvrdeniami obyvateľov lokality ulica E.

X. S. C.Ň. A. v Bratislave zo dňa 18.8.2015 a 21.9.2015. Pretože prenikanie navrhovateľmi chovaných
mačiek nad mieru primeranú pomerom obťažuje odporcu, ako jeho suseda, súd v zmysle § 127 ods.
1 Občianskeho zákonníka protinávrhu odporcu vyhovel a uložil navrhovateľom povinnosť zabrániť
vnikaniu ich domácich zvierat-mačiek na pozemok odporcu tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspešnosti v konaní a
úspešnémuodporcovivčastinávrhunavrhovateľovajvčastijehoprotinávrhupriznaltrovykonania,ktoré
predstavujú 99,50 EUR náhradu za súdny poplatok z protinávrhu a 568,73EUR náhradu trov právneho
zastúpenia.

Trovy právneho zastúpenia súd odporcovi priznal v zmysle § 11 ods.1, § 13 ods. 3, §13a ods. 1 písm.
a), c), d), § 16 ods. 3, § 18 ods. 4 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z., pričom pri výpočte tarifnej odmeny za
jeden úkon právnej služby zohľadnil spojenia dvoch vecí (protinávrh odporcu) a tarifnú odmenu z návrhunavrhovateľa určenú podľa § 11 ods. 1 vo výške 64,53 EUR v roku 2015 a 66,- EUR v roku 2016, zvýšil v
zmysle § 13 ods. 3 o tretinu základnej sadzby tarifnej odmeny, ktorá by advokátovi patrila z protinávrhu,
t.j. na 86,04 EUR a 88,- EUR. Trovy právneho zastúpenia odporcovi súd priznal za 6 úkonov právanej

služby nasledovne:
- príprava a prevzatie právneho zastúpenia dňa 2.6.2015 - 86,04 EUR + paušálna náhrada výdavkov
v zmysle § 16 ods. 3 vo výške 8,39 EUR, t.j. spolu 94,43 EUR,
- účasť na pojednávaní dňa 5.6.2015- 86,04 EUR + paušálna náhrada výdavkov v zmysle §16 ods. 3
vo výške 8,39 EUR, t.j. spolu 94,43 EUR,

- účasť na pojednávaní dňa 23.9.2015- 86,04 EUR + paušálna náhrada výdavkov v zmysle §16 ods.
3 vo výške 8,39 EUR, t.j. spolu 94,43 EUR,
- písomné vyjadrenie vo veci samej zo dňa 9.11.2015- 86,04 EUR + paušálna náhrada výdavkov v
zmysle § 16 ods. 3 vo výške 8,39 EUR, t.j. spolu 94,43 EUR,
- písomné vyjadrenie vo veci samej zo dňa 9.12.2015- 86,04 EUR + paušálna náhrada výdavkov v
zmysle § 16 ods. 3 vo výške 8,39 EUR, t.j. spolu 94,43 EUR

- účasť na pojednávaní dňa 2.3.2016- 88,- EUR + paušálna náhrada výdavkov v zmysle § 16 ods. 3
vo výške 8,58 EUR, t.j. spolu 96,58 EUR,
spolu 568,73 EUR.

O spôsobe náhrady trov konania na účet JUDr. Ivety Balalovej, právnej zástupkyne odporcu, súd

rozhodol v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p.