Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 6, 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11Csp/23/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119329560
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Pondelová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:6119329560.3

Uznesenie

Okresný súd Levice, v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A,
Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený advokátom: JUDr. Oskar Chnápko, AK so sídlom Komenského
3, Banská Bystrica, IČO: 45018201, proti žalovanému: Š. H., H.. XX.XX.XXXX, C. R. XXX, adresa pre
doručovanie: E. - X., S. C. XXX/X, o zaplatenie 414,91 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou, ktorú pôvodne doručil na Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len
„upomícací súd“) dňa 09.07.2019, domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 159,23 Eur spolu s
príslušenstvom, ako aj spolu s nárokom na zmluvnú pokutu v sume 255,68 Eur. Takto uplatnený nárok
odvodzoval zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorú žalovaný uzatvoril spolu so spoločnosťou

Slovak Telecom, a. s. so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469.

2. Upomínací súd rozhodol o žalobe platobným rozkazom č. k. 26Up/873/2019 zo dňa 25.07.2019, ktorý
všakprenemožnosťjehodoručeniabolzrušenýzozákona.Navýzvuupomínaciehosúdu,žalobcapodal
návrh na pokračovanie v konaní na príslušnom súde na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku. Po upovedomení žalobcu, bola vec upomínacím súdom postúpená Okresnému súdu Levice

(ďalej len „okresný súd“ alebo „súd“), dňa 27.03.2020.

3. Po výzve okresného súdu, ktorou vyzval právneho zástupcu žalobcu na predloženie listinných
dokladov preukazujúcich splnenie zákonných podmienok na platné postúpenie pohľadávky v zmysle §
43 ods. 13 zák. č. 351/2011 Z. z., bolo dňa 02.11.2020 doručené okresnému súdu späťvzatie žaloby
v celom rozsahu s tým, že žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu požiadal aj o vrátenie

kráteného súdneho poplatku zaplateného zo žaloby.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov, Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Keďže žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu, okresný súd konanie zastavil v súlade s uvedenými

zákonnými ustanoveniami. Žalovaný nebol vyzvaný na vyjadrenie sa k späťvzatiu žaloby, pretože
prípadný nesúhlas so späťvzatím žaloby by bol právne irelevantný vzhľadom ku skutočnosti, že kžalobcovmu dispozičnému úkonu so žalobou došlo pred začatím predbežného prejednania sporu, resp.
pojednávania.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. V danom prípade došlo k zastaveniu konania pre správanie žalobcu, ktorý zobral žalobu späť bez
uvedenia dôvodu. S prihliadnutím k citovanému ustanoveniu § 256 ods. 1 CSP, nárok na náhradu trov
konania vznikol preto žalovanému, ktorý si ale náhradu trov konania neuplatnil, pričom z obsahu spisu
vyplýva, že žalovanému ani žiadne trovy konania nevznikli. Z uvedeného dôvodu súd preto žalovanému
nárok na náhradu trov konania nepriznal. V danom prípade súd postupoval a contrario podľa § 256

ods. 1 CSP.

11. O vrátení súdneho poplatku rozhodne súd samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.