Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 5, 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 21C/48/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120207417
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2120207417.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Monikou Vozárovou v právnej veci žalobkyne: B.. K. E., rod. I., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXX/XX, H., zastúpená: SOPKO LEGAL s.r.o., IČO: 47631741, Paulínska
24, Trnava proti žalovanému: B.. G. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXX/XX, H., o zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalobkyne a žalovaného, ktoré vzniklo uzavretím
manželstva dňa XX.XX.XXXX, zapísaného v knihe manželstiev matričného úradu F., vo zväzku XX,
ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX, za trvania manželstva z r u š u j e .

II. Žalobkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 23.09.2020, doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.09.2020, domáha
zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva. Žalobkyňa svoju žalobu
odôvodnila tým, že manželstvo so žalovaným uzatvorili dňa XX.XX.XXXX, manželstvo je zapísané v
knihe manželstiev matričného úradu F., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým
číslomXXXatotodoposiaľtrvá.Žalovanýdňa28.10.2019získalživnostenskéoprávnenienapodnikanie
a podniká ako fyzická osoba s obchodným menom B.. G. E. s miestom podnikania Q. XXX/XX, H.,
IČO: 52758192. Nakoľko žalovaný ako manžel žalobkyne podniká ako fyzická osoba, zodpovedá za

záväzky z podnikania celým svojím majetkom. Pohľadávky vznikajúce pri jeho podnikaní môžu byť v
zmysle ustanovenia § 147 ods. 1 Občianskeho zákonníka uspokojené z celého majetku patriaceho
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Vzhľadom na to, že žalobkyňa a žalovaný majú synov,
jeho podnikaním je ohrozovaný majetok nielen žalobkyne, ale v konečnom dôsledku aj životné
istoty a budúcnosť ich synov. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa žalobkyňa domáha zrušenia
bezdpodielového spoluvlastníctva manželov z dôvodu, že žalovaný získal oprávnenie na podnikateľskú
činnosť. Žalobkyňa súhlasí podľa § 177 ods. 2 písm. b) CSP, aby súd rozhodol bez nariadenia

pojednávania s tým, že voči žalovanému si náhradu trov konania neuplatňuje. Žalobkyňa ako dôkazy
označila a predložila sobášny list zo dňa 28.03.2002, rodný list G. E., rodný list E. E., výpis zo
živnostenského registra zo dňa 22.09.2020.

2. Žalovaný súhlasil s návrhom žalobkyne na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
z dôvodu, že začal podnikať ako fyzická osoba a súhlasil s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm. b) zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), pričom vykonal dokazovanie oboznámením so
žalobou zo dňa 23.09.2020, sobášnym listom zo dňa 28.03.2002, rodným listom G. E., rodným listom E.E., výpisom zo živnostenského registra zo dňa 22.09.2020, ako aj ostatným obsahom spisu. Rozsudok
bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v

zákonnej lehote, strany, resp. zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

4. Zo sobášneho listu zo dňa 28.03.2002 vyplýva, že účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX
v F., manželstvo je zapísaného v knihe manželstiev matričného úradu F., vo zväzku XX, ročník XXXX,
na strane XX, pod poradovým číslom XXX.

5. Z výpisu zo živnostenského registra zo dňa 22.09.2020 vyplýva, že Okresný úrad F. vydal
žalovanému oprávnenie na vykonanie živnosti pod obchodným menom Ing. Martin Smutný, IČO:
52758192, miestom podnikania Záhradkárska 770/16, Špačince, deň vzniku oprávnenia: 28.10.2019,
predmety podnikania: Počítačové služby a služby súvisiace s počítačovým spracovaním údajov, Kúpa
tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom

živnosti (veľkoobchod), Sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu, služieb, výroby, Činnosť
podnikateľských, organizačných a ekonomických poradcov.

6. Podľa ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.

Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto
oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

7. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že manželstvo strán sporu, ktoré uzavreli dňa
XX.XX.XXXX, stále trvá. Z výpisu zo živnostenského registra zo dňa 22.09.2020 mal súd preukázané,

že žalovaný vykonáva podnikateľskú činnosť v zmysle ust. § 1 a § 2 zák. č. 455/1991 Zb. o
živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov. So získaním oprávnenia na podnikateľskú
činnosť zákon spája vznik oprávnenia na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom.
Jedná sa o špeciálnu úpravu v pomere k § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože v
tomto ustanovení je dôvod na jeho zrušenie daný priamo zákonom. Nakoľko návrh na zrušenie

bezpodielového spoluvlastníctva manželov podala v zmysle zákona aktívne legitimovaná žalobkyňa,
ktorá nezískala oprávnenie na podnikateľskú činnosť, boli splnené všetky zákonné podmienky na
zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, preto súd žalobe žalobkyne vyhovel.

8. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného

ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

9. Podľa čl. 17 CSP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,
predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania

strán sporu a iných osôb.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

12. O náhrade trov konania žalobkyne rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení s
čl. 4, 17 CSP tak, že žalobkyni náhradu trov konania nepriznal, hoci jej nárok na náhradu trov konania
vznikol, keď mala v konaní plný úspech, avšak žalobkyňa v žalobe výslovne uviedla, že si náhradu trov

konania neuplatňuje, čo vylučovalo možnosť ich priznania, preto vychádzajúc z čl. 4 a 17 CSP, podľa
ktorého súd konaná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu, rozhodol
súd už v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí tak, že žalobkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresnom súde Trnava.Proti tomuto rozhodnutiu by odvolanie nebolo právne účinné, nakoľko osoby oprávnené podať odvolanie
sa práva podať odvolanie po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia výslovne vzdali do zápisnice na súde.
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie

len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania

je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.