Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 5, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 5T/59/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915010173
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Nadzam
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915010173.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Trebišov Mgr.Jozef Nadzam na hlavnom pojednávaní konanom dňa
5.11.2015

r o z h o d o l :

Obžalovaného G. F. B. M. J. , A.. XX. X. XXXX v Trebišove, trvale bytom
X., A. XXXX/XX, t. č. v ÚVTOS Košice

podľa § 285 písm. c/ Tr. poriadku o s l o b o d z u j e spod skutkov obžaloby Okresnej prokuratúry
Trebišov pod sp. zn. 1 Pv 380/13 zo dňa 09.04.2015, ktoré mal spáchať tak , že:

1. obvinený G. F. za účasti P. F. v presne nezistený deň v mesiaci december roku 2012 v čase okolo
21.00 h po spoločnej dohode prišli v Sečovciach do záhradkárskej oblasti zvanej Stašov, kde preskočili
oplotenie a prešli ku chatke č. 2816, na ktorej P. F. drevenou palicou rozbil sklenenú výplň na okne o
rozmere 70 x 30 cm, takto sa dostali dnu do chaty, odkiaľ spoločne odcudzili 1 ks
motyku, 1 ks železné hrable, 1 ks pákové nožnice na konáre zelenej farby, 6 ks hlbokých tanierov a 4
ks malých tanierov s modrým cibuľovým motívom, 1 ks plastové vedro červenej farby 10 l, 6 ks šálok,
4 ks sklenené poháre, 1 ks kladivo, 1 ks sadu nožov, 1 sadu kuchynských príborov s ružovou rúčkou
a rôzne potraviny v celkovej sume 5,- €, čím takto pre poškodeného F. Y. spôsobili škodu krádežou vo
výške 58,50 € a na zariadení škodu vo výške 10,- €,

2. obvinený Ivan peha za účasti P. F. v presne nezistený čas v dobe od 16.00 h dňa 02.02.2013 do 13.30
h dňa 01.03.2013 vykonali krádeže vlámaním záhradnej chatky bez popisného čísla v záhradkárskej
lokalite Stašov - Sečovce, a to tak, že preskočili oplotenie chatky, kovovou tyčou spoločne vypáčili
ochrannú kovovú mrežu vchodových dverí v oblasti zámku, následne vylomilo vchodové dvere v oblasti
zámku a cez tieto vošli obaja do priestorov chaty, odkiaľ odcudzili alkohol, kuchynský
riad, príbory, kuchynské nože, kompóty, odevné zvŕšky, obuv, obrázky, plastové misy, následne prešli
k vchodovým dverám do pivnice, na ktorých kovovou tyčou odstránili visiaci zámok a vošli do pivnice,
odkiaľ odcudzili 3 ks kovových stoličiek a medené elektrovodiče, čím pre poškodeného P. M. spôsobili
škodu vo výške 192,- € a na zariadení spôsobili škodu vo výške 30,- €, pričom tohto konania sa dopustili aj
napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu v Trebišove sp. zn. 4T 171/12 z 13.12.2012 právoplatným
dňa 13.12.2012 bol odsúdený pre spolupáchateľstvo prečinu krádeže podľa § 20 k § 212 ods. 1 Tr.
zákona v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona,
na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 9 (deväť) mesiacov nepodmienečne, so zaradením do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia,
ktoré skutky boli právne kvalifikované ako pokračujúci prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm. a/, ods.
3 písm. b/ Tr.zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona.

pretože nebolo dokázané, že tieto skutky spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Trebišov podala na tunajšom súde dňa 10.04.2015 obžalobu na G. F. pre
pokračujúci prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona na tom skutkovom
základe ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku.

Konajúci súd vydal dňa 21.04.2015 trestný rozkaz sp. zn. 5T/59/2015, ktorým uznal obžalovaného
vinným z pokračujúceho prečinu krádeže a podľa § 212 ods. 3, § 37 písm. m/, § 38 ods. 4, § 42 ods.
1 Tr. zákona mu uložil súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov nepodmienečne,
oboch poškodených s nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie a zároveň zrušil
výrok o treste rozsudku Okresného súdu Trebišov sp. zn. 5T/47/2013 zo dňa 27.03.2013, ktorým bol
obvinenému uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka nepodmienečne, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce a vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

Proti trestnému rozkazu podal včas odpor obvinený a v mene obvineného zároveň aj jeho obhajca.

Súd vykonal vo veci dokazovania a zistil tento skutkový stav veci:
Obžalovaný G. F. v prípravnom konaní spáchanie skutkov popieral s tým, že v čase spáchania skutkov
nebol doma, v roku 2012 bol v Anglicku vo výkone trestu, kde sedel 4,5 mesiaca a to do mája na čo
sa vrátil domov, kde bol len krátko a potom opäť odišiel do zahraničia a to do Belgicka, Bruselu, kde
robil na čierno.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní konanom dňa 05.11.2015 vyhlásil, že je vinný zo spáchania
skutkov, ktorý sa mu kladú za vinu a ďalej uvádza ti isté skutočnosti ako v prípravnom konaní, pričom
v roku 2012 bol v Anglicku a v roku 2013 v Belgicku, kde pracoval na čierno a nevie sa preukázať, že
v čase spáchania skutkov bol skutočne v zahraničí.

Zo spáchania skutkov v prípravnom konaní obžalovaného usvedčoval jeho brat P. F., ktorý uvádzal, že
obidva skutky spáchali spoločne, pri prvom skutku v zime niekedy roku 2012 asi v decembri, keď išli na
drevo k záhradkám za Sečovcami, mali so sebou aj vozík. Došli k jednej chate a povedali si, že sa do
nej pozrú, či tam nie je nejaké železo, preskočili plot, došli k chatke, palicou rozbil okno a tak vošli dnu
do chatky, kde si svietili baterkou, ktorú mali so sebou, odtiaľ zobrali taniere, príbory, sekery, poháre a
ďalšie veci, ktoré naložili do vreca, toto vyniesli vonku dali na vozík, vrátili sa domov, pričom nejaké veci
boli u T. M., pretože v tom čase žil s jeho dcérou a zvyšné veci zobral domov Ivan. Ohľadne druhého
skutku uviedol, že tak isto vykonali vlámanie do chatky, ktoré sú v záhradkárskej oblasti za Sečovcami,
došli k jednej chatke, kde sa rozhodli, že sa pozrú do nej dnu, či tam nie sú nejaké veci, ktoré by mohli
predať alebo zužitkovať, opäť preskočili plot, so železom, ktoré mali so sebou vypáčili zámok na dverách,
vošli dnu. Do vreca, ktoré bolo v chate dávali rôzne veci a to taniere, príbory, nožíky, kompóty, botasky,
pálenku a všetko, čo tam našli, potom spoločne s bratom vypáčili dvere do pivnice a z nej zobrali stoličky
a nejaké káble, tieto veci potom predali jednému Rómovi za 10,- €, kde tieto peniaze si s bratom rozdelili.

Na hlavnom pojednávaní P. F. znova usvedčoval obžalovaného, svojho brata G. F., zo skutkov a ďalej
uvádzal, že je pravdou, že obžalovaný, jeho brat, bol v Anglicku, ale nevedel uviesť odkedy, dokedy,
vie, že po istom čase zase odišiel do Česka, kde robil, odtiaľ sa vrátil domov a spoločne oslávili otcove
narodeniny v decembri v roku 2012, v decembri tohto roku, čo brat odišiel do Nemecka k ich sestre, ktorá
tam býva, vrátil sa domov asi po roku a pol, pričom občas z Nemecka došiel, zvyčajne na tri, štyri dni.

Na otázku obhajcu, keď sa vrátil z Anglicka domov na krátku dobu, či boli spolu kradnúť, obžalovaný
hovorí, že áno, popieral, že by brat bol niekedy v Belgicku, svedok tvrdil, že s bratom bol spolu kradnúť
2-krát, potvrdil, že v čase skutku žil s dcérou T. M., O., niekedy v roku 2013, pričom bol kradnúť aj s ňou,
a na otázku či bol kradnúť aj taniere, odpovedal, že áno, že s ňou kradnúť taniere bol.

Svedok N. F., otec obžalovaného využil v prípravnom konaní svoje právo a nevypovedal.

Z výsluchu svedka T. M., v prípravnom konaní vyplynulo, že v roku 2013 býval u neho P. F., pretože
v tom čase žil s jeho dcérou, uviedol, že presne si už nepamätá, kedy to bolo, ale Marek raz doniesol
domov nejaké taniere, nepovedal odkiaľ ich má, v domácnosti ich užívali, ale po čase, keď prišli policajti,
tieto taniere policajtom vydal.

Na hlavnom pojednávaní tento svedok uviedol, že v súvislosti s obžalovaným G. F. o týchto skutkoch
nevie, ale vie, že P. F. mal pokradnúť nejaké vec, čo mu povedal on sám a priniesol domov nejaké
taniere, ktoré neskôr policajtom vydal.

Na otázku, či mu P. F. nehovoril, že bol kradnúť tieto veci s G. F., svedok uviedol, že nič také mu P.
F. nehovoril. P. F. mal uviesť, že tieto veci má z chatky, pričom hovoril, že skutok spáchal sám a tieto
skutočnosti, ktoré svedok uviedol, tvrdil, že vie od svojej dcéry Kristíny, ktorá mu to povedala a ktorá
v tom čase žila s P. F..

Obžalovaný sa k výpovedi tohto svedka nevyjadruje.

Z výsluchov svedkov poškodených F. Y. a P. M. nevyplynuli žiadne zásadné skutočnosti, títo iba
popisovali veci, ktoré im boli v súvislosti s uvedenými skutkami z chatiek ukradnuté a uplatnili si právo
na náhradu škody.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu vedeného v bode 2/ rozsudku, vyplýva popis tohto miesta činu,
pričom toto bolo riadne obhliadnuté a na mieste nebola zaistená žiadna stopa.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu, týkajúceho sa bodu 1/ rozsudku vyplýva popis tohto miesta
krádeže, uvádzajú sa priestorové okolnosti a vyplýva z tejto zápisnice, že na mieste boli zaistené tri
stopy, dve chemické a jedna stopa biologická.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ v Košiciach, dňa 02.05.2013
vyplýva, že predmetom skúmania bola biologická stopa č. 3, ktorú tvorila vatová tyčinka, na ktorej bola
dokázaná prítomnosť ľudskej krvi. Z uvedenej stopy bola vykonaná DNA analýza, ktorá bola úspešná,
z výsledkov DNA a analýzy vyplýva, že DNA profil ľudskej krvi pochádza od osoby mužského pohlavia.
DNA analýzou bolo dokázané, že pôvodcom tejto uvedenej biologickej stopy je osoba, od ktorej bol
odobratý porovnávací materiál označený P. F., W. X., A. XXXX/XX.

Z potvrdenia o zaistení vecí zo dňa 03.02.2013 vyplýva, že T. M. boli zaistené veci a to 6 ks tanierov s
modrým cibuľovým vzorom, z potvrdenia o zaistení veci z toho istého dňa vyplýva, že N. F. boli zaistené
veci, a to 1 ks nôž s dĺžkou čepele 21 cm s čiernou rúčkou, 1 ks kovovej časti sekery a 1 ks sekery
s násadou čiernej farby.

Zo správy Mesta Sečovce na obžalovaného G. F. vyplýva, že tento je evidovaný na trvalom pobyte
v X. A. J. A. XXXX/XX, avšak na uvedenej adrese sa nezdržiaval, zdržiava sa v Českej republike na
bližšie neznámej adrese, počas pobytu býval v meste, spoločnej domácnosti s otcom N. F., správanie a
vystupovanie obžalovaného na verejnosti počas pobytu v meste bolo dobré, zo strany občanov neboli
na neho podané žiadne sťažnosti, dopúšťa sa drobných krádeží, za čo bol už viackrát v nápravnom
zariadení.

Z odpisu z registra trestov na obžalovaného vyplýva, že tento bol doposiaľ 8-krát súdom trestaný ale
najmä za majetkovú trestnú činnosť, pričom naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu
Trebišov sp.zn. 4T/171/2012, právoplatným dňa 13.12.2012, kde mu bol uložený pre prečin krádeže v
jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 9
mesiacov nepodmienečne, pričom zároveň bol rušený výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu
Trebišov sp. zn. 0T/63/2012, právoplatným 30.05.2012, ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody v
trvaní 4 mesiacov nepodmienečne.

Po vykonanom dokazovaní súd zhodnotil všetky dôkazy jednotlivo i vo vzájomnom súhrne a dospel
k záveru, že nebolo nepochybne preukázané, že skutky, ktoré sa kladú obžalovanému G. F. za vinu,
obžalovaný skutočne spáchal.

Obžalovaný G. F. tak v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní tvrdil opakovane, že v čase
spáchania skutkov sa ani nenachádzal v mieste trvalého pobytu, ale bol v zahraničí, kde pracoval
načierno a vzhľadom k tomu túto skutočnosť v konaní nevedel preukázať.

Zo spáchania skutku obžalovaného usvedčoval tak v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní
jeho brat P. F., ktorý za obidva skutky bol odsúdený trestným rozkazom tunajšieho súdu sp. zn.
7T/23/2013, právoplatným dňa 6.07.2013, kde mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov
nepodmienečne, so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Z výsluchu tohto svedka okrem iného vyplynulo, že pred spáchaním skutkov sa mal zdržiavať v Anglicku,
následne mal byť zadržaný nemeckou políciou, ďalej, že v decembri 2012 spoločne mali osláviť otcove
narodeniny, pričom z výsluchu tohto svedka vyplýva, že tento sa skutočne narodil v decembri 1951,
následne po týchto oslavách ešte v decembri 2012 mal obžalovaný G. F. odcestovať do Nemecka, kde
býva ich sestra a domov sa vrátil asi až po roku a pol, pričom občas sa z Nemecka vrátil na krátku dobu
spravidla na tri, štyri dni.

Tento svedok tvrdil na hlavnom pojednávaní, že s bratom G. F. boli kradnúť po tom, čo sa vrátil z Anglicka
a rovnako tvrdil, že 2-krát boli kradnúť aj po tom keď sa vrátil z Nemecka a taktiež tvrdil, že niekedy v
2013 bol kradnúť spoločne aj so svojou bývalou družkou O. M., dcérou svedka T. M.. Tvrdil, že s touto
osobou bol kradnúť aj vyššie uvedené taniere, ktoré boli zaistené u T. M..

Výpoveď svedka P. F. súd považuje za rozporuplnú a nejednoznačnú, tento svedok má tendenciu
odpovedať na otázky tak, ako sú mu kladené a podsúvané a najzásadnejším momentom v jeho výpovedi
je jeho tvrdenie, že po oslavách otcových narodením v decembri 2012 mal obžalovaný G. F. odcestovať
do zahraničia a vrátiť sa až po roku a pol, z čoho vyplýva nepochybne, že skutok, ktorého sa mal
obžalovaný dopustiť vo februári v čase medzi 2. februárom 2013 až 1. marcom 2013, vykonať spoločne
s P. F., nemohol.

V konaní okrem usvedčujúcej výpovede svedka P. F. nebol prezentovaný žiaden iný dôkaz, a to ani
nepriamy, ktorý by obžalovaného zo spáchania tohto trestného činu usvedčovalo. Aj svedok T. M. v
konaní potvrdil, že o spáchaní trestného činu obžalovaným G. F. nič nevie, tento trestný čin spáchal iba
s osobou P. F., ktorý mal doniesť taniere ukradnuté poškodenému F. Y., pričom zároveň tvrdil, že sám
P. F. uviedol jeho dcére Kataríne, že krádež mal vykonať sám, bez G. F.. Tomuto tvrdeniu nasvedčuje aj
potvrdenie o zaistení vecí a to 6 ks tanierov s modrým cibuľovým vzorom, ktoré boli zaistené u svedka
T. M.É.. Skutočnosť, že skutky mal spáchať už právoplatne odsúdený P. F. podporuje aj zápisnica o
obhliadke miesta činu, keď v chate poškodeného F. Y. bola zaistená biologická stopa, pričom znaleckým
dokazovaním bolo preukázané, že táto pochádza od P. F..

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd má za to, že sú tu zjavne pochybnosti o tom , že skutok
spáchal obžalovaný G. F., okrem usvedčujúcej výpovede svedka P. F. obžaloba nepredložila žiaden
iný dôkaz, ktorý by tvrdenia tohto svedka potvrdzoval, naviac sám svedok P. F. spochybnil účasť
obžalovaného na skutku vo februári až marci 2013, keď tvrdil na hlavnom pojednávaní, že v decembri
2012 obžalovaný odcestoval do zahraničia a vrátil sa až po roku a pol.

Vina obžalovaného musí byť v konaní nepochybne preukázaná a musí existovať taký rad dôkazov,
ktoré nepochybne nasvedčujú, že skutok skutočne spáchala určitá osoba a tieto dôkazy nevyvolávajú
pochybnosti o účasti obžalovaného na spáchaní týchto skutkov. Vzhľadom k uvedenému súd podľa
zásady in dubio pro reo, teda v pochybnostiach v prospech obžalovaného súd obžalovaného spod
skutkov obžaloby, ktoré predstavujú pokračujúci prečin krádeže oslobodil, pretože nebolo nepochybne
a jednoznačne dokázané, že obžalovaný spáchal tento trestný čin.

Súd o náhrade škody ohľadne poškodených F.. Y. Y. P.. M. nerozhodoval, pretože na náhradu škody
týmto poškodeným bol trestným rozkazom Okresného súdu Trebišov sp. zn. 7T/23/2013 zo dňa
18.06.2013 zaviazaný obvinený P. F..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní
odo dňa jeho vyhlásenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.