Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 11, 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 3T/59/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7919010276
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kurečko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7919010276.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Kurečka a prísediacich Anny

MihalkovejaJUDr.ZlaticeČeplíkovejnahlavnompojednávaníkonanomdňa11.7.2019vTrebišovetakto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
1/ ml. Z. U. , nar. X.X.XXXX v R., trvale bytom K., H.
XXXX/XX,

2/ O. M. , nar. X.X.XXXX v K., trvale bytom K., kpt. H.
XXX/X,

3/ Z. M. , nar. XX.X.XXXX v R., trvale bytom K., kpt. H.
XXX/X,

4/ R. U. , nar. X.XX.XXXX v K., trvale bytom K., H. XXXX/XX,

5/ T. S. , nar. X.X.XXXX v K., trvale bytom K., H. XXXX/XX,

u z n á v a j ú s a v i n n ý c h , ž e

v období od 27.8.2018 do 6.9.2018 po predchádzajúcej spoločnej dohode minimálne dvakrát vošli
obvinení cez dieru v oplotení do oploteného areálu spoločnosti K., spol. s r.o., E. X v K., na okne
elektrodielne, ktorého výplň tvoril plech, povyťahovali klince, ktorými bol tento zabezpečený, plech
vybrali a cez takto vzniknutý otvor spoločne všetci vošli do uzamknutej elektrodielne, z tam uložených
závaračiek povystrihovali rôzne súčiastku, a to 1 ks napájacie trafo a prívodný plusový kábel o dĺžke

cca 5 metrov, ktoré boli súčasťou zváračky zn. E. Y a 4 ks napájacie trafá, 1 ks tlmivky a prívodný
plusový kábel o dĺžke cca 5 metrov, ktoré boli súčasťou zváračiek zn. A. Z. XXX, odcudzené súčiastky
rovnakou cestou vyniesli z areálu spoločnosti, tieto rozbili a takto získanú meď odovzdali dňa 3.9.2018
vo firme Z. V. - E., K. v množstve 81 kg medi, za ktorú získali 283,50 €, dňa 4.9.2018 vo firme Z. V. - E.
K. množstvo 53,5 kg medi, za ktorú získali 185,40 €, teda spolu odovzdali meď v množstve 134,5 kg,
za ktorú získali spolu 469,- €, ktoré si rozdelili rovnakým dielom, pričom pre spoločnosť K. spol. s r.o.
K. spôsobili krádežou škodu, auto 1 ks napájacieho trafa zváračky zn. E. WF-XXC-MIG XXX vo výške

150,54 €, 1 ks prívodného plusového káblu Cu so zváracou pištoľou k zváračke zn. E. Y vo výške XX,XX
€, 4 ks napájacieho trafa zváračky zn. A. Z. XXX spolu vo výške 639,52 €, 1 ks tlmivky zváračky zn. A.
MIG XXX vo výške 66,61 €, 1 ks prívodného plusového káblu Cu so zváracou pištoľou k zváračke zn.
A. Z. XXX vo výške 79,39 €, teda spolu spôsobili krádežou škodu vo výške 1.013,90 €,

t e d a

spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili tak malú škodu a čin
spáchali závažnejším spôsobom konania (vlámaním),č í m s p á c h a l i

zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.
zákona (s poukazom na § 138 písm. e/ Tr. zákona).

Z a t o i m s ú d u k l a d á

Obžalovaný ml. Z.:

Podľa § 212 ods. 4 Tr. zákona s použitím § 117 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona (§ 36
písm. j/, l/ Tr. zákona) trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu na 12 (dvanásť) mesiacov.

Obžalovaný Gejza Demeter:

Podľa § § 212 ods. 4 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona (§ 36 písm. l/ Tr. zákona)
trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1, 2 Tr. zákona s použitím § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd výkon uloženého trestu

podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky a zároveň obžalovanému ukladá probačný
dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 4 písm. j) Tr. zákona ukladá obžalovanému povinnosť zamestnať sa v skúšobnej dobe
alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Obžalovaný Marián Demeter:

Podľa § 212 ods. 4 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona (§ 36 písm. l/ Tr. zákona) trest

odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1, 2 Tr. zákona s použitím § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd výkon uloženého trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky a zároveň obžalovanému ukladá probačný
dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 4 písm. j) Tr. zákona ukladá obžalovanému povinnosť zamestnať sa v skúšobnej dobe
alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Obžalovaný R.:

Podľa § 212 ods. 4 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2. ods. 3 Tr. zákona (§ 36 písm. l/ Tr. zákona) trest
odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1, 2 Tr. zákona s použitím § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd výkon uloženého trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky a zároveň obžalovanému ukladá probačný
dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 4 písm. j) Tr. zákona ukladá obžalovanému povinnosť zamestnať sa v skúšobnej dobe

alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Obžalovaný T.:Podľa § 212 ods. 4 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona (§ 36 písm. l/, § 37 písm. m/ Tr. zákona)
trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd ukladá všetkým obžalovaným povinnosť nahradiť poškodenej
spoločnosti K. spol. s r.o., so sídlom K., P.: XX XXX XXX, spôsobenú škodu vo výške 1.013,90 € /
tisíctrinásť Eur a deväťdesiat centov/.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku poškodenú K., spol. s r.o., so sídlom K. X., P., so zvyškom jej nároku
na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovaných ml. Z. U., O. M., Z. M., R. U. a T. S. bola na tunajší súd podaná obžaloba pre zločin
krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zákona vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona
(s poukazom na § 138 písm. e/ Tr. zákona).

Na hlavnom pojednávaní všetci obžalovaní vyhlásili, že sú vinní zo spáchania skutku uvedeného v
obžalobe. Súd prijal ich vyhlásenie, keďže bolo dostatočne podporené dôkazmi zabezpečenými v
prípravnomkonaní(priznanímsaobžalovaných,výpoveďamisvedkov,znaleckýmposudkomalistinnými
dôkazmi), ako aj kladnými odpoveďami obžalovaných na otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f),
g) a h) Tr. poriadku a súhlasným stanoviskom prokurátora. Dokazovanie bolo vykonané len listinnými

dôkazmi a znaleckým posudkom v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o druhu a výške ukladaného
trestu a rozhodnutie o náhrade škody.

Z listinných dôkazov prečítaných na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že obžalovaní sú z miesta bydliska
hodnotení pozitívne. Obžalovaní ml. Z. U. a Z. M. doposiaľ súdne trestaní neboli. Obžalovaný O. M.

bol trestaný 8x pre trestnú činnosť rôzneho charakteru, naposledy v roku 2008. Obžalovaný R. U. bol
súdne trestaný 3x pre trestnú činnosť rôzneho charakteru, naposledy v roku 2004. Obžalovaný T. S. bol
doposiaľ súdne trestaný 11x, naposledy mu bol trestným rozkazom Okresného súdu Trebišov zo dňa
26.3.2015 sp.zn. 0T/39/2015 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona uložený trest
odňatia slobody v trvaní 15 mesiacov so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia, ktorý

vykonal dňa 26.6.2016. V registri priestupkov nemá obžalovaný ml. Z. U. žiaden záznam, obžalovaný O.
Demeter má X záznamy, obžalovaný Z. M. má viacero záznamov (prevažne za dopravné priestupky),
obžalovaný R. U. má taktiež viacero záznamov (prevažne za priestupky súvisiace s manipuláciou s
komunálnym odpadom) a obžalovaný T. S. má evidované 4 priestupky, z nich dve sú majetkového
charakteru (obžalovaný sa ich dopustil 10.9.2018 a 12.4.2019).

Znaleckým posudkom znalca z odboru elektrotechnika bola objektivizovaná výška spôsobenej škody.

Z právneho hľadiska naplnili obžalovaní svojim konaním popísaným vo výrokovej časti tohto rozsudku
všetky pojmové znaky zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zákona vo forme

spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona (s poukazom na § 138 písm. e/ Tr. zákona). Subjektívna stránka
trestného činu je u všetkých obžalovaných daná vo forme priameho úmyslu v zmysle § 15 písm. a) Tr.
zákona.

Prirozhodovaníodruhuavýmereukladanéhotrestuprihliadalsúdnajmänaspôsobspáchaniatrestného

činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností, ako aj na osoby obžalovaných, ich osobné, rodinné a sociálne pomery a možnosť ich nápravy.
U obžalovaného ml. Z. U. súd prihliadol aj na vek mladistvého obžalovaného, jeho rozumovú a mravnú
vyspelosť, ako aj na jeho zdravotný stav.Ako na poľahčujúcu okolnosť prihliadol súd u všetkých obžalovaných na ich priznanie a úprimné
oľutovaniespáchaniatrestnéhočinu(§36písm.l/Tr.zákona)auobžalovanéhoml.Z.U.ajnato,žepred
spáchaním prejednávaného trestného činu viedol riadny život (§ 36 písm. j/ Tr. zákona). Ako priťažujúcu

okolnosťvyhodnotil súduobžalovanéhoT.S.skutočnosť,žeužbolviackrátzatrestnúčinnosťodsúdený
(§ 37 písm. m/ Tr. zákona), u ostatných obžalovaných priťažujúce okolnosti zistené neboli.

Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že u obžalovaných ml. Z. U., O. M., Z. M. a R. U. bude
pre splnenie účelu trestu v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zákona, resp. § 97 ods. 1 Tr. zákona postačujúce

uloženie trestov odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby s podmienečným odkladom ich výkonu
na primeranú skúšobnú dobu, keďže s prihliadnutím na doterajší život obžalovaných v ostatných rokoch
a prostredie, v ktorom žijú, ako aj na okolnosti prípadu, sa na zabezpečenie ochrany spoločnosti a ich
nápravu nejaví okamžitý výkon uložených trestov ako nevyhnutný. Súd mal teda za to, že samotná
hrozba výkonu trestu počas stanovenej skúšobnej doby, spojená u obžalovaných O. M., Z. M. a R. U.
s dohľadom probačného a mediačného úradníka, bez okamžitého uväznenia obžalovaných, by mala

dostatočne zabezpečiť ochranu spoločnosti ako aj ich nápravu, a u obžalovaného ml. Z. U. viesť k
prevýchove mladistvého obžalovaného a k jeho začleneniu do rodinného a sociálneho prostredia tak,
aby sa predchádzalo protiprávnym činom. Nakoľko uložený trest odňatia slobody u obžalovaných O. M.,
Z.M.a R.U.presahujedvaroky,uložilsúdmenovanýmpovinneajprobačnýdohľadnadichsprávanímv
skúšobnej dobe, ktorého obligatórnou súčasťou je aj povinnosť obžalovaných zamestnať sa v skúšobnej

dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie, pričom nesplnenie tejto povinnosti je dôvodom
pre nariadenie výkonu podmienečne odloženého trestu.

Obžalovanému T. S. bol pri zohľadnený vyššie uvedených kritérií uložený trest odňatia slobody
rovnako na dolnej hranici trestnej sadzby, avšak ako trest nepodmienečný. Pre úplnosť súd uvádza,

že obžalovanému nebolo možné uložiť trest odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu
na skúšobnú dobu, nakoľko vzhľadom na osobu obžalovaného a jeho doterajšiu kriminálnu minulosť
(obžalovaný bol doposiaľ 11x súdne trestaný, naposledy síce v roku 2015, avšak je zrejmé, že aj
následne sa dopúšťal protiprávnych konaní majúcich charakter priestupku) nie sú splnené podmienky
pre podmienečný odklad výkonu trestu uvedené v ustanovení § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona. Nakoľko

obžalovaný v posledných desiatich rokoch pred spáchaním prejednávaného trestného činu bol vo
výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin, zaradil ho súd pre účely
výkonu trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Keďže obžalovaní spôsobili trestným činom svojim spoločným konaním poškodenej spoločnosti K., spol.

s r.o., majetkovú škodu v preukázanej výške X.XXX,XX €, a nárok na náhradu škody bol poškodenou
spoločnosťou riadne a včas uplatnený, uložil súd obžalovaným zároveň povinnosť spôsobenú škodu
spoločne a nerozdielne nahradiť, pričom so zvyškom nároku na náhradu škody bola poškodená
spoločnosť odkázaná na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia
rozsudku na Okresný súd Trebišov. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť:
a/ prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,
b/ obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,
okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho
vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera

spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
c/ poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.