Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 15, 2020

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10Csp/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7920200342
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2020:7920200342.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu: SLOVAKIA ENERGY,

s.r.o., IČO: 36807702, Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava- Ružinov, zast.: Mgr. Lenka Heřmánková,
Košická 5590/56, 821 08 Bratislava - Ružinov, IČO: 50 239 406, proti žalovanému: H. R.,
B..XX.XX.XXXX, V. XX/XXX, XXX XX P., v konaní o zaplatenie 258,30 Eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 258,30 Eur, 5,00% úrok z omeškania ročne zo sumy
258,30 Eur od 01.06.2019 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť úhradu za odber elektriny, ktorá bola

vyúčtovaná vo výške žalovanej sumy, na základe rámcovej zmluvy na poskytovanie služieb zo dňa
XX.XX.XXXX č. U Zároveň žiadal priznať aj zákonné úroky z omeškania a trovy konania.
2. Súd vo veci vydal dňa 24.02.2020 platobný rozkaz sp. zn. 10Csp/10/2020-59, ktorý sa nepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto súd platobný rozkaz v zmysle § 266 ods. 3 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) zrušil uznesením sp. zn. 10Csp/10/2020-66
zo dňa 02.06.2020.
3. Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených

stranami v súlade s § 297 písm. b) CSP. Verejné vyhlásenie rozsudku bolo na úradnej tabuli súdu
oznámené od 06.07.2020 do 15.07.2020, teda bola zachovaná päťdňová lehota pred jeho verejným
vyhlásením v zmysle § 219 ods. 3 CSP.
4. Súd z listinných dôkazov zistil tento skutkový a právny stav veci:
5. Na základe uzatvorenej zmluvy č. U zo dňa 29.08.2018 dodával žalobca elektrinu do
odberného miesta na adrese: Hlavná XXX/XX, XXX XX P., č. odberného miesta pre elektrinu
XXZVSXXXXXXXXXXU. Za odobratú elektrinu, a súvisiace služby vystavoval žalobca žalovanému

vyúčtovanie. Keďže žalovaný neuhradil dlžnú čiastku za vyúčtovanie elektriny fa. č. XXXXXXXXXX
riadne a včas, ocitol sa ku dňu nasledujúcemu po dni splatnosti v omeškaní so splácaním svojho dlhu
voči žalobcovi. Za omeškanie žalovaného s úhradou v súvislosti s odoslanou upomienkou za platby bol
žalovanému tiež vyčíslený poplatok za omeškania za odoslané upomienky, a to v súlade s čl. V OPD,
zároveň bol žalovanému v súlade s čl. XVIII OPD vyčíslený sankčný poplatok v podobe deaktivačného
poplatku, za predčasné ukončenie zmluvy pred zahájením dodávky, ako aj poplatok za prerušenie,
obmedzenie dodávky elektriny v súlade s čl. X OPD.

6. Žalobca na základe Zmluvy vyúčtoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.04.2019
s termínom splatnosti 15.05.2019 deaktivačný/sankčný poplatok vo výške 120,- Eur, faktúrou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 18.04.2019 s termínom splatnosti 25.04.2019 poplatok za odpojenie a
znovupripojenie elektriny vo výške 96,- Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.02.2019 s termínomsplatnosti 25.02.2019 poplatok za upomienku vo výške 8,- Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa
26.03.2019 s termínom splatnosti 09.04.2019 poplatok za upomienku vo výške 8,- Eur, faktúrou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 17.05.2019 s termínom splatnosti 31.05.2019 vyúčtovaná spotreba elektriny za

obdobie 01.01.2019 až 14.05.2019 vo výške 74,30 Eur. S ohľadom na uvedenú fa.č. XXXXXXXXXX
žalobca uviedol, že táto bola čiastočne uhradená vo výške 48,00 Eur. Celkový dlh predstavuje 258,30
Eur, ktorý žalovaný neuhradil.
7. Tieto skutočnosti vyplývajú z rámcovej zmluvy na poskytovanie služieb č. U zo dňa 29.08.2018 a z
priložených faktúr.

8.Podľa§488Občianskehozákonníkazáväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
9. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.
10. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovneupravených,môžuvšakvznikaťajzinýchzmlúvvzákoneneupravených/§51/azozmiešaných

zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.
11. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
12. Podľa ust. § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu cenu kupovanej

veci.
13. Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania
14. Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Zb., účinného od 1. 2. 2013 je výška úrokov z omeškania o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
15. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd uložil žalovanému
povinnosť uhradiť pre žalobcu žalovanú sumu z dôvodu, že žalobca dodával elektrinu na základe
zmluvy uzavretej so žalovaným a cenu dodávky vyúčtoval vyššie uvedenými faktúrami, ale žalovaný

vyfakturovanú sumu nezaplatil, preto je povinný zaplatiť žalovanú sumu, nakoľko žalovaná suma
predstavuje vyúčtovanú cenu dodávky elektriny za uvedené obdobie.
16. Zároveň žalovaný bol zaviazaný aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania od nasledujúceho
dňa po splatnosti posledného vystaveného vyúčtovania, t.j. odo dňa 01.06.2019.
17. Podľa ust. § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci.
18. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
20. Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal plný úspech. Po právoplatnosti
tohto rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.