Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 9, 2020

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10Csp/66/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7920201544
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2020:7920201544.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,

IČO: 35807598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava- Staré Mesto, zast.: JUDr. Katarína Hegedüšová,
advokátka, Majerníkova 3/A, 841 05 Bratislava, IČO: 42 185 190, proti žalovanej: B. Q., nar.
XX.XX.XXXX, M. XXX/XXX, XXX XX Q. M.Š., v konaní o zaplatenie 551,90 Eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu v sume 349,00 Eur, poplatok za expresné spracovanie
úveru vo výške 168,00 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 10, % ročne zo sumy 349,00 Eur od 10.05.2017
do zaplatenia, zmluvný úrok vo výške 28,34 % ročne zo sumy 350,00 Eur od 05.12.2016 do 04.04.2017,
zo sumy 349,00 Eur od 05.04.2017 do zaplatenia, 5,00% úrok z omeškania ročne zo sumy 349,00 Eur

od 10.05.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 09.04.2020 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny v sume
349,00 Eur, poplatku za expresné spracovanie úveru vo výške 168,00 Eur, zmluvnej pokuty vo výške
10,00% ročne zo sumy 349,00 Eur od 10.05.2017 do zaplatenia, zmluvného úroku vo výške 28,34
% ročne zo sumy 350,00 Eur od 05.12.2017 do 04.04.2017, zo sumy 349,00 Eur od 05.04.2017 do
zaplatenia, zákonného úroku vo výške 5,00% ročne zo sumy 349,00 Eur od 10.05.2017 do zaplatenia

a náhrady trov konania. Žalobca oprel svoj nárok o Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX
uzatvorenú dňa 05.12.2016.

2. Súd doručil žalovanej žalobu podľa ust. § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), pretože súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanej na
adresu jej trvalého pobytu uvedenú v Registri obyvateľov SR podľa § 106 ods. 1, písm. a) CSP, a iný
skutočný pobyt žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť ani následným postupom podľa ust. § 116 ods. 1 CSP.

3. Žalovaná sa v lehote určenej súdom k žalobe nevyjadrila.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,00 Eur, súd
bez nariadenia pojednávania vyhlásil rozsudok v zmysle ust. § 297 CSP dňa 09.09.2020. Oznámenie
o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na webovom sídle

súdu od 24.06.2020 do 09.09.2020.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to: Zmluvou o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX uzatvorenú dňa 05.12.2016, Všeobecnými podmienkamiposkytnutia spotrebiteľského úveru, výpisom z Obchodného registra, správou REGO SR, správou ZVJS,
správou Soc. poisťovne, správou Reg. priestupkov a zistil tento skutkový stav veci:

6. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 05.12.2016 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 350,00 Eur a žalovaná sa zaviazala zaplatiť celkovú čiastku
593,60 Eur v 12- pravidelných mesačných splátkach tak, že prvé štyri splátky zaplatí vo výške 1,00
Eur a ďalšie splátky zaplatí vo výške 73,70 Eur vždy k 05. kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc dňom
05.01.2017. Zmluvné strany sa tiež dohodli na tom, že ak spotrebiteľ neuhradil celkovú čiastku úveru v

lehote dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľ sa zaväzuje veriteľovi zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške 10,00% ročne z dlžnej čiastky.

7. Z bodu 3. Zmluvy vyplýva, že úrok je vo výške 28,34% ročne z poskytnutého úveru až do jeho
úplného uhradenia, čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne predstavuje sumu
75,60 Eur. Zároveň spotrebiteľ berie na vedomie, že výška ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN)

sa vypočítala v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch podľa vzorca uvedeného vo Všeobecných
podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru a je vo výške 32,33%.

8. Z bodu 12. Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru súd konštatuje, že veriteľ
upozornil spotrebiteľa, že v prípade nesplatenia spotrebiteľského úveru vznikne za podmienok

stanovených v zmluve spotrebiteľovi povinnosť zaplatiť dohodnutú čiastku za upomienky, okamžite
splatiť celý dlh, povinnosť platiť úroky z omeškania, nahradiť škodu vo výške, v ktorej nie je krytá
úrokom z omeškania, zmluvnú pokutu a uhradiť náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s uplatnením práva
a veriteľovi vznikne právo na realizáciu zabezpečenia uvedeného v zmluve, právo na odstúpenie od
zmluvy a/alebo právo domáhať sa ochrany svojich práv na príslušnom orgáne.

9. Po vykonaní dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

10. Podľa ust. § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

11. Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov

(ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ust. § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v

splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

15. Podľa ust. § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky

pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Podľa ust. § 544 ods. 1 a 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

17. Podľa ust. § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.18. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Vykonaným dokazovaním mal súd nesporne preukázané, že uzavretím Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere dňa 05.12.2016 vznikol medzi žalobcom a žalovanou zmluvný vzťah zmysle ust. § 1 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov. Žalobca nesporne preukázal, že žalovanej na základe predmetnej Zmluvy

bolaposkytnutápôžička,pričomžalovanásvojdlhriadneavčasnezaplatila,pretojejsúduložilpovinnosť
zaplatiť žalobcovi uplatnenú istinu v sume 349,00 Eur spolu s príslušným úrokom. Súd žalovanej uložil
súčasne povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10,00% ročne zo sumy 349,00 Eur od 10.05.2017
do zaplatenia, v zmysle ust. § 544 ods. 1 OZ a v súlade so zmluvným dojednaním o zmluvnej pokute, ako
aj poplatok za expresné spracovanie úveru vo výške 168,00 Eur. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná

sa nezaplatením peňažného dlhu dostala do omeškania, súd jej súčasne uložil povinnosť zaplatiť aj
úroky z omeškania vo výške stanovenej Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení.

21. Podľa §255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Súd priznal náhradu trov konania žalobcovi v plnom rozsahu, tak ako je to uvedené vo výrokovej
časti rozsudku v súlade s ust. §255 ods.1 CSP, keďže žalobca mal v konaní úspech.

23. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.