Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2020

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/34/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7920201533
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2020:7920201533.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Dianou Bičovou v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná

poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, proti žalovanému: Q. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C., v konaní o zaplatenie 179,49 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 179,49 eur, to všetko do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a n á r o k na náhradu 100 % trov konania proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 1.4.2020, doručenou tunajšiemu súdu dňa 8.4.2020 domáhal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 179,49 eur. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný si za obdobie od 25.6.2013 do 30.3.2019 uplatnil vyňatie
z povinného zdravotného poistenia v SR ako osoba ktorá má trvalý pobyt v SR, je zamestnaná u
zamestnávatel'a, ktorý nemá sídlo na území SR a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom má
jej zamestnávatel' sídlo. Žalovaný si zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi splnil oneskorene
až dňa 21.8.2019. Žalovaný zdravotnú starostlivosť na území SR, hradenú žalobcom z prostriedkov
zdravotného poistenia, čerpal aj v období po vyňatí/zániku jeho verejného zdravotného poistenia v SR,

hoci už na ňu nemal nárok. Tým vznikla žalobcovi škoda v sume 179,49 €. Žalobca vyzval žalovaného
na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti výzvou zo dňa 19.11.2019 v lehote do 15
dní od doručenia. Žalovaný žalobcovi dlžnú sumu neuhradil.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená v zmysle § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), nevyjadril.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 297 písm. b) Civilného
sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z.), nakoľko sa jednalo o spotrebiteľskú vec, išlo iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšovala sumu 1000 Eur.

5. Súd z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:
Žalovaný si za obdobie od 25.6.2013 do 30.3.2019, uplatnil vyňatie z povinného zdravotného poistenia

v SR ako osoba ktorá má trvalý pobyt v SR, je zamestnaná u zamestnávatel'a, ktorý nemá sídlo na
území SR, a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom má jej zamestnávatel' sídlo. Žalovaný
si zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi splnil oneskorene až dňa 21.8.2019. Žalovaný
zdravotnú starostlivosť na území SR, hradenú žalobcom z prostriedkov zdravotného poistenia, čerpalaj v období po vyňatí/zániku jeho verejného zdravotného poistenia v SR, hoci už na ňu nemal nárok.
Podľa priloženého náhľadu na výpis z účtu poistenca - zdravotná starostlivosť zdravotnú starostlivosť a
kapitačné platby čerpal od 01.07.2013 do 01.03.2019 a žalobcovi tým vznikla škoda v sume 179,49

eur, ktorú žalobcovi neuhradil napriek výzve na úhradu zo dňa 19.11.2019.

6. Podl'a § 3 ods. 1 zákona 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov je
poistenec fyzická osoby, ktorá je povinne verejne zdravotne poistená podľa zákona 580/2004 Z.z.

7. Podl'a § 3 ods. 2 zákona 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov na
území SR je verejne zdravotne poistená osoba, ktorá má na území SR trvalý pobyt.

8. Podľa § 3 ods. 2 písm. a) bod 1. zákona 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších
predpisov to neplatí, ak je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom
vykonáva činnost' zamestnanca.

9. Podľa § 3 ods. 2 písm. c) zákona 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení
neskorších predpisov to neplatí, ak sa dlhodobo zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine, za
dlhodobý pobyt v cudzine sa považuje pobyt dlhší ako 6 po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

10. Podľa § 5 ods. 2 zákona 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov u
fyzickejosoby,ktorámátrvalýpobytvSRverejnézdravotnépoisteniezanikádeňpreddňom,ked'nastali
skutočnosti uvedené v§3 ods. 2 písm. a) až d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území SR.

11. Podľa § 23 zákona 580/2004 Z.z. poistenec je povinný v lehote najneskôr do 8 dní oznámit' príslušnej

zdravotnej poisťovni skutočnosti rozhodujúce pre vznik a zánik verejného zdravotného poistenia.

12. Podl'a § 9 ods. 1) a § 22 ods. 1) zákona 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších
predpisov právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v rozsahu ustanovenom zákonom 577/2004 Z.z. má
len poistenec.

13. Podl'a § 25 ods. 2) zákona 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov
príslušná zdravotná poisťovňa je povinná zabezpečit' poistencom zdravotnú starostlivost' v rozsahu
ustanovenom zákonom 577/2004 Z.z. poistencovi. Osoba, ktorej zaniklo verejné zdravotné poistenie
na území SR, nemá nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti z finančných prostriedkov

zdravotného poistenia v SR prostredníctvom žalobcu.

14.Súdpooboznámenísasožalobouspoužitím§151ods.1C.s.p. zistil,žežalobažalobcujedôvodná,
keďže žalobcovi vznikla škoda tým, že žalovaný zdravotnú starostlivosť na území SR, hradenú žalobcom
z prostriedkov zdravotného poistenia, čerpal aj v období po vyňatí/zániku jeho verejného zdravotného

poistenia v SR, hoci už na ňu nemal nárok. Žalobca tvrdil, že žalovaný doposiaľ neuhradil svoj dlh,
čo žalovaný nenamietal, k žalobe ani k listinným dôkazom predloženým žalobcom sa nevyjadril, preto
základom pre rozhodnutie súdu bol žalobcom tvrdený skutkový stav. Keďže žalobca súdu listinnými
dôkazmi preukázal dôvodnosť svojho nároku, splnil si tak dôkaznú povinnosť uloženú v ust. § 154 C.s.p.,
preto súd jeho návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Súčasťou žalobného návrhu neboli také nároky, ktoré

by súd, nemohol priznať.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu
v súlade s citovaným zákonným ustanovením priznal náhradu trov konania v pomere 100 % proti

žalovanému. V súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich
výške podľa § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Trebišov.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty

na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch s prílohami.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.