Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 28, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24Cb/154/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119211996
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Berežná

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8119211996.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Zuzanou Berežnou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o, so

sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: K. V., Y.. XX.X.XXXX,
E. N. XX, XXX XX I., o zaplatenie 321,21 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 321,21 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,05%
ročne zo sumy 19,99 eur od 19.8.2015 do zaplatenia, zo sumy 19,99 eur od 19.9.2015 do zaplatenia,
zo sumy 19,99 eur od 20.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 19,99 eur od 19.11.2015 do zaplatenia,
ako aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 80 eur, do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému zaplatiť mu 321,21 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy 19,99 eur od 19.8.2015 do zaplatenia, zo sumy
19,99 eur od 19.9.2015 do zaplatenia, zo sumy 19,99 eur od 20.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 19,99
eur od 19.11.2015 do zaplatenia. V podanej žalobe tvrdil, že žalovaný nezaplatil cenu za poskytnuté

telekomunikačné služby spoločnosti Slovak Telekom, a.s.. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpila
pohľadávku voči žalovanému zmluvou o postúpení pohľadávok podľa § 524 Občianskeho zákonníka na
žalobcu. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení označil zmluvu o postúpení pohľadávok, oznámenie
o postúpení pohľadávok, zmluvnú dokumentáciu medzi právnym predchodcom veriteľa a žalovaným,
vystavené faktúry a pokus o zmier.

2. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu s prílohami do vlastných, súd preto postupom podľa § 116

odsek 2 CSP zverejnil oznámenie o podanej žalobe na webovej stránke a úradnej tabuli súdu. Žalovaný
sa k podanej žalobe nevyjadril, skutkové tvrdenia uvádzané žalobcom nepoprel.

3. Nakoľko sa vo veci jedná o drobný spor, postupom podľa § 177 odsek 2 písmeno a) CSP súd vo
veci nariadil termín verejného vyhlásenia rozsudku na 28.10.2020 s ohľadom na zásadu hospodárnosti
civilného procesu.

4. Súd sa pri rozhodovaní oboznámil s obsahom žaloby a predloženými listinnými dôkazmi, pričom zistil
tento skutkový stav veci:5. Medzi právnym predchodcom žalobcu ako podnikom a žalovaným fyzickou osobou - podnikateľom
ako účastníkom bola uzatvorená zmluva o pripojení č. XXXXXXXXXX dňa 8.1.2014.Predmetom
zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách.

Na základe zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému telekomunikačné služby,
špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených v zmluve a všeobecných obchodných podmienkach.
Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté služby cenu stanovenú v zmluve a cenníku. Právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade
splatnými cenovými podmienkami a žalovanému vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 19,99 eur,

splatnú dňa 18.8.2015, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 24,98 eur, splatnú dňa 18.9.2015, faktúru č.
XXXXXXXXXX na sumu 44,78 eur, splatnú dňa 19.10.2015, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 24,98
eur, splatnú dňa 18.11.2015, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 16,48 eur, splatnú dňa 18.12.2015,
faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 190 eur, splatnú dňa 18.5.2016. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

6. Žalobca nadobudol pohľadávku od pôvodného veriteľa - spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na základe

Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.6.2017. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. dňa 29.9.2017.

7. Zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil:

8. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

9. Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä

zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

10. Podľa § 491 odsek 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv
týmto zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§

51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

11. Podľa § 44 odsek 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú

súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 43 odsek 1 písmeno a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

13. Podľa § 43 odsek 12 písmeno b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník

je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

14. Podľa § 524 odsek 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, veriteľ môže svoju pohľadávku
aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

15. Podľa ustálenej rozhodovacej praxe (napr. rozsudok NS SR sp. zn. 4Obo/210/2001, R 119/2003)
platí, že relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá
aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky, pričom súd vychádza z takéhoto

oznámenia bez toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému telekomunikačné služby v zmysle uzatvorenej zmluvy, žalovaný však cenutýchto služieb nezaplatil. Žalobca si podanou žalobou uplatnil sumu 321,21 eur, preto súd jeho žalobe
vyhovel.

17. Podľa § 369 odsek 1 a 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné
povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

18. Podľa § 1 odsek 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o
osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania.

19. Základná úroková sadzba Európskej banky v príslušnom období bola vo výške 0,05%. Keďže
žalovaný sa nesplnením dlhu dostal do omeškania, súd priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania
vo výške 9,05% ročne zo sumy 19,99 eur od 19.8.2015 do zaplatenia, zo sumy 19,99 eur od 19.9.2015
do zaplatenia, zo sumy 19,99 eur od 20.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 19,99 eur od 19.11.2015 do

zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti každej jednotlivo vystavenej faktúry, v súlade
s dispozičným úkonom žalobcu.

20. Podľa § 369c zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi
okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s

uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

21. Podľa § 1 odsek 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s

uplatnením pohľadávky podľa § 369 c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

22. Omeškaním dlžníka vzniklo veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, ktorú mu súd priznal v súlade s jeho dispozičným

úkonom vo výške 80 eur, keďže si uplatnil nároky voči dlžníkovi z piatich samostatných faktúr.

23. Podľa § 232 odsek 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, lehota na plnenie je tri dni a
plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

24. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V
spore bol plne úspešný žalobca, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému
v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

V Prešove, dňa 28. októbra 2020