Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, October 16, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/94/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7919010276
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Osif

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7919010276.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Miroslava Osifa a sudcov JUDr. Martina

MichalanskéhoaJUDr.MargarétyJurkovejŽoldákovej,naverejnomzasadnutíkonanomdňa16.októbra
2019, v trestnej veci proti obžalovanému T. S., pre zločin krádeže podľa § 212 ods.1, ods.4 písm.b/
Tr.zák.formouspolupáchateľstvapodľa§20Tr.zák.,oodvolaníobžalovanéhoprotirozsudkuOkresného
súdu Trebišov zo dňa 11.7.2019 sp.zn. 3T/59/2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm.d/, písm.e/, ods.2 Tr.por. zrušuje napadnutý rozsudok vo výroku o treste a
spôsobe jeho výkonu.

Podľa § 322 ods.3 Tr.por. a podľa § 212 ods.1, § 36 písm.l/, § 37 písm.m/, § 38 ods.2 Tr.zák.
obžalovanému T. S., H.. X.X.XXXX N. K., trvale bytom H. XXXX/XX, K., ukladá trest odňatia slobody v
trvaní 14 (štrnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods.1 písm.a/, § 50 ods.1 Tr.zák. súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá na
skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.

Inak napadnutý rozsudok ostáva nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trebišov zo dňa 11.7.2019 sp.zn. 3T/59/2019 bol obžalovaný T. S. (okrem
už odsúdených Z.. Z. U., O. M., Z. M. B. R. U.) uznaný za vinného zo zločinu krádeže podľa § 212 ods.1,
ods.4 písm.b/ Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. (s poukazom na § 138 písm.e/ Tr.
zák.) na tom skutkovom základe, že

obžalovaní Z.. Z. U., O. M., Z. M., R. U., T. S.

v období od 27.8.2018 do 6.9.2018 po predchádzajúcej spoločnej dohode minimálne dvakrát vošli
obvinenícezdieruvoplotenídooplotenéhoareáluK.K.,K..K.Q..X..,E.XN.K.X.,naokneelektrodielne,
ktorého výplň tvoril plech, povyťahovali klince, ktorými bol tento zabezpečený, plech vybrali a cez
takto vzniknutý otvor spoločne všetci vošli do uzamknutej elektrodielne, z tam uložených zváračiek
povystrihovali rôzne súčiastky, a to 1 ks napájacie trafo a prívodný plusový kábel o dĺžke cca 5 metrov,
ktoré boli súčasťou zváračky zn. E. Y.-Z. a 4 ks napájacie trafá, 1 ks tlmivky a prívodný plusový kábel o
dĺžke cca 5 metrov, ktoré boli súčasťou zváračiek zn. A. Z. XXX, odcudzené súčiastky rovnakou cestou

vyniesli z areálu spoločnosti, tieto rozbili a takto získanú meď odovzdali dňa 3.9.2018 vo firme Z. V. - E.,
K. v množstve 81 kg medi, za ktorú získali 283,50 €, dňa 4.9.2018 vo firme Z. V. - E. K. množstvo 53,5
kg medi, za ktorú získali 185,50 €, teda spolu odovzdali meď v množstve 134,5 kg, za ktorú získali spolu
469,- €, ktoré si rozdelili rovnakým dielom, pričom pre spoločnosť K. K.. K. Q..X.. K. spôsobili krádežouškodu, auto 1 ks napájacieho trafa zváračky zn. E. Y.-XXC-Z. vo výške 150,54 €, 1 ks prívodného
plusového káblu Cu so zváracou pištoľou k zváračke zn. E. Y.-Z. vo výške 77,84 €, 4 ks napájacieho
trafa zváračky zn. A. Z. XXX spolu vo výške 639,52 €, 1 ks tlmivky zváračky zn. A. Z. XXX vo výške

66,61 €, 1 ks prívodného plusového káblu Cu so zváracou pištoľou k zváračke zn. A. Z. XXX vo výške
79,39 €, teda spolu spôsobili krádežou škodu vo výške 1.013,90 €.

Za to bol obžalovanému T. S. podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák. (§ 36 písm. l/,
§ 37 písm. m/ Tr. zák.) uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd uložil všetkým obžalovaným, a to Z.. Z. U., O. M., Z. M., R. U. B. T.
S. povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti K., K.. K. Q..X.., so sídlom K., E.Q. X, P.: XX XXX XXX,

spôsobenú škodu vo výške 1.013,90 € (tisíctrinásť Eur a deväťdesiat centov).

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. poškodenú spoločnosť K., K.. K. Q..X.., K. K. K., E. X, P.: XX XXX XXX, so
zvyškom jej nároku na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku po jeho vyhlásení, odôvodnení a po poučení o opravnom prostriedku obžalovaný
T. S. zahlásil odvolanie čo do výroku o treste. Obžalovaný v písomných dôvodoch odvolania, ktoré
podal prostredníctvom svojho obhajcu uviedol, že je pravdou, že v kritickom čase spolu s ďalšími
obžalovanými spáchal predmetný zločin tak, ako mu je kladený v obžalobe za vinu. K spáchaniu skutku
sa v celom rozsahu priznal a svoj čin oľutoval. Je toho názoru, že vzhľadom na skutočnosti, za ktorých

došlo ku spáchaniu tohto zločinu, predovšetkým na spoluúčasť ďalších spoluobžalovaných, na výšku
spôsobenejškodyainéokolnosti,uloženýnepodmienečnýtrestodňatiaslobodyjeveľmiprísny.Okresný
súd uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody odôvodnil tým, že bol v minulosti viackrát súdne
trestaný. Na druhej strane obžalovaný poukázal na skutočnosť, že ani jeden z jeho spoluobžalovaných
nebol odsúdený k nepodmienečnému trestu odňatia slobody. Je toho názoru, že okresný súd mu mohol

uložiť podmienečný trest odňatia slobody na dlhšiu skúšobnú dobu, čo by v jeho prípade určite splnilo
výchovný účel. V závere navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok v časti výroku o treste zrušil a
uložil mu podmienečný trest odňatia slobody s dlhšou skúšobnou dobou.

Obžalovaný T. S. podal prostredníctvom svojej obhajkyne, ktorú si zvolil na plnú moc, ďalšie písomné

dôvody odvolania, v ktorých uviedol, že je pravdou, že bol v minulosti viackrát súdne trestaný, ale v jeho
osobe sú dané také mimoriadne rodinné pomery, že je mu možné uložiť podmienečný trest odňatia
slobody. Poukázal na to, že má 9 maloletých detí, býva u svojho švagra O. M., ktorý má tiež 6 detí.
Vyhorel im dom, a preto ho núdzovo ubytoval jeho švagor. Jeho družka S. M. je prakticky slepá a
potrebuje 24 - hodinovú opateru, ako to vyplýva z pripojenej lekárskej správy Z.. N. X.T.. Jeho družka

je navyše invalidnou dôchodkyňou, o čom taktiež pripojil do prílohy listinný dôkaz, a to kópie lekárskych
správ a posudkov.

V závere obžalovaný zdôraznil, že všetky jeho deti sú odkázané svojou výživou a výchovou iba na jeho
osobu, a preto opätovne navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a uložil

mu trest odňatia slobody podmienečný s dlhšou skúšobnou dobou, ako aj probačný dohľad a ďalšie
potrebné obmedzenia.

Na podklade takto podaného odvolania krajský súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie,

ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie obžalovaného T. S. je
dôvodné.

Okresný súd po zodpovedaní otázok obžalovaného T. S. v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/
Tr. por. a v zmysle § 257 ods.7, ods.8 Tr. por. prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania

skutku uvedeného v obžalobe a právne kvalifikovaného ako zločin krádeže podľa § 212 ods.1, ods.4
písm.b/ Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. (s poukazom na § 138 písm. e/ Tr. zák.)
a vyhlásil, že vykoná dokazovanie vo vzťahu k výroku o treste a nároku na náhradu škody.Krajský súd vo vzťahu k uloženému trestu uvádza, že okresný súd pri ukladaní trestu obžalovanému
postupoval síce správne, nakoľko postupoval v súlade s vtedy platnou právnou úpravou, spočívajúcou
v tom, že za krádež vlámaním, pri ktorej je spôsobená škoda malá, bolo možné kvalifikovať ako zločin

podľa§212ods.1,ods.4písm.b/Tr.zák.,zapoužitia§138písm.e/Tr.zák.,ktorýmjedefinovanýosobitný
kvalifikačný pojem závažnejší spôsob konania, v danom prípade vlámaním.

Podľa Stanoviska Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikovaného pod číslom 116 v Zbierke
stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR 6/2012 by sa malo konanie páchateľa, ktorým si

prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, pričom čin spácha vlámaním a spôsobí ním škodu malú,
kvalifikovať ako zločin podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák.

V praxi orgánov činných v trestnom konaní a súdov boli v minulosti identifikované nejasnosti s právnou
kvalifikáciou krádeže vlámaním, pri ktorej je spôsobená škoda malá. Takýto skutok bolo možné v
závislosti od výkladu súdov kvalifikovať ako prečin podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. alebo zločin podľa

§ 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. za použitia § 138 písm. e/ Tr. zák., ktorým je definovaný osobitný
kvalifikačný pojem závažnejší spôsob konania, v danom prípade vlámaním.

Obidve kvalifikácie sa líšia predovšetkým v trestnej sadzbe, ktorá je pri druhej alternatíve podstatne
prísnejšia (zločin) ako pri prvej (prečin). Líšia sa však aj vecnou príslušnosťou a režimom prípravného

konania vyšetrovanie verzus skrátené vyšetrovanie. Výkladové stanoviská, ku ktorým sa už podujali
rôzne autority, boli teda protichodné.

Z uvedeného dôvodu došlo k legislatívnej zmene, a to novelou Trestného zákona č. 214/2019 účinnej od
1.8.2019. Zámerom legislatívnej zmeny, ktorá spočíva v zlúčení odsekov 1 a 2 je zároveň odstránenie

pochybností pri určovaní druhu trestu a jeho výmery s poukazom na ustanovenie § 38 ods. 1 Tr.
zák., podľa ktorého na okolnosť, ktorá je zákonným znakom trestného činu nemožno prihliadať ako na
poľahčujúcu okolnosť, priťažujúcu okolnosť, okolnosť, ktorá podmieňuje uloženie trestu pod zákonom
ustanovenú dolnú hranicu trestnej sadzby alebo okolnosť, ktorá podmieňuje použitie vyššej trestnej
sadzby. Podľa takto nastavenej úpravy nebude možné kvalifikovať trestný čin krádeže spáchaný

vlámaním, pri ktorom bola spôsobená malá škoda podľa § 212 ods. 4 písm. b/ Tr. zák., teda ako trestný
čin spáchaný závažnejším spôsobom konania v spojení s § 138 písm. e/ Tr. zák.

Podľa§2ods.1Tr.zák.trestnosťčinusaposudzujeatrestsaukladápodľazákonaúčinnéhovčase,keď
bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré

zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.

Krajský súd nakoľko rozhodoval na verejnom zasadnutí konanom dňa 16. októbra 2019, postupoval
podľaplatnejprávnejúpravyadospelkzáveru,žeobžalovanémujepotrebnéuložiťtrestodňatiaslobody
podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. U obžalovaného uznal existenciu jednej poľahčujúcej okolnosti, a to podľa

§ 36 písm. l/ Tr. zák. - priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval a jednu
priťažujúcu okolnosť, podľa § 37 písm. m/ Tr. zák. - bol už za trestný čin právoplatne odsúdený.

Podľa § 212 ods. 1 písm. b/ Tr. zák., kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha
vlámaním, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

V prípade obžalovaného krajský súd zistil rovnováhu poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, a preto
ukladal trest odňatia slobody v hornej polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby, nakoľko prihliadol k
tomu,žeobžalovanýbolviackrátsúdnetrestanýasvojekonaniesíceúprimneoľutoval,avšaknenahradil
žiadnu spôsobenú škodu.

K ustanoveniam § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. krajský súd poznamenáva, že tieto tak, ako je to v nich
uvedenépriurčenídruhuavýmerytrestujepotrebnéhodnotiťvovzájomnýchsúvislostiachanienaopak.

Práveztohtodôvodukrajskýsúdtak,akotouvádzaobžalovanývpísomnýchdôvodochsvojhoodvolania

musel zohľadniť osobu obžalovaného a postoj obžalovaného v tomto prípade, a preto zrušil napadnutý
rozsudok vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu a podľa § 212 ods. 1, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/,
§ 38 ods. 2 Tr. zák. obžalovanému T. S. uložil trest odňatia slobody v trvaní 14 mesiacov.Takto uložený trest za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Tr. zák. podmienečne
odložil na dlhšiu skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov. Skúšobná doba v trvaní troch rokov je dostatočná na
to, aby obžalovaný žil riadny životom a staral sa o svoju rodinu a nedopúšťal sa trestnej činnosti tak, ako

to prezentoval v písomných dôvodoch svojho odvolania.

Z vyššie uvedených dôvodov preto krajský súd napadnutý rozsudok vo výroku o treste zrušil a takto
uložený trest považuje za postačujúci, ktorý naplní svoj účel z hľadiska individuálnej, ako aj generálnej
prevencie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.