Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Monday, October 26, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/71/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616209585
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Galdunová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7616209585.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Galdunovej a sudkýň
JUDr. Viktórie Midovej a JUDr. Zuzany Stolárovej v spore žalobcu: U.. A. Q., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom U. XX, právne zastúpeného JUDr. Ľubomírou Bašistovou Virovou, advokátom so sídlom Zimná
62, Spišská Nová Ves, proti žalovanému: S. S., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom U. XXX/XX, XXX XX S.,
právne zastúpenému JUDr. Ivanom Čurillom, advokátom so sídlom Fabiniho 11, Spišská Nová Ves, v

konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Spišská Nová Ves sp.zn 1C/218/2016 zo dňa 17.januára 2020

r o z h o d o l :

Z a s t a v u j e odvolacie konanie.

N e p r i z n á v a stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len súd prvej inštancie alebo súd) rozsudkom označeným v
záhlaví uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 18.825,50 eur spolu s 5 % ročným úrokom
z omeškania od 28. 1. 2016 až do zaplatenia a to v lehote do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku
(výrok I.), v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol (výrok II.) a stranám sporu súd náhradu trov konania
nepriznal (výrok III.).

2. Proti tomuto rozsudku, a to proti vyhovujúcemu výroku I., v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný
z dôvodu podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f/ a g/ CSP a navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť
súdu prvej inštancie.

3. Písomným podaním doručeným súdu dňa 2.10.2020 zobral žalovaný odvolanie späť v celom rozsahu
bez uvedenia dôvodu.

4. Podľa ust. § 369 ods. 1 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

5. Podľa ust. § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

6. S poukazom na vyššie citovaného zákonné ustanovenia a na skutočnosť, že o odvolaní žalovaného
nebolo doposiaľ rozhodnuté, odvolací súd odvolacie konanie zastavil.

7. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP
v spojení s ust. § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd

prizná náhradu trov konania protistrane, za súčasnej aplikácie § 257 CSP.8. K späťvzatiu odvolania došlo pre správanie sa žalovaného, ktorý neuviedol dôvod späťvzatia žaloby,
preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Existenciu dôvodov hodných osobitného
zreteľa v zmysle § 257 CSP, vzhliadol odvolací súd v aktuálnych zárobkových a majetkových pomeroch

žalovaného, ktoré preukázal v odvolacom konaní žiadajúc oslobodenie od platenia súdnych poplatkov,
ako aj v skutočnostiach, na ktoré poukázal súd prvej inštancie, spočívajúcich v tom, že došlo k prevodu
nehnuteľnosti zo žalovaného, ako pôvodného vlastníka na predchodcu žalobcu a vzápätí na žalobcu
v dôsledku protiprávneho konania Ing. Raka, to znamená, že žalovaný tento súdny spor nezapríčinil.
Zároveň súd zohľadnil aj veľmi rýchly prevod nehnuteľnosti medzi žalobcom a jeho predchodcom (3

dni). Z uvedených dôvodov odvolací súd žiadnej zo strán náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

9. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 poslednej
vety CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1,2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).