Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 7, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 10C/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116201294
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Jenis

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2020:1116201294.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudcom Mgr. Martinom Jenisom v spore žalobcu: V. X., nar.

X.X.XXXX, trvale bytom O. XX, XXX XX K., proti žalovanému: Q. X., so sídlom ul. XX T. X-XX, XXX XX
Bratislava, D.: XXX XXX XX uloženie povinnosti žalovanému, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou v znení neskorších zmien domáhal od žalovaného doplatenia invalidného
dôchodku za 33 mesiacov vo výške 1 686,30 € spolu s penále/úrokmi z omeškania za obdobie od
20.8.2013 do 20.5.2016 vo výške 2.907 € a uloženie povinnosti žalovanému vyplácať mu invalidný

dôchodok vo výške 277,40 € spolu s pravidelnou valorizáciou od 20.5.2016 na základe rozhodnutia
č. XXXXXXXXXX X -X zo dňa 28.11.2013, ako aj sumu 1.000 €, ako náhradu nemajetkovej ujmy,
spôsobenú protiprávnym konaním žalovaného, čím spôsobil žalobcovi sociálne problémy a finančnú
stratu.

2. Žalobca uviedol, že žalovaný vydal dňa 12.7.2013 rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X, ktorým mu znížil
invalidný dôchodok na sumu 236,30 €, proti ktorému sa odvolal. Žalobca poukazuje na svoje námietky

proti pôvodnému rozhodnutiu a rozhodnutiu Krajského súdu v Trnave, ktorý mu dal za pravdu. Následne
žalovaný vydal dňa 28.11.2013 nové rozhodnutie, ktorým zo zákona zrušil svoje skoršie rozhodnutie
a rozhodnutím č. XXX XXX XXX X X - X priznal žalobcovi invalidný dôchodok vo výške 277,40 €.
Žalobca poukázal na to, že žalovaný týmto rozhodnutím realizoval rozsudok Krajského súdu Trnava
zo dňa 23.4.2013, sp. zn. XXSd/XX/XXXX. Proti tomuto rozhodnutiu sa žalobca neodvolal. Napriek
právoplatnému rozhodnutiu žalovaný žalobcovi vyplácal žalobcovi iba znížený invalidný dôchodok v
sume 226,30 €. Žalobca tvrdí, že postupom žalovaného bola od 20.8.2013 znížená jeho životná úroveň

o 50 € mesačne. Žalobcovi sa v danom čase zhoršoval zdravotný stav a absolvoval operáciu ramena
a dňa 21.8.2015 sa podrobil operácii chrbtice. Žalovaný opakovane odmieta doplatiť žalobcovi rozdiel
dlžnej sumy od 20.8.2013 a odmieta mu vyplácať invalidný dôchodok podľa rozhodnutia z 28.11.2013 s
odôvodením, že žalovaný mu vypláca dôchodok podľa posledného právoplatného rozhodnutia, čo podľa
žalobcu nie je pravda.

3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca súdu predložil:

- rozhodnutie Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XX XX X - D. zo dňa 28.11.2013,
- osobný list dôchodkového poistenia zo dňa 27.6.2013,
- email žalovaného,
- 3 str. neznámej listiny - označený ako doklad sporu o sumu invalidného dôchodku,- výzvu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 12.12.2001, sp. zn. XC/XX/XXXX,
- anonymizované uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 14.7.2001, sp. zn. XC/XX/XXXX,
- uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 18.10.2019, sp. zn. XC/XX/XXXX.

4. Žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že žalobcovi bol od 13.5.2009 priznaný invalidný
dôchodok. Neskôr bola zistená zmena rozhodujúcich skutočností pre poskytovanie dávky sociálneho
zabezpečenia, ktorá spočívala v podkladoch zohľadnených pri nároku na invalidný výsluhový dôchodok.
Žalobcovibolapretorozhodnutímč.XXXXXXXXXXXz12.7.2013zníženásumainvalidnéhodôchodku

od 20.8.2013 na 226,30 € mesačne. Neskôr z dôvodu nesprávne uvedenej výšky na bola základe
zmenového rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X z 29.11.2013 výška dôchodku priznaného od 20.8.2013
vo výške 227 €. Žalovaný ďalej uvádza prehľad toho kedy a ako rozhodol o dávkach sociálneho
zabezpečenia žalobcu. Poukázal na to, že časť rozhodnutí (vrátane rozhodnutia zo dňa 29.11.2013)
je predmetom súdneho prieskumu v konaní pred Krajským súdom v Trnave pod sp. zn. XXSd/XXX/
XXXX a v konaní pred Najvyšším súdom Slovenskej republiky. Vo vzťahu k žalobcom uplatneným

nárokom žalovaný uviedol, že odvolanie proti rozhodnutiu žalovaného nemá odkladný účinok a teda
Q. X. vychádza z naposledy vydaného rozhodnutia až do momentu, kedy sa zmenia skutočnosti
rozhodujúce pre nárok na dôchodkovú dávku a jej výplatu. Žalovaný namietal, že v súvislosti s náhradou
škody nie je pasívne vecne legitimovaný a nie sú splnené podmienky podľa zákona č. 514/2003 Z.z.
Namieta aj právny základ požadovaných úrokov z omeškania, nakoľko ide o súkromnoprávny inštitút a

sociálne poistenie je oblasťou verejného práva, kedy nárok na dávku vzniká za zákonom ustanovených
podmienok a požadovanie úroku z omeškania, na rozdiel od iných súkromnoprávnych nárokov, nemá
oporu v zákone. Z uvedených dôvodov žalovaný považuje žalobu za nedôvodnú a navrhol ju zamietnuť.

5. V ďalších písomných vyjadreniach strany principiálne zotrvali na svojich vyjadreniach a argumentácii.

Žalobca poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. XSo/XX/XXXX, z
čoho žalobca vyvodzuje záver, že mu patrí dôchodok vo výške 277 €, ktorý mu bol aj v minulosti
priznaný rozhodnutím žalovaného, ktoré nenapadol opravnými prostriedkami, teda malo ísť o posledné
právoplatné rozhodnutie (rozhodnutie z 28.11.2013). Týmto podľa žalobcu vznikol peňažný dlh, ktorý má
žalovaný žalobcovi uhradiť a tým aj nárok na úroky z omeškania. Zároveň namieta, že svoje námietky

uplatnilužalovaného,ktorývšakjehosťažnostipovažovalzabežnúkorešpondenciu.Žalobcajetiežtoho
názoru, že žalovaný vo svojich rozhodnutiach nerešpektuje právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky. Rovnako tvrdil, že žalovaný nesprávne zohľadňoval priznanú úrazovú rentu.

6. Žalobca v ďalšom priebehu konania súdu predložil:

- sťažnosť zo dňa 18.8.2015,
- rozsudok Krajského súdu Trnava z 5.12.2016, sp. zn. XXSd/X/XXXX,
- fotokópiu prvej strany rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. XSo/XX/XXXX,
- rozhodnutie žalovaného XXX XXX XX XX X z 1.12.2016.

7.Žalovanýokremzopakovaniasvojejargumentáciepoukázalnato,žedňa26.1.2017vydalrozhodnutie
č. XXX XX XX XX X z 29.1.2017, ktoré je právoplatné a ktorým zohľadnil všetky rozhodnutia súdov a
priznal žalobcovi dôchodok vo výške 262 € od 20.8.2013 a vyplatil žalobcovi všetky plnenia priznané
týmto rozhodnutím. Žalovaný namietol, že žalobca pôvodne uplatnenou žalobou nenamietal výšku
priznanej úrazovej renty. Bez ohľadu na to je toho názoru, že aj v tomto smere postupoval v súlade so

zákonom.

8. Žalovaný v ďalšom priebehu konania súdu predložil:
- rozhodnutie č. XXXXXX XXXX X zo dňa 26.1.2017,
- rozhodnutie č. XXXXX-X-XXXX-B. zo dňa 28.1.2013.

9. Súd na prejedanie veci nariadil pojednávanie, na ktorom strany zotrvali na svojej argumentácii.
Žalobca tvrdí, že žalovaný mu má vyplácať invalidný dôchodok vo výške 277 €, tak ako mu bol pôvodne
priznaný rozhodnutím 28.11.2013. Namieta, že rozhodnutia žalovaného nerešpektujú rozhodnutie
súdov a sú v rozpore s § 46 Správneho poriadku. Žalovaný považuje aj naďalej žalobu za nedôvodnú,

nakoľko všetky nároky žalobcu boli riadne vyplatené v súlade s vydanými rozhodnutiami. Na úroky z
omeškania nie je právny nárok a na prípadný nárok podľa zákona č. 514 /2003 Z.z. nie sú splnené
podmienky.10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinami. Po skutkovej stránke
podstatnej pre rozhodnutie vo veci súd považuje skutkový stav za nesporný. Predmetom tohto konania
nie je prieskum rozhodovacej činnosti žalovaného, to spadá do spôsobnosti správneho súdnictva.

Súd preto nepreskúmaval, či žalovaný správne vypočítal dávky sociálneho zabezpečenia, na ktoré
poukazoval žalobca a či riadne zohľadnil všetky skutočnosti majúce vplyv na nárok a výšku dávky
sociálneho zabezpečenia.

11.Podľa§172ods.1,ods.2zákonač.461/2003Z.z.osociálnompoistení(ďalejlen"zákonosociálnom

poistení"), na konanie vo veciach sociálneho poistenia sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom
konaní. Všeobecný predpis o správnom konaní sa nevzťahuje ani na konanie vo veciach starobného
dôchodkovéhosporeniavrozsahuupravenomtýmtozákonom.Vkonanívoveciachsociálnehopoistenia
a vo veciach starobného dôchodkového sporenia v rozsahu upravenom týmto zákonom rozhoduje o
právach a povinnostiach účastníkov právnych vzťahov sociálneho poistenia a účastníkov právnych
vzťahov starobného dôchodkového sporenia v rozsahu upravenom týmto zákonom Sociálna poisťovňa.

12. Podľa § 112 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, dávka sa prizná alebo sa zvýši odo dňa, od ktorého
dávka alebo jej zvýšenie patrí, najviac tri roky spätne odo dňa zistenia, že sa dávka priznala alebo sa
vyplácala v nižšej sume, ako patrí, alebo najviac tri roky spätne od uplatnenia nároku na dávku alebo
nároku na jej zvýšenie, ak sa dodatočne zistí, že sa dávka

a) priznala v nižšej sume, ako patrí,
b) vypláca v nižšej sume, ako patrí,
c) odoprela neprávom alebo
d) priznala od neskoršieho dátumu, než od ktorého patrí.

13. Podľa § 112 ods. 4 zákona o sociálnom poistení, výplata dávky sa zastaví, uvoľní alebo sa dávka
vypláca v nižšej sume alebo vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu
dávky.

14. Podľa § 112 ods. 6 zákon o sociálnom poistení, dávka sa odníme, zníži alebo jej výplata sa zastaví

odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa dávka už vyplatila.

15. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z., štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto
zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri
výkone verejnej moci

a) nezákonným rozhodnutím,
b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody,
c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo
d) nesprávnym úradným postupom.

16. Podľa § 2 ods. 1 písm. b/ bod. 2 zákona č. 514/2003 Z.z., na účely tohto zákona orgán verejnej moci
je orgán územnej samosprávy, verejnoprávna inštitúcia, orgán záujmovej samosprávy, fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorým zákon zveril výkon verejnej moci.

17. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z., nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným

rozhodnutím, nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím
o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4
a 11.

18. Podľa § 16 ods. 4 zákona č. 514/2003 Z.z., ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody
alebo uspokojí iba jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti alebo ak príslušný orgán
písomne oznámi poškodenému, že neuspokojí jeho nárok na náhradu škody, môže sa poškodený
domáhať uspokojenia nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde. Pri uplatnení nároku na súde

môže poškodený požadovať úhradu len v rozsahu nároku, ktorý bol predbežne prerokovaný, a z
titulu, ktorý bol predbežne prerokovaný. Ak súd rozhodnutím o náhrade škody prizná poškodenému aj
úrok z omeškania, lehota omeškania začína príslušnému orgánu plynúť najskôr dňom oznámenia, ženeuspokojí nárok na náhradu škody, alebo uplynutím šesťmesačnej lehoty na predbežné prerokovania
nároku, ak súd neurčí začiatok jej plynutia neskôr.

19. Žalobca sa v konaní domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1.686,30 € a úrokov z omeškania/
penále vo výške 2.907 €, ako aj uloženia povinnosti naďalej žalobcovi vyplácať dôchodok vo výške
277,40 €. Žalobca sa zároveň domáhal náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 1000 €.

20. Žalobca prioritne namietal postup žalovaného v otázke priznania a vyplácania invalidného dôchodku

a to, že žalovaný mu nevypláca dávku sociálneho poistenia vo výške, ktorú mu priznal. V tomto smere
poukazoval najmä na rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X - D.. zo dňa 28.11.2013, v ktorom malo byť
konštatované, že žalobcovi patrí invalidný dôchodok vo výške 277,40 €.

21. Z kontextu konania a vyjadrení strán je zrejmé, že vo veci dávok sociálneho poistenia bolo vydaných
viacero rozhodnutí a medzi stranami je sporná otázka aplikácie predpisov o sociálnom poistení najmä v

súvislosti s invalidným dôchodkom (dávka dôchodkového poistenia), úrazovou rentou (dávka úrazového
poistenia) a zohľadnenia výsluhového invalidného dôchodku žalobcu.

22. Ako súd uviedol, v tomto občianskoprávnom konaní súd neskúma správnosť rozhodnutí žalovaného.
Žalobca svoje peňažné nároky odvodzuje od rozhodnutia zo dňa 28.11.2013, v ktorom je uvedené,

že žalobcovi naďalej patrí dôchodok vo výške 277,40 €. Toto rozhodnutie však nebolo rozhodnutím
o výške invalidného dôchodku, ale o zamietnutí žiadosti žalobcu zo dňa 31.1.2012 o zvýšenie
invalidného dôchodku, pričom žalovaný v danom rozhodnutí reagoval na výšku dôchodku, ktorá bola
žalobcovi priznaná ku dňu podania žiadosti o zvýšenie invalidného dôchodku. O samotnej výške
invalidného dôchodku za sporné obdobie od 20.8.2013 žalovaný rozhodoval inými rozhodnutiami,

pôvodne rozhodnutím zo dňa 12.7.2013 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 29.11.2013. V
súčasnej dobe ide o rozhodnutie žalovaného č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26.1.2017, ktoré pokrýva
obdobie od 20.8.2013.

23. S poukazom na § 172 a § 112 zákona o sociálnom poistení je pre výplatu dávok sociálneho poistenia

podstatné splnenie zákonných predpokladov na vyplácanie tej-ktorej dávky a jej výšky. Tieto skutočnosti
sú následne predmetom konania žalovaného, ktorého rozhodnutia aj boli neskôr podrobené súdnemu
prieskumu. Žalovaný však dávky vyplácal na základe rozhodnutí, ktoré boli v danom období podkladom
na výplatu týchto dávok. V tomto smere súd nezistil nezrovnalosti, ktoré by viedli k záveru, že žalovaný
má voči žalobcovi nejaký peňažný dlh. Samotné tvrdenie žalobcu, že s výškou dávok (aj keď možno

dôvodne) nesúhlasí, nezakladá občianskoprávny záväzok žalovaného voči žalobcovi titulom nárokov zo
sociálneho poistenia. Zároveň všetky dávky v zmysle rozhodnutí žalovaného za príslušné obdobia boli
žalobcovi vyplatené, čo nepopiera ani žalobca.

24. V tomto smere sa súd stotožňuje aj s argumentáciou žalovaného, že sociálne poistenie spadá

do oblasti verejného práva s osobitnou zákonnou úpravou, preto v danej veci nemožno aplikovať
ustanovenia občianskeho zákonníka o omeškaní. Zároveň právna úprava vzťahujúca sa na oblasť
sociálneho poistenia žalobcovi nepriznáva nárok na penále alebo úroky z omeškania v prípade priznania
zvýšenej dávky do minulosti (v danom prípade spätne ku dňu 20.8.2013).

25. Pokiaľ ide o žalobcom požadovanú nemajetkovú ujmu, činnosť žalovaného v rozsahu, v akom bolo
žalovanému zverené rozhodovanie o právach a povinnostiach účastníkov právnych vzťahov sociálneho
poistenia predstavuje výkon verejnej moci. V tomto rozsahu je zodpovednosť za škodu upravená
zákonom č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene
niektorých zákonov. Zodpovedným subjektom je v tomto prípade štát. Námietka žalovaného, že v tomto

rozsahu nie je pasívne vecne legitimovaný je preto dôvodná. Pod vecnou legitimáciou, či už aktívnou
alebo pasívnou, sa vo všeobecnosti v občianskom súdnom konaní rozumie oprávnenie alebo povinnosť
účastníkov vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má ten z účastníkov, komu svedčí stav z
hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia) alebo nositeľom
subjektívnejpovinnostivyplývajúcejzhmotnéhopráva(pasívnavecnálegitimácia),oktorýchsavkonaní

rozhoduje. Inak povedané, že škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci žalovaným zodpovedá iný
subjekt a to štát, ktorý mu tento výkon verejnej moci zveril. Zároveň zákon č. 514/2003 Z.z. upravuje
postup pri uplatnení nároku na náhradu škody najmä v ustanoveniach § 15 a § 16 citovaného zákona,ktorý v tomto konaní nebol naplnený a to aj pri zohľadnení podania žalobcu zo dňa 18.8.2015, ktoré
predložil a v ktorom namieta postup žalovaného.

26. Z uvedených dôvodov súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Aj keď bol žalovaný v konaní v celom rozsahu úspešný, zo spisového materiálu nevyplývajú žiadne

trovy konania na strane žalovaného, preto mu súd nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
navykonanieexekúciepodľaExekučnéhoporiadku.Exekúciumožnovykonaťlennanávrhoprávneného
alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z rozhodnutia.